裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度勞簡上字第65號 上　訴　人　明朋小客車租賃股份有限公司 法定代理人　許錡洲 訴訟代理人　王建發 被　上訴人　吳峰騰 訴訟代理人　李芝娟律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付失能給付差額事件，上訴人對於民國102 年9月30日本院臺北簡易庭101年度北勞簡字第112號第一審判決 提起上訴，本院於民國103年5月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國95年12月18日起受僱上 訴人公司擔任司機一職，期間因長期罹患僵直性脊椎炎，經 治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，而為馬偕 紀念醫院醫師診斷為脊柱失能，並開立失能診斷證明書；被 上訴人持以申請失能給付，勞工保險局（下稱勞保局）審查 後，認定被上訴人失能程度符合失能給付標準附表8-1項第7 等級，乃按事故發生當月起前6個月平均月投保薪資新臺幣 （下同）30,300元，核發失能給付440日，共計444,400元。 惟被上訴人平均月投保薪資應為42,000元，應受領之失能給 付為616,000元，則被上訴人因上訴人短報薪資而受有減少 受領失能給付171,600元之損害。爰依勞工保險條例（下稱 勞保條例）第72條第3項請求上訴人給付171,600元，及自起 訴狀繕本送達翌日起（即101年10月6日）至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人任職期間未曾因脊柱問題請假，且被 上訴人曾於上訴人公司主管到醫院探視其兩側髖關節壞死病 情時，自承委由勞保黃牛申請脊柱失能給付一事；新光醫院 醫師經上訴人諮詢復表示，以勞保局認定之失能情狀，被上 訴人應已近乎植物人，可見被上訴人脊柱如有失能，應已完 全喪失工作能力。然被上訴人竟仍可受僱他租車公司從事司 機工作，甚且可為旅客搬運重達20、30公斤之行李，則被上 訴人是否確有脊柱失能，顯有可疑。又被上訴人尚未完成髖 關節醫療療程，即於101年5月3日申請脊柱失能給付，勞保 局亦在19天內撥款給付，行政效率超乎尋常，被上訴人是否 意圖為自己不法之所有而以偽造文書之方式，詐領失能給付 保險金，即應調查等語資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見原審卷第117頁正反面） ㈠被上訴人自95年12月18日起受僱上訴人公司擔任司機職務。 ㈡被上訴人於101年1月9日因兩側髖關節骨頭缺血性壞死入住 馬偕紀念醫院淡水分院接受切除關節清創手術，同年2月18 日出院；嗣於同年4月4日住院接受左側人工髖關節置換手術 ，同年4月13日出院；同年5月9日再入院進行右側髖關節置 換手術，同年5月7日出院。 ㈢被上訴人住院接受兩側髖關節壞死清創、置換、治療期間前 6個月之平均工資為49,031元。 ㈣上訴人以月投保薪資30,300元為被上訴人投保勞保。 ㈤被上訴人以僵直性脊椎炎向勞保局申請失能給付，經勞保局 於101年5月22日函知被上訴人其失能程度符合失能給付標準 附表8-1項，而按診斷永久失能當月起前6個月平均月投保薪 資30,300元，發給普通傷病失能給付440日，計444,400元與 被上訴人。 ㈥被上訴人以兩側髖關節壞死清創、置換之傷病住院申請3次 住院普通傷病補助費。 ㈦上訴人已於101年11月16日及同年11月22日給付被上訴人資 遣費133,133元。 ㈧上訴人應為被上訴人申報之月投保薪資為42,000元。 五、得心證之理由： ㈠按「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者， 被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。以現 金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給 付標準計算。...」、「前項平均月投保薪資之計算方式如 下：...。二、其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險 人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計 算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算。 」、「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後， 症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設 或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者， 得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助 費。」，勞保條例第19條第1項、第2項、第3項、第53條第1 項分別定有明文。 ⒈查被上訴人因罹患僵直性脊椎炎，於89年2月8日至3月16日 間在馬偕紀念醫院治療，嗣於89年5月12日至94年間轉赴臺 北榮民總醫院求診，並自99年6月14日起續在馬偕紀念醫院 治療乙節，有馬偕紀念醫院102年5月11日馬院醫內字第0000 000000號函、馬偕紀念醫院門診記錄單、臺北榮民總醫院門 診資料附卷可參（見原審卷第194頁、第197頁至第225頁） ，被上訴人主張其因僵直性脊椎炎長期治療已有10餘年等語 ，洵為有據。參以勞工未向雇主請假而利用自己休假或閒暇 時間就醫之情形所在多有，上訴人以被上訴人未曾以僵直性 脊椎炎需就醫為由請假，逕自推論被上訴人未有罹患僵直性 脊椎炎而無脊柱失能情事，尚無足取。 ⒉次查，被上訴人所罹僵直性脊椎炎經10餘年治療後，因脊柱 黏連而於101年5月2日經馬偕紀念醫院醫師出具失能診斷書 ，勞保局就失能診斷書所記載之失能症狀及程度，連同被上 訴人脊柱之X光片送請特約專科醫師審查，特約專科醫師認 自X光片以觀，被上訴人之脊柱雖無明顯之骨折、脫位、畸 形或病變，但脊柱自胸椎第11椎體至腰椎第5錐體共有7個椎 節、6個椎體、7個椎間盤粘連，依診斷書記載活動範圍零度 ，符合第8-1項失能標準，勞保局乃按診斷永久失能當月起 前6個月平均月投保薪資30,300元，發給普通傷病失能給付 440日，計444,400元與原告等情，有勞保局102年1月30日函 覆之被上訴人聲請失能給付案卷（含失能給付申請書及給付 收據、勞保失能診斷書、醫師審查表、X光片影本）可查（ 見原審卷第110頁至第115頁），被上訴人主張其脊柱失能符 合申請勞保失能給付標準，而經勞保局審定核給440日之失 能給付乙節，洵可採信。上訴人固以錄影光碟暨翻拍照片顯 示被上訴人仍得從事駕駛工作，而否認被上訴人有脊柱失能 之情，惟經本院檢送上開照片函詢馬偕紀念醫院，有關被上 訴人經該院診斷頸椎至胸腰椎主要運動範圍可活動度為屈曲 （前屈）、伸展（後屈）活動範圍均為0度，是否可為照片 所示彎腰、提行李等活動，該院103年3月6日馬院醫內字第 0000000000號函覆，因被上訴人患病多年，頸、胸及腰椎大 部分皆已鈣化黏連，且呈駝背姿勢，做彎腰動作時，是靠雙 側髖關節在彎曲，其脊椎仍呈僵直狀態等語（見本院卷第40 頁），足徵上訴人此一抗辯，並無可採。 ⒊又按，「勞保條例第2條所定失能種類之狀態、等級、審核 基準及開具診斷書醫療機構層級如附表」、「本條例所定經 評估為終身無工作能力者，指符合下列情形之一：一、失能 狀態經審定符合本標準附表所定失能狀態列有『終身無工作 能力』者。...」，勞保失能給付標準第3條、第4條第1項第 1款定有明文。查被上訴人係經勞保局審定為勞保保險失能 給付標準附表第8-1項第7等級之脊柱遺存顯著「運動失能」 ，業如前述，則依上開規定，被上訴人之失能狀態本非被審 定為「終身無工作能力」者。上訴人以被上訴人之失能狀態 已嚴重如植物人，應不能工作云云，要無足採。此外，上訴 人就其抗辯新光醫院醫師經其諮詢表示，被上訴人如有本件 失能情形應已呈現植物人之狀態，及被上訴人係以詐欺、偽 造文書方式騙取失能給付等事實，並未舉證證明，亦難採信 。 ⒋綜上所陳，被上訴人主張其因僵直性脊椎炎而有脊柱黏連遺 存顯著運動失能，經勞保局審定為勞保失能給付標準附表第 8-1項第7等級失能等語，應為可信，上訴人空言否認被上訴 人未有脊柱失能之情，殊非可取。 ㈡次按，投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少 或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險 費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所 受損失，應由投保單位賠償之。勞保條例第72條第3項定有 明文。查上訴人應以月投保薪資42,000元（平均日投保薪資 1,400元）為被上訴人投保勞保，然卻以月投保薪資30,300 元（平均日投保薪資1,010元）投保一情，為兩造所不爭執 已如前述，而原告可受領440日之失能給付，則被上訴人主 張其因上訴人短報月投保薪資而受有失能給付短少計171,60 0元之損害【計算式：（1,400－1,010）元×440天=171,600 元】等語，洵屬有據。 六、綜上，被上訴人依勞保條例第72條規定請求上訴人給付171, 600元，及自101年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 12 日 勞工法庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 林芳華 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成。 本件不得再上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 12 日 書記官 曾鈺馨