裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度勞訴字第219號 原　　　告　楊燦堂 訴訟代理人　蔡錦得律師 被　　　告　連協實業有限公司 法定代理人　辜瑞連 訴訟代理人　林維堯律師 上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國103年5月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬貳仟柒佰柒拾壹元及自民國 一百零二年六月十日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元，餘由原告負 擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣壹佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給 付新臺幣（下同）1,576,385元及自民國102年6月19日起算之 利息，嗣於103年3月7日具狀變更聲明請求被告給付1,576,385 元及自102年6月10日起算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲 明，應予准許。 原告主張：原告自72年7月7日起受僱於三高汽車有限公司（下 稱三高公司），在臺北市○○區○○路0段000號1樓從事汽車 修理工作，擔任廠長。三高公司於89年4月15日解散前，將廠 房、設備及人員包括原告全部移轉由被告承受，原告仍在同址 從事汽車修理工作並擔任廠長，故原告之工作年資應由被告繼 續承認；迄102年5月10日，原告之工作年資已逾25年，乃自請 退休。原告於94年7月1日以後選擇適用勞工退休金條例之退休 金制度，故被告應就原告72年7月7日至94年6月30日之工作年 資，按平均工資42,605元，給付原告37個基數之退休金1,576, 385元等情，依勞動基準法第55條、臺灣省工廠工人退休規則 第9條第1款、勞動基準法施行細則第29條第1項規定，聲明請 求命被告給付原告1,576,385元及自102年6月10日起至清償日 止按年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：被告於80年9月26日設立，三高公司則於89年4月15 日解散，故被告非由三高公司改組或轉讓，且原告係由三高公 司自行離職後，自88年9月2日起受僱於被告，被告未與三高公 司商定留用原告，原告受僱於被告期間僅13年又251日，不符 自請退休要件。又勞動基準法於73年8月1日施行後，迄81年7 月21日始公告指定汽車修理業適用勞動基準法，故原告適用勞 動基準法之工作年資應自81年7月21日起算，計至102年5月10 日未達25年，仍不符合自請退休要件等語。聲明請求駁回原告 之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 兩造不爭執事項（見卷第99頁之103年5月7日言詞辯論筆錄、 第101至105頁之兩造陳報狀）： ㈠原告自72年7月7日起受僱於三高公司，從事汽車修理工作， 三高公司於同日為原告加保勞工保險，88年9月2日為原告辦 理退保。三高公司設立在臺北市○○區○○路0段000號1樓 ，89年4月15日解散，解散前之董事為辜瑞祥，股東為辜瑞 連、辜維烈、辜冠中、辜黃淑卿。（見卷第96頁之投保資料 表、第47、48頁之公司變更登記表） ㈡原告自88年9月2日起受僱於被告，從事汽車修理工作，102 年5月10日離職；被告自88年9月2日起為原告加保勞工保險 ，102年5月31日為原告辦理退保。被告於80年9月26日在臺 北市○○區○○路0段000號1樓設立迄今，88年10月5日前之 董事為辜瑞連，股東為辜瑞祥、辜維烈、辜林純、辜黃淑卿 ；88年10月5日變更後之董事為辜瑞連，股東為辜瑞祥、辜 維烈、辜冠中、辜黃淑卿。（見卷第96頁之投保資料表、第 50、54頁之公司變更登記表） ㈢辜維烈與辜林純（87年11月30日死亡）為夫妻，辜瑞連、辜 瑞祥為其子，辜冠中為辜瑞祥與辜黃淑卿之子。 ㈣原告自94年7月1日起選擇適用勞工退休金條例規定之退休金 制度。 ㈤原告於102年5月10日離職後，102年6月3日提出申請書，請 求被告給付退休金。（見卷第82頁） ㈥原告於102年5月10日離職前之薪資：101年11月41,300元、 101年12月43,300元、102年1月43,300元、102年2月44,633 元、102年3月40,467元、102年4月42,633元、102年5月1日 至9日11,147元（實領薪資8,463元＋代扣健保費2,138元＋ 代扣勞保費546元＝11,147元）。（見卷第12至15、102、 105頁） 本院之判斷： 本件原告主張：原告自72年7月7日起受僱於三高公司，在臺北 市○○區○○路0段000號1樓從事汽車修理工作，嗣於三高公 司解散前，自88年9月2日起受僱於被告，仍在同址從事汽車修 理工作，迄102年5月10日離職等情，被告並不爭執，堪信屬實 。 惟原告主張：被告承受三高公司之廠房、設備及人員包括原告 ，應繼續承認原告之工作年資，原告於102年5月10日離職時之 工作年資已逾25年，符合自請退休之要件，被告應就原告72年 7月7日至94年6月30日之工作年資，給付原告37個基數之退休 金等語，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠原告受僱於被告之工作年資應自72年7月7日起算，迄102年5 月10日離職時之工作年資已符合自請退休之要件： ⒈按事業單位改組或轉讓時，關於新舊雇主商定留用之勞工 ，勞動基準法第20條規定其工作年資應由新雇主繼續予以 承認；至於不同事業單位間雖無改組或轉讓情形，然具有 「實體同一性」者，關於其先後僱用之同一勞工，為防免 該事業單位以形式上不同為由，規避其雇主責任，於計算 該勞工之工作年資時，應類推適用勞動基準法第20條規定 ，將其先後受僱於該不同事業單位之工作年資合併計算， 以符誠實及信用原則。 ⒉被告雖辯稱：原告係由三高公司自行離職後，自88年9月2 日起受僱於被告，工作年資應自該日起算等語，然查，三 高公司與被告設立登記之所在地均為臺北市○○區○○路 0段000號1樓，原告主張：其於88年9月2日前後均在該址 從事汽車修理工作，待遇相同等情，被告亦未爭執，再參 酌三高公司於89年4月15日解散前之董事為辜瑞祥，股東 為辜瑞連、辜維烈、辜冠中及辜黃淑卿，而被告於88年10 月5日以前之董事為辜瑞連，股東為辜瑞祥、辜維烈、辜 林純及辜黃淑卿，且辜維烈與辜林純為夫妻，辜瑞連、辜 瑞祥為其子，辜冠中為辜瑞祥與辜黃淑卿之子等情（見兩 造不爭執事項㈠至㈢），可見被告與三高公司實係由同一 家族投資之事業，且於88年9月間同由家族第二代經營， 兩者於形式上雖為不同法人，然至少於88年9月前後僱用 原告期間具有「實體同一性」。被告既未主張三高公司曾 與原告結算88年9月2日以前之工作年資並發給資遣費，則 原告於102年5月10日離職時之工作年資，應類推適用勞動 基準法第20條規定，併算其受僱於三高公司與被告之期間 ，以符誠實及信用原則，防免被告假藉其形式上與三高公 司為不同事業單位，規避身為雇主之責任。至於被告雖辯 稱其於88年11月15日始變更登記，增加汽車修理業為營業 項目，且係修理韓國現代汽車，與三高公司修理日本本田 汽車不同，非承受三高公司之營業等語，惟原告於88年9 月2日前後既均在同址為三高公司、被告從事汽車修理工 作，被告對於原告主張該址懸掛之招牌為「三陽工業」、 「HYUNDAI」等情（見卷第81頁）亦不爭執，且稱三高公 司曾與三陽汽車公司簽約等語（見卷第83頁），可見三高 公司與被告在該址從事之業務並無不同，則被告何時辦理 公司變更登記或實際上修理何種汽車，對於判斷原告於88 年9月前後是否受僱於具有實體同一性之事業單位，並無 影響。從而，原告主張其受僱於被告之工作年資應自72年 7月7日起算等語，為有理由。 ⒊原告於102年5月10日離職時之工作年資已符合自請退休之 要件： 按工作25年以上之勞工，得自請退休，勞動基準法第53條 第1款定有明文。原告受僱於被告之工作年資既應自72年7 月7日起算，迄102年5月10日離職時之工作年資已逾25年 ，符合自請退休之要件。被告雖辯稱原告係自行離職，非 自請退休等語，然原告離職時，既已符合勞動基準法第53 條所定自請退休之要件，縱然未同時表明退休之意，亦不 影響其自請退休之權利，仍得依勞動基準法第58條規定， 自離職之次月起5年內向被告請領退休金（另參照行政院 勞工委員會89年6月8日台(89)勞動三字第23197號函意旨 ）。 ㈢原告得請領退休金1,552,771元： ⒈依85年12月27日修正公布之勞動基準法第84條之2「勞工 工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資 遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算 ；…適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準 ，依第17條及第55條規定計算」及86年6月12日刪除前之 勞動基準法施行細則第28條第1項「本法施行前在同一事 業單位工作之勞工，於本法施行後退休時，其退休金之計 算，依左列規定辦理。本法施行後之工作年資，其退休 金給與標準，依本法第55條規定計算。本法施行前之工 作年資，其退休金給與標準，適用臺灣省工廠工人退休規 則或臺灣省礦工退休規則者，依其規定計算；…」等規定 ，以及原告從事之汽車修理業係於81年7月21日公告指定 適用勞動基準法等情（參見行政院勞工委員會81年7月21 日台(81)勞動一字第23516號公告），原告於81年7月21日 適用勞動基準法後之工作年資，其退休金給與標準，應依 同法第55條規定計算；至於原告適用勞動基準法前之工作 年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算，如適用臺灣省工廠工人退休規則者，依其規定計算。 ⒉依臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止）第3條規 定，適用該規則之工廠及工人，係指工廠法施行細則所稱 之工廠及工人。再依工廠法第1條「凡用發動機器之工廠 ，均適用本法。」、工廠法施行細則第2條「本法第1條所 稱發動機器，係指凡能藉能量變化從事工作或轉換工作形 態之機械構造。所稱工廠，係指凡僱用工人從事製造、加 工、修理、解體等作業場所或事業場所。」、第3條「本 法所稱工人，係指受僱從事工作而獲致工資者。」等規定 ，三高公司所營事業既包括汽車修理業，核係僱用工人發 動機器從事汽車修理工作之作業場所，原告受僱從事汽車 修理工作而獲致工資，應屬工廠法施行細則所稱之工人。 故原告適用勞動基準法前之年資，其退休金給與標準，依 其當時應適用之法令即臺灣省工廠工人退休規則之規定計 算。 ⒊依臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款「工人退休金之給 與規定如左：依第5條規定自願退休之工人及依第6條規 定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半 個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿 半年者不計。合計最高以35個基數為限。」、第10條第1 款「退休金基數之計算方式如左：按月支薪者，以核准 退休前三個月平均工資所得為準。」等規定，原告適用勞 動基準法前之工作年資為9年13日（72年7月7日至81年7月 20日），被告應給與18個基數（9×2＝18）之退休金，按 原告退休前3個月平均工資41,511.3元（102年2月10日至 28日：44,633元÷28×19＝30,287元，102年3月至4月： 40,467元＋42,633元＝83,100元，102年5月1日至9日＝ 11,147元，30,287元＋83,100元＋11,147元＝124,534元 ，124,534元÷3≒41,511.3元）計算，原告依臺灣省工廠 工人退休規則所定退休金給與標準計算之退休金為747, 203元（41,511.3元×18≒747,203元）。 ⒋依勞動基準法第55條第1項第1款「勞工退休金之給與標準 如左：按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過 15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個 基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。」 、第2項「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時 1個月平均工資。」、第2條第4款「平均工資：謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額。」等規定，原告於81年7月21日適用勞動 基準法後之工作年資為12年11個月又11日（81年7月21日 至94年6月30日），被告應給與19個基數（工作年資15年 以內部分：6×2＝12，超過15年部分：7，12＋7＝19）之 退休金，按原告退休前6個月平均工資42,398.3元（101年 11月10日至30日：41,300元÷30×21＝28,910元，101年 12月至102年4月：43,300元＋43,300元＋44,633元＋40, 467元＋42,633元＝214,333元，102年5月1日至9日＝11, 147元，28,910元＋214,333元＋11,147元＝254,390元， 254,390元÷6≒42,398.3元）計算，原告依勞動基準法所 定退休金給與標準計算之退休金為805,568元（42,398.3 元×19≒805,568元）。 ⒌綜上，原告得請領之退休金為1,552,771元（747,203＋ 805,568＝1,552,771），另原告依勞動基準法施行細則第 29條第1項「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日 起30日內給付之」，請求被告自原告退休之日（102年5月 10日）起30日後之102年6月10日起計付法定遲延利息，亦 有理由，逾此之請求為無理由。 綜上所述，原告依勞動基準法第55條、臺灣省工廠工人退休規 則第9條第1款、勞動基準法施行細則第29條第1項規定，請求 被告給付退休金1,552,771元及自102年6月10日起至清償日止 按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求為 無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告 假執行或免為假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額 准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費16,444元，應由被告負 擔，其餘訴訟費用由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 23 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 23 日 書記官 陳玉鈴