裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第22號 原　　　告　熊守心　住新北市○○區○路頭街 　　　　　　何安中 　　　　　　張景勝 　　　　　　何筱筑　住臺北市○○區○○○路○段55 共　　　同 訴訟代理人　蔡淑美法扶律師 被　　　告　邁智電腦股份有限公司 法定代理人　曾俊仁 訴訟代理人　蘇誌明律師 複代理人　　陳叡彬 上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國102年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告熊守心新臺幣肆拾伍萬貳仟伍佰貳拾陸元及自民 國一百零二年二月二十二日起至清償日止按年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告何安中新臺幣肆拾貳萬伍仟伍佰肆拾玖元及自民 國一百零二年二月二十二日起至清償日止按年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告張景勝新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰伍拾元及自民國 一百零二年二月二十二日起至清償日止按年利率百分之五計算之 利息。 被告應給付原告何筱筑新臺幣伍萬捌仟零叁拾伍元及自民國一百 零二年二月二十二日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟叁佰陸拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前以新臺幣 肆拾伍萬貳仟伍佰貳拾陸元為原告熊守心預供擔保，得免為假執 行。 本判決第二項得假執行，但被告如於假執行程序實施前以新臺幣 肆拾貳萬伍仟伍佰肆拾玖元為原告何安中預供擔保，得免為假執 行。 本判決第三項得假執行，但被告如於假執行程序實施前以新臺幣 壹拾陸萬貳仟柒佰伍拾元為原告張景勝預供擔保，得免為假執行 。 本判決第四項得假執行，但被告如於假執行程序實施前以新臺幣 伍萬捌仟零參拾伍元為原告何筱筑預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：原告熊守心、何安中、張景勝、何筱筑分別自民國 86年2月3日、87年9月14日、89年10月2日、93年3月16日起受 僱於被告，被告於101年11月15日向原告表示終止勞動契約後 ，雖給付原告預告工資及自94年7月1日起算之資遣費，然尚未 就94年7月1日以前之年資分別計付原告資遣費新臺幣（下同） 147,250元、446,048元、48,545元、399,555元，亦未給付原 告未休之特別休假工資分別為15,500元、6,478元、9,490元、 25,994元等情。依勞動基準法第17條、第38條及其施行細則第 24條第3款規定，聲明請求判命被告給付原告熊守心452,526元 、原告何安中425,549元、原告張景勝162,750元、原告何筱筑 58,035元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率 5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：被告設立於92年7月31日，同年10月1日起僱用原告 ；於此之前，原告熊守心、何安中、張景勝（下稱原告熊守心 等三人）係受僱於統一編號為00000000之邁智電腦股份有限公 司（下稱00000000邁智公司），被告之法定代理人曾俊仁則擔 任該公司之總經理。00000000邁智公司於92年間擬結束原有業 務及遷址，曾俊仁遂邀00000000邁智公司之員工共同於原址創 業，承接00000000邁智公司之原有業務，經含原告熊守心等三 人在內之48名員工同意後，曾俊仁於92年7月31日在原址設立 邁超電腦股份有限公司，再由上開48名員工集資認股，向0000 0000邁智公司購買部分設備、業務與「邁智」之公司名稱使用 權後，於92年10月1日更名為被告現名稱即邁智電腦股份有限 公司，原告熊守心等三人亦自00000000邁智公司離職，受僱於 被告等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項（見本院卷第202至204頁之102年11月20日言 詞辯論筆錄）： ㈠關於00000000邁智公司 ⒈87年6月4日設立登記：名稱邁超電腦股份有限公司，公司 所在地臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓，董事長黃敏 修，董事曾俊仁、張宗源（代表英屬開曼群島商邁智電腦 科技事業股份有限公司）、監察人李建良，所營事業為電 腦及其週邊設備及電子產品之研究、開發、設計及銷售， 一般進出口貿易業務（許可業務除外） ⒉87年8月25日變更登記：名稱邁智電腦股份有限公司（其 餘不變） ⒊92年1月28日變更登記：公司所在地臺北市○○區○○○ 路○段○○○號7樓，所營事業為電腦及其週邊設備及電子產 品之研究、開發、設計及銷售，一般進出口業務，電信管 制射頻器材輸入業（其餘不變） ⒋92年9月23日變更登記：名稱艾迅特電子股份有限公司公 司（其餘不變） ⒌92年9月30日變更登記：名稱互動科技電子股份有限公司 公司（其餘不變） ⒍93年5月4日變更登記：公司所在地臺北市○○區○○○路 ○段○○○號6樓（其餘不變） ⒎94年3月17日變更登記：董事長黃敏修，董事張宗源、英 屬蓋曼群島商艾訊特科技股份有限公司、監察人曾元永（ 其餘不變） ⒏95年12月28日變更登記：公司所在地臺北市○○區○○○ 路○段○○號22樓（其餘不變） ㈡關於被告（統一編號00000000） ⒈92年7月31日設立登記：名稱邁超電腦股份有限公司，公 司所在地臺北市○○區○○○路○段○○○號7樓，董事長曾 俊仁 ⒉92年10月1日變更登記：名稱邁智電腦股份有限公司（其 餘除增資外不變） ㈢被告法定代理人曾俊仁至少於92年10月1日前擔任00000000 邁智公司之總經理，負責經營管理該公司。 ㈣關於原告熊守心部分 ⒈勞工保險被保險人投保資料表記載：86年2月4日投保單位 「互動科技電子股份有限公司」，至92年10月3日退保； 92年10月6日投保單位「邁智電腦股份有限公司」，至101 年11月15日退保。 ⒉89年6月5日起之薪資均由「邁智電腦股份有限公司」匯入 帳戶。 ⒊92年9月19日、24日匯款共35萬元至邁超電腦股份有限公 司帳戶，依邁智電腦股份有限公司92年9月3日員工認股辦 法（第2條：以92年8月31日為基準，按年資劃分認股資格 ）認購被告股份3萬5千股。 ⒋員工請假時數查詢表關於「特休」之記載：特休說明，到 職天數5755，到職年資15.75。 ⒌94年7月15日合意終止契約記載：原告熊守心自94年7月1 日起為被告服務，94年6月30日前之工作年資，雙方約定 不再併計，原告熊守心拋棄94年7月1日前舊制之勞工退休 金請求權（以上為印刷文字），若於任職期間非本人自願 離職之情況，應於離職前結清94年7月1日前之年資（以上 為手寫文字）。 ⒍96年2月間獲被告贈與「服務10週年紀念」琉璃。 ⒎101年10月31日交接申請表記載：到職日期86年2月3日。 ⒏101年10月31日離職證明書記載：101年11月15日離職，離 職當月工資53,000元，離職原因為勞動基準法第11條第4 款。 ㈤關於原告何安中部分 ⒈勞工保險被保險人投保資料表記載：87年9月17日投保單 位「互動科技電子股份有限公司」，至92年10月3日退保 ；92年10月6日投保單位「邁智電腦股份有限公司」，至 101年11月15日退保。 ⒉87年12月30日起之薪資均由「邁智電腦股份有限公司」匯 入帳戶。 ⒊92年9月18日匯款60萬元至邁超電腦股份有限公司帳戶， 依邁智電腦股份有限公司92年9月3日員工認股辦法（第2 條：以92年8月31日為基準，按年資劃分認股資格）認購 被告股份6萬股。 ⒋99年2月間獲被告贈與「服務10週年紀念」琉璃。 ⒌員工請假時數查詢表關於「特休」之記載：特休說明，到 職天數5168，到職年資14.14。 ⒍101年10月31日交接申請書記載：到職日期87年9月14日。 ⒎101年10月31日離職證明書記載：101年11月15日離職，離 職當月工資58,500元，離職原因為勞動基準法第11條第4 款。 ㈥關於原告張景勝部分 ⒈勞工保險被保險人投保資料表記載：89年10月2日投保單 位「互動科技電子股份有限公司」，至92年10月3日退保 ；92年10月6日投保單位「邁智電腦股份有限公司」，至 101年11月15日退保。 ⒉92年9月19日匯款20萬元至邁超電腦股份有限公司帳戶， 依邁智電腦股份有限公司92年9月3日員工認股辦法（第2 條：以92年8月31日為基準，按年資劃分認股資格）認購 被告股份2萬股。 ⒊100年5月間獲被告贈與「服務10週年紀念」琉璃。 ⒋101年10月31日交接申請書記載：到職日期89年10月2日。 ⒌101年10月31日離職證明書記載：101年11月15日離職，離 職當月工資31,000元，離職原因為勞動基準法第11條第4 款。 ㈦關於原告何筱筑部分 ⒈勞工保險被保險人投保資料表記載：93年3月16日投保單 位「邁智電腦股份有限公司」，至101年11月15 日退保。 ⒉員工請假時數查詢表關於「特休」之記載：特休說明，到 職天數3152，到職年資8.62。 ⒊101年10月31日交接申請表記載：到職日期93年3月16日。 ⒋101年10月31日離職證明書記載：101年11月15日離職，離 職當月工資36,500元，離職原因為勞動基準法第11條第4 款。 ㈧原告熊守心等三人於92年1月28日以前之工作地址在臺北市 ○○區○○○路○段○○○號6樓，後來搬到3樓，92年1月28日 以後在臺北市○○區○○○路○段○○○號7樓。0000 0000邁智 公司未曾與原告熊守心等三人就94年7月1日以前之工作年資 結算資遣費。 ㈨原證5員工請假時數查詢表關於「特休」之記載，係計至101 年10月31日。 ㈩原告於101年11月15日離職時，被告給付之資遣費僅自94年7 月1日起算。若原告熊守心、何安中、張景勝、何筱筑分別 主張自86年2月3日、87年9月14日、89年10月2日、93年3 月 16日起受僱於被告為有理由，則其計至94年6月30日之年資 分別為8年5個月、6年10個月、4年9個月、1年4個月，資遣 費基數分別為8.416個、6.83個、4.75個、1.33個，資遣費 分別為446,048元、399,555元、147,250元、48,545元。 原告於101年11月15日離職時，未休完之特別休假日數分別 為熊守心27.5小時、何安中100小時、張景勝15日、何筱筑 58.5小時，如得請求發給工資，分別為6,478元、25,994元 、15,500元、9,490元。 本院之判斷： 本件原告主張：原告受僱於被告，被告於101年11月15日向原 告表示終止勞動契約後，給付原告預告工資及自94年7月1日起 算之資遣費等情，為被告所不爭執。 惟原告主張：原告熊守心、何安中、張景勝、何筱筑分別自86 年2月3日、87年9月14日、89年10月2日、93年3月16日起受僱 於被告，被告尚應就94年7月1日以前之年資給付原告資遣費， 並給付原告未休之特別休假工資等情，為被告所否認。經查： ㈠原告熊守心等三人之工作年資應分別自86年2月3日、87年9 月14日、89年10月2日起計算： 按事業單位改組或轉讓時，關於新舊雇主商定留用之勞工， 勞動基準法第20條規定其工作年資應由新雇主繼續予以承認 ；至於不同事業單位間雖無改組或轉讓情形，然具有「實體 同一性」者，關於其先後僱用之同一勞工，為防止雇主以形 式上為不同事業單位為由，規避其責任，於計算該勞工之工 作年資時，亦應將受僱於前後不同事業單位之期間合併計算 ，方符誠實及信用原則。本件被告雖辯稱：原告熊守心等三 人原受僱於00000000邁智公司，於92年10月1日以後方受僱 於被告等語，然查： ⒈原告主張：原告熊守心等三人於92年10月1日前後係在同 址上班，工作內容、待遇相同，薪資均由「邁智電腦股份 有限公司」匯入帳戶，特別休假之年資亦接續計算，並分 別於96年2月、99年2月、100年5月間獲被告贈與服務10週 年紀念琉璃，被告於原告離職之交接申請表記載到職日期 分別為86年2月3日、87年9月14日、89年10月2日等情，為 被告所不爭執（詳見兩造不爭執事項㈣至㈧），可見原告 熊守心等三人主張其年資應分別自86年2月3日、87年9 月 14日、89年10月2日起算等情，尚非無據。 ⒉至於被告設立登記日期固為92年7月31日，然被告設立登 記之所在地，與00000000邁智公司於92年1月28日至93年5 月3日間登記之所在地相同，且被告於92年10月1日變更登 記之名稱「邁智電腦股份有限公司」，亦與00000000邁智 公司於87年8月25日至92年9月22日間登記之名稱相同等情 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），參酌被 告之法定代理人曾俊仁於87年6月4日至94年3月16日間擔 任00000000邁智公司之董事、92年10月1日以前擔任00000 000邁智公司之總經理，亦即於92年7月31日被告設立登記 後至少兩個月期間，兼任兩個公司之經營管理職務等情（ 見兩造不爭執事項㈠、㈢），可見被告與00000000邁智公 司於形式上雖為不同法人，然於92年7月31日被告設立登 記前後，兩者具有「實體同一性」。於此情形下，被告既 明知00000000邁智公司未與原告熊守心等三人結算92年10 月1日以前之年資，仍於待遇、福利、休假方面承認原告 熊守心等三人於92年10月1日以前之年資，則即使原告熊 守心等三人知悉其前後雇主於形式上為不同之法人，於計 算其工作年資時，應將其受僱於00000000邁智公司與被告 之期間合併計算，方符誠實及信用原則，以防免被告假藉 形式上與00000000邁智公司為不同事業單位為由，規避其 身為雇主之責任。故被告辯稱：原告熊守心等三人原受僱 00000000邁智公司，92年10月1日起方受僱於被告等語， 尚不影響原告熊守心等三人之工作工資自受僱於00000000 邁智公司之日起算。 ㈡原告熊守心等三人之工作年資應分別自86年2月3日、87年9 月14日、89年10月2日起算，已如前述，被告亦不爭執原告 何筱筑之工作年資自93年3月16日起算，且不爭執於101年11 月15日原告離職時，被告給付之資遣費僅自94年7月1日起算 ，以及原告熊守心、何安中、張景勝、何筱筑自到職日86年 2月3日、87年9月14日、89年10月2日、93年3月16日起算， 至94年6月30日得請求之資遣費分別為446,048元、399,555 元、147,250元、48,545元（見兩造不爭執事項㈩）。另原 告熊守心、何安中、張景勝、何筱筑於101年11月15日離職 時之特別休假日數尚分別剩餘27.5小時、100小時、15日、 58.5小時，其因被告終止勞動契約而未休，自得請求發給工 資，被告又不爭執原告因此得請求之工資數額分別為6,478 元、25,994元、15,500元、9,490元（見兩造不爭執事項 ），則原告熊守心、何安中、張景勝、何筱筑請求被告給付 資遣費與特別休假工資合計分別為452,526元、425,549元、 162,750元、58,035元，均有理由。 綜上所述，原告張景勝、熊守心、何筱筑、何安中依勞動基準 法第17條、第38條及其施行細則第24條第3款規定，分別請求 被告給付162,750元、452,526元、58,035元、425,549元，及 均自起訴狀繕本送達翌日即102年2月22日起至清償日止按年利 率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願 供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，亦有理由 ，爰酌定相當擔保金額准許之。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件訴訟費用為裁判費合計12,360元，應由被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第 87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 書記官 陳玉鈴