裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度勞訴字第236號 原　　　告　正恩科技有限公司 法定代理人　陳孟瑞 訴訟代理人　周建才律師 被　　　告　許芳銘 訴訟代理人　鄭文龍律師 複　代理人　徐翊昕律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年11月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。原告起訴求為判命被告給付新臺幣1,389,504元 ，嗣於訴訟進行中變更、更正聲明如後述（見卷第45頁、第 50頁），並追加依兩造間勞動契約書（下稱系爭契約）第14 條第4項、第16條約定，請求被告給付違約金（見卷第52頁 反面），所為核屬減縮及更正應受判決事項之聲明，且因原 告追加部分涉及原主張之競業行為部分，非有礙於被告防禦 及訴訟終結，揆諸前開說明，均應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告自民國98年8月17日起受僱原告公司擔 任工程師，負責LED劈裂機之交機、修繕、保養業務，兩造 並以系爭契約第14條第4項、第5項及第16條約定，被告離職 後2年內不得為競業行為，且應將離職日起一年內所創作與 任職時職務或營業秘密有關之智慧財產權，以書面向原告揭 露，如有違反，各應賠償最近一個月薪資30倍之懲罰性違約 金。又被告於100年12月23日離職後，違約受僱訴外人佳邦 科技股份有限公司（下稱佳邦公司）擔任工程師，負責LED 劈裂機之製造、推介、裝機及調機工作，經原告去函要求揭 露前述智慧財產權創作時，亦未予回應，均已違約，各應賠 償其離職前1個月薪資新臺幣45,000元之30倍違約金即新臺 幣1,320,000元，如此兩項違約行為均成立，則僅請求新臺 幣1,320,000元。又被告於100年6月至10月間報核前往中國 大陸出差之交通費及加班費時，以偽造文書之方式浮報新臺 幣30,208元（人民幣與新臺幣之換算匯率為1：4.8），致原 告財產權受損，亦應賠償此一損失。 ㈠100年6月21日至30日出差至中國大陸蕪湖三安地區部分： 被告就此申請交通費人民幣1,652元及加班費新臺幣4,869元 ，而經原告核付，惟中國大陸南京機場至飯店之合理車資為 人民幣350元，飯店至客戶處之合理車資為人民幣45元，則 100年6月21日至30日出差交通費應為人民幣1,420元（計算 式：350×2＋45×2×8＝1,420），被告應有溢領。又被告 報核之交通費單據中，並無100年6月25日、26日單據，且為 提出客服確認單，被告應未前往客戶處出差，而不得請求加 班費。是被告就100年6月21日至30日出差一事，溢領人民幣 232元及新臺幣4,869元。 ㈡100年7月19日至28日出差至中國大陸西安華新地區部分： 被告報核此期間出差交通費及100年7月23日8時30分至18時 、24日8時30分至21時30分間加班費時，以100年5月13日、7 月1日、7月2日交通費單據，虛偽報核交通費人民幣181元； 且依被告所提100年7月23日交通費單據以觀，其於當日16時 34分抵達飯店，加班時間應僅計算至16時30分止，而100年7 月24日部分僅有去程之交通費單據，而被告亦未提出客服確 認單以佐證之，該日應不得申請加班費。是被告就100年7月 19日至28日出差一事，浮報交通費人民幣181元及加班費新 臺幣4,109元。 ㈢100年8月16日至28日出差至中國大陸蕪湖三安地區部分： 被告報核此期間出差交通費及100年8月20日8時30分至20時 、21日8時30分至20時間加班費時，以100年7月2日、8月13 日交通費單據，虛偽報核交通費人民幣163.6元，且未提出 加班日相對應之車資收據及客服確認單，應未有加班之事實 ，而不得申請加班費。是被告就100年8月16日至28日出差一 事，浮報交通費人民幣163.6元及加班費新臺幣6,087元。 ㈣100年9月22日至29日出差至中國大陸上海瑞映、楊州乾照地 區部分： 被告報核此期間出差交通費及100年9月24日8時30分至20時 30分加班費時，以100年9月5日、9月12日交通費單據，虛偽 報核交通費人民幣81.32元，且又未提出加班日去程車資收 據，實際應未加班，而不得申請加班費。是被告就100年9月 22日至29日出差一事，浮報交通費人民幣81.32元及加班費 新臺幣3,195元。 ㈤100年10月12日至18日出差至中國大陸蕪湖三安地區部分： 被告就此報核交通費人民幣1,840元及領取加班費新臺幣6,2 39元，惟依前述可知，合理車資應為人民幣1,150元（計算 式：350×2＋45×2×5＝1,150），且被告報核之交通費單 據中，並無100年10月15日、16日者，被告復未提出客服確 認單以佐證之，其於該2日應未前往客戶處出差，而不得請 求加班費。是被告就100年10月12日至18日出差一事，應有 溢領人民幣690元及新臺幣6,239元。 爰依勞動契約第14條第4項前段、第5項、第16條約定、民法 第184條第1項前段、第227條第2項規定提起本訴。並聲明： 被告應給付原告1,350,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告抗辯則以：兩造雖定有競業禁止約定，但被告僅為低階 之客服部課長，工作內容不涉及產品開發之核心機密及智慧 財產權，且原告除未就被告因競業禁止所生損失予以補償外 ，競業禁止期間亦長達2年而顯不合理，況被告並無背信或 違反誠信原則之行為，本件競業禁止約定應屬無效。縱認有 效，被告僅受僱佳邦公司負責裝設機台業務，所為亦非競業 行為，應無庸給付違約金。又依一般經驗，搭乘計程車時， 縱起迄點相同，車資亦未必相同；且原告公司員工前往中國 大陸出差，常需搭乘無牌照計程車（下稱私家車），司機則 時有交付自己收集之日期、金額未必完全相符之有牌照計程 車（下稱計程車）單據充數之情，原告公司亦深知此事，而 允許員工以該等單據報核交通費，其自無不法。再者，被告 工作地點在台灣，於特定期間（包含週休）前往中國大陸出 差，本可請求按日給付之出差費；且原告公司原即規定出差 期間之加班費以出家門起算至入家門結束，被告亦無虛報加 班費情事。至被告受僱期間雖曾簽立切結書提及不再浮報交 通費及加班費云云，然原告公司總經理及副總經理同時於會 議室約談被告及客服部同仁，保證將來不再追究，並告知被 告不簽署將無法離開會議室等語，被告乃迫於無奈而在明知 切結內容不實情況下，而在切結書上簽名，該切結書自欠缺 任意性，而不得做為證據。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告自98年8月17日起至100年12月23日止受僱原告公司，兩 造並簽有勞動契約書。 ㈡被告離職前擔任客服部資深課長，負責業務為LED劈裂機交 機、維修與保養，並需依照原告業務需求至中國大陸出差， 辦理LED劈裂機交機、修繕及保養事宜。 ㈢被告離職時之薪資為本薪35,000元、主管加給9,000元。 ㈣被告任職期間提出之國外出差報核表均簽由原告公司核准。 ㈤被告於102年9月間任職佳邦公司LED劈裂機工程師。 四、得心證之理由： 原告主張被告為競業行為，且未以書面向原告揭露其創作中 有關任職時職務或營業秘密部分之智慧財產權創作，並有浮 報交通費及加班費之情，應給付違約金及賠償原告因溢付交 通費、加班費所生損害，均為被告否認，並以前詞置辯。茲 審酌如下： ㈠違約金部分： ⒈按雇主為免受僱人將任職期間所獲得之營業秘密或與其商業 利益有關之隱密資訊，以不當方式揭露在外，造成利益受損 ，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用 於原雇主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為者 ，乃係競業禁止約定。而關於離職後競業禁止之約定，其限 制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣 上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力 ，其約定固非無效。惟轉業之自由，牽涉憲法第15條所保障 人民工作權、生存權之基本人權，競業禁止契約乃應有合理 限制。是在該競業禁止之約定係以附合契約即定型化契約之 方式訂定時，仍應審酌該競業禁止之約定，是否有民法第24 7條之1所定，免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加 重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利、其他於他方當事人有重大不利益，且顯失公平情形。 參酌學說及相關實務見解，關於定型化契約所定離職後競業 禁止約定之效力問題，審酌該約款是否有顯失公平之情事， 其判斷標準均應以下列各項綜合判斷：⑴企業或雇主須有依 競業禁止特約之保護利益存在；⑵勞工在原雇主之事業應有 一定之職務或地位；⑶對勞工就業之對象、期間、區域或職 業活動範圍，應有合理之範疇；⑷應有補償勞工因競業禁止 損失之措施；⑸離職勞工之競業行為，是否具有背信或違反 誠信原則之事實。 ⒉經查，兩造以系爭契約第14條第5項、第16條約定：「乙方 （即被告）若屬甲方（即原告）之研發人員或四職等以上之 人員，其於離職後2年內不得經營從事或就職於甲方相關產 品或業務之工作」、「乙方違反智慧財產權與保密義務及其 他以上相關規定，甲方得終止契約，乙方除應付其最近1月 薪資30倍為懲罰性違約金外（上開違約金總額低於新臺幣1, 000,000元時，以新臺幣1,000,000元計）並應賠償甲方所受 之損害及承擔一切法律責任，並加追究乙方之民、刑事責任 」一事，有勞動契約書在卷可查（見調解卷第10頁）。又證 人即原告公司財務部協理邱琦玲到庭證述：原告公司員工原 則上均需簽署如兩造間勞動契約書所示之契約等語（見卷第 96頁反面至第97頁），則原告公司是否僅提供予本件相同之 勞動契約書供勞工閱覽，而非要求勞工簽署，已非無疑。且 本件勞動契約書並無增刪痕跡（見調解卷第9頁至第10頁反 面），再參諸雇主通常居於經濟上之強勢地位，決定是否錄 用應徵工作之勞工，勞工就勞動契約中之競業禁止條款表面 上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。原 告主張本件勞動契約書非屬定型化契約，僅供閱覽參考，被 告可以增刪云云，非為可取。則本件有關競業禁止約定之效 力問題，自需以上開五原則綜合判斷，是否違反民法第247 條之1約定，而對被告顯失公平。 ⒊次按，所謂營業秘密，參酌營業秘密法第2條規定，係指方 法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷 售或經營之資訊，而符合⑴非一般涉及該類資訊之人所知者 ；⑵因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者；⑶所有人 已採取合理之保密措施者。準此，所謂營業秘密乃指凡未經 公開或非普遍為大眾所共知的知識或技術，且事業所有人對 該秘密有保密之意思，及事業由於擁有該項營業秘密，致較 競爭者具更強的競爭能力，其範圍涵蓋方法、技術、製程、 配方、程式、模型、編纂、產品設計或結構之資訊或其他可 用於生產、銷售或經營之資訊，均屬營業秘密法所定營業秘 密之範疇。查被告受僱原告公司擔任客服部工程師，負責LE D劈裂機交機、維修及保養事宜一情，為兩造所不爭；證人 即前原告公司客服部協理李金二亦到庭證述：「我們客服人 員沒有擔任研發的工作」等語（見卷第74頁反面），足徵被 告應非原告公司研發LED劈裂機之核心幹部，亦非原告主張 之工程開發人員。原告固主張LED劈裂機之劈裂技術、故障 排除與操作精準度均為獨門技術，被告受公司訓練、栽培且 提供大量之機台服務維修機會供其提升LED劈裂機操作經驗 及專業技術，屬原告長期累積之獨家技術與經驗等語，並提 出被告為中國大陸客戶解決LED劈裂機問題之電子郵件為據 。然原告公司客戶以該等電子郵件詢問被告者，乃LED劈裂 機之圖像、檢查、機器手臂運動、確認LED劈裂機劈裂情況 非垂直裂面之問題，有該等電子郵件在卷可查（見卷第68頁 至第71頁）；而證人即佳邦公司自動化設備開發經理劉興康 到庭結證稱：劈裂機圖像問題，如果是圖像參數調整的問題 ，是售後服務人員的工作，圖像參數的設計才會被認為是研 發核心；劈裂機檢查位置及客戶問到手臂不能向前等問題， 則均與研發無關，而是使用面的調整問題等語（見卷第74頁 ），參諸被告受僱原告時不負責研發工作，已如前述，證人 劉興康復具結擔保其證詞之真正，原告所提電子郵件自無從 認定被告有接觸原告公司研發機密，取得原告公司營業秘密 之情。再者，被告係依勞動契約約定，對原告公司提供勞務 ，即受原告指示為原告公司客戶進行LED劈裂機之交機、維 修與保養等售後服務業務，被告因工作透過自身學習能力， 精進之維修經驗，乃被告主觀財產，並非原告公司資產，亦 非原告公司所有之營業秘密；而原告亦未舉證證明其有提供 何教育訓練，使被告得以接觸或知悉原告公司關於關於LED 劈裂機之方法、技術、製程、配方、程式、模型、編纂、產 品設計或結構之資訊或其他可用於生產、銷售或經營之情。 是以，原告就被告受僱擔任非核心幹部之客服部工程師一職 ，應無以競業禁止特約保護之利益存在。 ⒋又查，被告受僱擔任客服部課長時，每月工資35,000元，主 管加給9,000元一情，為兩造所不爭，已如前述；而主管加 給乃政府機關或一般企業對擔任主管者，需管理、指導、提 攜後進或下屬所發放者，與勞工因競業禁止所生損害無涉， 原告給付之主管加給已非可評價為對被告要求競業禁止之補 償；況本件乃離職後競業禁止約定，原告是否就被告因競業 禁止約定可能產生之損失加以補償，應以原告於被告離職後 是否給予補償而定，而原告就此並未為之，亦足見本件競業 禁止約定並無代償措施。 ⒌再查，兩造間競業禁止約定並未具體指明被告離職後不得就 業之地域，其競業限制之區域包含全臺灣乃至全世界，對被 告已造成過度限制。且本件競業禁止約定，係限制被告經營 或至與原告公司經營相關產品之公司任職，惟依原告公司登 記資料所載，其營業項目包括機械設備、電子零組件製造業 、家具、寢具、廚房器具、裝設品、漆料、塗料、染料、顏 料、工業助劑、文教、樂器、育樂用品、建材、機械、精密 儀器、電子材料、耐火材料批發業、國際貿易業、管理顧問 業、機械安裝業及照明設備安裝工程業等（見調字卷第11頁 ），顯見原告公司登記之營業種類繁多，如因此限制被告離 職後不得再至相同營業項目設備之他處任職，亦過份限制被 告之轉業自由；加之現今公司多角化經營趨勢，當員工簽署 競業條款時，公司可能尚未從事該項營業，如只要列入公司 營業項目者，員工均受限制而不得至其他相近似行業之公司 任職，顯非員工簽署競業條款當時所得預見，則員工因此致 離職時陷於失業或遭公司求償鉅額違約金之困境，顯對員工 有不公平情事。故原告以公司經營業務限制被告就業對象及 職業活動範圍，亦嫌過寬而有違公共秩序、顯失公平。 ⒍末查，證人劉興康結證稱：被告受僱佳邦公司擔任售後服務 工程師，工作內容與研發無關，僅負責處理機器之故障維護 及客戶使用問題，被告無法處理之問題，如係軟體問題，劉 興康會找軟體設計工程師處理，如係硬體問題，則由劉興康 或硬體結構工程師前往處理等語（見卷第74頁）。原告主張 被告離職後受僱佳邦公司時，使用原告公司之智慧財產權技 術對以從事佳邦公司LED劈裂機之製造工作云云，並無可取 ，自難認被告運用自身工作經驗謀生，而受僱佳邦公司一事 ，有何背信性可言。 ⒎綜上，兩造雖以系爭契約第14條第5項為競業禁止約定，然 原告公司就被告純粹受僱擔任客服人員一事並無特約保護之 利益，且被告非原告公司核心幹部，原告就此一競業禁止約 定又無提出代償措施，競業禁止範圍復過廣，而被告離職後 亦無違反誠信原則之背信性行為，則參諸上開說明，本件競 業禁止約定，自有民法第247條之1所定加重他方當事人之責 任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方 當事人有重大不利益，且顯失公平情形，應為無效。從而， 原告以被告違反競業禁止約定，主張被告違約而應負賠償責 任云云，即失所據而無理由。 ⒏原告固另主張被告違反系爭契約第14條第4項約定，亦應依 系爭契約第16條給付違約金。惟系爭契約第12條第2項、第 14條第4項約定：「乙方（即被告）於甲方（即原告）僱用 期間內在其職務範圍內或與職務有關所創作之智慧財產權專 屬甲方享有，並應以甲方名義為權利人、權利申請人或登記 人」、「為確定各智慧財產權的權利歸屬，乙方應將其自離 職日起1年內所創作且與其在甲方任職的職務或營業秘密有 關的智慧財產權，以書面完整的向甲方揭露；未獲甲方書面 同意時，乙方就各該智慧財產權不得提出任何專利、商標之 申請或註冊。如乙方不能證明各該智慧財產權係在離職後創 作者，則推定各該智慧財產權在甲方受僱期間所創作」，第 16條復就被告違反智慧財產權部分，約定被告應給付最近1 月薪資30倍之懲罰性違約金（見調解卷第9頁反面、第10頁 ）。足徵，系爭契約第14條第4項約定被告應以書面向原告 報告者，乃被告使用原告公司營業秘密或任職所得創作之智 慧財產權；而原告主張被告受僱佳邦公司所為LED劈裂機之 操控與調整，均係被告對佳邦公司提供勞務之行為，而非智 慧財產權之創作，且被告非受僱佳邦公司從事LED劈裂機研 發、製造工作，已如前述，原告復未就被告就LED劈裂機有 何智慧財產權創作存在，負舉證之責；則被告自無報告之義 務。是以，原告以被告違反系爭契約第14條第4項約定，主 張被告應依系爭契約第16條給付違約金云云，亦無可取。 ⒐從而，原告以被告違反系爭契約第14條第4項、第5項約定， 各應依系爭契約第16條約定給付違約金，均無理由。 ㈡出差交通費及加班費部分： ⒈經查，證人李金二結證稱：被告受僱原告公司時，公司規定 客服部員工出差之加班費，係以出家門始起至入家門時止之 時間扣除約定之上班時間計算；且因原告公司之中國大陸客 戶有在蕪湖三安、西安華新、上海瑞映、揚州乾照、南通同 方地區者，其中上海瑞映地區僅能搭乘私家車前往，其餘雖 有計程車可以搭乘，但上班時間不易攔到，下班時間亦無車 可搭，而蕪湖三安、南通同方地區客戶雖另有公車可以抵達 ，但不具時間效益，原告公司亦知此事，而同意客服部員工 至中國大陸出差時，不限地點均可搭乘私家車；又私家車司 機除給予乘客自行製作之收據外，亦會給予乘客其蒐集所得 日期未必相同，但金額相同或接近之計程車單據給乘客，出 差者因原告公司規定交通費需實報實銷之故，僅能以此車費 發票報核，故其遇有請領加班費時間和收據所載不同之情形 ，仍會在申請書上簽字核可等語（見卷第75頁至第77頁）。 原告固主張證人李金二迴避其對被告報核國外出差費之審查 責任，否認證人李金二證述之真正；惟證人李金二證述：單 據是由助理逐張核對，助理核對後，其會抽檢等語（見卷第 76頁），核與現代企業專業分工制度規範相符，原告此一主 張，非為有理。再者，原告公司助理趙梅足證述：其負責部 門出貨、行政文書、出差人員的事務處理，例如訂飯店、機 票及車班、彙整出差申請單等，工程師回來時會把出差憑證 及申請單交給我，我會核對憑證金額及申請單所載金額（不 核對日期），核對之後把申請單及憑證還給工程師請他們確 認，如沒有問題，工程師會簽名後還會給主管簽名，之後文 件再度送到我這裡時，我就會送到總公司的財務單位，至於 單據時間不符部分，如果總公司財務單位有疑問他們會去問 工程師，後來總公司財務單位就跟我說就照工程師申報的下 去核對等語（見卷第93頁反面至第95頁反面）；證人邱琦玲 則證述：其審核出差報核表時，會先看出差單據是否與出差 日期及金額相符，而被告申請本件100年6月至10月間出差交 通費及加班費時，其雖有發現日期不符之處，但經與被告及 其他工程師確認後，知悉中國大陸司機給予之交通單據常有 此情，其乃蓋章並經總經理同意而依被告出差報核表所載給 付交通費及加班費等語（見卷第98頁至第99頁）。足徵，原 告公司審核被告於受僱期間報核出差中國大陸期間交通費及 加班費時，有關是否提出客服確認單、所提交通費單據時間 與出差時間是否一致等，雖曾有疑問，然經確認後，仍因員 工在中國大陸出差有搭乘私家車之需求，且私家車司機給予 員工之交通費單據日期、金額易有增差，但公司規範以交通 費單據報核，且金額差異不大，而核付之。是被告抗辯其報 核交通費、加班費符合原告公司當時規範等語，應為可取； 且私家車司機給予被告之交通費單據既有可能有日期不符之 情，原告以被告提出之交通費單據與加班日期不符為由，主 張被告出差期間無加班事實，不得請領加班費，亦非有理。 ⒉原告固以公司客服部員工出具100年12月28日國外出差報核 表上載中國大陸南京機場至飯店單趟車資為人民幣350元， 飯店至蕪湖三安地區客戶之單趟車資為人民幣45元一事（見 調字卷第15頁），主張被告有浮報出差中國大陸蕪湖三安地 區交通費。惟原告公司於99年8月11日公告客服人員出差大 陸補助條款，嗣於100年11月28日公告修正辦法，有公告二 紙在卷可查（見卷第100頁、第102頁），本件原告主張被告 溢領出差中國大陸蕪湖三安地區交通費之出差期間為100年6 月、8月、10月，審酌被告是否浮報此一期間之出差交通費 時，自應以99年8月11日公告之客服人員出差大陸補助條款 認定之。又證人邱綺玲證述：「（原告公司關於在大陸地區 的交通費可能無法拿到正確單據這件事有無因應對策？）公 司目前就此部分就是根據車程距離規定壹個固定的車資，要 求工程師依此申報」等語（見卷第99頁）；且自原告公司於 100年11月29日修正客服人員出差大陸補助條款第8點規定： 「出差回來需填寫國外出差報核表核銷費用，出差報核單需 依日期填寫詳細方可核銷費用」（見卷第102頁），可知原 告公司於100年11月29日修正客服人員出差大陸補助條款後 ，方依車程距離規定固定可核銷之車資。參諸相同起迄點之 計程車資常因路線、路況而有增減。綜合上情，原告公司客 服部員工於100年12月28日報核交通費時，應係適用原告公 司100年11月29日公布之辦法，而就出差中國大陸蕪湖三安 地區之交通費報核，上載之中國大陸南京機場至飯店、飯店 至蕪湖三安地區客戶交通費均一致性地分別為人民幣360元 、45元，應係原告公司規範可核銷之數額，而非實際車資。 則原告以100年12月28日國外出差報核表主張被告100年6月 至11月交通費時，浮報前往中國大陸蕪湖三安地區出差之交 通費云云，難謂可採。 ⒊原告固另主張被告於100年11月28日簽具切結書承認有浮報 交通費及加班費之情，然切結書之真正已為被告否認，而被 告報核出差中國大陸交通費及加班費，因符合當時規定而經 原告公司同意一事，已如前述，被告否認切結書之真正，自 非無據。而原告就切結書之實質真正，復未能舉證證明，即 難以之認原告主張被告浮報交通費及加班費一事屬實。 ⒋綜上，原告既未能舉證證明被告有浮報交通費及加班費之情 ，其主張因被告浮報而受有損害，被告應該賠償云云，即非 有理由。 五、綜上，原告依系爭契約第14條第4項前段、第5項、第16條約 定及民法第184條第1項前段、第227條第2項規定，求為判命 被告給付1,350,208元及法定遲延利息，因競業禁止約定無 效，且無法舉證證明被告違反系爭契約第14條第5項約定， 及浮報交通費、加班費，而無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 勞工法庭 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 書記官 曾鈺馨