裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度勞訴字第248號 原　　　告　財政部國有財產署北區分署（即原告劉忠漢之遺產 　　　　　　管理人） 法定代理人　黃偉政 訴訟代理人　楊政雄律師 複　代理人　陳美華律師 被　　　告　康研國際有限公司 法定代理人　林金淵 訴訟代理人　林冠成 　　　　　　李祖麟律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國104年7月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。訴外人劉 忠漢於民國102年12月16日提起本訴後（見本院卷㈠第3頁） ，已於103年1月11日死亡，有其個人戶籍謄本（除戶全部） 在卷可參（見本院卷㈠第58頁），然因劉忠漢未婚、無子女 、父已歿，母於46年間出國後現於國內未查得設有戶籍，是 否仍有應繼承之人不明，復無親屬會議選定遺產管理人，經 臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103年度民參字第8號聲請 臺灣士林地方法院選任遺產管理人，經臺灣士林地方法院以 103年度司繼字第第750號裁定選任原告為劉忠漢之遺產管理 人確定，並經本院於 103年12月18日裁定由原告承受訴訟， 此有上開民事裁定及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷 ㈠第88、89、95、97頁），故本件原告續行訴訟，於法並無 不合，先予敘明。 二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地得由該履行 地之法院管轄。被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯 論者，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第12條定有 明文。查劉忠漢係由被告派駐於大臺北地區之業務代表，負 責接洽實體藥局等通路客戶、辦理銷售與收款業務等情，為 兩造所不爭執（見本院卷㈠第 3、36、196、228頁），工作 地點均在大臺北地區，堪認兩造契約履行地係包含臺北市， 且被告亦不抗辯法院無管轄權，而於104年2月13日為本案之 言詞辯論（見本院卷㈠第140、141頁），參諸前開法條之規 定，本院自有管轄權，合先敘明。 三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第 1項為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）95萬 4,551元，及自102年7 月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。」（見 本院卷㈠第 3頁）。嗣於104年4月22日言詞辯論期日，當庭 變更上開聲明為：「被告應給付原告95萬4,571元，及自102 年12月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。」 （見本院卷㈠第 224頁）。末於104年6月22日以民事辯論意 旨狀變更上開聲明為：「被告應給付原告95萬 2,171元，及 自102年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」（見本院卷㈡第 2頁）。核原告上開所為分別係擴張及 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠伊自81年 6月起即陸續受僱於被告之前身即台灣信誼化學食 品股份有限公司（下稱信誼公司）、普頓企業有限公司（下 稱普頓公司），擔任大臺北地區之業務代表，期間被告另設 立赫尼康國際有限公司（下稱赫尼康公司）、協強國際有限 公司（協強公司）等多家關係企業，並自行將伊之勞工保險 投保於上開公司，直至98年 8月起方投保於被告，然伊事實 上之工作內容均相同，並接受被告之實際負責人林冠成（原 名「林金墩」，被告法定代理人林金淵之兄）及主管林金聲 （林金淵之弟）之指揮監督，因此兩造間自始即存在僱傭關 係。詎被告突於102年4月12日以存證信函通知伊，表示將以 業績標準未達公司標準為由予以資遣，伊不同意並於同年月 23日與林冠成協商，被告乃提出重新計算之資遣費計算明細 ，惟被告之資遣並不合法，伊無法接受並於102年6月11日向 臺北市政府勞工局申請調解，兩造於102年7月18日進行調解 時，被告又改稱兩造間為承攬關係而非僱傭關係，並拒絕伊 退休金之請求，然依被告之公告聲明內容即可證明兩造間確 為僱傭關係。 ㈡又伊先後所受僱之信誼公司、普頓公司、赫尼康公司、協強 公司及被告，均係被告實際負責人林冠成或其兄弟林金淵、 林金聲所成立之公司，伊之工作內容均相同，被告於公告及 資遣費計算明細中亦將伊於上開各公司之服務年資合併計算 ，足證上開各公司有實體同一性，伊自得合併計算工作年資 。準此，伊為00年0月0日生，自81年6月起任職至被告於102 年 5月間將伊勞工保險退保時，工作年資已有21年且年滿63 歲，依勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1、3款規定已可 自請退休，自得依同法第55條規定請求被告給付退休金，且 伊於離職前之工資應為2萬4,000元，而非被告片面調降之 1 萬9,200元，另參考伊之個人勞工退休金專戶係至95年1月方 開始提繳，因此伊僅請求由81年6月1日起至94年12月31日止 ，共計13年7月之勞工退休金共計67萬2,000元（計算式：24 ,000元14個基數2＝672,000元）。 ㈢另被告自97年 4月至102年3月間均陸續短少給付伊如附表所 示之各月份工資，如以法定基本工資計算差額，被告所短少 給付之工資如附表所示共計33萬 7,043元，惟伊僅請求其中 之22萬8,529元。再者，伊於102年度之工作年資為20年未滿 21年，依勞基法第38條第 4款規定應享有特別休假24日，惟 伊均未休畢，以伊離職前投保月薪2萬4,000元計算，伊尚得 請求被告給付102年度特別休假工資1萬 9,200元（計算式： 24,000元30日24日＝19,200元）。此外，兩造間既為僱 傭關係，被告即有依據全民健康保險法規定為伊加保全民健 保及負擔部分健保費用之義務，然被告並未依法為伊投保健 保並負擔部分健保費用，以致伊需自行繳納健保費2萬8,388 元及滯納金 4,054元，故依自得依全民健康保險法（下稱全 民健保法）規定請求被告退還3萬2,442元。綜上，伊得依勞 基法第21條第1項、第22條第2項、第38條、第55條第1項第1 款、勞基法施行細則第24條第3款、第29條第1項及全民健康 保險法第84條第2項規定，請求被告給付勞工退休金67萬2,0 00元、短少給付工資22萬8,529元、特別休假工資1萬 9,200 元及全民健保費用、滯納金3萬2,442元，共計95萬 2,171元 暨法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告95萬 2,171元 ，及自102年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠伊公司係於98年4月1日方經主管機關核准設立，原告所指之 信誼公司、普頓公司、赫尼康公司、協強公司，均非伊公司 之前身或關係企業，原告對伊公司主張81年6月1日至94年12 月31日之工作年資共計13年7月之退休金共計67萬2,000元， 自與法未合。況且，原告於所主張之81年6月1日至94年12月 31日之間，係分別於聯晟汽車股份有限公司（下稱聯晟公司 ）、九方國際開發有限公司（下稱九方公司）、九鼎生物科 技股份有限公司（下稱九鼎公司）、麗晶之家有限公司（下 稱麗晶之家公司）、秀凱貿易有限公司（下稱秀凱公司）投 保勞工保險，並無原告所稱之信誼公司、普頓公司、赫尼康 公司、協強公司之勞工保險投保紀錄，直至98年 8月17日至 102 年5月9日間方於伊公司投保勞工保險，至原告所提出之 公告聲明影本，亦非伊公司所發佈，自無法拘束伊公司或認 定兩造間有僱傭關係。退步言之，縱使伊公司同意承接原告 上開13年 7月之工作年資，亦僅同意依公告聲明中所提之條 件給付14萬 4,444元，而非原告依勞基法自行計算所得之金 額。 ㈡又原告雖主張伊公司尚積欠如附表所示、不足法定工資之薪 資共計20萬 2,357元，然並未提出相關薪資資料佐證，伊公 司否認有短少給付薪資之情事。況且原告於97年1月至98年7 月間之薪資所得係由協強公司申報，與伊公司無涉，而伊公 司於99年1至12月間給付原告之薪資總額為25萬1,949元，平 均每月薪資為2萬0,995元，已逾當時之法定工資1萬7,280元 ，原告復未提出伊公司短少給付之憑證，伊公司自無短付工 資情事。再者，兩造間並非僱傭關係，而係承攬關係，並無 底薪之約定，此由伊公司提出之工資計算表、經銷守則契約 書即可知悉，則原告主張以法定工資計算伊公司於100年2月 至102年3月間所應給付之薪資金額與差額，並無依據。 ㈢另兩造間並非僱傭關係，原告為伊公司大臺北地區之經銷商 ，僅將勞、健保掛名在伊公司，實則無上、下班時間約定， 伊公司對原告並無指揮監督權力，原告依勞基法請求特別休 假工資，並無理由，退步言之，伊公司於98年4月1日方成立 ，原告自98年 8月17日始於伊公司投保勞工保險，至102年3 月之工作年資僅為3年7月，縱依勞基法第38條規定，其特別 休假應為10日，而非原告所指之24日。而伊公司既非原告之 雇主，自無需依據全民健保法規定為原告負擔部分健保費用 及滯納金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈠第225頁反面至第226頁）： ㈠被告於98年4月1日為公司設立登記，被告於98年 8月17日以 1萬7,280元之薪資級距為原告投保勞保，於101年 7月1日調 整投保薪資為2萬4,000元，嗣於102年5月 1日調整投保薪資 為1萬9,200元，並於102年5月9日辦理退保。 ㈡原告分別於76年12月10日至83年 6月23日在聯晟公司、87年 11月11日至88年3月30日在九方公司、88年5月5日至89年8月 21日在九鼎公司、91年7月16日至92年5月12日在麗晶之家公 司、93年10月26日至94年1月17日在秀凱公司、95年1月13日 至95年3月8日在赫尼康公司、95年3月8日至98年 8月17日在 協強公司、98年8月17日至102年5月9日在被告投保勞工保險 。 ㈢原證3、5之形式為真正。 四、本院得心證之理由： 原告主張自81年 6月起至102年5月間陸續受僱於被告及其關 係企業，然被告竟於102年4月12日片面以伊業績未達公司標 準予以資遣，但伊於斯時已符合勞基法自請退休之條件，自 得請求被告給付勞工退休金共計67萬 2,000元，另被告自97 年 4月至102年3月間均陸續短少給付伊如附表所示之不足法 定工資之薪資共計33萬7,043元，惟伊僅請求其中之22萬8,5 29元，另被告尚未給付102年度特別休假工資1萬 9,200元， 以及伊所墊付之全民健保費2萬8,388元、滯納金 4,054元， 為此爰依勞基法第21條第1項、第22條第2項、第38條、第55 條第1項第1款、勞基法施行細則第24條第3款、第29條第1項 及全民健康保險法第84條第2項規定，請求被告95萬2,171元 暨法定遲延利息等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，是兩造爭執之點即為：㈠兩造間是否為僱傭關係？又兩造 間僱傭關係之起迄時間為何？㈡原告請求被告給付退休金67 萬2,000元、短發工資22萬8,529元、特別休假獎金1萬9,200 元、全民健保費及滯納金3萬2,442元，是否有理由？茲析述 如下： ㈠原告主張伊自81年6月間起即擔任被告及其前身信誼公司、 普頓公司之大臺北地區業務代表，並自95年間起受被告指示 先後將勞工保險投保於被告之關係企業赫尼康公司、協強公 司等情，業據其提出勞工保險投保明細表、94年6月1日及98 年4月24日公告聲明（見本院卷㈠第8頁、第13頁至第14頁反 面），觀之上開勞工保險投保明細，原告確實自95年 1月13 日起即投保勞工保險於赫尼康公司、協強公司及被告，且前 揭聲明公告係以被告與赫尼康公司、協強公司之名義共同發 佈，聲明內容又載明：「…劉忠漢同事：81/6到職至94/7/1 至年資共計13年…」、「…因應協強國際有限公司做一階段 性結束，另一公司康研國際有限公司新設立，而就其舊年資 與退休金之計法，公司特以公告做出以下之聲明：對於協 強國計有現公司所有員工94年7月1日以前舊年資，康研國際 有限公司完全承接並全予保留，且依規定提撥退休金至中央 信託局，於每位員工申請退休時全額給付。對於每位員工 就其94年7月1日以前舊年資公司完全承接，意指其年資之計 法為其員工到職日起之年資全部計算並且承接，不以公司將 其投保單位轉換而有所變更。」（見本院卷㈠第13頁反面、 第14頁反面），為被告所不爭執（見本院卷㈠第 225頁反面 ），另本院依職權查詢之被告、信誼公司、普頓公司、赫尼 康公司、協強公司之公司董監事及經理人名單（見本院卷㈠ 第218至222頁），可知上開 5家公司之董事、董事長均為被 告法代林金淵或其兄弟林冠成（原名林金墩）、林金聲，復 佐之被告所提出兩造之81年10月22日協強國際經銷品牌合約 書、協強公司產品報價單、100～102年度康研、信誼經銷人 員經銷守則契約書、 102年3月1日開會簽到簿等件影本（見 本院卷㈠第147至153頁），上開合約書第 1、2、4條亦載明 ：「立合約書人甲方：協強國際有限公司、乙方劉忠漢，茲 以甲方為註冊之協強國際有限公司，乙方為經銷保健相關產 品之公司行號，雙方以互信、誠意為原則，特定訂以下之條 款以為雙方合作之依據。合約期限：⒈本經銷合約自81年 10月22日簽約日起生效，期滿若未終止經銷合約，本經銷合 約得以自動續約…業務內容：甲方授權乙方經銷之業務內 容：⒈甲方產品以大○○○區○○○○○路經銷，不得越區 ，否則自動終止合約。…」（見本院卷㈠第 147頁），足見 原告自81年10月間起即擔任被告法定代理人林金聲及其兄弟 所實際經營之信誼公司、普頓公司、赫尼康公司、協強公司 及被告之大臺北地區保健食品業務代表，負責各實體藥局之 通路推銷與收款，其間林金聲及其兄弟所經營從事保健食品 銷售之公司雖有所變異，但原告基於81年間所簽立之合約書 持續擔任信誼公司、普頓公司、赫尼康公司、協強公司及被 告之大臺北地區業務代表，為上開各公司持續銷售保健食品 ，足認被告與信誼公司、普頓公司、赫尼康公司、協強公司 具有實體同一性，彼等公司與原告之合約存續期間即應合併 計算，方符兩造間之真實情況。至被告雖抗辯伊公司遲至98 年4月1日間始核准設立，原告於此之前之工作年資不得併計 至伊公司云云，然被告與信誼公司、普頓公司、赫尼康公司 、協強公司之實際負責人均相同，原告自81年間起即為被告 及其相關公司經銷大臺北地區之保健食品而未曾異動工作內 容，被告與赫尼康公司、協強公司所共同具名發佈之公告聲 明內容亦已承認原告之服務年資係自81年 6月間起算，已如 前述，是以，縱使被告至98年4月1日始向主管機關申請公司 設立登記，被告事實上業已於81年 6月間對外銷售保健食品 並進行商業交易，且與原告簽立上開合約書而授權原告擔任 地區業務代表，則被告此部分年資不得併計之抗辯自不足取 。 ㈡次按勞動契約係約定勞雇關係之契約，勞工則係受雇主僱用 從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬 ，勞基法第2條第6款、第1款、第3款定有明文。是勞動契約 之勞工與雇主間必具有使用從屬及指揮監督之關係，且此從 屬性乃勞動契約之特色。而所謂從屬性具有下列 3個內涵： ⒈人格上從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑 ，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務 給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內 容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要 特徵在於指示命令權，例如：勞動者須服從工作規則，而僱 主享有懲戒權等等，此乃判斷從屬性之最重要核心概念。⒉ 經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟組織與生 產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於 他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響。⒊組織上 從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂立勞動 契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之 目的，僱主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定 生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者 ，也將依據企業組織編制，安排其職務成為企業從業人員之 一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組 織，此即為組織上從屬性。故兩造間是否具備使用從屬關係 ，除以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給 付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督懲戒權等為中心 ，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價 性等因素，作一綜合判斷。經查： ⒈就人格從屬性而言： 被告抗辯原告係伊公司於大臺北地區之經銷商，兩造間係 承攬關係，伊公司在工作上對原告並無指揮、監督、考核 權力，原告可自由選擇工作時間與工作方式，伊公司亦未 提供辦公處所供原告每日於固定時間上下班，原告平日如 何接洽客戶、時間如何安排，均不受伊公司拘束等詞，業 據其提出兩造間81年協強國際經銷品牌合約書為證（見本 院卷㈠第147至148頁），而觀之上開經銷合約書中，僅約 定原告經銷被告製造之保健相關產品之價格、經銷區域、 付款方式、出貨、交貨與換貨約定，並無上、下班出勤時 間約定，原告並不受被告之出、缺勤考核，兩造間亦無工 作地點、工作方式之約定，原告就工作內容享有高度自由 ，而由原告自行選擇如何經銷、是否親自經銷被告之保健 產品，且合約書中亦未約定被告對於原告有何人事考核或 懲處權力，僅約定於原告違反合約書各經銷約定時之損害 賠償請求權，足認原告對於如何經銷被告產品之方式、時 間與地點均擁有主導權，無需親自履行，且無固定工作時 間、地點，對於被告之指示亦無需完全服從，亦可自行裁 量決定經銷之方式，兩造間契約關係即與一般勞動契約之 雇主以支配勞工提供勞務時間而獲致營收不同，兩造間使 用、從屬與指揮、監督之關係甚薄，尚乏人格從屬性，被 告復無對於原告獎懲之權利，洵堪認定兩造間之關係並不 具人格從屬性。 ⒉就經濟從屬性而言： 原告主張依據被告所提出之經銷守則契約書上已載明特殊 價格若打 8折價，業務（即原告）抽13％，打85折業務抽 14％（不能加入口份），終止經銷者在外答應客戶之條件 ，如無公司核准，公司一概不予承認，足見被告對於原告 等業務人員獎金之計算方式，需聽從被告指示，兩造間實 有經濟上從屬性云云，惟被告則抗辯兩造間並未約定底薪 ，完全依據原告收款之比例抽成，並非僱傭關係，自無低 於法定最低工資之問題等詞，徵之原告亦稱兩造間於86年 以前之薪資約定係以底薪2萬2,000元加計獎金，於87年之 後則係以當月收款金額乘以15％為底薪，再加計獎金來計 薪等詞（見本院卷㈠第 5頁），另觀之被告所提出之81年 協強國際經銷品牌合約書（見本院卷㈠第147至148頁）中 並無薪資之約定，實與一般僱傭契約中均明文約定受僱工 資之情形不同，再細查被告所提出之100～102年度康研、 信誼經銷人員經銷守則契約書中（見本院卷㈠第150至148 頁），亦載明原告每月12、22日及月底需將已收現金及支 票交給被告之會計人員並對帳，原告之每月經銷收款目標 為30萬元，足認兩造間並無底薪制度之約定，完全以收款 抽成為主，凡達到經銷收款目標抽15％，未達90％抽14％ 、未達80％抽13％、未達70％抽12％、未達50％抽10％， 另依經銷區域與每年收款金額不同而設有年度經銷獎金， 是以兩造間並未約定薪資，且依上述品牌合約書、經銷守 則契約書內容觀之，原告之報酬係由兩造按照原告收款金 額，先由原告收取後再以比例拆帳方式為之，並非由被告 所給付，顯然原告係按工作成果（收款金額）而非勞務過 程獲得報酬，需視原告所經銷之保健食品多寡與收款金額 高低決定收入報酬之高低，而需自行承擔企業經營之損益 風險，足見原告並未被納入被告之經濟組織與生產結構內 ，亦即原告並非為被告之營業而勞動，而係兼為自己之營 利目的而從事勞動，並非從屬於被告而為被告目的之勞動 行為，此與僱傭契約之報酬給付特徵有別，自難認兩造間 具有經濟從屬性。至原告雖主張被告所提出之品牌合約書 係在81年10月間簽立，但協強公司係於98年4月3日成立， 應非真正，雖不爭執上開經銷守則契約書之真實性，但其 上並無原告之簽名云云，惟查原告所提出之被告於94年 6 月 1日聲明公告，雖在協強公司成立之前，但已使用協強 公司名義為之（見本院卷㈠第13頁反面），顯然協強公司 僅未為設立登記，但實際已有營業之行為，另查上開經銷 守則契約書上雖無原告之簽名，但其上已載明原告等17名 經銷業務代表，附於契約書後之開會簽到簿上亦有原告之 簽名（見卷㈠第 153頁），足認該經銷守則契約書確經兩 造合意締結，故原告此部分主張尚難憑取。 ⒊就組織從屬性而言： 再細查原告之勞工保險投保紀錄，原告分別於76年12月10 日至83年6月23日投保勞工保險於在聯晟公司、87年11月1 1日至88年3月30日在九方公司、88年5月5日至89年 8月21 日在九鼎公司、91年7月16日至92年5月12日在麗晶之家公 司、93年10月26日至94年1月17日在秀凱公司、95年1月13 日至95年3月8日在赫尼康公司、95年3月8日至98年 8月17 日在協強公司、98年8月17日至102年5月9日在被告投保勞 工保險，此為兩造所不爭執（見本院卷第 225頁反面至第 226 頁），而上開聯晟公司、九方公司、九鼎公司、麗晶 之家公司、秀凱公司均與被告無關連，準此，原告主張兩 造於81年 6月至94年12月31日之間存有僱傭關係，即非無 疑，至原告於95年1月13日至102年5月9日間雖投保勞工保 險於赫尼康公司、協強公司及被告，然尚難僅以投保勞工 保險事實推定僱傭關係有無（詳後述），且觀之上開品牌 合約書、經銷守則契約書內容，原告得自由決定是否於何 一日期、時間及場所進行經銷業務，除禁止原告跨區域經 銷以免與其他業務代表發生競爭，要求原告依據約定價格 經銷保健產品以免削價競爭、互蒙其害以外，被告並未指 定或限制之工作方式與內容，亦無需要求被告指定、安排 客戶或工作內容，亦無請假或安排替代人力之問題，堪信 原告所提供之勞務得以一己之力獨力完成，無需被告或其 他被告所屬員工之配合或分工，亦無需仰賴被告之組織編 制，伊就工作時間、工作地點、完成工作之方法等得自行 決定，足證兩造間確無組織上之從屬性甚明。 ⒋綜上，兩造間約定之經銷工作內容，顯然重在經銷產品報 酬之收取，原告縱然有提供經銷保健產品之勞務，但倘未 取得貨款者，亦無法獲得報酬或獎金，換言之，原告之薪 資係依其提供勞務所達成之結果而定，原告並非從屬於被 告為被告之目的而勞動，兩造間應屬承攬或委任關係，依 首揭說明，兩造間契約關係實非具有人格上、經濟上及組 織上從屬性之僱傭契約。 ㈢原告雖主張被告於94年6月1日及98年 4月24日兩度發佈之公 告聲明（見本院卷㈠第13頁至第14頁反面），及102年4月12 日所寄發之存證信函（見本院卷㈠第 9頁），均表明承接原 告於94年7月1日前之舊年資，並依規定提撥勞工退休金至中 央信託局，同時依勞基法規定計算勞工退休金舊制之年資， 並給付資遣費以終止僱傭關係，足證被告亦承認兩造間為僱 傭關係云云，然上開 2份公告聲明中雖記載原告之年資為81 年 6月至97年7月1日共計13年，但此部分之退休金計算方式 則係：「…每年業績達目標率2/9，業績未達率7/9，退休金 計法：A.達目標部分：1年1個月＝13個月2/915,000＝4 3,333。B.未達目標部分：1年1個月＝13個月7/910,000 ＝101,111。 A＋B：43,333＋101,111＝144,444。…」（見 本院卷㈠第13、14頁反面），亦與勞基法第55條第1項第1款 、第 2項規定之勞工退休金計算方式有別，可否據此即認被 告承認兩造間存有僱傭關係，仍有疑義。再者，上開存證信 函雖載明將依勞基法規定2年1個月遣散費方式資遣原告，所 謂「2年1個月遣散費」所指為何，並未見存證信函有何說明 ，且原告依勞基法計算所得之舊制年資，亦應為13年 7月， 而非2年1月，是原告據此主張被告亦同意兩造間為僱傭關係 ，而有勞基法適用，亦難憑取。 ㈣原告又主張被告與協強公司自97年度以來所發給伊之扣繳憑 單上均載明扣繳代碼為「50」、給付項目為「薪資」，而非 「其他營利所得：54Y」或「執行業務所得： 9A」，足見兩 造間為僱傭關係云云。惟按凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，應併計個人之綜 合所得總額，課徵綜合所得稅；又薪資所得之計算，以在職 務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。所得稅法第14 條第1項第3類第 1款定有明文。而上開所得稅法所稱「薪資 」，不以「雇主」按期給付之固定酬勞為限，此亦有最高行 政法院90年度判字第2521號判決意旨可資參照。是上述規定 可知，被告開立扣繳憑單予原告，純係基於上開稅法之要求 。而上開所得稅法所稱之「薪資」既包括個人在職務上或工 作上所取得之各種酬勞，包含公私機關、團體、事業及各級 學校，開課或舉辦各種訓練班、講習會，聘請授課人員講授 課程，所發給之鐘點費，亦屬「薪資」所得，而不以僱傭關 係下之薪資為限，準此，被告以「薪資」項目申報原告所得 ，亦不足證兩造間為僱傭關係，原告此部分主張，不足為憑 。 ㈤原告又主張協強公司與被告分於95年3月8日、98年 8月17日 為原告投保勞工保險，足見兩造間有組織上之從屬性，應屬 僱傭關係云云，惟按勞工保險條例第6條第1項各款規定，勞 工保險之投保單位不僅限於狹義給付薪資之雇主、亦包含不 成立僱傭契約的所屬團體或機構，且勞工保險之本質，係為 保障勞工利益之社會保險，投保單位之義務僅係繳納部分勞 工保險費，使被保險人即勞工得於保險事故發生時受領保險 給付，並不可認投保單位即係勞工之雇主；再依勞工退休金 條例第7條第2項規定，該條例之適用對象除適用勞基法之人 員外，尚包括具備實際從事勞動之雇主、自營作業者、受委 任工作者及不適用勞基法之勞工等身份之人員，並不限於受 僱勞工，自難僅以被告有為原告投保勞工保險及提撥勞工退 休金之情事，即遽謂兩造間具有僱傭契約關係存在。 ㈥承上，本件被告僅係原告於大臺北地區之經銷業務代表，然 兩造間實不具僱傭關係之從屬性甚明。兩造間既非僱傭關係 ，復未約定底薪，而以原告實際經銷業績抽成計算報酬，原 告爰引勞基法及全民健康保險法規定請求被告給付勞工退休 金67萬2,000元、短少給付工資22萬8,529元、特別休假工資 1萬9,200元及全民健保費用、滯納金3萬2,442元，共計95萬 2,171元暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。 五、綜上所述，兩造間並非僱傭關係，則原告依兩造間之僱傭契 約關係、勞基法第21條第1項、第22條第2項、第38條、第55 條第1項第1款、勞基法施行細則第24條第3款、第29條第1項 及全民健康保險法第84條第 2項規定，請求被告給付勞工退 休金67萬2,000元、短少給付工資22萬8,529元、特別休假工 資1萬9,200元及全民健保費用、滯納金3萬2,442元，共計95 萬2,171元及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年12月26日） 起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，暨請求被告開 立非自願離職證明書，均無理由，不應准許。又原告其餘之 訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所 附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 22 日 勞工法庭 法 官 張志全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 22 日 書記官 洪王俞萍 附表 ┌──┬─────┬────┬───┬─────┬────┬───┐ │編號│ 月份 │基本工資│健保費│ 被告給付 │ 差額 │ 備註 │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 01 │ 97年4月 │17,280元│ 471元│ 12,405元 │ 4,404元│ 註1 │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 02 │ 97年5月 │17,280元│ 440元│ 15,761元 │ 1,079元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 03 │ 97年6月 │17,280元│ 440元│ 7,992元 │ 8,848元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 04 │ 97年9月 │17,280元│ 471元│ 12,790元 │ 4,019元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 05 │ 97年11月 │17,280元│ 471元│ 16,418元 │ 391元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 06 │ 97年12月 │17,280元│ 471元│ 16,436元 │ 373元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 07 │ 98年1月至│17,280元│ │146,147元 │61,213元│ 註2 │ │ │ 98年12月 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 08 │ 99年1月 │17,280元│ 496元│ 11,310元 │ 5,474元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 09 │ 99年12月 │17,280元│ 496元│ 10,661元 │ 6,123元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 10 │100年2月 │17,880元│ 530元│ 3,599元 │13,751元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 11 │100年10月 │17,880元│ 530元│ 3,879元 │13,453元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┼───┤ │ 12 │100年11月 │17,880元│ 530元│ 0元 │17,350元│ 註3 │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 13 │101年1月 │18,780元│ 576元│ 0元 │18,204元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 14 │101年2月 │18,780元│ 576元│ 0元 │18,204元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 15 │101年5月 │18,780元│ 576元│ 0元 │18,204元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 16 │101年8月 │18,780元│ 576元│ 0元 │18,204元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 17 │101年9月 │18,780元│ 576元│ 0元 │18,204元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 18 │101年10月 │18,780元│ 576元│ 0元 │18,204元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 19 │101年11月 │18,780元│ 576元│ 0元 │18,204元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 20 │101年12月 │18,780元│ 576元│ 0元 │18,204元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 21 │102年1月 │19,047元│ 736元│ 0元 │18,311元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 22 │102年2月 │19,047元│ 736元│ 0元 │18,311元│ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │ │ 23 │102年3月 │19,047元│ 736元│ 0元 │18,311元│ │ ├──┴─────┴────┴───┴─────┴────┼───┤ │總計： 337,043元│ │ ├────────────────────────────┴───┤ │註1：基本工資－健保費－被告已給付工資＝差額。 │ │註2：依扣繳憑單所示，98年全年度以法定基本工資計算，被告應給付207│ │ ,360元，惟被告僅給付146,147元，尚短少61,213元。 │ │註3：被告於這些月份均以原告繳款不足金額多於工資為由，並未發給工 │ │ 資。 │ └────────────────────────────────┘