裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第61號 原　　　告　楊甫堯 訴訟代理人　陳家慶律師 被　　　告　台灣力克系統股份有限公司 法定代理人　金基龍 訴訟代理人　謝穎青律師 　　　　　　魏啟翔律師 上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國103年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告自民國76年8月1日起受僱於被告，92年11月1 日調派至力克系統（上海）有限公司（下稱上海力克公司）任 職，101年10月31日退休，關於76年8月1日至94年6月30日之工 作年資18年部分，被告應依勞動基準法第55條規定給付原告33 個基數之退休金；惟被告僅按原告退休前1年之薪資與生活交 通津貼計算平均工資，給付原告退休金新臺幣6,762,840元， 未將原告退休前1年之房屋津貼人民幣189,240元計入平均工資 ，故依原告退休時之人民幣匯率4.00000000計算，被告尚應給 付原告退休金差額新臺幣2,538,586元，並自勞動基準法施行 細則第29條第1項所定退休日起30日屆滿翌日即101年12月1日 起計付法定遲延利息等情。依勞動契約及勞動基準法第55條規 定，聲明請求命被告給付原告新臺幣2,538,586元及自101年12 月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並願供擔保，請 准宣告假執行。 被告辯稱：依兩造簽訂之國際借調函第五版修訂條文（下稱借 調函）約定，原告借調期間每月房屋津貼人民幣15,770元係由 上海力克公司依有效發票支付，亦即須有租賃房屋之事實，並 按出租人開立之租金發票實報實銷，非原告提供勞務之對價或 經常性給付，非屬工資。原告借調出差期間，由上海力克公司 承租房屋供原告居住使用，原告之妻林月英自93年12月15日起 將其所有公寓租與上海力克公司，陸續換約至101年10月31日 為止，上海力克公司按月將租金交由原告代為給付出租人，並 代為依法扣繳營業稅等語。聲明請求駁回原告之訴及假執行之 聲請，如受不利判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 本院之判斷 本件原告主張：原告自76年8月1日起受僱於被告，92年11月1 日調派至上海力克公司任職，101年10月31日退休，關於76年8 月1日至94年6月30日之工作年資18年部分，被告應依勞動基準 法第55條規定給付原告33個基數之退休金，被告已按原告退休 前1年之薪資與生活交通津貼計算平均工資，給付原告退休金 新臺幣6,762,840元，未將原告退休前1年之房屋津貼人民幣 189,240元計入平均工資等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張被告應將原告退休前1年之房屋津貼計入平均工資 ，給付原告退休金差額2,538,586元等語，為被告所否認。茲 就兩造爭執要點分述如次。 ㈠依勞動基準法第2條第3款規定，工資係指勞工因工作而獲得 之報酬，固然包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與，惟依勞動基準法施行細則第10條第9款規定，差 旅費、差旅津貼非屬其他任何名義之經常性給與。 ㈡被告辯稱：依兩造簽訂之借調函約定，原告於99年11月1日 至101年10月31日借調期間每月房屋津貼人民幣15,770元係 由上海力克公司依有效發票支付等語，業據提出借調函影本 及其譯文為證（見卷二第16至31頁），原告亦不爭執，並提 出其薪資帳戶存摺及明細影本為證（見卷二第52至63頁）， 陳稱：被告按月依約匯付原告房屋津貼人民幣15,770元等語 （見卷二第49頁）。 ㈢原告雖主張：房屋津貼係原告遠離家鄉至大陸地區服務之對 價，以酬庸或彌補原告之特殊辛勞，屬於工資等語，惟被告 辯稱：房屋津貼之給付須有租賃房屋之事實，且按出租人開 立之租金發票實報實銷，非原告提供勞務之對價等語，並提 出上海力克公司與原告於100年1月1日至101年10月31日間向 原告之妻林月英承租上海房屋之租賃契約影本為證（見卷二 第40頁）。經查： ⒈原告不爭執於100年1月1日至101年10月31日間向其妻林月 英承租上海房屋（見卷二第66頁），對於被告辯稱：房屋 津貼匯入原告之帳戶，係供原告繳納租金給出租人林月英 等語，亦不爭執（見卷二第66、87頁），且承認上海力克 公司匯付原告之房屋津貼金額與被告給付林月英之租金金 額相同（見卷二第196頁），再參酌原告陳稱：原告在臺 灣為被告服務期間無房屋津貼，借調至上海力克公司才有 房屋津貼等情（見卷二第67頁），可知房屋津貼係被告因 調派原告至上海工作，致原告增加支出租屋居住費用，為 核實填補該費用而給付者，故原告每月受領之房屋津貼均 全數轉付出租人，非供原告自由支配，性質上應屬於差旅 費或差旅津貼，難認係原告給付勞務之對價。 ⒉至於原告雖爭執房屋津貼實際上未如借調函所定依有效發 票支付等情，惟兩造既於借調函約定原告之福利包括每月 房屋津貼人民幣15,770元淨額（in net）（見卷二第17、 26頁），原告並主張「in net」可解釋為被告給付原告之 房屋津貼是扣掉稅捐的金額等語（見卷二第84頁），可見 兩造簽訂借調函時，均知原告於99年11月1日至101年10月 31日借調期間承租房屋居住之每月租金扣除稅捐後為人民 幣15,770元，則縱然上海力克公司每月匯付原告房屋津貼 時未取得租金之有效發票，仍得認係核實填補原告因租屋 居住而增加支出之費用，尚非原告因工作而獲得之報酬。 ⒊綜上，原告主張：房屋津貼係原告因給付勞務之對價等語 ，並不可採，其據以請求被告將房屋津貼列入平均工資， 計付原告退休金差額，為無理由。 綜上所述，原告依勞動契約與勞動基準法第55條規定，請求被 告給付原告新臺幣2,538,586元及自101年12月1日起至清償日 止按年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回；其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 書記官 陳玉鈴