裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度司字第91號 聲　請　人　何宗遠 相　對　人　湘樺投資股份有限公司 法定代理人　張令慧 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派陳儷文會計師為湘樺投資股份有限公司檢查人，檢查湘樺投 資股份有限公司之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。原本關於公司之財務及業務帳目 ，其檢查權及查核權係由公司監察人所擔任（公司法第21 8 條規定參照），但股東除了被動的接受董事會所編造之財務 報告，及監察人對公司業務、財務狀況，以及對於各項表冊 之意見外，是否得自行或指派檢查人檢查公司財務及業務狀 況，尚有未明，故為保障股東投資權益，免於董事會或監察 人之欺瞞，本條遂允許股東得享有此項權利，同時為避免少 數股東濫用權利，恣意擾亂公司營運，對於股東權利之行使 即藉由檢查人之選派加以適度規範，此乃公司法所賦予對公 司財務會計事項內部監控之少數股東權，其本質上亦屬於股 東共益權行使項目，乃涉及參與公司之經營管理為目的可得 行使之權利。而依該條所定聲請選派檢查人之規定，除具備 繼續一年以上持有已發行股份總數3%以上之股東之要件外， 別無其他資格之限制，且公司法亦未限制少數股東於必要時 始得聲請法院選派檢查人。是相對人如具有股東身份，繼續 一年以上持有已發行股份總數3%以上之股份，亦非濫用公司 法第245 條第1 項所賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運， 即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，法院自應准許之 （最高法院86年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人持有相對人湘樺投資股份有限公司（ 下稱湘樺公司）股份總數12萬股，占相對人湘樺公司已發行 股票總數100 萬股之12﹪且持續一年以上，因相對人湘樺公 司於其原法定代理人何榮庭昏迷期間，有未經法定代理人同 意下挪公司資金記錄，且於101 年11月2 日召集之股東會決 議亦有不合法及該次股東會決定盈餘分配異常等情，為保護 聲請人及股東合法權益，爰依公司法第245 條第1 項規定， 聲請選派檢查人，檢查相對人湘樺公司業務帳目及財產情形 等語。 三、本院查： ㈠聲請人主張其為相對人湘樺公司繼續一年以上，持有已發行 股份總數12% 以上股東之事實，業據其提出相對人公司變更 登記事項表為憑，且為相對人湘樺公司所不爭執，足堪認聲 請人持有股份數12萬股，已超過相對人湘樺公司已發行股份 總數100 萬股之3%之情甚明。又聲請人並無於短期間內重複 、多次為聲請選派檢查人行為，本件聲請人所為前開聲請選 派檢查人，應無權利濫用之情事。至相對人湘樺公司雖指稱 聲請人即為相對人湘樺公司之監察人，即得對相對人湘樺公 司為監督並審核相關財物、簿冊，因而認本件無聲請選任檢 查人之必要云云，惟聲請選派檢查人，除公司法第245 條第 1 項所規定必須具備繼續1 年以上，持有已發行股份總數3% 之股東之要件外，別無其他資格之限制，已如前所述。且公 司法第245 條第1 項制度之設計，乃係因：檢查人之權限多 以調查公司會計之是否正確及發起人、董事或清算人等之執 行職務是否適法為限，而不及於公司執行業務之是否適當。 此點與監察人之權限不同，故其權限稱為監督權，以別於監 察人之監察權。又檢查人所調查之事項，亦因其選任情形之 不同而異。換言之，其具體之權限，因其選任情形之不同而 不同，此亦與監察人之情形迥異。公司法設置監察人與檢查 人之目的及功能各有不同，前者係在企業自治之原則下，為 補股東會監督董事會之不足之必要，達到公司內部自行監督 之目的，其功能在任免董事、查核及承認會計表冊、解除或 追究董事責任；後者係以補充監察權功效不彰為目的，其主 要功能在查核公司財務狀況，以保障股東及債權人之權益等 情，足見二者在制度上或有部分權能會有重疊，但此乃相互 輔佐之設計之必然結果，應不得因此作為排斥之理由，自無 因聲請人擔任相對人湘樺公司監察人之情，而否決其少數股 東權之理，故相對人湘樺公司所述無須聲請法院選派檢查人 乙節，實屬無據。綜上，聲請人為本件聲請合於上開規定， 應予准許，並得由本院依首揭規定選派檢查人。 ㈡又本院依職權函請臺北市會計師公會推薦適當之會計師供本 院遴選為相對人湘樺公司檢查人，經該會推薦陳儷文會計師 （日正聯合會計師事務所，設臺北市○○○路○ 段○○○ 號11 樓）輪辦本件檢查業務，本院審酌陳儷文會計師係國立臺北 大學會計研究所畢業，曾任職於他會計師事務所，現職為日 正聯合會計師務所執業會計師，有臺北市會計師公會102 年 7 月25日北市會字第0000000 號函在卷可稽，足見陳儷文會 計師對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予 以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及公司其他股東之權 益。至聲請人聲請本院選定諶清會計師為檢查人一事，因相 對人對其之客觀性已表示疑慮等情（見本院卷），依此，本 院認為並不適宜選任諶清會計師為本件檢查人。爰依公司法 第245 條第1 項之規定，選派會計師陳儷文為檢查人，檢查 相對人湘樺公司之業務帳目及財產情形。 五、依非訟事件法第175條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 民事第八庭 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 徐明鈺