臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度司他字第62號
被 告 卡門薇丹生技有限公司
法定
代理人 陳煌雅
原告賴秀玲即
訴訟救助之
聲請人與被告卡門薇丹生技有限公司間
確認
僱傭關係存在等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如
下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒萬貳仟貳佰捌拾元，及自本
裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨
所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照
）。再按，民事訴訟法第77條之10復規定，因定期給付或定
期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定
時，應
推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算
。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主
張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應
依其中價額最高者定之。
是以，在確認僱傭關係存在之訴及
給付薪資之訴，其訴訟標的皆屬財產權訴訟，其僱傭關係期
間應算至法定退休年齡即65歲，如依
上開退休年齡計算之工
作期間超過10年，則應以10年計算之，且起訴請求確認僱傭
關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，
惟自經濟上
觀之，如其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額
較高者定之(最高法院92年度
台上字第885號判決及97年度台
抗字第164號裁定參照)。
二、
經查本件係原告提起確認僱傭關係存在訴訟（101年度重訴
字第46號），經本院以101年度救字第328號裁定准予訴訟救
助。上開訴訟經本院101年度重訴字第46號判決確定，並
諭
知訴訟費用由被告負擔。又本件係原告賴秀玲所提起之確認
僱傭關係存在等事件，其中聲明一為確認
兩造間僱傭關係存
在，而原告為民國00年0月0日出生，起訴時約為48歲，
迄勞
動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有17年，依民事訴訟
法第77條之10之規定，
訴之聲明一之訴訟標的價額應為新臺
幣(下同)720萬元（月薪6萬元x12月/年x10年=720萬），另
原告之訴之聲明二為給付薪資，依民事訴訟法第77條之2第
2項規定，不併算其價額，是本件原告訴之利益為720萬元，
應徵第一審裁判費為7萬2,280元，依第一審訴訟費用判決之
諭知，第一審訴訟費用應由被告負擔。是以，原告暫免繳交
之第一審裁判費7萬2,280元應即由被告向本院繳納，並應於
本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算
之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
民事第五庭 司法事務官 涂承
嗣