臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度司聲字第1602號
聲 請 人 迅盈有限公司(即INSTANT GAIN LIMITED)
法定
代理人 楊豐鵬
相 對 人 范加錫
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣桃園地方法院九十九年度存字第一零零號
擔保提存事件，聲
請人所提存之新臺幣柒佰伍拾萬元整，准予返還。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證
明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證
明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。而所謂應供擔保原因消滅，係指
必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害
已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗
字第279號判例
可資參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人
前遵本院98年度全字第88號民事裁定，為擔保假扣押，曾提
供新臺幣（下同）750萬元整，並以臺灣桃園地方法院（下
稱桃園地院）99年度存字第100號擔保提存事件提存在案。
上開假扣押之本案訴訟已判決確定，聲請人並已撤回假扣押
強制執行之聲請（桃園地院99年度司執全字第68號），是該
假扣押強制執行程序應已終結，復經聲請人定期間催告受擔
保利益人即相對人行使權利，而相對人
旋就本件假扣押執行
所可能造成之損害對聲請人提起訴訟，並為桃園地院101年
度重訴字第431號受理在案，該案並經桃園地院判決
駁回相
對人之起訴而告確定。故應認本件應供擔保原因消滅，
爰聲
請返還本件提存物等語。
三、
經查：聲請人主張之前開事實，
業據提出提存書、桃園地院
民事執行處函、
存證信函及行使權利訴訟判決
暨其確定證明
書等件影本為證，並經本院
依職權調閱上開假扣押、擔保提
存、假扣押強制執行、本案訴訟及行使權利訴訟事件卷宗審
核，查屬
無訛，相對人既就本件假扣押所造成之損害提起
損
害賠償訴訟而全部敗訴確定在案，則應認相對人未因聲請人
供擔保聲請假扣押強制執行而受有損害，按諸上開說明，本
件應供擔保原因應已消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存
物，於法
洵無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第一庭 司法事務官 黃奕婷