臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度司聲字第2號
聲 請 人 圓剛科技股份有限公司
法定
代理人 郭重松
代 理 人 簡秀如
律師
代 理 人 湯舒涵律師
代 理 人 張順興
相 對 人 聰泰科技開發股份有限公司
法定代理人 陳立民
上列
聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人聲請返還
提存物，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人聰泰科技開發股份有限
公司間假扣押事件，聲請人前遵
鈞院95年度智裁全字第2號
民事裁定，為
擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）2,000萬
元，並以鈞院95年度存字第589號提存事件提存在案，
嗣經
歷次變換提存物，現以鈞院101年度存字第639號提存在案；
茲因
兩造間
本案訴訟聲請人第一審敗訴並撤回
上訴確定。復
因相對人已向鈞院提供反
擔保金撤銷95年度智執全字第2號
之假扣押
強制執行事件，聲請人並於101年10月22日定21日
期間通知相對人行使權利而其
迄未行使，
爰聲請返還
本件提存物，並提出提存書、民事執行處公函、
存證信函及
掛號郵件收件回執等件為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或
法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行
使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院
始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保
之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受
損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定實施假扣押之執行，
則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之
理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106
條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其
擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與
民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，
而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字
第53號裁定意旨
參照），訴訟終結後定20日以上期間之催告
，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不
生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參
照）。
三、經本院
依職權調閱本院95年度存字第589號（含變換提存物
卷）及95年度智執全字第2號卷宗審核，聲請人雖主張因相
對人已向本院提供反擔保金撤銷95年度智執全字第2號之假
扣押強制執行事件，則聲請人無須另行撤回假扣押強制執行
。
惟相對人雖提供反擔保撤銷假扣押執行程序，惟假扣押執
行程序並未因此終結，僅係聲請人保全之標的即假扣押標的
之變更，於聲請人撤回假扣押之執行前，假扣押之效力仍存
續中，
揆諸上開最高法院
裁判闡釋意旨，即
難認為訴訟終結
，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害
額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結
前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證
明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存
物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法
尚有未洽，不
應准許。聲請人應
俟合法撤回假扣押執行之聲請後，另行通
知相對人行使權利，於其未行使權利後，再行聲請返還本件
提存物，
附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
民事第四庭 司法事務官 周雅文