臺灣臺北地方法院民事判決 102年度司補字第1687號
原 告 大向開發事業股份有限公司
法定
代理人 王超立
訴訟代理人 卓家立
律師
訴訟代理人 黃沛頌律師
被 告 胡雨青
被 告 陳心慈
被 告 陳肯
前列胡雨青、陳心慈、陳肯共同
訴訟代理人 張建鳴律師
壹、下列事項為經調解後就
本件訴訟所整理之
兩造聲明、原因事
實、
訴訟標的之
法律關係、
抗辯要旨、爭點之內容，
爰請法官
參
酌：
貳、整理內容：
一、原告主張：
㈠原因事實：原告原為台北市○○區○○段○○段0000000
000地號土地及其上1637、1638、1631建號建物(門牌:台北
市○○區○○路○段00號3樓、81號4樓、81之1號)(下稱
系
爭不動產)之
所有權人，於民國(下同)101年4月18日分別與
被告胡雨青、陳心慈及陳肯簽訂二份不動產
買賣契約書，
出售系爭不動產(含車位)予被告等三人。雙方約定由被告胡
雨青、陳心慈依
前揭二份不動產買賣契約書合計之買賣總價
1億2,500萬元，各自出資4分之1，另被告陳肯則出資買賣總
價之2分之1；並
按出資比例分別取得系爭不動產所有權。又
被告等三人明知系爭不動產三、四樓「樓梯電梯間」係屬「
約定共用部分」不得私用，卻於預定交屋日前，被告等三人
竟又反口主張不知此約定共用之狀態，拒不履約。兩造於是
於101年7月5日再簽署「買賣契約增補協議書」(下稱增補協
議書），協商由原告負責與管委會交涉，被告則暫緩給付之
500萬元外。原告後於101年12月間與管委會達成協議，以回
饋社區建設基金之方式，而取消「爭議區域」共用之約定。
詎料，被告等三人於原告依約履行，取消「爭議區域」之共
用約定後，
猶拒不給付未付款頃，原告數次追討無效。今原
告業已履行不動產買賣契約書移轉系爭不動產所有權、交屋
，以及增補協議書協助取消「爭議區域」共用約定之義務，
被告等三人仍拒不給付未付價款予原告，爰依前揭規定及增
補協議書第2條第1項之約定，原告自得請求被告等三人各依
其約定給付買賣價金之比例(被告胡雨青、陳心慈各4分之1
、被告陳肯2分之1)，給付未付價款500萬元，至被告胡雨青
按其比例應給付之部份應扣除其已負擔之社區建設金80萬元
。
㈡原告聲明：
1. 被告胡雨青應給付原告新台幣45萬元、被告陳心慈應給付
原告新台幣125萬元、被告陳肯應給付原告新台幣250萬元
，及各自民國102年7月15日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
2.
訴訟費用由被告胡雨青負擔3/28、被告陳心慈負擔25/84
、被告陳肯負擔25/42。
3. 願供
擔保，請准宣告
假執行。
㈢原告所主張之訴訟標的
法律關係：買賣增補協議書、
民法第
367條
二、被告則抗辯以：
㈠原因事實：被告未提任何書狀
㈡被告聲明：被告未提任何書狀
三、本件爭點：
起訴狀尚未合法送達被告。
法官助理 陳昭伊
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 李心蓉
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 陳怡如