裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度國字第28號 原　　　告　西德有機化學藥品股份有限公司 法定代理人　葉佳紋 訴訟代理人　蔡調彰律師 被　　　告　行政院衛生署中央健康保險局 法定代理人　黃三桂 上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺北高等行政法院。 理 由 按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送 至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定 有明文。且按民事訴訟制度原為保護私法上權利而設，故凡人 民對於國家本於公法上權力之作用所為處分（即行政處分）有 所不服，應向該管上級行政官署提起訴願，不得依民事訴訟程 序，向通常法院訴請裁判（最高法院19年上字第2414號判例意 旨可供參照）。又按國家賠償法之制定及施行係以填補事實上 已發生之損害為目的，並非在補正或糾正行政處分之瑕疵，否 則不僅使普通法院取代並侵越行政法院之審判權限，同時將使 以補正或糾正具有瑕疵之行政處分為目的之訴願法、行政訴訟 法及其他有關行政救濟之規定，形同具文，影響及行政處分之 確定力及執行力，有害國家行政之安定。況行政機關所為之行 政處分，受處分人如認為違法或不當，致損害其權利或利益者 ，得依訴願法規定，向為處分機關之上級機關循行政爭訟程序 請求救濟，此觀訴願法第1條及行政訴訟法第1條規定自明，故 違法或不當行政處分之糾正及撤銷，僅能由行政爭訟程序加以 撤銷。 本件原告係主張：原告前依被告民國95年12月20日健保藥字第 0000000000-A號函，參加95年12月27日宣導說明會，並於30日 內之96年1月8日、1月11日具結申報，經被告96年3月15日函覆 完成受理，但被告嗣以99年11月15日健保審字第0000000000 D 號函，就原告產品藥品代碼「Z0000000000 Bacitracinneomyc inointment "SHITEH"」（下稱系爭藥品），以原告以外之藥 商申報不實而為系爭藥品「不列入全民健康保險給付範圍，並 自100年4月1日起生效」之處分（下稱原處分），惟被告於97 年7月15日即以健保審字第0000000000號函管轄之臺灣高雄地 方法院檢察署，表示怡和藥品有限公司、巨港藥品有限公司、 高一藥品股份有限公司涉及系爭藥品申報不實，並詳列「疑涉 不實申報品項」及查核明細詳列不實申報之事證，顯然計自被 告將系爭藥品不列入全民健康保險給付範圍之廢止「授益處分 」之處分時，已逾行政程序法第124條規定之2年除斥期間。且 行政程序法第124條除斥期間之起算，係以「廢止原因發生」 為準，不問有廢止權之機關是否知悉廢止原因已發生，原處分 既為授予利益之合法行政處分之廢止，則2年除斥期間應自廢 止原因發生起算，應從確認不實申報導致被告無法查得藥品市 場實際交易價格，而無從調整藥品支付價格時起算，被告竟以 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年7月9日緩起訴處分，作為 本件廢止授益處分之原處分未逾行政程序法第124條規定之2年 除斥期間之依據，自有故意過失怠於執行職務，不法侵害原告 權利等情，雖舉國家賠償法第2條回復原狀規定，聲明請求撤 銷原處分等語。然查：本件原告之聲明，既係請求撤銷之被告 原處分，顯屬行政處分，且據原告前揭主張之理由觀之，其係 認原處分違反行政程序法第124條之2年除斥期間規定，致原處 分違法，雖舉國家賠償法第2條回復原狀規定為請求撤銷違法 行政處分為損害賠償方法，但原告就其所主張被告所為違法之 廢止授益性質處分之原處分一節，業已依行政爭訟程序，分別 為訴願、再訴願及行政訴訟，且均因無理由而為決定及判決駁 回確定在案，顯徵原告聲明請求判決撤銷被告原處分，顯為撤 銷行政處分訴訟，非屬普通法院權限，此亦可由原告所提行政 訴訟，均係遭行政法院以其主張無理由而駁回，並無經認無審 判權而駁回，即可肯認。綜上，原告上揭請求顯屬公法上之爭 議，普通民事法院應無受理該訴訟之權限。另查被告機關所在 地設於臺北市大安區，則本件訴訟應由臺北高等行政法院管轄 ，茲原告向無受理訴訟權限之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 將本件移送於有受理訴訟權限之臺北高等行政法院。至本件原 告之訴究否涉及行政訴訟法第107條第1項各款規定情事，即應 由該有受理訴訟權限法院決之。 依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日 民事第八庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 書記官 沈世儒