裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度國字第30號 原　　　告　錦標企業股份有限公司 法定代理人　溫永進 訴訟代理人　江百易律師 複　代理人　陳彥樺 被　　　告　臺北市殯葬管理處 法定代理人　吳坤宏 訴訟代理人　歐陽更生 　　　　　　張雙華律師 被　　　告　吳坤宏 　　　　　　陳丘玫 共　　　同 訴訟代理人　張雙華律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國103 年4 月9 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠 償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。查原 告曾向被告臺北市殯葬管理處請求賠償，經被告臺北市殯葬 管理處於民國102 年5 月9 日，以北市00000000000000 0 號函拒絕賠償在案，有該函1 份附卷可稽（見本院卷第24 頁），是依上開規定，原告自得提起本件國家賠償訴訟。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告陳丘玫係被告臺北市殯葬管理處第二殯儀館所僱用之人 員，被告吳坤宏則為臺北市殯葬管理處處長，原告溫永進係 預先於99年5 月自行完成摺疊停屍床之設計，嗣於100 年 1 月24日將摺疊停屍床之設計圖及依設計圖製成之實體照片（ 下稱系爭設計圖、系爭照片）依被告陳丘玫之要求交付供其 參考。然系爭設計圖係針對臺北市殯葬管理處對於招標停屍 床之需求，運用其思維、智巧、技匠所可表達著作人之思想 或感情之創作，具備圖形著作之要件，而系爭照片則係以系 爭設計圖製作完成之成品為內容之攝影著作，且原告於 100 年1 月送請臺灣檢驗科技股份有限公司測試，於同年月31日 完成測試報告，而系爭採購案於同年4 月22日公告，並於摺 疊停屍床採購補充說明中附註規格圖，由此足證原告先行完 成系爭圖形著作，而取得系爭圖形著作之著作財產權，原告 為系爭圖形著作及攝影著作之著作財產權人。詎被告陳丘玫 及被告吳坤宏明知上開設計圖及照片已具有相當之創作性， 係原告依法享有之圖形著作及攝影著作，未經同意或授權， 共同基於違反著作權法之犯意聯絡，由被告陳丘玫取得系爭 設計圖及照片後，經過被告吳坤宏同意後於100 年4 月22日 非法重製使用於招標公告，且將系爭設計圖加註些許說明， 並於系爭照片塗去背景圖僅留停屍床部分，據以作為系爭採 購案招標之規格圖及示意圖，供有意競標之廠商參考，被告 等重製系爭圖形著作及攝影著作並散布，又擅自改作系爭圖 形及攝影著作，均係侵害原告之著作財產權。此外，原告因 設計該停屍床支出材料費用新臺幣（下同）10餘萬元，並自 行花費3 萬餘元委託廠商進行測試，實際損失難以估算。爰 依國家賠償法第2 條第2 項、民法第184 條第1 項前段、後 段、第2 項及著作權法第88條第3 項等規定請求被告連帶賠 償50萬元。 ㈡並聲明：⑴被告應連帶給付原告50萬元；⑵原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告法定代理人溫永進約在98年間由訴外人游益航介紹與被 告臺北市殯葬管理處二館化妝室技術員劉素英認識，當時主 要係針對被告臺北市殯葬管理處98年購入之摺疊式停屍床做 改善，故曾請原告溫永進前來臺北市殯葬管理處檢視98年所 購入之停屍床實物，並依據劉素英及化妝室同仁提出之改善 需求加以打樣製作，後再經被告臺北市殯葬管理處修改而再 重為打樣，嗣被告臺北市殯葬管理處於99年度編列100 年度 摺疊停屍床採購預算，劉素英於100 年1 月向被告陳丘玫提 出依預算採購摺疊停屍床之需求，並提供當年打樣廠商即原 告電話，由被告陳丘玫聯絡原告，表明為辦理摺疊停屍床採 購公開招標，請原告依先前製作之樣品丈量、依丈量數據繪 製規格圖、拍照以作為招標文件之參考示意圖。原告允諾， 遂於100 年1 月24日以電子郵件提供照片，同年月26日以傳 真方式提供規格圖，由於該規格圖有設計不符需求、配件不 足之缺點，被告陳丘玫尚就該規格圖與原告溫永進討論後修 改尺寸而成為招標文件上之規格圖。是原告稱其係為參與採 購案於99年5 月自行完成設計等語，顯非事實。此外，原告 係從事傢俱製造，從未接觸摺疊停屍床，而其公司所在地與 代表人均在雲林，亦從未參與政府標案，且99年間被告臺北 市殯葬管理處處編列預算預定於100 年採購摺疊停屍床是否 經議會通過尚未可知，原告因有可能未參與位於台北市殯葬 處且未成定局之標案而先行於99年5 月間設計摺疊停屍施床 ？是由上情當足證明原告所陳確非實在。 ㈡本件原告既係依丈量實物結果繪製圖面，其顯非係將思想或 感情以圖的形狀或模樣加以表現，該圖面不具原創性，自不 屬著作權法所稱之圖形著作。至原告所攝之摺疊停屍床照片 ，只是單純將摺疊停屍床予以拍照，並未呈現特殊之拍攝角 度與構圖，是以，原告所攝照片亦非著作權法所保護之攝影 著作。退萬步言，縱認原告所繪製之圖面與拍攝之照片屬著 作權法所稱之著作，然被告陳丘玫與原告聯繫要求提供圖面 、照片過程中，皆向原告明白表示將預備以之作為採購公開 招標文件之一部，則原告仍將之提供與被告陳丘玫，並未聲 明異議，且參與投標，顯係授權被告臺北市殯葬管理處得加 以利用，是被告等要無侵害原告著作財權。另招標文件中之 規格圖雖係被告陳丘玫就原告提供之圖面加以修改作成，惟 被告陳丘玫於修改前，亦曾先與原告討論後方始為之，被告 陳丘玫亦無侵害原告依著作權法第17條所享有之改作權利。 此外，原告主張被告侵害其著作權，曾向臺北地方法院檢察 署檢察官提出刑事告訴，被告吳坤宏、均獲不起訴處分在案 ，是原告指稱被告侵害其權利云云，顯非可採，應予駁回。 再者，原告主張所受損害為50萬元，但亦未提出其計算依據 ，被告否認其受有上開損害，原告雖依著作權法第88條第 3 項請求法院自行酌定，但適用該項規定前提為「被害人依同 法第2 項規定不易證明其損害額」，而摺疊停屍床有製作成 本與銷售收益，如被告行為有造成原告損害，原告應得依著 作權法第88條第2 項規定計算出其所受損害，應無著作權法 第88條第3 項之適用。 ㈢並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保 ，請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告臺北市殯葬管理處於100 年4 月22日公開招標100 年度 摺疊停屍床（50床含外罩30個），此有公開招標公告影本附 卷可稽（見本院卷第52頁）。 ㈡原告以被告陳丘玫、吳坤宏違反著作權法提起告訴，經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度調偵字第600 號為不 起訴處分，原告聲請再議，經原檢察官初步審核，以101 年 度聲議字第2832號認無理由駁回，並經臺灣高等法院檢察署 智慧財產分署於102 年1 月2 日，以檢紀產字第0000000000 號函覆原告刑事聲請再議案經核為不合法（見本院卷第53頁 至第55頁、第86頁；臺灣臺北地方法院檢察署101 年度調偵 字第600 號偵查卷第129 頁至第131 頁）。 四、得心證之理由： 原告主張其為系爭圖形及攝影著作之著作財產權人，被告重 製系爭圖形及攝影著作並散布，又擅自改作系爭圖形及攝影 著作，均侵害原告之著作財產權，爰依國家賠償法第2 條第 2 項、民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項等規定請求 被告連帶賠償50萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，是本件本院應審究者為： ㈠系爭設計圖及照片是否為著作權法所保護之「圖形著作」及 「攝影著作」？ ㈡原告是否享有系爭圖形著作及攝影著作之著作權？被告有無 侵害其著作權？ ㈢原告依國家賠償法第2 條第2 項規定請求被告臺北市殯葬管 理處賠償50萬元，有無理由？ ㈣原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項規定請求被 告連帶賠償50萬元，有無理由？ 茲分別論述如下： ㈠系爭設計圖及照片是否為著作權法所保護之「圖形著作」及 「攝影著作」？ ⑴按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或 其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有 明文。故除屬於著作權法第9 條所列之外，凡具有原創性 ，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現，而 屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之人類精神力參與 的創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂原創性， 廣義解釋包括狹義之原創性及創作性，狹義之原創性係指 著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他 人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會 通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表 現著作人之個性或獨特性之程度即可；亦即創作高度應採 最低創作性、最起碼創作（minimal requirement of cre ativity ）之創意高度（或稱美學不歧視原則），即可受 到保護（智慧財產法院102 年度民著訴字第50號民事判決 意旨參照）。又著作權法精神在於保護具原創性之著作， 故攝影著作，應認係指由主題之選擇，光影之處理、修飾 、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作， 始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認 係著作權法所指著作（最高法院98年度台上字第1198號刑 事判決意旨參照）。次按所謂圖形著作，包括地圖、圖表 、科技或工程設計圖及其他之圖形著作，內政部「著作權 法第5 條第1 項各款著作內容例示」第2 條第6 款亦載有 明文。 ⑵關於系爭設計圖是否為著作權法所保護之「圖形著作」部 分： 本件原告主張：系爭設計圖係針對被告臺北市殯葬管理處 對於欲招標停屍床之需求，運用其思維、智巧、技匠所為 可表達著作人之思想或感情之創作，具備圖形著作之要件 ；原告於系爭設計圖著作完成後之100 年1 月送請臺灣檢 驗科技股份有限公司測試，於同年月31日完成測試報告， 而系爭採購案乃於同年4 月22日公告，並於摺疊停屍床採 購補充說明中附註規格圖，由此足證原告先行完成系爭圖 形著作，而取得系爭圖形著作之著作財產權云云（見本院 卷第3 頁反面、第4 頁）。被告則抗辯稱：原告法定代理 人溫永進約在98年間由訴外人游益航介紹與被告臺北市殯 葬管理處二館化妝室技術員劉素英認識，當時主要係針對 被告臺北市殯葬管理處98年購入之摺疊式停屍床做改善， 故曾請溫永進前來臺北市殯葬管理處檢視98年所購入之停 屍床實物，並依據劉素英及化妝室同仁提出之改善需求加 以打樣製作，後再經被告臺北市殯葬管理處修改而再重為 打樣，嗣被告臺北市殯葬管理處於99年度編列100 年度摺 疊停屍床採購預算，劉素英於100 年1 月向被告陳丘玫提 出依預算採購摺疊停屍床之需求，並提供當年打樣廠商即 原告電話，由被告陳丘玫聯絡原告，表明為辦理摺疊停屍 床採購公開招標，請原告依先前製作之樣品丈量、依丈量 數據繪製規格圖、拍照以作為招標文件之參考示意圖。原 告允諾，遂於100 年1 月24日以電子郵件提供照片，同年 月26日以傳真方式提供規格圖，由於該規格圖有設計不符 需求、配件不足之缺點，被告陳丘玫尚就該規格圖與溫永 進討論後修改尺寸而成為招標文件上之規格圖。是原告稱 其係為參與採購案於99年5 月自行完成設計云云，顯非事 實等語（見本院卷第40頁、第41頁）。查： 1.本件被告陳丘玫於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 時指稱：「98年我們裡面第二殯儀館化妝室的技術員劉 素英有請告訴人溫先生（即本件原告法定代理人溫永進 ）到第二殯儀館去看我們原有的停屍床，想要做改良， 她們只是化妝的技術員，所以她們只有構想，但是沒辦 法做改良，劉小姐當初是透過游益航介紹，知道溫先生 公司可以做五金等專業，我當時還未到殯葬處工作，我 們計畫是有改良的停屍床，我們就會編預算，然後對外 招標進行採購，當時是劉素英請溫先生來，我是99年10 月高考分發，99年10月14日報到的，我們殯葬處預算編 好，就要進行採購，是劉素英跟我說當初已經打好樣， 請我跟溫先生聯絡，可以請我跟溫先生要圖跟照片，是 要做招標文件用，我當時就跟溫先生聯絡，我跟他說10 0 年我們要做招標文件，我之前不是認識他，他有打過 樣，我請溫先生幫我們拍照量規格，他的照片是用EMAI L 給我，規格圖是用傳真的」等語（見臺灣臺北地方法 院檢察署前揭偵查卷第9 頁），原告法定代理人溫永進 則答稱：「被告陳說的是事實」等語（見前揭偵查卷第 9 頁、本院卷第79頁反面），足認被告前揭所辯：「曾 請溫永進前來臺北市殯葬管理處檢視98年所購入之停屍 床實物，並依據劉素英及化妝室同仁提出之改善需求加 以打樣製作，後再經被告臺北市殯葬管理處修改而再重 為打樣，嗣被告臺北市殯葬管理處於99年度編列100 年 度摺疊停屍床採購預算，劉素英於100 年1 月向被告陳 丘玫提出依預算採購摺疊停屍床之需求，並提供當年打 樣廠商即原告電話，由被告陳丘玫聯絡原告，表明為辦 理摺疊停屍床採購公開招標，請原告依先前製作之樣品 丈量、依丈量數據繪製規格圖、拍照以作為招標文件之 參考示意圖。原告允諾，遂於100 年1 月24日以電子郵 件提供照片，同年月26日以傳真方式提供規格圖，由於 該規格圖有設計不符需求、配件不足之缺點，被告陳丘 玫尚就該規格圖與溫永進討論後修改尺寸而成為招標文 件上之規格」等情，堪信為真實，應足可採。 2.又本件原告公司是做家具出口外銷，以前沒有參與過殯 葬處的標購案或臺北市政府的採購案，在與被告臺北市 殯葬管理處接觸前，其本身並沒有跟系爭設計圖一樣之 停屍床產品銷售，及被告有跟原告說規格要多大、原告 是依照被告提供之意見去畫圖等情，亦據原告法定代理 人溫永進於前開檢察官偵查中陳述明確（見前揭偵查卷 第9 頁、101 年度偵字第1334號偵查卷第8 頁、本院卷 第77頁及反面）。 3.按所謂著作之原創性，係指著作人原始獨立完成之創作 ，足以表現著作人之個性或獨特性者。本件原告係從事 製做家具出口外銷業務，前並未有任何與系爭設計圖相 同之停屍床產品銷售，且系爭設計圖之完成，乃係原告 檢視98年被告臺北市殯葬管理處所購入之停屍床實物， 依據劉素英等人提出之改善需求加以打樣製作，後經被 告臺北市殯葬管理處修改而再重為打樣，及臺北市殯葬 管理處於99年度編列100 年度摺疊停屍床採購預算辦理 公開招標，請原告依先前製作之樣品丈量、依丈量數據 繪製規格圖、拍照以作為招標文件之參考示意圖，已詳 如前述，此外，再觀諸兩造所不爭執之被告於98年購入 摺疊停屍床照片3 紙、原告依被告請求重新打樣成品照 片3 張之可資區別之差異性（見本院卷第46頁至第49頁 、第85頁反面），顯難謂系爭設計圖為如原告所主張之 運用其思維、智巧、技匠所為可表達著作人之思想或感 情之創作，而為原告原始獨立完成之創作，至屬灼然。 故系爭設計圖非為著作權法所保護之圖形著作，應可認 定。至原告雖主張其於系爭設計圖著作完成後之100 年 1 月，即送請臺灣檢驗科技股份有限公司測試，於同年 月31日完成測試報告，並提出測試報告1 紙佐證（見本 院卷第13頁），惟前開測試僅係靜態荷重試驗，而原告 法定代理人溫永進於98年間即已由訴外人游益航介紹與 被告臺北市殯葬管理處二館化妝室技術員劉素英認識， 針對被告臺北市殯葬管理處98年購入之摺疊式停屍床做 改善，並打樣製作，且原告在與被告接觸前並無任何停 屍床之設計製作，均詳如前述，是前開臺灣檢驗科技股 份有限公司測試報告，尚不足資為認定系爭設計圖為原 告原始獨立完成之創作，而屬著作權法保護之圖形著作 之證據，併此敘明。 ⑶關於系爭照片是否為著作權法所保護之「攝影著作」部分 ： 按攝影著作雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及 化學作用，將所攝影像再現於底片（含膠片及磁片）或紙 張（如拍立得），始能完成，惟攝影者如將其心中所浮現 之原創性想法，於攝影過程中，選擇標的人、物，安排標 的人、物之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、 光量、攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創 性，並非單純僅為實體人、物之機械式再現，著作權法即 賦予著作權之保護。經查，系爭照片之拍攝，原告僅係單 純使用類似普通相機，將停屍床摺疊及伸展後之形狀加以 拍攝，屬實體物之機械式再現，揆諸前開說明，系爭照片 內容應無原創性可言，顯難認係屬著作權法第3 條第1 項 第1 款所定之著作，復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 以101 年度調偵字第600 號認定屬實並為不起訴處分在案 （見本院卷第54頁反面），是系爭照片非為著作權法所保 護之攝影著作，洵堪確定。 ㈡原告是否享有系爭圖形著作及攝影著作之著作權？被告有無 侵害其著作權？ ⑴按著作權，指因著作完成生之著作人格權及著作財產權， 著作權法第3 條第1 項第3 款定有明文。 ⑵系爭設計圖、系爭照片既非屬著作權法所稱之圖形著作、 攝影著作，原告即不得享有系爭設計圖、系爭照片之著作 權，而被告亦無侵害原告著作權之情事，自不待言。 ㈢原告依國家賠償法第2 條第2 項規定請求被告臺北市殯葬管 理處賠償50萬元，有無理由？ ⑴按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠 償法第2 條第2 項定有明文。所謂行使公權力，係指公務 員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。並 包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為， 以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社 會成員之利益，以達成國家任務之行為。如國家機關立於 私法主體之地位，從事一般行政之補助行為，如購置行政 業務所需之物品或處理行政業務相關之物品，自與公權力 之行使有間，不生國家賠償法適用之問題（最高法院80年 度台上字第525 號判決意旨參照）。又所謂公務員怠於執 行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執 行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為， 有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由 或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠 償責任（最高法院80年度台上字第2722號判決意旨參照） 。 ⑵本件原告係主張系爭設計圖、系爭照片為原告依法享有之 圖形著作、攝影著作，被告臺北市殯葬管理處非法將之重 製使用於招標公告，並將系爭設計圖加註些許說明、系爭 照片塗去背景圖僅留停屍床部分，據以為採購案招標之規 格圖及示意圖，供有意競標之廠商參考，侵害原告之著作 財產權，而請求國家賠償等云云，有原告102 年3 月19日 國家賠償請求書1 紙存卷可參（見本院卷第15頁）。然查 系爭設計圖、系爭照片非屬著作權法所稱之圖形著作、攝 影著作，原告不得享有系爭設計圖、系爭照片之著作權等 情，業如前述，已難謂原告之權利有何受到不法侵害或遭 受損害之情事。且縱使原告前揭主張屬實，依原告所陳亦 係被告臺北市殯葬管理處立於私法主體之地位，從事一般 行政之補助行為，應與公權力之行使有間，而原告復未舉 證證明其對於被告臺北市殯葬管理處有何公法上請求權存 在，經請求其執行被告臺北市殯葬管理處仍怠於執行，致 原告權利遭受損害之情形，參諸前開說明，原告依國家賠 償法第2 條第2 項規定請求被告臺北市殯葬管理處賠償50 萬元，應非有據，為無理由。 ㈣原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項規定請求被 告連帶賠償50萬元，有無理由？ ⑴按原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判 範圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定 後既判力之客觀範圍，而訴訟標的之特定，應依原告訴之 聲明及原因事實為之（最高法院98年度台上字第546 號判 決意旨參照）。查本件原告於起訴時原係主張依國家賠償 法第2 條第2 項、民法第184 條、第186 條、第188 條、 第195 條第1 項等規定，請求被告連帶賠償等語（見本院 卷第3 頁反面）。惟其中就民法第184 條部分，原告並未 具體表明係依該條何項規定；另民法第195 條第1 項部分 ，亦未論述原告公司究有何非財產上之損害等情（見本院 卷第3 頁反面至第5 頁）。嗣原告於本院審理時，就此部 分請求權基礎已更正為「國家賠償法第2 條第2 項及民法 第184 條第1 項前段、後段、第2 項」（見本院卷第85頁 ），是除原告依國家賠償法第2 條第2 項請求被告臺北市 殯葬管理處損害賠償部分，前已論述外，本項僅就原告依 民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項規定，請求被告 連帶賠償50萬元有無理由部分予以審究。 ⑵因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文 。該條第1 項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於 保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責 任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善 良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎 相異，訴訟標的自屬不同（最高法院86年度台上字第3760 號判決意旨參照）。依民法第184 條第1 項前段規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。又民法第 184 條第2 項前段所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他 人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害 他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而 係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦 屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其 違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係 為必要（最高法院100 年度台上字第390 號判決意旨參照 ）。 ⑶原告主張：被告重製系爭圖形著作及攝影著作並散布，又 擅自改作系爭圖形及攝影著作，係侵害原告之著作財產權 ，而原告因設計該停屍床支出材料費用10餘萬元，並自行 花費3 萬餘元委託廠商進行測試，實際損失難以估算等云 云。經查，系爭設計圖、系爭照片非屬著作權法所稱之圖 形著作、攝影著作，原告不得享有系爭設計圖、系爭照片 之著作權，已如前述。且前揭臺灣臺北地方法院檢察署10 1 年度調偵字第600 號檢察官不起訴處分書亦明確認定： 「本件殯葬處關於系爭摺疊停屍床採購案，係於100 年 2 月9 日由第二殯儀館承辦課員陳丘玫檢陳施工預算書、採 購詳細價目表、補充說明、規格圖、參考及投標須知等文 件，簽請核准辦理，並於同年4 月22日公告公開招標，包 括告訴人（即本件原告）公司在內，共計有3 家投標廠商 經審查合格，最後由最低標廠商北昕企業有限公司以1,57 5,000 元得標，告訴人公司與得標廠商之標價相差有40餘 萬元之多，此有臺北市殯葬處101 年5 月31日北市殯儀二 字第00000000000 號函附採購案招標、開標相關文件影本 及被告陳丘玫出具之職務報告附卷可稽。則告訴人公司參 與投標前，既已領得所有標案相關文件，如認被告等之招 標文件，係抄襲或擅自改作告訴人原始設計之圖形著作或 攝影著作，應即提出異議或訴諸法律，然告訴人竟係於參 與投標且未得標後，始委請律師代理提出本件告訴。再者 ，告訴人公司雖從事家一般家俱事業，惟未曾生產與停屍 床有關之設備，如非受委託，豈可能自行設計屬殯葬業務 之停屍床？而告訴人公司傳送系爭停屍床照片之上開電子 郵件日期，正值停屍床採購案籌備期間，採購案亦未公告 ，告訴人公司於此期間自行將系爭照片及設計圖傳送予正 在籌備該採購案之被告陳丘玫，衡情應係受被告委託拍攝 相關照片後，將設計圖及照片等資料授權提供被告作為該 採購案設計圖參考，縱認告訴人公司之上開設計圖屬圖形 著作，而被告等加以利用並改作為採購案之設計圖，應認 已得告訴人事先授權，難認被告等有何違反著作權法之罪 嫌」等情（見本院卷第54頁反面、第55頁）。此外，原告 復未舉證證明被告有何故意或過失不法侵害其權利，或故 意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人 之法律致生損害於原告，以實其說，則依舉證責任分配原 則，原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項規定 請求被告連帶賠償50萬元，即屬無據，應無理由。 五、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2 條第2 項、民法第18 4 條第1 項前段、後段、第2 項等規定，請求被告應連帶給 付原告500,000 元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日 民事第七庭 法 官 詹慶堂 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日 書記官 李云馨