裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度國貿字第1號 原　　　告　達富貿易股份有限公司 法定代理人　王順裕 訴訟代理人　連堂凱律師 　　　　　　張文生 被　　　告　東元電機股份有限公司 法定代理人　劉兆凱 訴訟代理人　曾怡菁律師 　　　　　　陳明君 　　　　　　胡方馨 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國103年1月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬伍仟伍佰玖拾陸元，及自民國 一百零一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後得為假執行；但被告 如以新臺幣壹佰零伍萬伍仟伍佰玖拾陸元或等值之華南銀行無記 名可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分有明文 。查本件原告於起訴時主張：兩造間之買賣契約，已因被告 受領遲延而經其解除，故依民法第213條、第231條第1項及 第233條第1項等規定，請求被告賠償其已支付之設備價金及 進口貨物必要費用、稅金等；故原告原起訴請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）106萬5596元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即民國101年11月1日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見士院卷第6、8-9、31頁）。嗣於102年11月12日 ，除具狀將以上改列備位主張，並追加先位主張：其已依約 提出買賣標的物之給付，被告即應依約給付價金及貨物之必 要運輸、通關費用等，並變更訴之聲明之本金部分均為105 萬5596元（見本院卷第221、223-224頁）。核原告上開所為 訴之變更、追加，顯係基於同一基礎事實而主張；請求金額 部分之變更則屬聲明之減縮，雖被告不同意，揆諸上揭規定 ，仍應准許之。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 被告於100年6月14日以原證⒈訂貨單（Order Sheet，下稱 系爭訂單）向原告訂購訴外人日本三菱重工公司（下稱日本 三菱公司）最新研發製造之壓縮機（RMT5134MDE2）、及驅 動器DRIVER KIT（INV1240TV1）各40組（下稱系爭零件）， 復於100年8月2日以原證⒉之預示發票（Proforma Invoice ，下稱系爭發票）再與被告確認最終交易條件，買賣標的為 系爭零件、價金96萬2584元，而運輸費用及相關報關、稅金 費用由原告公司協理劉允中於100年8月11日系爭發票下方手 寫載明：「本公司報價基礎為FOB，該2項所發生之後續費用 含營業稅差額，將一併在第二次請款時申請。」，並有被告 100年8月17日訂單編號0000000000用章、及被告公司主管陳 淵明用章確認，至此，兩造就買賣標的物、價額及其他相關 支出費用應由被告負擔等事項已達成合意，即除買賣標的價 金外，被告尚須負擔因運輸費用、通關費用及營業稅、進口 稅金。兩造間之買賣契約（下稱系爭買賣契約）於100年8月 17日成立後，系爭零件於100年9月27日運抵臺灣，原告即通 知被告前來領取，然被告先於100年9月30日拒絕簽收貨物， 後又以電子郵件（下稱電郵）稱因被告指定購買之系爭零件 ，未完成安規認證，故委請原告轉賣第三人云云。然該認證 程序中送檢所須之數據資料準備工作，本非系爭買賣契約內 原告應負擔義務，今原告已依約提出買賣標的物之給付，被 告無正當理由拒絕受領，於法無據。被告自應依系爭買賣契 約之約定，給付價金96萬2584元、及貨物之必要運輸、通關 費用等附表⒉項目計9萬3012元，以上共計105萬5596元。又 ，若鈞院認系爭買賣契約因被告受領遲延而亦陷於給付遲延 ，經原告以士林天母郵局第282號存證信函解除、且被告於1 01年9月27日收受，則原告亦得依民法第231條第1項，向被 告請求因給付遲延所生之損害賠償。蓋原告本身之業務內容 為電器之貿易及批發，並無空調設備之研發業務，系爭零件 對原告而言並無經濟上可利用之價值，又原告是因被告以系 爭買賣契約指定要求系爭零件，才由日本三菱公司處進口我 國未於市場銷售之機型，原告就系爭零件也難於我國內轉售 第三人。故依民法第213條、第233條第1項，原告得請求被 告賠償已支付日本三菱公司之設備價金96萬2584元、及上述 必要費用等9萬3012元，共計105萬5596元及法定遲延利息。 爰先位主張依系爭買賣契約約定；備位主張該買賣契約已解 除，故依民法第213條、第231條第1項、第233條第1項等規 定提起本件訴訟。並先、備位均聲明：㈠被告應給付原告10 5萬5596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則主張下列抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供現金或華南銀行無記名定期 存單為擔保，請准宣告免予假執行。 一、被告前於100年6月14日以系爭訂單向原告訂購系爭零件，約 定交貨期為100年7月20日，惟兩造嗣於100年8月17日以系爭 發票更改交貨期為100年10月31日。又依經濟部標準檢驗局 （下稱標檢局）102年6月3日經標六字第00000000000號函（ 下稱系爭函文）說明，系爭零件如經組裝成空氣調節器（ 下稱空調）仍須有附表⒈所示文件資料（下稱系爭安規文件 ），而原告從訂單數量即可看出被告是要組裝成空調。另依 標檢局99年12月31日經標三字第00000000000號函，公告事 項第三點：「凡產製主旨所列商品之國內廠場，應分別自中 華民國一百年一月一日及一百年七月一日起於商品運出廠場 前取得商品驗證登錄證書或報經本局檢驗合格領有國內產製 商品合格證書，始得出場陳列銷售。」所示，商品僅須於運 出廠場前完成檢驗即符前揭函釋之規定。而綜覽兩造、日本 三菱公司間之被證⒈、⒉、原證⒎電郵，原告及日本三菱公 司從未向被告為不能提供之意思表示，日本三菱公司甚於10 0年7月5日原證⒎電郵中，以：「But don't worry. I will forward your requests to the new member, Mr.Akita's successor. However, Let us have enough time.（節譯： 不過不用擔心，我們會把您的要求轉告秋田先生的繼任者。 然而，請給我們足夠的時間準備。）」，明確告知被告不用 擔心系爭安規文件提供之問題。且依證人翁銜鋒之證詞，被 告之空調送驗事宜係由研發單位負責，商品出廠時點亦由研 發單位掌握，原告及日本三菱公司既從未表示無法提供，被 告研發人員遂決定待原告交付系爭安規文件後再行送驗，故 並未要求採購人員取消採購。詎原告遲至101年10月仍未將 系爭安規文件提供予被告，經催告後原告仍拒絕交付，被告 遂於101年10月17日以被證⒌存證信函解除兩造間契約，則 被告自無給付原告價金及其他費用之義務。 二、依證人王進順、劉允中所述，臺灣空調市場一年之需求量約 略為3000台左右，則被告本次預計生產40台，已為相當大之 數量。被告在正式向原告下單前，已於100年5月19日以被證 ⒈電郵之副本，清楚向原告表示，被告向原告訂購系爭零件 之目的係為大量生產，且為通過認證之故，需原告提供足夠 之技術資訊；且依證人翁銜鋒之證詞，則被告確已於100年5 月19日要求原告提供被告通過驗證所需之系爭安規文件。況 ，依證人劉允中之證述，顯見原告就被告訂購系爭零件係為 生產銷售乙事確係知悉。再，依最高法院96年台上字第2749 號判決要旨，契約之一方為要約通知時，如他方有客觀上得 認為承諾之行為時，雙方之意思表示即已合致。日本三菱公 司為原告之履行輔助人，蓋原告為其臺灣總代理商，依雙方 間之代理契約，被告欲購買系爭零件必須透過原告，又原告 本身無組裝或研發空調設備之能力，故倘無日本三菱公司之 協助，原告根本無法依兩造契約履行交貨之義務。且如未獲 原告同意，被告與日本三菱公司亦不得直接聯繫溝通，是原 告對日本三菱公司確具指揮之權限，衡此，日本三菱公司係 原告之履行輔助人。而原告於收到被告要求提供系爭安規文 件之電郵時，係於100年5月19日、26日直接將前揭電郵轉寄 予日本三菱公司，要求其提供被告所需之協助，並未向被告 為任何拒絕提供之意思表示，客觀上即有可認為承諾之事實 存在，則兩造間契約確已成立，原告交付系爭安規文件係屬 其應負之主給付義務。又，被告向原告購買系爭零件之目的 係為組裝成箱型空調生產販售，依證人劉允中之證詞，原告 對上情亦知之甚詳，惟空調係屬須通過標檢局檢驗之商品， 依商品檢驗法第6條第4項、標檢局99年12月31日經標三字第 00000000000號函公告事項第三點、及系爭函文說明可知 ，原告若未提供相關技術文件，被告之空調將因無法通過檢 驗而不能於市面上販售，被告締約之目的即無法實現，故於 交付系爭零件時一併交付系爭安規文件確為商業慣例，且因 債務人除主給付義務外，為確保債權人能獲得完全之滿足， 使債權人締約之目的得實現，尚具從給付義務或附隨義務， 則交付系爭安規文件縱非原告之主給付義務，亦為原告之從 給付義務或附隨義務。另，縱覽被告與日本三菱公司來往之 電郵，日本三菱公司從未表示系爭安規文件涉及商業機密， 甚且於100年7月1日收到原證⒎電郵後，亦僅表示須時準備 ；又依證人劉允中之證詞可知，日本三菱公司於交付商品時 亦將相關技術文件併同交付，以便原告能通過檢驗，足見交 付系爭零件時一併交付相關技術文件供買方通過檢驗係屬商 業慣例，則提供系爭安規文件確為原告應負之給付義務。倘 如原告所述，系爭安規文件係屬機密，需花錢購買，日本三 菱公司豈會分文未取，逕提供予原告。況，原告時任日本三 菱公司之代理商，倘系爭安規文件確屬機密，原告豈會不告 知被告，且於被告向其要求提供時，將被告之信件轉寄予日 本三菱公司，請求協助回答，顯見系爭安規文件根本與商業 機密無涉。縱，系爭安規文件確涉日本三菱公司之商業機密 ，然其為實現被告締約目的所必需者，尚難因此認交付系爭 安規文件非為原告之給付義務。綜上，原告未能提供系爭安 規文件即係違約，被告依此解除契約自屬合法。則被告自無 給付原告價金之義務。又該契約之解除乃肇於原告未盡其給 付義務，不可歸責於被告，故原告請求被告負損害賠償，於 法無據。 叁、本院整理兩造爭點如下： 一、不爭執事項： ㈠、被告於100年6月14日以系爭訂單向原告訂購系爭零件，締約 時原告為日本三菱公司之臺灣總代理商，約定交貨期為100 年7月20日，嗣於100年8月2日製作、100年8月10日修正系爭 發票上載：「壹、付款條件：本地即期信用狀（L/C ATSIGH T）（壓縮機-FOB BKK/DRIVER KIT-FOB NAGOYA）。貳、有 效期限：AUG 30,2011。叁、報價說明：⒈報價為新臺幣收 款。⒉指定照豐銀行。⒊因報關稅，海運費及陸上費費會隨 著匯率有所波動，實際收費以報關行所附之清單為準。以下 報價未含以上所述之費用。」，買賣標的同為系爭零件，其 後表格填有：「8/17、L/C、訂單編號0000000000、EX-WORK ：FOB、最後裝船日：2011/10/31、L/C有效日：2011/11/17 、金額：TWD962,584」，末段則由原告公司協理劉允中於10 0年8月11日以手寫載明：「本公司報價基礎為FOB，該2項所 發生之後續費用含營業稅差額，將一併在第二次請款時申請 。」，並有被告100年8月17日訂單編號0000000000用章、及 被告公司主管陳淵明用章確認。又被告已於100年8月22日向 兆豐銀行申請簽發見票即付、金額96萬2584元之不可撤銷信 用狀予原告作為貨款憑證（見士院卷第11、13-14頁，本院 卷第179頁反面）。 ㈡、系爭零件於100年9月27日運抵臺灣後，原告即通知被告領取 ，惟被告則以100年10月11日電郵回覆：「…因安規認證尚 未完成，而目前上級指示未排產的物料不可檢收入料，導致 向貴司所購買物料暫無法入廠，…建議貴司協助…轉售給予 其它廠商使用…」，據此原告於101年9月26日以士林天母郵 局第282號存證信函通知被告於函到7日內辦理系爭零件之受 領事宜，逾期則以此函為解除兩造間系爭買賣契約之意思表 示，該函經被告於101年9月27日收受，而被告迄未受領系爭 零件，並以原告遲至101年10月仍未提供系爭安規文件而於 101年10月17日以南港軟體園區郵局第766號存證信函解除兩 造間系爭買賣契約，該函經原告於101年10月18日收受（見 士院卷第15、17-19、23頁，本院卷第161-162、180頁正面 、第239頁正面）。 ㈢、被告以原證⒎即其翻譯文（下同）編號⒎之100年7月12日電 郵向日本三菱公司請求提供系爭安規文件後，日本三菱公司 以編號⒏之100年7月13日電郵稱：「我方了解您的情況。然 而這艱鉅的工作（準備安檢規格文件）需要大量時間，因為 我方須要重新做。…我方需要重新指派人手做這工作。但根 據設計部門反應，他們很難找到人手。因為地震，所有工程 師的時間已被佔用做重新設計關鍵零件的更換。我方可能需 要至少幾個月的時間。VDE證書不符合要求嗎？不能幫助取 得台灣證書嗎？或者你有更好的建議嗎？假如您早一點提出 要求，我方便可以早一點進行。」，嗣日本三菱公司確定不 提供系爭安規文件予被告，乃因該等文件涉及商業機密（見 本院卷第72-73、244頁）。 ㈣、系爭函文之說明、分別記載：「經查箱型空氣調節器商 品（限檢驗冷氣能力71kW以下者）列屬本局應施檢驗範圍， 檢驗標準為CNS3765、CNS3615及IEC00000-0-00，該商品內 之壓縮機及驅動器等零組件非屬本局應施檢驗範圍，故無須 取得本局驗證證明文件即可於市面上陳列或銷售，惟該等零 組件組裝於空氣調節器商品時仍須符合前述標準對於相關零 組件之要求。」、「辦理該空器調節器檢驗時，其壓縮機及 驅動器應提供來函列表⒈（即系爭安規文件）所列之技術文 件資料。」（見本院卷第84、103頁）。 ㈤、兩造於97年間亦曾就日本三菱公司之壓縮機及驅動器為買賣 交易，當時被告並未要求買賣條件內應包含如系爭安規文件 等資料（見本院卷第177頁、180頁反面）。 以上事實，有系爭訂單、系爭發票、兆豐銀行簽發之不可撤 銷信用狀、被告於100年10月11日之電郵、士林天母郵局第 282號存證信函及回執、被告與日本三菱公司於100年7月1日 至13日之電郵及譯文、南港軟體園區郵局第766號存證信函 、系爭函文及函詢所附如附表所示之列表⒈在卷可按（見士 院卷第11-15、17-19、22-23頁，本院卷第72-73、84、103 、161-162、179頁反面、180頁正面、239頁正面），且為兩 造所不爭，堪認真正。 二、爭執事項： 原告是否得依系爭買賣契約之約定或以該買賣契約業經解除 ，而依民法第213條、第231條第1項、第233條第1項等規定 請求被告給付如其聲明所示之金額？即被告以原告未履行提 供系爭安規文件之義務，而主張其業已解除系爭買賣契約， 是否有據？ 肆、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。查，兩造就系爭發票上所載之各 項內容，業經被告以100年8月17日訂單編號0000000000用章 、及被告公司主管陳淵明用章確認等情，已如不爭事項㈠所 示，堪認兩造於100年8月17日就系爭零件已達成買賣合意， 即系爭發票所載各項內容自屬兩造間之系爭買賣契約，而系 爭買賣契約並無關於給付系爭安規文件之約定；雖被告主張 依其所提之100年5月19、26日、同年7月1、4、5、6、12、1 3日之電郵，可認原告已有為承諾交付系爭安規文件之事實 ，即原告交付系爭安規文件係屬其應負之主給付義務云云， 惟依被告所提出之100年5月19日、26日即其就有關壓縮機、 驅動器等問題之詢問電郵內容觀之，該等電郵並未列舉系爭 安規文件，且原告均將之轉寄予日本三菱公司，而於轉寄之 電郵中復僅係請求日本三菱公司回答被告所提之該等問題； 另上述同年7月間之所有電郵均為被告員工翁銜鋒直接向日 本三菱公司詢問可否提供系爭安規文件等事宜，而日本三菱 公司最後即以編號⒏之100年7月13日電郵對其告稱：「我方 了解您的情況。然而這艱鉅的工作（準備安檢規格文件）需 要大量時間，因為我方須要重新做。…我方需要重新指派人 手做這工作。但根據設計部門反應，他們很難找到人手。因 為地震，所有工程師的時間已被佔用做重新設計關鍵零件的 更換。我方可能需要至少幾個月的時間。VDE證書不符合要 求嗎？不能幫助取得台灣證書嗎？或者你有更好的建議嗎？ 假如您早一點提出要求，我方便可以早一點進行。」等語， 亦如不爭事項㈢所述，是綜觀上開電郵全文，日本三菱公司 當無承諾確得提供系爭安規文件予被告之意思表示，以上有 被告所提該等電郵附卷可按（見本院卷第30-36、59-71頁） ，即於系爭買賣契約成立前，原告轉寄上述被告電郵所欲詢 問之問題予日本三菱公司，及被告前述與日本三菱公司聯繫 有關系爭安規文件之結論，尚難認原告就提供系爭安規文件 已承諾為兩造間系爭買賣契約之主給付義務。此外，被告並 未再提出其他證據以實其說，則其主張原告依系爭買賣契約 負有提出系爭安規文件之主給付義務，要無可取。 二、次按所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或 財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包 括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。惟債務人是否負 有附隨義務，在法律未設明文規定之情形，自應視契約個案 情形，斟酌締約目的並考量當事人正當利益及其他一切情事 而認定之。被告雖又主張縱系爭買賣契約未就原告應給付系 爭安規文件加以約定，然此亦屬附隨義務，原告未履行而致 其無法將系爭零件組裝成箱型空調生產販售，因空調係屬須 通過標檢局檢驗之商品云云，而原告固自陳有提供被告系爭 零件出廠證明之附隨義務（見本院第43、179頁），惟仍否 認有提供系爭安規文件之附隨義務。是查： ㈠、依不爭事項㈣即系爭函文之說明、分別記載：「經查箱 型空氣調節器商品（限檢驗冷氣能力71kW以下者）列屬本局 應施檢驗範圍，檢驗標準為CNS3765、CNS3615及IEC00000-0 -00，該商品內之壓縮機及驅動器等零組件非屬本局應施檢 驗範圍，故無須取得本局驗證證明文件即可於市面上陳列或 銷售，惟該等零組件組裝於空氣調節器商品時仍須符合前述 標準對於相關零組件之要求。」、「辦理該空器調節器檢驗 時，其壓縮機及驅動器應提供來函列表⒈（即系爭安規文件 ）所列之技術文件資料。」等語可知，系爭零件如於我國公 開陳列販售，並不須取得標檢局之驗證證明文件，然於組裝 於空調檢驗時則須檢附系爭安規文件，被告主張原告明知系 爭零件係被告欲用於組裝空調以大量生產乙事，已為原告所 否認，被告就此固提出100年5月19日之電郵及證人即被告公 司之研發人員王進順、吳智賢、翁銜鋒等為據，惟細譯100 年5月19日之電郵及其譯文（見本院卷第32、34頁）內容雖 有被告向日本三菱公司稱：「我們需要一些足夠的資訊，因 為必須通過RMT5134安全規格認證的驗證。台灣這邊已做好 大規模的生產準備」等語，然就此並無法逕認原告明知被告 於系爭買賣契約所訂購之系爭零件即係被告要用以作上述所 謂「大規模的生產準備」所用；且依證人翁銜鋒證述其未參 與系爭買賣契約之簽訂、與原告承辦人員接洽有關系爭安規 文件時，僅係說要辦安規，未具體說明要量產等語（見本院 卷第242-243頁），可知證人翁銜鋒僅為被告公司之研發人 員，並非洽訂系爭買賣契約之承辦人員，且其於兩造締約前 並未具體說明被告嗣後所採購之系爭零件即為其於接洽過程 中所稱要辦理安規或量產所用，則其此部分證述，亦難據為 有利被告主張之認定。再據證人王進順之證述，我國國內市 場每年就該類型空調約有3000台之銷售量等語（見本院卷第 241頁），既為被告所不爭，則以被告訂購系爭零件各40台 之數量，客觀上實無從逕認原告即當然知悉該等零件確係被 告為所主張之前開用途所訂購，故被告上開所辯，尚難採信 。 ㈡、再依證人即被告公司之研發人員王進順、吳智賢、翁銜鋒之 證述可知，其等於研發過程中即自97年起與原告接洽期間， 可向原告取得之資料均非為系爭安規文件，而就系爭零件為 接洽時，就系爭安規文件部分，原告業已明確告知翁銜鋒須 向被告日本三菱公司聯繫取得，且從未承諾其本身可以提供 或保證日本三菱公司確能提供或如被告無法向日本三菱公司 取得時，其可以幫被告取得等語（見本院卷第239-243頁反 面、246頁）；另證人王進順、翁銜鋒亦證述渠等於知悉如 不爭事項㈢之日本三菱公司100年7月13日電郵就系爭安規文 件之回覆內容，即就系爭安規文件於該時日本三菱公司亦尚 未能確定是否提供乙節，並未告知被告公司負責簽立系爭買 賣契約之承辦人員，而兩造間於97年間亦曾就日本三菱公司 之壓縮機及驅動器為買賣交易，當時被告並未要求買賣條件 內應包含如系爭安規文件等資料，亦如不爭事項㈤所述，則 被告於原告於未保證確得提供或代其取得系爭安規文件、兩 造就此亦無類似之交易前例及被告於締約時就系爭安規文件 究否得經日本三菱公司取得乙事，顯未與其負責聯繫此事之 承辦人員再加以確認，即逕與原告成立系爭買賣契約，亦未 於其上為任何系爭零件用途之加註，實難認被告於締約時已 將此視為該契約之給付目的，且為原告所明知；而原告當時 雖為日本三菱公司之臺灣總代理商，然於商業實務上，總代 理僅係是受製造商或生產商委任負責其製品之販賣銷售，故 縱兩造成立系爭買賣契約，由原告向日本三菱公司訂購系爭 零件，日本三菱公司仍非原告之代理人或使用人，即被告主 張日本三菱公司為原告履行系爭買賣契約之履行輔助人，實 屬無據；且日本三菱公司確定不提供該等文件予被告，乃因 涉及商業機密乙情，復如不爭事項㈢所述，亦可認系爭安規 文件確非原告所得持有，故系爭安規文件之是否提供既係委 諸日本三菱公司之決定，原告並無指示日本三菱公司提供系 爭安規文件予被告之權限，復未因其所營銷售業務而當然持 有該等文件；況實務上商業機密之取得，多須與權利人締約 並支付一定之對價，則被告主張原告依系爭買賣契約自有提 出系爭安規文件之附隨義務云云，據以誠信原則判斷當有重 大失衡，顯已逾越附隨義務乃由誠信原則而生之本旨，自難 將之繩以原告應負之義務，則被告以原告未盡提供系爭安規 文件之附隨義務，進而主張於101年10月17日業以存證信函 解除該買賣契約，於法未合，委無可採。 三、再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為 者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出， 民法第235條定有明文。經查，系爭零件於100年9月27日運 抵臺灣後，原告即通知被告領取，惟被告則以100年10月11 日電郵回覆：「…因安規認證尚未完成，而目前上級指示未 排產的物料不可檢收入料，導致向貴司所購買物料暫無法入 廠，…建議貴司協助…轉售給予其它廠商使用…」，據此原 告於101年9月26日以存證信函通知被告於函到7日內辦理系 爭零件之受領事宜，該函經被告於101年9月27日收受等情， 已為不爭事項㈡所述，堪認原告於被告預示拒絕受領後，於 101年9月27日業經依債之本旨準備好系爭零件並通知被告受 領，是依前揭民法之規定，堪認原告業依系爭買賣契約提出 給付，則被告自應依同契約所約定負給付價金96萬2584元之 義務；另系爭買賣契約亦約定報關稅，海運費及陸上費費會 隨著匯率有所波動，實際收費以報關行所附之清單為準，系 爭零件價格並未含此部分費用，此部分費用亦應由被告負擔 等情，則如不爭事項㈠所述，而原告因進口系爭零件而支出 如附表⒉所示之此部分費用總計9萬3012元，亦據其提出與 所述相符、被告未爭執真正之報關清單為據（見本卷第58頁 ），是依系爭買賣契約之約定，被告自亦負給付此部分金額 予原告之義務。至原告雖自承有給付系爭零件出廠證明書等 文件之附隨義務，惟因兩造並未於系爭買賣契約明訂該附隨 義務之履行時間，且被告價金之給付與原告出廠證明書等文 件之交付並非立於互為對待給付之關係，則縱原告尚未履行 此一附隨義務，被告仍負給付價金之義務，併予指明。 伍、綜上所述，原告依系爭買賣契約之約定，請求被告給付約定 價金及如附表⒉所示費用共計105萬5596元（即96萬2584元 ＋9萬3012元）及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額予以准許。 陸、又本院既認原告依其先位主張即依系爭買賣契約之約定請求 為有理由，則就其備位主張該買賣契約已解除，故依民法第 213條、第231條第1項、第233條第1項等規定向被告請求損 害賠償部分，自無再予審究之必要。 柒、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。 捌、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 17 日 民事第七庭 法 官 游悅晨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 17 日 書記官 謝達人 附表⒈： ┌─────┬───────────────────────┐ │驅動器 │⒈印刷電路板設計（零組件，銅走線的位置圖）。 │ │ │⒉電路原理圖。 │ │ │⒊EMC組件（電感器，X電容，Y電容，燃氣管規格） │ │ │ 和EMI（電磁干擾）和無線電頻率噪音（水晶，振 │ │ │ 盪器，諧振器等）噪音源的列表。 │ │ │⒋電路框圖。 │ │ │⒌中繼（UL或VDE號碼的認證數據）。 │ │ │⒍安全認證的保險絲和電阻器（UL，VDE的數量和認 │ │ │ 證數據）。 │ ├─────┼───────────────────────┤ │壓縮機 │內置保護（UL或VDE號碼和認證數據） │ └─────┴───────────────────────┘ 附表⒉： ┌────┬────────┬───┬─────┐ │壓縮機 │⒈進口稅 │5% │1萬6035元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒉推廣貿易服務費│ │128元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒊營業稅 │5% │1萬6837元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒋裝卸費 │ │336元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒌輪船運費 │ │660元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒍吊櫃費 │ │2055元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒎拖卡車費 │ │2205元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒏報關服務費 │ │3160元 │ │ ├────────┴───┴─────┤ │ │小計： 4萬1416元 │ ├────┼────────┬───┬─────┤ │驅動器 │⒈進口稅 │2% │1萬1854元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒉推廣貿易服務費│ │237元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒊營業稅 │5% │3萬0227元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒋裝卸費 │ │504元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒌輪船運費 │ │860元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒍吊櫃費 │ │2444元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒎拖卡車費 │ │2310元 │ │ ├────────┼───┼─────┤ │ │⒏報關服務費 │ │3160元 │ │ ├────────┴───┴─────┤ │ │小計： 5萬1596元 │ └────┴──────────────────┘