臺灣臺北地方法院民事判決 102年度國貿字第6號
原 告 盧炳宏
訴訟
代理人 黃勝和
律師
被 告 宇菱企業有限公司
兼
法 定
代 理 人 陳皇宇
共 同
訴訟代理人 黃郁婷律師
上列
當事人間請求履行契約事件，本院於民國103 年2 月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉。
本件相對人依
其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第
12條規定，原第一審法院即
非無管轄權。至相對人主張之契
約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之
標準（最高法院65年台抗字第162 號判例
參照）。查，本件
原告既主張
兩造曾簽立和解書，並據此和解書內容及
合意由
本院為第一審管轄法院之約定而為本件請求，
揆諸前開說明
，本院自有管轄權；至被告雖否認其等有與原告間簽立
系爭
和解書之情，
惟此
乃實體法上原告之訴有無理由之問題，尚
不能執此為管轄權有無之認定，是被告此部分之辯解，
不足
採信。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為境外公司Ever Pride之負責人，而被告於民國100 年
3 月間起陸續向原告採購矽橡膠貨品後，原告即以EverPrid
e 公司名義訂購矽橡膠貨品，並交付至被告所指定之處所，
惟被告僅清償部分貨款，尚積欠原告約美金120,000 多元未
予清償，
嗣經兩造多次協商並於101 年1 月4 日簽立和解書
（下稱系爭和解書），被告並依系爭和解書內容清償部分貨
款後，卻置之不理，經原告結算至101 年3 月24日止，被告
仍積欠貨款美金43,919元，折合新臺幣（下同）共計1,309,
094 元。
爰依系爭和解書第3 條規定提起本件訴訟。
㈡聲明：
⒈被告應共同給付原告1,309,094 元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並無於100 年3 月間起陸續向原告採購矽橡膠貨品，且
有積欠原告貨款之事，亦未曾與原告簽立系爭和解書，被告
否認原告所提之系爭和解書上有關被告印文之真正。且依
舉
證責任分配原則，本件自應由原告就其所主張之
買賣契約關
係及系爭和解書關係存在情節負舉證之責等語置辯。
㈡聲明：
⒈
原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告向其購買矽橡膠貨品，尚積欠貨款未予清
償，
嗣經兩造簽立系爭和解書後，
猶未依約履行，故依系爭
和解書約定而為請求
等情，則為被告所否認，並以前開情詞
置辯。是本件應審究者
厥為：㈠被告有無簽立系爭和解書？
是否應對原告負系爭和解書約定之責任？㈡原告得請求被告
給付之金額為何？
經查：
㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定
有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號
判例意旨復供參照。本件原告主張被告有簽立系爭和解書之
事實，既為被告否認系爭和解書上印文之真正，揆諸前開說
明，自應由原告就本件系爭和解書立書人欄位上之「宇菱企
業有限公司」、「陳皇宇」印文確為被告所為乙節負舉證之
責。
㈡查，本院將原告所提出之系爭和解書、臺灣臺南地方法院10
1 年度訴字第1414號事件中被告寄發予原告書狀、本院調取
臺灣臺南地方法院101 年度訴字第1414號事件中被告向法院
陳報書狀中之「宇菱企業有限公司」、「陳皇宇」印文，及
被告所提出之「宇菱企業有限公司」、「陳皇宇」之大小章
等物，送請法務部調查局進行印文鑑定，經該局鑑定結果認
：系爭和解書上之宇菱企業有限公司、陳皇宇之印文與被告
所提出之宇菱企業有限公司、陳皇宇之大小章印文不相同；
原告所提出之臺灣臺南地方法院101 年度訴字第1414號事件
中被告寄發予原告書狀中之部分印文、臺灣臺南地方法院10
1 年度訴字第1414號事件中被告向法院陳報書狀中之部分印
文與被告所提出之宇菱企業有限公司、陳皇宇之大小章印文
相同，其餘部分印文則因蓋印模糊，致紋線特徵不明，礙難
鑑定等語，有該局102 年12月17日出具之調科貳字第000000
00000 號鑑定通知書1 份在卷
可稽（見本院卷第121 頁至第
128 頁）。是依前開鑑定內容，並無從確認系爭和解書立書
人欄位上之「宇菱企業有限公司」、「陳皇宇」印文確為被
告所為。再者，經本院檢視前開鑑定通知書中無法鑑定之印
文，雖與系爭和解書之「宇菱企業有限公司」、「陳皇宇」
印文之運筆、勾勒、筆順走勢及書寫方式有相似之處，惟亦
無從認定確屬被告所蓋用之印文。
㈢此外，原告
迄今亦未提出其他證據證明被告確有在系爭和解
書上用印之情，本院實難逕認原告與被告間有系爭和解書約
定之
法律關係存在。
㈣承如前所述，原告既未能提出其他證據證明被告確實有在系
爭和解書上用印，而與原告間成立系爭和解書，自
難認被告
需負系爭和解書約定之責任，則原告得請求之金額若干？即
無庸再予審酌。
四、
綜上所述，原告依系爭和解書第3 條法律關係，請求被告給
付1,309,094 元及其
遲延利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回
。
五、兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所提之其他證據，經本院斟酌
後，認為與判決結果並無影響，自無庸一一詳予論駁之必要
，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 徐明鈺