裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度家聲抗字第114號 抗　告　人　羅翠蓮 非訟代理人　曾彥峯律師 　　　　　　林詮勝律師 上列抗告人與相對人行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮 民服務處間聲請酌給遺產事件，抗告人對於中華民國102年11月 21日本院101年度家聲字第522號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人應給付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，及自本裁定確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 聲請及抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、按民法第1149條規定，被繼承人生前繼續扶養之人，應由親 屬會議依其所受扶養之程度及其他關係酌給遺產，是被繼承 人生前繼續扶養之人，如欲受遺產之酌給，應依民法第1129 條之規定，召集親屬會議請求決議，對於親屬會議之決議有 不服時，始得依民法第1137條之規定向法院聲訴，不得逕行 請求法院以裁判酌給，最高法院23年上字第2053號、37年上 字第7137號分別著有判例。經查，本件被繼承人劉惠民於民 國99年9月17 日死亡，在台無任何親屬，相對人行政院國軍 退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務處為其法定遺產管理 人，為兩造所不爭執，抗告人未能依上開規定召開親屬會議 ，而依上開規定向法院請求酌給遺產，及兩造均同意本件以 非訟程序處理本案（見本院103年10月29 日非訟筆錄），程 序上並無不合，合先敘明。 二、本件抗告人主張其與被繼承人劉惠民於84年間經第三人吳德 堃介紹相識後，進而自85年10月間起共同居住於馬明潭單身 退員宿舍即臺北市○○路○段○○○號4樓，直至99年9月18日被 繼承人過世，同居期間，雖無婚配名份，但為事實上之夫妻 關係，對外以夫妻相稱，相互扶持，抗告人生活所需皆仰賴 被繼承人所得俸給供應，被繼承人曾籌備抗告人之子韓正平 之婚禮，亦曾匯付新臺幣30萬元予抗告人，更與抗告人之女 韓珮緹以義父女相稱，且被繼承人過世後之殯葬事宜，包括 入殮時穿著壽衣，公祭時以家屬身分出席，及火化後進塔等 事宜，均由抗告人親自處理。而抗告人雖育有5子1女，惟除 長子韓新平尚有餘力按月給付抗告人3000元外，其餘子女則 因經濟狀況僅能維持自己與妻小之生活外，三子韓承瀚及長 女韓珮緹更因積欠高額卡債，而無力扶養抗告人，被繼承人 過世後，抗告人生活無所依靠，為此，依民法第1149條規定 ，請求相對人即被繼承人之遺產管理人酌給被繼承人遺產18 0 萬元予抗告人等情，業據其於原法院提出抗告人羅翠蓮、 韓新平、韓君平、韓承瀚、韓正平、韓忠平、韓珮緹戶籍謄 本、羅翠蓮郵政存簿儲金簿、照片六張等件為證，並經證人 吳德堃於原法院到庭證稱：「是男女朋友關係，我們跟他們 2 人開玩笑可以辦結婚手續，但抗告人說他有債務問題怕影 響被繼承人劉惠民，所以就不願意公開，我們都是稱抗告人 劉大嫂，起先抗告人沒有跟劉惠民同住，後來我們稱她劉大 嫂後，他們有同住在一起，我常與二人一起聚會唱歌，他們 二人說是同住，曾聽劉惠民說每月給靠告人一點錢。劉惠民 有跟我講過要寫遺囑，將來遺產給抗告人百分之多少，要給 抗告人女兒百分之多少，但是我沒有看過那份遺囑。」、證 人趙心寬到庭證稱：「劉惠民一個人住，有病痛時都是抗告 人在照顧，我有碰到過，劉惠民告別式時，抗告人是以男女 朋友關係身分參加，且抗告人擔任家屬來答禮（見原法院10 2年3月22日非訟筆錄）。嗣後再經證人韓珮緹到庭證稱；「 我是抗告人女兒，抗告人與劉惠民是男女朋友，交往15年以 上，劉惠民於89年間認我做乾女兒，他們有結婚打算，但是 劉惠民是榮民，申請單身宿舍，會有福利問題，所以沒有實 現，我母親幾乎每天都在照顧乾爹，幫他洗澡，煮東西給他 吃，每星期至少見3-4次面，乾爹會給母親生活費，我第4個 哥哥結婚時，乾爹有拿錢出來辦理哥哥婚禮，乾爹曾經說過 將來遺產會有一部分留給母親。」、證人周鴻磐到庭證稱： 「我是抗告人朋友，他們是情侶關係，他們不是不想結婚， 因為抗告人子女太多，劉惠民怕麻煩，但是劉惠民有說他一 定會照顧抗告人，就我所知，劉惠民每個月都會給抗告人零 用錢。」等語（以上均見本院103年3月12日非訟筆錄），再 經證人朱崇信到庭證稱：「我是相對人之文山區專員，我的 工作是平常去訪視榮民，榮民是住在單身宿舍，若嗣後結婚 還住在宿舍裡是不符合規定的」、證人陳振祖到庭證稱：「 我是負責轄區榮民訪視、服務、照顧及一般性服務，我常常 看到抗告人跟劉惠民相處情形像家人一樣，有聽過劉惠民抱 怨因為擔任會長一職而不好結婚，因為規定結婚後不能住在 單身宿舍，他是會長，不好帶頭做違規事情。我也見過抗告 人女兒，跟劉惠民互動像家人一樣很親密，根據我的觀察， 抗告人與劉惠民差不多就是配偶間那種關係。」等語（以上 均見本院103年5月7日非訟筆錄）。雖相對人於103年4月9日 提出系爭分手信，主張抗告人與被繼承人劉惠民於99年7 月 27日早已分手，抗告人並非民法第1149條規定，被繼承人生 前繼續扶養之人云云資為抗辯，但抗告人否認上開系爭分手 信為真實，依抗告人於原法院所提被證二及被證三（原法院 卷第49頁至50頁）所示，被證二借據中抗告人羅翠蓮與被證 三台北市榮民服務處榮民親屬表中被繼承人劉惠民之簽名， 與相對人所提系爭分手信之簽名及圓形印文均略有不同，相 對人無法證明系爭分手信為真正，且依系爭分手信所載：「 嗣後本人往生後有遺款當酌情遺贈予當事人羅翠蓮」等情， 縱系爭分手信為真正，被繼承人劉惠民即使分手後亦有給予 抗告人遺贈意思甚明。綜上所述，抗告人與被繼承人劉惠民 居住交往約15 年，且為被繼承人生前繼續扶養之人，則抗 告人請求本院酌給被繼承人之遺產，於法無不合。依被繼承 人之遺產總值，為新臺幣307萬8814元、美金5,608元、人民 幣7,045元及港幣210元為兩造所不爭執，是抗告人於新臺幣 180 萬此範圍之請求為有理由，應予准許。抗告意旨指摘原 裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原裁 定，改裁定如主文所示。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 家事法庭審判長法 官 徐麗瑩 法 官 郭淑貞 法 官 彭南元 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書記官 尹遜言