臺灣臺北地方法院民事判決 102年度家訴字第161號
原 告 郭瀛璞
兼 上一人
法定
代理人 陳怡伶
上二人共同
訴訟代理人 王惠光
律師
被 告 郭瀛皓
郭瀛玳
上列
當事人間
分割遺產等事件，本院於民國103 年10月3 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對於被
繼承人郭渝華所遺如附表所示遺產，應予分割如附表
分割方法欄所示。
原告其餘之訴
暨假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由被告郭瀛皓及郭瀛玳各負擔百分之十五，餘由原告負
擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、
本件被告郭瀛皓及郭瀛玳經
合法通知，未於言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
按照
家事事件
法第51條
準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，
爰依原
告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、「繼承，依被
繼承人死亡時之本國法。但依中華民國
法律中
華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之
。」，
涉外民事法律
適用法第58條定有明文。被告郭瀛皓及
郭瀛玳為美國人，本件應屬涉外民事事件，而被繼承人郭渝
華於民國93年10月7 日死亡時為具有中華民國國籍之人，是
本件因繼承所生之
遺產分割訴訟，其準據法自應適用我國
民
法之規定。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，並為
家事事件法第51條所準用。原告起訴時請求被告郭瀛皓、郭
瀛玳各應給付原告陳怡伶新臺幣（下同）1,000,000 元及其
遲延利息（參本院卷第1 頁），
嗣擴張請求被告郭瀛皓及郭
瀛玳各給付原告陳怡伶1,184,181 元及其遲延利息（見本院
卷第68頁），則請求金額雖有擴張，仍同為主張代墊被繼承
人債務所生請求，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告陳怡伶為被繼承人郭渝華之配偶，原告郭瀛璞及被告郭
瀛皓、郭瀛玳為被繼承人之子女，兩造同為被繼承人之繼承
人，嗣被繼承人於93年10月7 日死亡，遺有如附表所示遺產
，兩造依其
應繼分平均繼承。被繼承人生前債務，有稅金47
7,400 元、訴訟費用200,000 元、協合國際法律事務所處理
費用953,250 元及香港訴訟案件費用3,106,077 元，共計4,
736,727 元，均由原告陳怡伶代為清償。
㈡、被告曾於96年間就遺產分割事件提出調解，
惟調解並未成立
，嗣原告曾寄送
存證信函尋求
協議分割遺產，但均未獲回應
。又被繼承人並未以
遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以
契約禁止分割遺產，兩造於繼承事實發生後
迄今仍無法達成
分割協議，則兩造就被繼承人遺產應繼分各為4 分之1 ，爰
依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人如附表所示遺產
。又原告陳怡伶代償被繼承人生前債務4,736,727 元，按應
繼分各4 分之1 計算，被告兩人應各負擔1,184,181 元，併
依
不當得利及
無因管理法律關係，請求被告兩人返還。
㈢、
並聲明：㈠兩造就被繼承人所遺如附表所示遺產，准予分割
，分配方法由兩造各4 分之1 ；㈡被告郭瀛皓、郭瀛玳各應
給付原告陳怡伶1,184,181 元及自
起訴狀繕本送達
翌日（即
103 年9 月4 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈢
上開第㈡項聲明，願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得
心證之理由。
㈠、原告主張原告陳怡伶為被繼承人之配偶，原告郭瀛璞、被告
郭瀛皓、郭瀛玳為被繼承人之子，兩造均為被繼承人之繼承
人，被繼承人於93年10月7 日死亡，遺有如附表所示遺產，
，兩造應繼分各為4 分之1 等事實，有
戶籍謄本、經濟部商
業司公司資料查詢、財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書
、民事調解
聲請狀、調解不成立證明書、被告出生證明書、
授權書等件在卷
可稽，
堪信為真實。
㈡、民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律
另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」。又民法第830
條第2 項規定：「
公同共有物之分割，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定。」，則
分割共有物之訴，法院
定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之
拘束。如經繼承人提起分割遺產之訴訟後，法院即應依同法
第824 條依公平原則及遺產之性質、價值等因素，選擇最為
妥適之分割方法，並不受共有人主張而有所限制。而公同共
有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依
分別共
有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。而本件原告
以被繼承人所留如附表所示遺產為分割對象，請求法院
裁判
分割以消滅全體繼承人之公同共有關係，既
於法有據，則本
件被繼承人所遺如附表所示財產，依其性質、經濟效用及兩
造利益
等情，爰按兩造應繼承分比例即各4 分之1 分配，如
附表分割方法欄
所載。
㈢、原告主張被繼承人生前債務有稅金477,400 元、訴訟費用20
0,000 元、協合國際法律事務所處理費用953,250 元及香港
訴訟案件費用3,106,077 元，共計4,736,727 元，均由原告
陳怡伶代為清償等情，固提出財政部臺北市國稅局綜合所得
稅核定通知書、財政部臺北市國稅局大安分局處分書、財政
部臺北市國稅局違章案件罰鍰繳款書、立暘法律事務所收據
、協合國際法律事務所收據、羅夏信律師事務所函文為證。
然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。
經查，財政部臺北市
國稅局綜合所得稅核定通知書所載納稅人為原告陳怡伶（參
本院卷第70頁），財政部臺北市國稅局大安分局處分書及財
政部臺北市國稅局違章案件罰鍰繳款書所載受處分人均為原
告陳怡伶（參本院卷第71、72頁），
難認被繼承人生前負有
繳納稅金477,400元之債務。又立暘法律事務所收據4紙均記
載「茲收到陳怡伶小姐」、「為受台端委任處理」等情（參
本院卷第73頁至第74頁），則訴訟費用200,000元既為原告
陳怡伶委任所生，即
非被繼承人債務。再者，協合國際法律
事務所收據記載「客戶名稱：郭渝華」、「收款金額：新台
幣玖拾伍萬參仟貳佰伍拾元整」（參本院卷第75頁），不
足
證明被繼承人有積欠協合國際法律事務所處理費用953,250
元，抑或原告陳怡伶有為被繼承人代墊此部分費用。此外，
羅夏信律師事務所函文記載「陳小姐，郭渝華先生一案，本
行在上述案件向閣下發出的賬單總額為港幣911,024.6元，
在給予閣下港幣114,594.55元折扣後，共收取閣下港幣796,
430.05元的律師費」，難認係被繼承人積欠香港訴訟案件費
用3,106,077元。從而，由原告所舉證據，不足證明被繼承
人積欠有
前揭債務，原告請求被告兩人各按其應繼分比例負
擔
云云，
即屬無據。
叁、
綜上所述，原告請求分割被繼承人所遺如附表所示財產，為
有理由，判決如主文第1 項所示。又原告請求被告兩人各應
給付原告陳怡伶1,184,181 元及其遲延利息部分，為無理由
，應予駁回，判決如主文第2 項所示，此部分假執行之聲請
，
失所附麗，併予駁回。
肆、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法與所舉證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1 、第79條。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
家事法庭法 官 藍家偉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 蔡沛圻
附表
┌──┬──────────────────┬─────────┐
│編號│遺產項目 │分割方法 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│ 1 │鏵德管理顧問股份有限公司股份49,999股│原告郭瀛璞、陳怡伶│
├──┼──────────────────┤及被告郭瀛皓、郭瀛│
│ 2 │華寶通訊股份有限公司股份250股 │玳各得四分之一。 │
├──┼──────────────────┤ │
│ 3 │白馬實業股份有限公司股份1,034,896股 │ │
├──┼──────────────────┤ │
│ 4 │賀新科技股份有限公司股份300,000股 │ │
└──┴──────────────────┴─────────┘