臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度小上字第101號
上 訴 人 台傳科技有限公司
法定
代理人 洪羚恩
訴訟代理人 洪學範
被
上訴人 洪瑞麟
葉逸朋
上列
當事人間請求給付佣金事件，上訴人對於民國102年3月27日
本院臺北簡易庭101年度北小字第1518號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判，
非以其違背
法令為理由，不
得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（
一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 之
24條第2 項、第436 之25條分別定有明文。而所謂違背法令
，依同法第436 條之32第2 項
準用第468 條及第469 條第1
款至第5 款規定，
乃指判決不
適用法規或適用不當、判決法
院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無
辨別不當或違背
專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代
理、違背
言詞辯論公開規定之情形，是對於小額事件第一審
裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469 條第1 至5
款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條
款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該
款違背法令之具體事實，如依同法第468 條規定以原判決有
不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應
有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法
以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本
院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，
暨具體指摘所
憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或
其所表明者顯與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年
台上字第314 號
著有判例
可資參照。
二、
本件上訴人對本院第一審
小額訴訟判決提起上訴，理由
略以
：
㈠被上訴人洪瑞麟於民國99年10月1 日起至100 年10月1 日止
，與上訴人訂立經銷合約同意書，代理經銷上訴人所經營之
電信業務。上訴人已匯付被上訴人洪瑞麟已開發客戶之合理
佣金共計新臺幣（下同）4 萬3,258 元。此外，被上訴人洪
瑞麟曾承認尚積欠上訴人借款8 萬元，其中3 萬元以匯款方
式給付，其餘5 萬元以現金給付，被上訴人洪瑞麟於電話中
表示可以還款並用佣金作為折抵，故上訴人已給付超過被上
訴人洪瑞麟所請求之佣金，然原審
詎判命上訴人應給付被上
訴人洪瑞麟3 萬6,317 元，與事實不符。
㈡被上訴人葉逸朋於100年1月1日起至100年12月31日止，與上
訴人訂立經銷合約同意書(下稱
系爭合約書)，代理經銷上訴
人所經營之電信業務。因被上訴人洪瑞麟疏失致客戶逸峰國
際有限公司、雙瑞國際有限公司、雙合
不動產經紀有限公司
損失，均由上訴人代被上訴人葉逸朋支付違約賠償共4 萬0,
513 元，被上訴人葉逸朋依約應予賠償上訴人。又被上訴人
葉逸朋亦曾向上訴人借款6 萬2, 000元，並同意就上訴人應
給付被上訴人葉逸朋之佣金內扣除之，然
迄今尚未扣盡，且
上訴人並於100 年4 月5 日、同年5 、6 月間再分別借款1
萬5,000 元、2 萬元給被上訴人葉逸朋，故被上訴人葉逸朋
尚欠5 萬0,781 元。加計上開
違約金，被上訴人葉逸朋尚應
給付上訴人9 萬1,294 元，並加計年息5 ％計算之利息始屬
公允等語。
三、綜觀上訴人於上訴狀內
所載上訴理由，並未表明原判決所違
背之法令及其具體內容，僅就原審取捨證據及認定事實加以
指摘，並未表明原判決有何違背法令之具體內容及事實，自
難認為業已合法表明上訴理由，
依首揭說明，應認其上訴為
不合法，且本院毋庸命其補正，即得逕以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 張宇葭
法 官 陳彥君
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 王妤甄