裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度小上字第108號 上　訴　人 即　被　告　陳美燕 訴訟代理人　蘇奕瑋 被上 訴 人 即　原　告　松大交通有限公司 法定代理人　張鎮鏗 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年5月31日 本院臺北簡易庭102年度北小字第659號第一審判決提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規 定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表 明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。再者，為貫徹小額程序之簡速性，避免因上 訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於 第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當 事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額 程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗 告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依 同法第436條之32第2項準用第444條第1項以裁定駁回之。 二、本件上訴意旨略以：上訴人就本件事故之發生雖有過失，惟 依臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表所載，被上訴人之駕駛人呂佳嶸有迴車疏忽情事，顯見 其已違反道路交通安全規則第106條第5項之規定，應屬本件 車禍之肇事主因，足證呂佳嶸亦與有過失，從而原審並未考 量呂佳嶸之過失應為肇事主因，上訴人之過失僅為肇事次因 ，是上訴人至多應負20％之過失責任，原審未予免除，亦無 減輕賠償金額，而判准被上訴人請求上訴人給付全部營業損 失金額新臺幣（下同）19,318元云云，應無理由。為此，提 起上訴並聲明：原判決廢棄；被上訴人於一審之訴及假執行 之聲請駁回。 三、經查，上訴人於民國101年6月29日下午5時許，駕駛車號00- 0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○路1段135巷東往西 方向行駛，行經安和路路口之肇事地點，於右轉時過失撞及 被上訴人所有、由呂佳嶸沿安和路北向南方向行駛至安和路 路口迴轉時，所駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛右側車身受損，而受有13日之營業損失共 19,318元等情，此為上訴人所不爭執，並經原判決認定在卷 。上訴人雖指稱原判決就本件事故之過失責任認定顯然不公 ，未審酌被上訴人與有過失，上訴人至多僅應負20％之過失 責任，致其須負全部過失責任並給付被上訴人所有營業損失 19,318元云云。然上開事項均屬對原審取捨證據及認定事實 之職權指摘其不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體 內容，或具體指摘原審有何不適用法規或適用不當之情形， 亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例， 且就整體訴訟資料無從認定原判決有何違背法令之具體事實 ，難認已於上訴依法表明原審判決如何具體違背法令。況且 ，被上訴人於原審主張其因系爭車輛遭上訴人駕車不慎而撞 損維修，受有13日之營業損失19,318元等情，已提出臺北市 政府警察局交通警察大隊交通事故陳述單、系爭車輛行車執 照、呂佳嶸駕駛執照、國都汽車股份有限公司濱江服務廠所 出具之修車證明書等為證，並有原審依職權向臺北市政府警 察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片等資料 在卷可稽（見原審卷第19至33頁）；而上訴人對於被上訴人 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認，堪信被上訴人於原審之主張 為真實，均已於判決書論敘甚詳，核其適用法令並無違誤之 處。則上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而 非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。從 而，揆諸前揭說明，上訴人之上訴不合程式，難認為合法， 自應由第二審法院以裁定駁回之。 四、訴訟費用之負擔：本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二 項所示之金額。 五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 15 日 民事第七庭審判長法 官 匡 偉 法 官 蘇嘉豐 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 102 年 7 月 15 日 書記官 廖純慧