臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度小上字第83號
上 訴 人 陳琇瑛
被
上訴人 泰樂遊覽車客運有限公司
法定
代理人 魯孝亞
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年4月
2日本院新店簡易庭 101年度店小字第961號第一審小額民事判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原
判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之
25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436 條之32 第2
項
準用第468 條、及第469 條第1 款至第5 款規定，即依同法
第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列第1 款至第5 款情形之
一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469
條所列第1 至5 款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於
該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有
不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於
該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明
，或其所表明者顯與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年
台上字第314 號
著有判例
可資參照。
本件上訴意旨略以：本件
乃被上訴人所有之車號000-00號遊覽
車因操作油壓車門不當造成上訴人所駕駛之車號0000-00 自小
客車毀損，
而非交通事故，不應適用新北市政府之車輛行車事
故肇事鑑定委員會之鑑定函認定之肇事責任；況由被上訴人提
供之行車
記錄顯示，上訴人所駕駛自小客車較上開遊覽車更早
停於新北市○○路口，且兩車乃併排，應無從發生擦撞，而上
訴人開啟自小客車之左後車門時，上開遊覽車係靜止不動，上
訴人並無從得知該遊覽車何時將啟動，並注意讓其先行；又本
件事故發生時並無任何分局或交通隊員警到場處理，新北市政
府警察局新店分局之筆錄乃被上訴人事後自行至分局陳述所製
作，然未會同上訴人一同前往，與事實定有差距，不應被引用
認定肇事責任；再者，原判決所
認證人張崑堯、王勝東之
證言
，均無法證明被上訴人之
法定代理人魯孝亞於事故當晚曾承諾
全部承擔維修費用
云云，亦顯與事實不符，查魯孝亞於收到
系
爭車輛維修前之傳真估價單後，尚進行議價，維修完畢後亦刷
卡付款予維修廠，若非其已允諾負責所有維修費用，為何進行
上述議價及付款。
爰依法提起上訴，
並聲明：⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
上訴人對於原判決提起上訴，
無非以原判決關於兩車發生擦撞
事實及肇事責任歸屬之認定欠妥，及未採信上訴人所主張被上
訴人之法定代理人魯孝亞曾承諾全部承擔維修費用有違常情為
理由，核該理由均係指摘原審取捨證據、認定事實職權之行使
為不當，然並未表明原判決違背何法令及其具體內容，是其上
訴為不合法，應予駁回。
本件第二審上訴裁判費為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，
爰確定如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 汪怡君
法 官 陳杰正
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 黃紹齊