裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度小上字第90號 上　訴　人　林明順 被上 訴 人　長隆交通企業有限公司 法定代理人　周宜德 被上 訴 人　林裕棋 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年4月15日 本院臺北簡易庭101 年度北小字第1816號第一審判決提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣叁仟元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其 具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。民事訴訟法第436條之24第1項、第2項、第436條之25分 別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規 或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審 法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背 法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。 又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有 明文。 二、本件上訴意旨略以：上訴人連續兩次接到被上訴人之起訴狀 ，原判決隻字未提，違反民事訴訟法第253條、第249條第1 項第7 款禁止重複起訴之規定。上訴人從未接到被上訴人之 準備書狀，原判決亦隻字未提，違反民事訴訟法第265 條、 第249 條第1項第6款之規定。被上訴人調解程序之訴訟代理 人未受特別委任，違反民事訴訟法第70條第1項後段、第409 條，原判決隻字未提，違背同法第249 條第1項第5款之規定 。又經審判長命令到場之被上訴人長隆交通企業有限公司（ 下稱長隆公司）法定代理人周宜德讓訴訟代理人周文忠充當 法定代理人，違反民事訴訟法第367條之1規定；證人郭景忠 經連續3次通知皆無正當理由不到場，違反民事訴訟法第385 條第1項及第433 條之3規定，原判決隻字未提，違背同法第 249 條第1項第5、6、7款規定。爰提起本件上訴，請求廢棄 原判決，就本訴部分駁回被上訴人在第一審之訴，就反訴部 分為上訴人勝訴之判決等語。 三、本件未經言詞辯論，被上訴人部分無何聲明或陳述可資記載 。 四、經查： ㈠本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，雖主張原 判決有上述各項違背法令情事。惟查，被上訴人係於民國10 1年6月21日起訴主張上訴人於101年4月21日駕駛營業小客車 肇事，應賠償新台幣（下同）60,015元，嗣被上訴人雖於10 1年8月20日再度寄送起訴狀予上訴人，惟該起訴狀實際上係 依原審通知書提出之準備書狀，並非重行起訴，業經被上訴 人於原審之訴訟代理人翁文雄於101年9月17日言詞辯論期日 陳明在卷，有被上訴人先後提出之小額訴訟表格化訴狀、原 審命被上訴人提出準備書狀之通知回證，以及原審101年9月 17日言詞辯論筆錄在卷足稽（見原審卷第1至3、38、44、80 至81頁）；上訴人主張被上訴人重複起訴，原判決違背民事 訴訟法第253條、第249條第1項第7款之規定，顯有誤解。又 民事訴訟法第265條第1項固規定：「當事人因準備言詞辯論 之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他 造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本 或影本直接通知他造。」，惟該項書狀之提出，並非起訴必 須具備之程式或要件，當事人縱未提出準備書狀，亦不影響 已合法起訴之效力，故上訴人以被上訴人未提出準備書狀為 由，指摘原判決違背民事訴訟法第249 條第1項第6款之規定 ，亦無理由。另查，被上訴人長隆公司、林裕棋於原審曾委 任翁文雄為共同訴訟代理人到場參與調解，嗣並委任周文忠 為共同訴訟代理人，其等提出之委任狀均記載上開訴訟代理 人有民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項所列各行為之 特別代理權，有委任狀4 份在卷可稽（見原審卷第31至32、 70、84頁）；上訴人主張被上訴人調解程序之訴訟代理人未 受特別委任，違反民事訴訟法第70條第1項後段、第409條， 原判決違背同法第249 條第1項第5款之規定云云，顯屬無據 。又被上訴人長隆公司之法定代理人為周宜德，周文忠雖曾 於原審101年10月29日、102年1月7日、102年2月18日、102 年4月1日言詞辯論期日到場，惟均係以被上訴人之訴訟代理 人身分出庭陳述意見，有前述各次言詞辯論期日報到單、筆 錄在卷足稽（見原審卷第69至72、82至83、88至90、94至96 頁），是上訴人主張被上訴人長隆公司以訴訟代理人周文忠 充當法定代理人，違反民事訴訟法第367條之1法院依職權訊 問當事人之規定，並以此指摘原判決違法，顯非事實。至民 事訴訟法第385條第1項、第433條之3則係規定言詞辯論期日 當事人之一造不到場者，法院得依到場當事人之聲請或依職 權由一造辯論而為判決，該等規定於證人經通知無正當理由 不到場之情況，並無適用餘地；上訴人以證人郭景忠經連續 3 次通知皆無正當理由不到場，主張原審違反民事訴訟法第 385條第1項及第433條之3規定，並以此指摘原判決違背同法 第249條第1項第5、6 、7款規定，顯無理由。是原審依卷附 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、現場圖、調查報告表、補充資料表、談話紀錄表、現場 照片，以及當庭勘驗警員郭景忠與上訴人提出之行車紀錄器 影像結果等，認定本件交通事故係上訴人之支線道車未讓被 上訴人林裕棋之幹線道車先行所致，上訴人應負侵權行為損 害賠償責任，而依車損照片、聖鑫汽車服務有限公司估價單 、臺北市計程車客運商業同業公會函等，就本訴部分判決上 訴人應賠償被上訴人長隆公司車輛損失48,822元、賠償被上 訴人林裕棋營業損失7,565元；並就上訴人依民法第184條第 1項前段、第188條第1項反訴請求被上訴人連帶給付91,415 元部分，認上訴人並未舉證證明被上訴人林裕棋所駕駛之車 輛有何以高速行使衝撞上訴人車輛之侵權行為，而駁回反訴 ，核無違誤。 ㈡上訴意旨另指稱上訴人主張之現場照片及行車紀錄器方為真 實，事發時其係合法行駛於道路，至路口時停車約10秒始在 無車狀況下慢慢左轉進入車道，卻遭被上訴人林裕棋高速衝 撞，其並無過失，原判決所憑之光碟係經警員偽造、變造等 ，均係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不 當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟 法第469 條所列各款之事實，揆諸前揭判例意旨，自難認其 上訴為有理由。 五、綜上所述，原判決就本訴部分判命上訴人給付被上訴人長隆 公司48,822元、給付被上訴人林裕棋7,565 元，並依職權為 假執行之宣告，就反訴部分則駁回上訴人之訴，經核於法並 無不符。上訴人提起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意 旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規 定，不經言詞辯論駁回其上訴。 六、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額，並應 由上訴人負擔。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳 法 官 鄭昱仁 法 官 陳蒨儀 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 102 年 6 月 27 日 書記官 謝淑芬