臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度小上字第99號
上 訴 人 力翰文教管理顧問股份有限公司
法定
代理人 吳志榮
被
上訴人 泉霖興業有限公司
法定代理人 郭蒼枝
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國102 年4 月25
日本院臺北簡易庭102 年度北小字第736 號小額民事判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2 項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，依
同法第436 條之32第2 項
準用第468 條、第469 條第1 款至
第5 款規定，係指判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一
者，為當然違背法令。又按對於小額程序之第一審裁判提起
上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為
上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該
法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；其為
經驗法則、
證據法則者，亦應具體指摘揭示
該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則
應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項
方法表明者，即
難認為已對小額程序之第一審判決之違背法
令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年
台上
字第314 號及70年度台上字第720 號判例
參照。再按為貫徹
小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益
，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，
惟第一審裁判如
有違背法令情事者，為保障當事
人權益，自應許其上訴或抗
告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違
背法令為理由，不得上訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上
訴不合程式，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用
第444 條第1 項以裁定駁回之。
二、上訴人提起
上訴意旨略以：因印刷物品頻繁且價金不高，不
易於每項交易均訂立書面契約，而業界為免爭議，都有印刷
前打樣之標準流程以供買受人確認交易物品是否符合所須。
本件上訴人於協議印製前已將樣本即證物1 （下稱
系爭樣本
）交予被上訴人，並告知成品需求
比照系爭樣本，被上訴人
卻以代工工廠無法打樣為由，並口頭保證成品會與系爭樣品
一致。
詎料交貨驗收時，成品明顯無法閱讀且字跡不清，經
反應後被上訴人竟推諉處理。上訴人係因不合債之本旨，而
要求
解除契約並退貨，並非隨意捏造理由拒絕付款。原審以
上訴人以字體不明顯為由拒絕給付，此屬無據，不知
法律是
如何保障買賣雙方權益，為此請求廢棄原判決，駁回被上訴
人在第一審之訴及
假執行之
聲請等語。
三、
經查，上訴人對小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴
狀
所載，僅陳述被上訴人之給付不合債之本旨，故而要求解
約退貨，並非捏造理由而拒絕付款，原審未保障買賣雙方之
權益
云云，並未依民事訴訟法第436 條之25之規定具體說明
原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該
法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條第1 款至
第5 款所列各款之事實，
揆諸首揭規定、判例意旨及說明，
其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件
上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 匡偉
法 官 曾育祺
法 官 林玉蕙
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 洪婉菁