裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第116號 原　　　告　麥司股份有限公司 法定代理人　黃耀震 訴訟代理人　李岳霖律師 複　代理人　黃意文律師 被　　　告　大芥室內裝修設計工程有限公司 兼法定代理人　李碧連 共　　　同 訴訟代理人　陳志生律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告大芥室內裝修設計工程有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元 ，及自民國一○二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告大芥室內裝修設計工程有限公司負擔十分之七， 餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告大芥室內裝 修設計工程有限公司供擔保後，得假執行。但被告大芥室內裝修 設計工程有限公司以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告為小型室內工程業者，於99年7月至100年1月間，承攬 被告大芥室內裝修設計工程有限公司（下稱大芥公司○○○ 鄉○○○路○○巷○○號2樓、璽安時尚診所、璽朵美容..等工地 案之地磚、地毯、木地板等工程（下稱系爭工程），並分別 於99年7月15日至100年1月31日間完工（細目詳附表）。詎 被告大芥公司以各種方式（如支票用完、先給付小額工程款 等）誘騙原告完成其定作之工程後，事後竟稱其無力給付工 程款，實則被告大芥公司已自業主處領得高額工程款，卻拒 絕支付原告，致原告至今尚有新臺幣（下同）143萬2364元 之工程款債權未受償（細目詳附表）。爰依承攬之法律關係 請求被告大芥公司如數給付上開工程款。退步言之，被告大 芥公司前於100年8月2日委託冠榮法律事務所向包含原告等 在內33位債權人寄發律師函、清償協議書及全體債權人分配 金額表，並於該等資料中明白承認被告大芥公司確實積欠原 告100萬元之債務，故原告對被告大芥公司確實擁有此金額 之債權無疑；又被告李碧連為被告大芥公司負責人，被告李 碧連以前述方法，騙取原告之信任，使原告進行工程後，卻 藉故不付款，核其行為顯係故意以背於善良風俗之詐欺方式 ，使原告受有工程款143萬2364元之損害。是依民法第184條 第1項後段之規定請求被告李碧連如數給付上開工程款，並 依公司法第23條第2項規定請求被告李碧連與被告大芥公司 負連帶賠償責任。 ㈡至於被告等提出時效抗辯部分，原告於單一聲明下同時提出 侵權行為損害賠償請求權及契約上請求權作為請求權基礎； 就契約上請求權部分，兩造契約關係著重者在於財產權之移 轉，符合買賣契約要件，自無民法第127條短期時效規定之 適用。就侵權行為損害賠償請求權部分，原告於100年8月收 受被告等召開債權人會議表示無力清償函文時，始知悉受被 告等詐騙，至102年2月8日向鈞院聲請支付命令止，尚未罹 於民法第197條第1項前段規定之2年時效；退步言之，縱時 效適用民法第127條2年短期時效之規定，然被告大芥公司於 100年8月間通知原告召開債權人會議之律師函，至少承認對 原告負有100萬元債務，故時效應重行起算，至原告102年2 月8日聲請支付命令亦未罹於時效。 ㈢並聲明：⒈被告等應連帶給付原告143萬2364元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以：原告所提估價單均為原告自製，未經被告大 芥公司或其法定代理人（即被告李碧連）簽認，對被告大芥 公司或李碧連均不生效力。退步言之，前述估價單均係原告 起訴前2年開具，依民法第127條第1項規定，原告之請求權 已罹於時效，被告等自得拒絕給付。至於原告所提清償協議 書，確係被告大芥公司委託冠榮法律事務所辦理「和解」之 和解書，而所謂全體債權人分配金額表，亦只是冠榮法律事 務所說明「分配金額」（即和解金額）之計算方式，與原告 主張之「承認」，相去甚遠，且原告對被告大芥公司之和解 要約並未承諾，被告大芥公司之要約早已失效，現在原告卻 重提往事，將早已失效之要約作為證據，進而推及其計算方 式，顯不可採，又分配金額表為冠榮法律事務所所製作，表 內所謂「大芥積欠金額」及「債權人分配金額」之名目，均 為其自作主張，並非被告大芥公司之意，原告自不得據此主 張被告大芥公司有「承認」債權金額即消滅時效中斷之原因 ；另原告援引民法第184條第1項後段，主張被告李碧連侵權 行為應負損害賠償責任，且依公司法第23條第2項規定應負 連帶責任部分，被告李碧連否認之，蓋被告大芥公司並非以 詐欺或背於善良風俗為業，恐與公司法第23條第2項「對於 公司業務之執行」要件不合，自難要求被告李碧連應與被告 大芥公司負連帶責任。又原告對被告大芥公司係以契約關係 請求，而原告對被告李碧連係以侵權行為關係請求，兩個請 求權顯不可並存，自難令兩者成立不真正連帶債務關係。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項： 被告大芥公司委託冠榮法律事務所於100年8月2日以律師函 通知原告等在內33位債權人略以：大芥公司業經檢視100年7 月22日債權人會議之內容明細，為此，大芥公司依所積欠債 務金額，擬定全體債權人分配金額表，受文者如接受大芥公 司之清償方案，敬請於100年8月9日前，簽署清償協議書並 將所收執之相關票據正本寄至本所，同時提供指定匯款帳號 ，俾利後續分配事宜，有冠榮法律事務所律師函、全體債權 人分配金額表及清償協議書等件在卷可稽（見本院卷第38至 40頁）。 四、兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告主張，依系爭契約約款、侵權行為法律關係及公司法第 23條第2項等規定，請求被告大芥公司及李碧連等應連帶給 付143萬2364元及遲延利息等語。被告則以，原告之請求權 已罹於時效，並拒絕給付等語以為抗辯，是本件爭件爭點闕 為：㈠被告抗辯系爭承攬報酬請求權已罹於時效，有無理由 ？若無，原告得請求之數額若干？㈡原告請求被告李碧連應 負連帶責任有無理由？茲述如后： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項及第490條第1項分別定有明文。又左列各款請求權 ，因2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊 款；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列 事由而中斷：二、承認；時效中斷者，自中斷之事由終止時 ，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第7款、第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1 項及第144條第1項分別定有明文。另民法第129條第1項第2 款所謂之承認，乃義務人向請求權人表示是認其請求權存在 之觀念通知，因義務人一方之行為即得成立。原審既認定兩 造於82年3月間商談和解時，上訴人承認被上訴人之請求權 存在，即生中斷時效之效力，不因和解未能成立而受影響， 最高法院84年度台上字第2745號判決參照。經查： ⒈原告所提估價單明細表約定施作工項係包含材料及施工等， 又完成木地板、地磚、地毯等工項均係以面積（如平方公尺 、坪、才等）計價，並非單純之買賣材料計量單位，且付款 方式約定：「餘款於交貨後（含施工即完工後）支付30日期 票付清」等語以觀（見本院102年度司促字第3683號卷，下 稱司促卷第4至13頁），堪認系爭工程契約均係為完成一定 工作，且報酬於工作完成後支付之承攬契約。 ⒉承上，系爭工程契約均約定，系爭工程款報酬，於完工後付 清，揆諸上開契約約款，系爭工程款報酬請求權於完工後原 告即得行使；又系爭工程原告自承分別於99年7月15日至100 年1月31日間完工，有原告彙整之完工日期表附卷足憑（見 本院卷第113頁）。是以，原告系爭工程款報酬請求權時效 應自99年7月15日至100年1月31日間分別起算，復依前揭民 法第127條第7款規定，承攬報酬請求權時效為2年，故系爭 工程款報酬請求權於101年7月15日至102年1月31日間即分別 屆於時效（詳如附表）。 ⒊而系爭工程款報酬請求權時效完成前，被告大芥公司委託冠 榮法律事務所於100年8月2日以律師函通知原告等在內33位 債權人略以：大芥公司業經檢視100年7月22日債權人會議之 內容明細，為此，大芥公司依所積欠債務金額，擬定全體債 權人分配金額表，受文者如接受大芥公司之清償方案，敬請 於100年8月9日前，簽署清償協議書並將所收執之相關票據 正本寄至本所，同時提供指定匯款帳號，俾利後續分配事宜 等語，有冠榮法律事務所律師函在卷可稽（見本院卷第38頁 ）；又上開律師函所附全體債權人分配金額表附件列示，被 告大芥公司積欠原告之金額為100萬元（見本院卷第39頁） ；復冠榮法律事務所於另案訴訟（本院102年度建字第118號 ）回復並說明略以：系爭函文中所附全體債權人分配金額表 之債權金額計算依據，係由大芥公司法定代理人李碧連提供 其所整理出之債權人名單，並由被告大芥公司法定代理人李 碧連計算出全體債權人之各別積欠金額（即系爭函文附件一 之大芥積欠金額欄），經大芥公司法定代理人李碧連希冀以 全體債權人債權金額清償2成之和解方案計算之（即系爭函 文附件一之債權人分配金額欄）等語（見本院卷第126頁反 面）。綜上等情，堪認被告大芥公司於100年8月2日以律師 函通知原告商談和解方案，並承認原告對其有工程款債權 100萬元存在，是依前述最高法院見解，縱和解未能成立， 不因此影響因承認而中斷時效之效力。故被告大芥公司於系 爭工程時效完成前，因承認積欠原告工程款債權100萬元， ，則系爭工程款之時效應自被告大芥公司於100年8月2日承 認此一債務時重行起算2年，亦即至102年8月2日。是以，原 告於102年2月8日聲請本院核發支付命令時，並未逾前揭承 攬報酬請求權時效一節，已堪認定。被告抗辯原告系爭工程 款報酬請求權已罹於時效，並依民法之規定為時效抗辯，拒 絕給付云云，即無足採。 ㈡至於原告主張，被告大芥公司積欠其143萬2364元之工程款 未付云云，固據提出估價單及請款總表等件為證（見司促卷 第3至13頁）。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查 ，被告大芥公司委託冠榮律師事務所於100年8月2日通知原 告之律師函附件全體債權人分配金額表列示被告大芥公司積 欠原告工程款為100萬元，又上開律師函及金額分配表在卷 可稽（見本院卷第38、39頁），又冠榮律師事務所說明，上 開金額分配表為被告大芥公司法定代理人李碧連所提出，有 冠榮律師事務所回復之說明足憑（見本院卷第126頁反面） ，勘認被告大芥公司僅積欠原告工程款100萬元。至於原告 提出估價單及請款總表，主張被告大芥公司積欠原告143萬 2364元一節，所提出之估價單及請款總表，均為原告所自行 製作，未經被告等簽認，復為被告否認其形式真正，自難逕 依原告自製之估價單及請款總表遽認被告大芥公司有積欠原 告143萬2364元之事實。依前述舉證責任分配之規定，原告 應就被告大芥公司積欠原告工程款超過100萬元之部分，依 法應負舉證之責，然迄本件言詞辯論終結前，原告尚未能就 該事實舉證以實其說，依法自難為原告有利之認定。是原告 主張被告應給付之工程款超過100萬元部分，洵無依據，難 以採信。 ㈢又原告主張，被告李碧連故意以背於善良風俗之詐欺方式， 誘騙原告為其施作工程，使原告受有損害，依民法第184條 第1項後段應負損害賠償責任，並依公司法第23條第2項之規 定，應與被告大芥公司負連帶責任云云。按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同；公司負責人對於公司業 務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償之責，民法第184條第1項及公司法第23條第2 項固分別定有明文。經查，原告於100年10月7日向臺灣臺北 地方法院檢察署提出詐欺刑事告訴，有刑事告訴狀及郵件收 件回執在卷可稽（見司促卷第14至16頁），案經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官於102年9月4日作出不起訴處分書在案 （見本院卷第65至74頁），是尚難認被告李碧連有以背於善 良風俗之詐欺方法，致損害原告之故意。則原告主張，被告 李碧連故意以背於善良風俗之詐欺方式，誘騙原告為其施作 工程，使原告受有損害，依民法第184條第1項後段應負損害 賠償責任云云，為無理由；又承上，既難認被告李碧連有何 違反令之情形，自難令被告李碧連應依公司法第23條第2項 與被告大芥公司負連帶責任。 ㈣末原告聲請鑑定四季芳庭（即附表第5至10、14至16、19等 項）施作工項與報價單是否相當，且有無被告等所稱之瑕疵 云云。則查，原告彙整四季芳庭有關工程早於100年1月31日 完工（見本院卷第113頁），且被告答辯相關瑕疵被告已另 雇工修繕完成，本院審酌系爭四季芳庭有關工程早於2年前 即已完工，衡諸常情相關瑕疵應如被告答辯所稱，早已修繕 完成，且相關工作物完成之後交付屋主使用亦已逾2年餘， 亦難就原告當時施作之工項進行鑑定，是無再為鑑定瑕疵之 必要，故本院認原告上開調查證據聲請無必要性，併予說明 。 五、綜上而論，原告依系爭契約約款及民法承攬之法律關係請求 被告大芥公司給付系爭工程款報酬100萬元，自支付命令送 達之翌日即102年3月8日（見司促卷第37頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此 部分請求，則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部份， 兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請自無所附麗，依法併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 19 日 民事第五庭法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 19 日 書記官 方美雲