裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第143號 原　　　告　達名國際股份有限公司 法定代理人　陳曉麗 被　　　告　偉大建設股份有限公司 法定代理人　謝春榮 訴訟代理人　李錦臺律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年8月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前名為「嘉名實業股份有限公司」，嗣 改名為「達名國際股份有限公司」。民國97年9月17日兩造 簽訂「台北市南港國民小學校舍新建工程景觀、排水及室內 工程分包合約書」（下稱系爭分包契約），並於同日雙方簽 訂「南港國小校舍暨地下停車場新建工程景觀、排水及室內 裝工程（下稱系爭工程）合約書」（下稱系爭契約）。就此 兩件契約之工作，原告均已於約定時間內完成，經被告於99 年12月14日驗收無誤在案，經結算原告施作之工程金額為新 台幣（下同）2801萬9012元。惟事後被告僅給付原告工程款 2611萬1460元，尚短缺190萬7552元，經原告多次催告，仍 未獲被告給付，爰依系爭契約約款及民法承攬之法律關係請 求被告如述給付上開數額。並聲明：㈠被告應給付原告190 萬7552元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以：兩造簽訂系爭分包契約時即口頭約定，原告 應依業主所頒佈之「台北市政府工程採購物價指數調整計算 規定」請求工程款，而驗收完成後，因施工期間之物價下跌 ，被告依上開規定遭業主扣款804萬7313元，而依兩造約定 原告應自工程款中扣減194萬9132元（因被告應補貼原告抿 石子工資4萬1580元，實際扣減折讓金額為190萬7552元）， 原告並簽立同意書同意扣減前開工程款，可知被告已給付全 部工程款完畢，是原告主張被告尚有積欠工程款云云，並無 依據。退步言之，系爭工程於99年12月14日經業主臺北市政 府工務局新建工程處（下稱業主）正式驗收完成，故原告至 遲應於驗收合格後2年內（即101年12月13日）向被告請求系 爭工程款，然原告遲至102年1月25日始聲請支付命令，顯已 罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，則原告提起本 件訴訟，亦無理由。並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益 判決，願供擔保請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 兩造於97年9月17日簽訂南港國小校舍暨地下停車場新建工 程景觀、排水及室內裝工程（即系爭工程）承攬契約（即系 爭契約），同日兩造另將系爭契約書立「台北市南港國民小 學校舍新建工程景觀、排水及室內工程分包合約書」（系爭 系爭分包契約），並將上開系爭分包契約陳報業主備查在案 ，且系爭工程於99年2月8日竣工，並於99年12月14日經業主 驗收合格，有系爭契約、分包契約及業主結算驗收證明書等 件在卷可稽（見本院第120年度司促字第2529號卷，下稱司 促卷第3-19頁、本院卷第56頁）。 四、兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告主張，系爭工程已完工並於99年12月14日驗收合格，被 告積欠系爭工程款190萬7552元及自支付命令送達翌日起計 之法定遲延利息等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件爭件爭點闕為：㈠原告請求被告給付工程款及其遲延利 息，是否有據？㈡被告另以時效抗辯拒絕給付，有無理由？ 審酌如后： ㈠被告究有無積欠原告系爭工程款： 原告主張系爭工程已完工並於99年12月14日驗收合格，被告 尚積欠系爭工程款190萬7552元未給付云云，固據提出工程 收付款總表及被告給付工程款明細表等件為證（本院卷第40 、41頁）。被告則辯以，系爭契約約定有物價調整約款，依 物價調整款之約定，於物價下跌時應扣減相關下跌之物價調 整款（下稱物調款），系爭工程結算時應扣物調款為190萬 7552元，並經原告簽章同意在案，故其事後再為請求，顯屬 無據，據提出原告簽署同意扣款之同意書及營業人銷貨退回 進貨退出或折讓證明單等件在案（本院卷第54、55頁）。然 按系爭分包契約附件「臺北市政府工程物價調整指數計算規 定」第3條（按物價指數調整工程費之計算方式如下）第1項 及第2項分別約定：「以工程開標月為基準月。」、「凡物 價指數之增減率在2.5%以下者（含2.5%）不予調整。」等（ 司促卷第8頁），揆諸上開契約款反面解釋，物價指數增減 率超過2.5%，則須進行物價調整，故物價下跌時亦須扣減工 程款，首先敘明。經查： ⒈前述臺北市政府工程物價調整指數計算規定為系爭分包契約 之附件，且該附件蓋有原告更名前（即嘉名實業股份有限公 司）公司章之騎縫（司促卷第8頁正反面），是原告亦應受 該物價調整指數計算規定之拘束自明。 ⒉系爭契約於97年9月17日簽訂，於99年2月8日竣工（詳不爭 執事項），而契約簽訂該月營造工程物價指數（總指數）為 104.60，嗣後之施工期間物價指數均低於簽約當月之物價指 示，其中系爭工程竣工當月物價指數為95.35，施工期間最 低月分為98年5、6月，指數均為93.05，有行政院主計總處 公布之營造工程物價指數（總指數）銜接表可稽；且被告於 施工期間辦理估驗計價時，業主針對物價指數增減率下跌超 過2.5%估驗當月亦有扣減相關物價調整款，有業主監造單位 計算之工程請款物價指數調整彙整總表可稽（本院卷第50至 53頁）。準此，系爭工程於施工期間，營造工程物價指數（ 總指數）確實有下跌之情形，且業主針對物價下跌亦有扣減 被告之工程款等情，亦堪認定。 ⒊再者，系爭工程結算時，經兩造彙算，系爭工程應扣減物價 調整款194萬9132元，而末期計價被告尚應補貼原告抿石子 工資4萬1580元，合計應扣減190萬7552元（計算式：1,949, 132元－41,580元＝1,907,552元）。準此，系爭工程末期之 計價，被告應給付原告工程保留款430萬5818元，扣減上開 費用，原告實際得領取239萬8266元（計算式：4,305,818元 －1,907,552元＝2,398,266元），被告就上開應給付之費用 已開具支票（票號：SY0000000），原告並已領取，並同意 上開被告計算應扣減之物價指數條整款，且被告亦開具折讓 金額190萬7552元之銷貨退回折讓證明單予原告，有原告所 提之工程收付款總表、發票統計明細表（本院卷第40、41頁 ），及被告所提之工程請款物價指數調整彙整總表、同意書 及營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等件在卷為憑（本 院卷第50至54頁）。從而，被告既已依約如數給付系爭工程 款予原告，則原告尚提起本件訴訟請求被告給付190萬7552 元之工程款，即非有據。 ㈡再者，原告之承攬報酬請求權時效亦已罹於時效： 末按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、 承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算 ，民法第127條第7款及第128條前段分別定有明文。經查： ⒈系爭契約及系爭分包契約第5條（付款方式）第3項均約定： 「本工程全部完成，並經正式驗收完成後付清保留款。」（ 司促卷第5頁反面、第15頁反面），揆諸上開契約約款，系 爭工程款報酬請求權於驗收完成後即可行使一節，可堪認定 。 ⒉系爭工程於99年12月14日驗收合格，為兩造所不爭執（詳不 爭執事項），且有業主結算驗收證明書在卷可稽（本院卷第 56頁），故依前述民法第127條第7款之規定，原告至遲應於 正式驗收完成後2年內，即101年12月13日前請求，然原告遲 至102年1月25日才聲請本院發給支付命令，且至本院言詞辯 論終結前亦未提出有任何時效中斷或不完成之事由，顯已罹 於2年之請求權時效。從而，原告縱有其他系爭工程款報酬 得以向被告請求，依前開說明，亦已罹於時效，被告自得拒 絕給付，是原告之本件請求，亦屬無據。 五、綜上而論，原告依系爭契約約款及民法承攬之法律關係請求 被告給付系爭工程款190萬7552元，並自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 自應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 民事第五庭 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 書記官 方美雲