裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第163號 原　　　告　瑞泰地質技術工程有限公司 法定代理人　李祖輝 訴訟代理人　秦玉坤律師 複　代理人　陳慧敏 被　　　告　利德工程股份有限公司 法定代理人　王薇薇 訴訟代理人　盧仲昱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年5月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟貳佰伍拾肆元，及自民國一 百零二年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬伍仟貳 佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告原起訴係 依民法第505條及兩造間承攬契約補充說明第24條第2款之規 定，請求被告給付追加工程款4,125,135元，並聲明：「1. 被告應給付原告新臺幣（下同）4,125,135元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔 保請准宣告假執行。」（見本院卷第27頁），嗣於民國102 年12月10日具狀變更追加工程款之數額為4,429,535元，並 追加請求短估之工程款400,800元及增加給付工程款差額48 8,960元，含稅合計為5,585,260元，及追加請求權基礎民法 第227條之2第1項及民法第491條，並變更第1項聲明為：「 被告應給付原告5,585,260元，及其中4,125,135元自支付命 令送達之翌日起，其餘1,460,125元自民事擴張訴之聲明狀 送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷第94頁），經核上開原告所為訴之追加，係基於同 一基礎事實而主張，原請求之證據資料於追加之訴得以利用 ，且無礙被告防禦權保障，並符訴訟經濟，亦屬訴之聲明之 擴張，依首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 被告將其承攬之「東岸聯外道路新建工程計畫CI02標南段工 程」（下稱CI102標工程）分包予原告次承攬，嗣兩造於96 年5月14日訂立合約編號CI02-1008號大地工程工程承攬合約 （下稱大地工程契約），合約總價3,434,930元，其中工作 項目「預力鋼鍵岩錨（60t）」之數量為10公尺，每公尺單 價為1,450元，復於98年11月9日訂立合約編號CI02-1028號 大地工程邊坡保護工工程承攬合約，合約總價7,260萬元， 其中工作項目「固結灌漿（水泥）」之數量為20,901包，每 包單價為600元，又於100年3月7日依本標案工程之圖號G-05 2「2A匝道邊坡保護工」、圖號G-100a「預力鋼鍵岩錨」及 圖號G-104「格粱預力鋼鍵岩錨標準圖」等設計圖，完成「 大地工程RC格樑護坡及地錨」（下稱系爭工程）之議價，合 約編號為CI02-1043號（下稱系爭工程契約），合約總價45, 144,720元，其中工作項目「鋼筋混凝土格樑護坡（2.5m*2. 5m）」之數量為4,908平方公尺，每平方公尺單價為3,350元 ，另一工作項目「預力鋼鍵岩錨（60t）」之數量為20,526 公尺，每公尺單價為1,370元。茲就本件請求之項目分述如 下： ㈠因預力鋼鍵岩錨變更設計，增加「固定端PE浪管」1,457公 尺及「自由端透氣管」4,655公尺之工程款378,635元： ⑴被告主承攬CI02標工程圖號G-100a「預力鋼鍵岩錨」設計 圖，雖已於100年3月7日與原告完成「預力鋼鍵岩錨（60t ）」工項之議價，然被告於100年8月3日發函檢附予原告 之圖號G-100「2A匝道預力鋼鍵岩錨及帽樑詳圖」及圖號 G-100a「預力鋼鍵岩錨」等2張變更設計圖，其上均標示 有原議價圖號G-100a「預力鋼鍵岩錨」所無之「固定端PE 浪管」工項，是原告依此變更設計圖而增加施作「固定端 PE浪管」1,457公尺，又為能有效排放固定端PE浪管內之 氣體，而必須附帶增加施作「自由端透氣管」4,655公尺 ，爰依民法第227條之2第1項、第491條、第505條等規定 ，請求被告給付追加施作上開工項之工程款378,635元（ 「固定端PE浪管」1,457公尺×180元/公尺+「自由端透氣 管」4,655公尺×25元/公尺=378,635元）。 ⑵原告於100年3月7日進行議價時，並無圖號G-103「60T預 力鋼鍵岩錨詳圖」之設計圖，該圖係被告100年8月3日函 轉監造單位之4張變更設計圖後所提供，故被告辯稱圖號 G-103之圖說已有PE浪型護管及透氣管等施作項目，並無 追加工項之施作，並無理由。另變更設計前並無須施作固 定端PE浪管，自無施工技術規範第02492章第2.1.4節及第 4.2.1節有關固定端浪管規定之適用，則變更設計所追加 施作固定端PE浪管工項，自尤無適用之餘地。 ㈡短少估驗「地錨灌漿水泥材料」780包工程款113,100元： 依兩造於100年10月1日召開「範圍四地錨灌漿及進度會議」 之會議結論第4項及被告累計估驗給付原告「地錨灌漿水泥 材料」7,548包之工程款1,149,183元等事實觀之，足認兩造 間業已成立「固定端以1包/M為最大限量，超出之水泥材料 費，利德吸收」之變更契約。而原告施作「預力鋼鍵岩錨（ 60t）」固定端灌漿之總數量為9,688包，則依前揭兩造業已 成立之變更契約，原告需負擔「預力鋼鍵岩錨（60t）」固 定端灌漿之數量僅為1,360包（136支×固定端10公尺×1包 /M），其餘8,328包（9,688-1,360）則應由被告負擔。又被 告僅給付原告「地錨灌漿水泥材料」7,548包之工程款，爰 依前揭兩造間業已成立之變更契約、民法第227條之2第1項 、第491條及第505條等規定，請求被告給付短少估驗「地錨 灌漿水泥材料」780包（8,328-7,548）之工程款113,100 元 （780包×145元/包=113,100元）。 ㈢施作「預力鋼鍵岩錨（60t）」所增加之「地錨（填縫）灌 漿」8,328包之工程款2,498,400元： 「預力鋼鍵岩錨（60t）」固定端灌漿之工作，除水泥材料 外，尚須以拌漿機製成水泥漿後，再以灌漿機、空壓機將水 泥漿灌入填滿固定端與地層間孔洞縫隙，並使其二者固結為 一體後，始為完成該工作。是該固定端灌漿之工作，實與兩 造間另一合約工作項目「固結灌漿（水泥）」之每包單價60 0元之工作無異。爰依前揭兩造間業已成立之變更契約、民 法第227條之2第1項、第491條及第505條等規定，請求被告 給付增加施作「地錨（填縫）灌漿」8,328包之工程款2,498 ,400元（8,328包×300元/包=2,498,400元）。 ㈣施作「預力鋼鍵岩錨（60t）」所增加之「重鑽孔」2,070公 尺之工程款1,552,500元： ⑴因部分「預力鋼鍵岩錨（60t）」固定端與地層間孔洞縫 隙甚多之因素，致必須增加施作「重鑽孔」2,070公尺， 而以分次灌漿之方式，始能完成其二者間固結灌漿之工作 。爰依前揭兩造間業已成立之變更契約、民法第227條之2 第1項、第491條及第505條等規定，請求被告給付增加施 作「重鑽孔」2,070公尺之工程款1,552,500元（2,070公 尺×750元/公尺=1,552,500元）。 ⑵兩造已因前揭變更契約增加「地錨灌漿水泥材料」、「地 錨（填縫）灌漿」及「重鑽孔」等工項，自無溯及適用施 工技術規範第02492章等相關規定，被告辯稱依施工技術 規範第02492章之規定，原告不得請求該等工項費用，自 無理由。 ㈤短少估驗「預力鋼鍵岩錨（60t）」210公尺之工程款287,70 0元： ⑴原告完成「預力鋼鍵岩錨（60t）」設計孔及試驗孔之總 數量6,112公尺，被告已估驗5,902公尺之工程款 8,490,027元，爰依民法第505條及系爭工程契約施工補充 說明第24條第2款等規定，請求被告給付短少估驗「預力 鋼鍵岩錨（60t）」210公尺之工程款287,700元（210公尺 ×1,370元/公尺=287,700元） ⑵兩造於96年5月14日訂立之大地工程契約之施工補充說明 第4條固約定，各施工項目完成及計價數量均以業主估驗 項目之數量為準，惟於100年3月7日所訂立之系爭工程契 約之施工補充說明第5條約定，各項施工項目之圖說、規 範及計價數量悉依業主規定方式辦理，則依後法優於前法 之原則，自應適用後者第5條約定甚明。又施工技術規範 第02492章第4.1.1節及第4.2.1節規定，預力鋼腱地錨或 岩錨按完工後經驗收合格之實際埋設長度（從承板底面至 錨碇段尾包含試驗用之地錨）以公尺為單位計量，是試驗 用之「預力鋼鍵岩錨（60t）」自應計入實際埋設長度計 價。 ㈥被告應增加給付「預力鋼鍵岩錨（60t）」6,112公尺之每公 尺單價差額80元之工程款488,960元： ⑴依行政院公共工程委員會（下稱工程會）依政府採購法第 63條所訂定之工程採購契約範本第3條第3款第2目規定， 工程之個別項目實作數量較契約所定數量減少達30%以上 時，依原契約單價計算契約價金顯不合理者，應就顯不合 理之部分以契約變更合理調整實作數量部分之契約單價及 計算契約價金。被告於96年5月14日與原告訂立工程承攬 合約時，「預力鋼鍵岩錨（60t）」之數量為10公尺，每 公尺單價為1,450元，嗣於100年3月7日與原告完成該項目 之議價數量為20,526公尺，每公尺單價為1,370元，然原 告實際施作完成該項目之總數量為6,112公尺，明顯較原 契約所定數量20,526公尺減少達70%以上，如仍依原約定 每公尺單價1,370元計算工程款，自顯失公平，並有違「 以量制價」之經驗法則。爰依民法第227條之2第1項、第 491條及第505條等規定，請求被告改依96年5月14日約定 「預力鋼鍵岩錨（60t）」之每公尺單價1,450元計算工程 款，並請求被告增加給付完成數量6,112公尺之每公尺單 價差額80元之工程款488,960元（6,112公尺×每公尺單價 差額80元=488,960元）。 ㈦綜上，原告請求被告給付上述工程款合計為5,319,295元， 加計5%營業稅後為5,585,260元。並聲明：⑴被告應給付原 告5,585,260元，及其中4,125,135元自支付命令送達之翌日 起，其餘1,460,125元自民事擴張訴之聲明狀送達之翌日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： ㈠兩造於96年5月14日簽訂系爭工程契約，其中「預力鋼腱岩 錨（60t）」項目約定之單價為1,450元，而依業主之施工技 術規範第02492章第4.2.1節及第2.1.4節之規定，有關預力 鋼腱岩錨之單價已包含各項鑽孔、套管（含浪形套管、透氣 管）、灌漿等人工、材料及機具等所有費用在內，兩造雖於 100年3月7日就「預力鋼腱岩錨（60t）」重議單價為1,370 元，但該單價包含之工作項目內容並未變更；況原告已自承 PE浪形護管及透氣管，係依變更設計前99年9月之圖號G-103 「60T預力鋼腱岩錨詳圖」標示所應施作之工作項目，而被 告於100年8月3日函轉予原告預力鋼腱岩錨之圖說與圖號G-1 03之圖說均有PE浪形護管及透氣管等項目，自無變更，亦未 指示原告追加施作上開工項，故原告請求被告增加給付PE浪 型護管、透氣管、地錨灌漿水泥材料、填縫灌漿、重鑽孔等 工程款，自屬無據。又被告於100年10月1日之會議紀錄第2 項已表示，對於原告所提之填縫灌漿鑽孔、ψ2"PVC管及加 工、水泥漿灌漿工資等，仍應依兩造契約所定按業主規範處 理之，但如業主將來就此願意另行增加給付費用予被告時， 被告再就此與原告商議，惟業主並未增加給付任何費用予被 告，原告自亦不得請求上述各項費用。 ㈡依施工技術規範第02492章第4.2.1節之規定，有關預力鋼腱 岩錨之單價，已包含各項試驗及品質檢驗等所有費用在內， 故原告請求「預力鋼鍵岩錨（60t）」試驗孔210公尺之工程 款287,700元，自屬無據。況依大地工程契約之施工補充說 明第4條約定，各施工項目完成及計價數量均以業主估驗項 目之數量為準，而業主有關地錨確認性試驗（L45-1，T35-2 ，T40-1）最終施作數量為112公尺，並未就原告主張之現場 適用性試驗L3001～L3003及L4001～L4003，合計210公尺估 驗計價於被告，被告未將該210公尺之數量估驗計價於原告 ，自符上開之約定。另施工技術規範第02492章第4.1.1節有 關預力鋼腱地錨或岩錨完工後經驗收合格之實際埋設長度（ 從承鈑底面至錨碇段尾包含試驗用之地錨）以公尺為單位計 量之約定，係在說明於計算預力鋼腱地錨或岩錨完工後經驗 收合格之實際埋設長度時，應由該地錨或岩錨之承鈑底面至 錨碇段尾止，計算其埋設長度，而前開計算長度之方法，於 計算試驗用之地錨之長度時亦同，僅係在規定如何計算完工 後經驗收合格以及試驗用之地錨或岩錨之長度，原告將上開 計量之規定，與計價之規定混為一談，顯無理由。 ㈢工程會所訂定之工程採購契約範本，僅係供各行政機關辦理 政府採購案時之訂約參考，並非兩造之契約條款內容，對兩 造並無拘束力，而兩造於100年3月7日就「預力鋼腱岩錨（ 60t）」重議單價，由原單價1,450元變更約定為1,370元， 原告事後要求本項之每公尺單價80元價差之工程款488,960 元，即無理由。又依大地工程契約之施工補充說明第7條約 定，如被告與業主就該工程施工數量有變更或追加減之項目 如未另行議價時，原告即不得另行要求被告增加給付，而「 預力鋼腱岩錨（60t）」之最終施作數量經業主估驗為5,902 公尺，業主就此項目並未與被告另議單價，則依上開約定， 原告於訂約時應有預見，自無民法第227條之2第1項、第491 條及第505條等規定之適用。況該工項之施作數量，已由原 約定之10公尺增加為5,902公尺，原告由此已獲得更多報酬 ，自無不公平之處。甚者，原告於接獲被告轉頒設計監造單 位變更含有PE浪型護管及透氣管之圖說時，從未向被告提出 異議或主張該圖說與兩造重議單價時之圖說不同，反而即依 該最終核定及頒佈之圖說進行施作，顯然原告明知且同意兩 造重議之單價1,370元，依施工規範本即包含PE浪型護管及 透氣管，而應依業主最終核定之圖說施作，或至少應認原告 已依其進行施作之行為，已默示同意以單價1,370元施作。 退步言，縱認本件有民法第227條之2第1項、第491條及第50 5條等規定之適用，惟原告並未舉證證明本項施作數量6,112 公尺之合理單價為1,450元，被告茲否認之。 ㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之 判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告將其主承攬之CI02標工程分包予原告次承攬，兩造於96 年5月14日訂立大地工程契約，其中工作項目「預力鋼鍵岩 錨（60t）」之數量為10公尺，每公尺單價為1,450元，嗣因 CI02標工程辦理變更設計，兩造於100年3月7日完成「大地 工程RC格樑護坡及地錨」工程之議價，其中工作項目「鋼筋 混凝土格樑護坡（2.5m *2.5m）」之數量為4,908平方公尺 ，每平方公尺單價為3,350元，而另一工作項目「預力鋼鍵 岩錨（60t）」之數量為20,526公尺，每公尺單價為1,370元 ，有大地工程契約及系爭工程契約在卷可稽（見本院卷第74 至83頁、102年度司促字第6891號卷【下稱司促卷】第2至4 頁）。 ㈡系爭工程之設計監造單位林同棪工程顧問股份有限公司（下 稱設計監造單位）於100年7月6日就CI02標工程之範圍4邊坡 預力鋼鍵岩錨長度修正案，檢送變更設計圖G-052、G-099、 G-100、G-100a計4張予被告，被告復於100年8月3日將上開 圖說發函檢送予原告，有設計監造單位100年7月6日（100） 棪東監函字第CI00-00000號函、被告100年8月3日利瑞（100 ）0490號函在卷可按（見本院卷第111頁）。 ㈢兩造於100年9月26日召開「範圍四地錨灌漿討論會議」，該 次會議決議事項第4項記載：「瑞泰（即原告）表示吃漿量 大，故成本無法控制，承商最大可以承受量為固定端以1包 /M為最大限量。」；兩造復於100年10月1日召開「範圍四地 錨灌漿及進度會議」，該次會議決議事項第1項記載：「依 100年9月26日範圍四地錨灌漿討論會議結論四，原則同意固 定端以1包/M為最大限量，超出之水泥材料費，利德（即被 告）吸收。」；有上開會議之會議記錄在卷足憑（見本院卷 第117頁反面、118頁反面）。 ㈣被告就「預力鋼鍵岩錨（60t）」及「地錨灌漿水泥材料」 工項已估驗計價予原告之數量分別為5,902公尺及7,548包， 有第9期估驗明細表、數量計算書在卷可稽（見本院卷第120 至122頁）。 四、本件之爭點： ㈠原告請求被告給付「固定端PE浪管」及「自由端透氣管」之 工程款378,635元，有無理由？ ㈡原告請求被告給付「地錨灌漿水泥材料」113,100元、「地 錨（填縫）灌漿」2,498,400元、「重鑽孔」1,552,500元， 有無理由？ ㈢原告請求被告給付短少估驗「預力鋼鍵岩錨（60t）」210公 尺之工程款287,700元，有無理由？ ㈣原告請求被告增加給付「預力鋼鍵岩錨（60t）」每公尺單 價差額80元之工程款488,960元，有無理由？ 五、得心證之理由，茲論述如下： ㈠原告請求被告給付「固定端PE浪管」及「自由端透氣管」之 工程款378,635元，有無理由？ ⑴原告主張因預力鋼鍵岩錨變更設計後，增加原契約所無之 固定端PE浪管工項之施作，又為能有效排放固定端PE浪管 內之氣體，而必須附帶增加施作自由端透氣管，致其額外 增加「固定端PE浪管」及「自由端透氣管」之工程款計 378,635元等語；惟為被告所否認，並辯稱上開工作項目 為系爭工程契約約定原告應施作之工作項目云云。 ⑵經查，兩造於100年3月7日就系爭工程之「預力鋼鍵岩錨 （60t）」及「鋼筋混凝土格樑護坡（2.5m*2.5m）」等工 作項目進行議價，觀之議價當時系爭工程預力鋼鍵岩錨之 原契約圖號G-100a之圖說，預力鋼鍵岩錨之錨錠段（即圖 示固定端）之鋼鍵並未設有PE浪型護管包裹，是錨錠段之 灌漿係直接將水泥漿灌注於錨錠段之地層鑽孔內，有預力 鋼鍵岩錨圖說在卷可稽（見本院卷第109頁），嗣因變更 設計而變更預力鋼鍵岩錨之數量及型式，則由最終核定版 之預力鋼鍵岩錨圖說可知，有關預力鋼鍵岩錨之錨錠段之 鋼鍵已增設有PE浪型護管包裹，有最終核定版之預力鋼鍵 岩錨圖說在卷可稽（見本院卷第114至115頁），是系爭工 程預力鋼鍵岩錨原設計錨錠段之鋼鍵並未有設有PE浪型護 管包裹，嗣於變更設計後於錨錠段之鋼鍵增設PE浪型護管 包裹，故原告主張因系爭工程變更設計致其必須增加「固 定端PE浪管」工項之施作，應屬可採。又為利於錨錠段灌 漿時有效排放錨錠段PE浪管內之氣體，並確認錨錠段灌漿 已達飽和狀態，必須增加施作自由段（即圖示自由端）之 透氣管，有設計監造單位於103年4月7日函覆本院說明第 二之㈡項說明在卷足憑（見本院卷第228頁），是錨錠段 增設PE浪型護管，則必須附帶於自由段增設透氣管，堪予 認定。故原告主張因系爭工程變更設計，致其必須於原契 約外增加施作「固定端PE浪管」及「自由端透氣管」等工 項，自屬可取。 ⑶按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民 法第490條第1項、第491條分有明文，是當事人就承攬之 工作內容達於意思表示合致時，承攬契約即有效成立，至 於報酬額，則依民法第491條第2項規定之未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付決定 。經查，被告於100年8月3日將預力鋼鍵岩錨最終核定版 本之設計圖說檢送予原告，並指示原告應按該最終核定版 本之設計圖說據以施作，有被告100年8月3日利瑞（100） 0490號函在卷可按（見本院卷第111頁），而原告並依該 圖說進行預力鋼鍵岩錨之施作，是足認兩造就預力鋼鍵岩 錨應按最終核定版之圖說施作已達成合意，然按最終核定 版之圖說施作，必須於原契約外追加施作「固定端PE浪管 」及「自由端透氣管」等工項，已如前述，而兩造既已合 意依最終核定版之圖說施作，則可認兩造就增加「固定端 PE浪管」及「自由端透氣管」工項之施作亦已達成合意， 故原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付增加施作之 「固定端PE浪管」及「自由端透氣管」之工程款，自屬有 據。次查，被告對於原告主張各工作項目之施作數量並不 爭執（見本院卷第225頁反面），經本院就原告主張各工 作項目之數量整理如附表1，則依附表1所載預力鋼鍵岩錨 之固定端應計價之總長度為1,382公尺，自由端應計價之 總長度為4,520公尺（試驗孔：L3001～L3003、L4001～ L4003不計入總長度計價之理由詳如後述），而「固定端 PE浪管」係安裝於預力鋼鍵岩錨固定端部分，是該部分施 作之數量應與固定端長度相同，至於「自由端透氣管」則 係安裝於預力鋼鍵岩錨自由端部分，是該部分施作之數量 應與自由端長度相同，則依此計算「固定端PE浪管」所完 成施作之數量為1,382公尺，「自由端透氣管」所完成施 作之數量為4,520公尺。又被告對於原告主張「固定端PE 浪管」及「自由端透氣管」每公尺單價分別為180元及25 元未為爭執，經計算原告得請求被告給付「固定端PE浪管 」之工程款為248,760元（1,382×180=248,760），「自 由端透氣管」之工程款為113,000元（4,520×25=113,000 ）。故原告主張被告應給付「固定端PE浪管」及「自由端 透氣管」之工程款合計為361,760元（ 248,760+113,000=361,760），為有理由，逾此部分之主 張，則不足採。 ⑷被告雖辯稱依施工技術規範第02492章「預力鋼腱地錨及 岩錨」第4.2.1節及第2.1.4節之規定，有關預力鋼腱岩錨 之單價已包含套管（含浪形套管、透氣管）等費用云云。 惟查，兩造於100年3月7日重新議定「預力鋼鍵岩錨（60t ）」單價所依據之預力鋼鍵岩錨之圖說中，有關預力鋼鍵 岩錨之錨錠段之鋼鍵並未設有PE浪型護管包裹，已如前述 ，而被告與業主間之契約文件之施工技術規範屬於一般性 之技術規範，但兩造已於圖說特別約定預力鋼鍵岩錨之錨 錠段之鋼鍵並無需施作PE浪型護管包裹，是一般性之施工 技術規範中有關錨錠段鋼鍵PE浪型護管之約定自無適用之 餘地。甚且被告於100年4月間提送予業主之RC格梁預力鋼 鍵岩錨施工計畫（核定版）中，答覆設計監造單位之審查 意見第13項記載：「【設計監造單位審查意見：2.4固定 端灌漿（3）請依02492章3.3.1（2）錨錠段灌漿：中規定 之灌漿壓力辦理，並增加此規定說明（不含收縮摻料）】 被告回覆辦理情形：本工程岩錨固定端未設置防蝕護管， 應不適用於設有防蝕護管之相關規定。」（見本院卷第 165頁反面、166頁反面），是被告確已知悉系爭工程原契 約所應施作預力鋼鍵岩錨之錨錠段鋼鍵並無需施作PE浪型 護管，亦認施工技術規範第02492章「預力鋼腱地錨及岩 錨」中，有關錨錠段鋼鍵防蝕護管之相關規定於系爭工程 並無適用。又經設計監造單位於103年3月13日函覆本院說 明記載：「…『RC格梁預力鋼鍵岩錨施工計畫（核定版） 』所附之圖號G-100a設計圖上並無『錨碇段防蝕護管』之 設計，故而不適用施工技術規範第02492章第2.1.4節之『 錨碇段防蝕護管』相關規定，…」（見本院卷第207頁） ，益徵原契約圖說之預力鋼鍵岩錨之錨錠段鋼鍵未設置PE 浪型護管，施工技術規範第02492章「預力鋼腱地錨及岩 錨」有關錨錠段鋼鍵防蝕護管之相關規定自無適用之餘地 。則原告於100年3月7日所依據議定價格之圖號G-100a預 力鋼鍵岩錨圖說中，預力鋼鍵岩錨之錨錠段鋼鍵未設置PE 浪型護管，斯時施工技術規範第02492章有關錨錠段鋼鍵 防蝕護管之相關規定並無適用之餘地，是兩造於斯時所議 定「預力鋼鍵岩錨（60t）」之單價並未包含「固定端PE 浪管」及「自由端透氣管」之費用。故被告辯稱依施工技 術規範第02492章第4.2.1節及第2.1.4節之規定，預力鋼 鍵岩錨之單價已包含PE浪管及透氣管等費用云云，自非可 取。 ⑸被告復辯稱原告已自承PE浪管及透氣管，係依變更設計前 99年9月圖號G-103「60T預力鋼腱岩錨詳圖」標示所應施 作之工項，而兩造係於100年3月7日重新議定「預力鋼鍵 岩錨（60t）」之單價，是該議定之價格自已包含PE浪管 及透氣管之費用云云。惟查，本院於103年3月19日函請設 計監造單位就100年3月7日前所提供予被告之預力鋼鍵岩 錨設計圖之歷次更替版次提出說明，經設計監造單位於 103年4月7日函覆本院說明第二之㈣項記載：「經查G-103 之變更設計圖係於99年11月4日及99年12月9日提供予承包 商（詳附件一、二），另於100年1月27日提供修正後之預 力鋼鍵岩錨設計圖G-100a（詳附件三）」（見本院卷第 228至229頁），復參酌設計監造單位上開函覆文件所附之 附件一至三之圖說（見本院卷第230至242頁）可知，設計 監造單位係於99年11月4日、99年12月9日提供予被告圖號 G-103「60T預力鋼腱岩錨詳圖」，復於100年1月27日取消 圖號G-103之圖說，並提供修正後圖號G-100a「預力鋼鍵 岩錨」設計圖，是兩造於100年3月7日議價當時，最新版 本之預力鋼鍵岩錨變更設計圖說應為圖號G-100a「預力鋼 鍵岩錨」設計圖，至於圖號G-103「60T預力鋼腱岩錨詳圖 」已取消不再爰用，衡諸常情工程中就變更設計之議價係 以最新版頒佈之圖說進行議價，可認兩造於議價當時應係 以最新版之變更設計圖進行議價，且觀之系爭工程原契約 圖說所附之圖號G-100a「預力鋼鍵岩錨」設計圖版次係記 載100年1月（見本院卷第109頁），益徵兩造議定「預力 鋼鍵岩錨（60t）」單價當時，係以設計監造單位於100年 1月間所提供圖號G-100a「預力鋼鍵岩錨」設計圖為議價 之基礎，而設計監造單位於100年1月間所提供圖號G-100a 「預力鋼鍵岩錨」設計圖中，有關錨錠段鋼鍵並未設置PE 浪型護管，是兩造於100年3月7日所議定「預力鋼鍵岩錨 （60t）」之單價自未包含「固定端PE浪管」及「自由端 透氣管」之費用。故被告辯稱原告係依據圖號G-103之圖 說重新議定單價，該議定之價格已包含PE浪管及透氣管之 費用云云，殊非可採。 ⑹再被告辯稱業主就「預力鋼鍵岩錨（60t）」工項並未增 加給付任何費用予被告，原告自不得請求增加給付上開工 項之費用云云乙節。惟業主與被告、被告與原告間係二個 相互間無隸屬關係各自獨立之契約，本於債之相對性原則 ，被告自不得以其業主就「預力鋼鍵岩錨（60t）」工項 未增加給付工程款予被告，而辯稱其亦無庸負給付追加工 程款之責，蓋原告既已依約完成上開追加工作項目之施作 ，則承攬契約之相對人即被告自應負有給付承攬報酬之義 務。故被告辯稱業主未增加給付任何費用予伊，原告自不 得請求增加給付上開工項之費用，自非可採。 ㈡原告請求被告給付「地錨灌漿水泥材料」113,100元、「地 錨（填縫）灌漿」2,498,400元、「重鑽孔」1,552,500元， 有無理由？ ⑴「地錨灌漿水泥材料」部分： 原告主張因固定端灌漿數量顯著異常，致其額外增加「地 錨灌漿水泥材料」之數量，而被告已付本項施作7,548包 數量之費用，尚餘780包之工程款113,000元未給付等語。 經查，依系爭工程之施工技術規範第02492章第4.1.3節約 定：「預力地錨灌漿數量如有顯著異常情形者，工程司得 依一般條款G.7『不利之自然情況及人為障礙』之相關規 定辦理」（見本院卷第125頁），是預力地錨灌漿數量如 有顯著異常情形時，兩造即得依契約相關規定辦理。而原 告於施作系爭工程時，因預力地錨灌漿數量顯著異常，乃 向被告提出相關意見反應，嗣兩造於100年9月26日召開「 範圍四地錨灌漿討論會議」，該次會議決議事項第4項記 載：「瑞泰（即原告）表示吃漿量大，故成本無法控制， 承商最大可以承受量為固定端以1包/M為最大限量。」， 復於100年10月1日召開「範圍四地錨灌漿及進度會議」， 該次會議決議事項第1項記載：「依100年9月26日範圍四 地錨灌漿討論會議結論四，原則同意固定端以1包/M為最 大限量，超出之水泥材料費，利德（即被告）吸收。」， 有上開會議之會議記錄在卷足憑（見本院卷第117頁反面 、118頁反面），是被告於100年10月1日之會議中已同意 就固定端灌漿數量承商以每米一包為最大限度，超出之灌 漿數量費用則由被告負擔，足認兩造已合意就固定端每米 灌漿數量由原告負擔一包之數量，超出一包數量之費用則 由被告負擔。次查，原告已完成固定端灌漿水泥材料之數 量為9,688包（固定端入鍵前7,548包+固定端入鍵後2,140 包=9,688包），有預力鋼腱地錨鑽孔及灌漿日誌在卷可按 （見本院卷第34至59頁），且為被告所不爭執，而依附表 1所載預力鋼鍵岩錨之固定端應計價之總長度為1,382公 尺，則依上開兩造合意灌漿數量之計價方式計算，原告應 負擔灌漿水泥材料1,382包之費用，剩餘灌漿水泥材料8, 306包（9,688-1,382=8,306）則應由被告應負擔，又被告 已計價予原告灌漿水泥材料之數量為7,548包，有第9期估 驗明細表在卷可按（見本院卷第120頁），則原告尚得請 求被告給付灌漿水泥材料之數量為758包（8,306-7,548=7 58），復依估驗明細表所列單價每包145元計算，原告尚 得請求被告給付灌漿水泥材料之費用為109,910元（758× 145=109,910）。故原告主張被告應給付「地錨灌漿水泥 材料」之費用109,910元，為有理由，逾此部分之主張， 則不足取。 ⑵「地錨（填縫）灌漿」部分： 原告主張固定端灌漿之工作，除水泥材料外，尚須以拌漿 機製成水泥漿後，再以灌漿機、空壓機將水泥漿灌入填滿 固定端與地層間孔洞縫隙，請求被告給付增加施作之「地 錨（填縫）灌漿」之費用2,498,400元云云乙節。經查， 原告上開所述將固定端與地層間之孔洞縫隙以水泥漿填滿 之作業，係屬於固定端灌漿工作之一部分，是所謂「地錨 （填縫）灌漿」之費用自已含於固定端灌漿工項之費用中 ，而兩造就固定端灌漿工項費用之計價方式，已合意以固 定端每米灌漿數量由原告負擔一包之數量，超出一包數量 之費用則由被告負擔業如前述，則「地錨（填縫）灌漿」 費用既屬於固定端灌漿工項費用之一部分，該等費用自已 含於上開合意計價方式之範疇內，原告不得再另行額外請 求被告給付固定端填縫灌漿之費用。故原告主張被告應給 付「地錨（填縫）灌漿」之費用2,498,400元，應屬無據 。 ⑶「重鑽孔」部分： 原告主張因固定端與地層間孔洞縫隙甚多，致其必須增加 施作重鑽孔工作，以分次灌漿之方式，完成固結灌漿之工 作，請求被告給付增加施作「重鑽孔」之費用1,552,500 元云云乙節，經查，依系爭工程施工技術規範第02492章 第3.1.2節約定：「鑽孔應按地層條件及設計要求選擇適 當的鑽掘系統施鑽，採用之鑽頭外徑不得小於設計孔徑。 鑽孔進行中，應視地層實際情況，於必要時，以套管保護 孔壁，以免發生崩坍現象。如遇嚴重漏水現象時，承包商 應於漏水處先行預灌，再繼續施鑽。」及第4.2.1節約定 ：「依契約詳價目表內所列『預力鋼腱地錨』、『預力鋼 腱岩錨』項目計價。該項單價已包括鑽孔、套管、預灌工 作、…」（見本院卷第88、90頁），是施作預力鋼鍵岩錨 鑽孔作業之施作項目包含鑽孔、預灌、預灌後再繼續施鑽 等作業項目，且該鑽孔、預灌、預灌後再繼續施鑽等工作 之費用，已含於預力鋼鍵岩錨工項施作之費用中。而原告 已自承其所謂之「重鑽孔」即為上開施工技術規範所稱之 再繼續施鑽（見本院卷第254頁），然該預灌後再繼續施 鑽之費用已含於「預力鋼鍵岩錨（60t）」工項之費用中 ，原告自不得再另行請求「重鑽孔」之費用。故原告主張 被告應給付「重鑽孔」之費用1,552,500元，即屬無據。 ㈢原告請求被告給付短少估驗「預力鋼鍵岩錨（60t）」210公 尺之工程款287,700元，有無理由？ ⑴原告主張被告短少估驗試驗孔：L3001～L3003、L4001～ L4003，合計210公尺之工程款287,700元，爰依民法第505 條及系爭工程契約施工補充說明第24條第2款等規定請求 被告如數給付云云。惟按系爭工程施工技術規範第02492 章第4.1.1節約定：「預力鋼腱地錨或岩錨按完工後經驗 收合格之實際埋設長度（從承鈑底面至錨碇段尾包含試驗 用之地錨或岩錨）以公尺為單位計量。」（見本院卷第89 頁反面），是系爭工程預力鋼鍵岩錨之計價數量，係以完 工後經驗收合格之實際埋設長度為計價之基準，且包含試 驗用之地錨或岩錨之數量。又依系爭工程施工技術規範第 02492章第1.5.2（3）節約定：「A.確認試驗：a.確認試 驗旨在證明特定型式的地錨或岩錨能夠符合設計之要求。 …c.試用地錨及岩錨應於具代表性的地點安裝進行試驗， 原則上應繼續施拉力至破壞為止，並挖出檢視自由段、破 壞模式及防蝕系統情況。d.當計畫於現地進行確認試驗時 ，至少應安裝三支地錨或岩錨進行試驗。B.現場適用性試 驗：a.進行適用性試驗之地錨及岩錨可為原設計之結構用 或為專供試驗之試驗用地錨及岩錨。…d.試驗頻率：現場 適用性試驗頻率應按相同地質情況（即同一基礎面）之地 錨或岩錨總數，及其重要性依下表規定辦理：…永久性或 臨時性地錨，其萬一失敗後果很嚴重者：地錨總數之2%， 但至少3支。」（見本院卷第86至87頁），是確認性試驗 係證明所採用特定型式的岩錨能夠符合設計之要求，原則 上應施拉力至破壞為止，並挖出檢視自由段、破壞模式及 防蝕系統情況，故進行確認性試驗應另設置試驗專用之預 力鋼鍵岩錨，至於現場適用性試驗係確認施工後之預力鋼 鍵岩錨是否符合設計需求，並作為接收試驗之執行依據， 而現場適用性試驗所試驗之岩錨，則可以原設計結構用之 岩錨或專供試驗用之岩錨進行試驗，即得於已施作完成結 構用之預力鋼鍵岩錨中，以岩錨總數2%（至少3支）之試 驗頻率進行試驗，並無必要另設置試驗專用之預力鋼鍵岩 錨。 ⑵經查，原告主張之編號T45-1、T35-2、T40-1孔位屬於確 認性試驗孔，係應另行設置試驗專用之預力鋼鍵岩錨進行 試驗，並未列入原告完成施作預力鋼鍵岩錨之數量，此觀 之預力鋼鍵地錨鑽孔及灌漿日誌中，編號T35-2、T40-1試 驗岩錨完成後，並未累計計入完成預力鋼鍵岩錨之數量即 明（見本院卷第53頁），則依施工技術規範第02492章第 4.1.1節之約定，上開另行設置編號T45-1、T35-2、T40-1 確認性試驗之預力鋼鍵岩錨，實際所埋設之長度應列入計 價之範圍，而被告業已如數計價予原告。至於原告主張之 L3001～L3003、L4001～L4003之試驗孔，是屬於現場適用 性試驗之試驗孔，而該現場適用性試驗孔係以完成之結構 用預力鋼鍵岩錨進行試驗，並未另行設置試驗專用之預力 鋼鍵岩錨進行試驗，此可由預力鋼鍵地錨鑽孔及灌漿日誌 中，編號3B30、3A32、3A7、3B10等孔位，已累計計入完 成預力鋼鍵岩錨之數量計算可證（見本院卷第50、55頁） ，是原告施作現場適用性試驗所使用之預力鋼鍵岩錨，係 原已完成結構用之預力鋼鍵岩錨，並未另行設置試驗專用 之預力鋼鍵岩錨，而原已完成結構用之預力鋼鍵岩錨已列 入完成預力鋼鍵岩錨之數量計價予原告，原告自不得再以 現場適用性試驗孔位為由，重複請求被告給付此部分預力 鋼鍵岩錨之費用。故原告主張被告應再給付現場適用性岩 錨210公尺之工程款287,700元，自屬無據。 ㈣原告請求被告增加給付「預力鋼鍵岩錨（60t）」每公尺單 價差額80元之工程款488,960元，有無理由? ⑴原告主張其完成施作「預力鋼鍵岩錨（60t）」之數量為 6,112公尺，顯較原契約所定數量20,526公尺減少達70%以 上，如仍依原約定每公尺單價1,370元計算工程款，顯失 公平，並有違以量制價之經驗法則，爰依工程採購契約範 本第3條第3款第2目、民法第227條之2第1項、第491條及 第505條等規定，請求被告改依96年5月14日大地工程契約 約定「預力鋼鍵岩錨（60t）」之每公尺單價1,450元計算 工程款，請求被告增加給付單價差額80元之工程款計488, 960元云云。按工程會所製訂之工程採購契約範本第3條第 3款第2目雖規定：「工程之個別項目實作數量較契約所定 數量減少達30%以上時，依原契約單價計算契約價金顯不 合理者，應就顯不合理之部分以契約變更合理調整實作數 量部分之契約單價及計算契約價金。」，惟該約款並非兩 造系爭工程契約所約定之條款內容，對兩造自無拘束之效 力，是原告主張依該約款請求被告調整實作數量部分之契 約單價及計算契約價金，自難憑採。況原告並未提出任何 證據，以證明依原契約單價計算契約價金有何顯不合理之 情形，是本件自無上開約款適用之餘地。故原告主張依工 程採購契約範本第3條第3款第2目之規定，請求被告增加 給付「預力鋼鍵岩錨（60t）」單價差額80元之工程款計 48萬8,960元，殊無可採。 ⑵又系爭工程施工補充說明第5條及第24條第2項分別約定： 「各項施工項目之圖說、規範及計價數量悉依業主規定方 式辦理。」、「本工程計價數量依照業主估驗為準，按業 主完成估驗數量之數量計價95%，…。保留款5%須待業主 工程驗收完成後，無息退還。」（見司促卷第4頁），及 施工技術規範第02492章第4.1.1節約定：「預力鋼腱地錨 或岩錨按完工後經驗收合格之實際埋設長度（從承鈑底面 至錨碇段尾包含試驗用之地錨或岩錨）以公尺為單位計量 。」（見本院卷第89頁反面），是系爭工程之計價方式係 採實作實算之方式計價，且為兩造所不爭執，而原告所完 成「預力鋼鍵岩錨（60t）」之數量為5,902公尺，按系爭 工程契約所約定之單價每公尺1,370元計價，經計算被告 應計價予原告之金額為8,085,740元（5,902×1370=8,085 ,740），被告並已將施作完成之「預力鋼鍵岩錨（60t） 」數量估驗計價予原告，有第9期估驗明細表在卷足憑（ 見本院卷第120頁），故被告已依兩造間承攬契約關係給 付約定之承攬報酬予原告，則原告主張依民法第491條及 第505條之規定，請求被告增加給付「預力鋼鍵岩錨（60t ）」單價差額80元之工程款計488,960元，自不足採。 ⑶另按民法第227條之2規定，該所謂情事變更，非當時所得 預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變，非契約 成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯 然有失公平者而言；故若為當事人所得預料或客觀上可得 預料者，自無情事變更原則適用；另倘於法律行為成立時 ，即預見情事將有變更，對於應如何處理已有約定，亦無 情事變更原則之適用（最高法院97年臺上字第1794號、98 年臺上字第1662號判決意旨參照）。又按主張適用民法第 227條之2情事變更原則者，自應就契約履行過程確已情事 變更，且該情事變更為其所無法預料，及若依該契約原定 內容給付價金顯失公平等有利於己之事實，負舉證責任（ 最高法院100年度臺上字第1392號判決意旨參照）。查系 爭工程契約既已約定以實作實算計價，則簽訂契約時所約 定工作項目之數量，係屬概估之數量僅供兩造簽訂契約時 之參考，至於完工結算之實作數量將與契約簽訂時之數量 有所不同，為兩造訂約時所得預料，並已約定實作數量有 增減時，按契約約定項目之單價辦理結算，是本件自無情 事變更原則之適用。又工程施作成本雖與施作工作項目之 數量多寡有關，但當施作數量達一定經濟規模時，成本即 不易發生驟降或驟升之情形，蓋施工人力及施工機具具有 一定之施作功率，施工材料亦有一定之基本成本，縱始施 作數量再予增加對於施作成本亦不易發生驟降或驟升之情 形，而系爭工程施作之數量已達5,902公尺，已具有一定 之經濟規模，是縱使施作數量再予增加，施工成本是否得 已再予降低，已非無疑；況原告主張提高契約單價差額僅 較原契約單價之比例為5.84%（80/1,370=5.84%），亦難 認已達顯失公平之情形，故原告主張實際施作數量較原契 約數量減少，應提高原契約單價云云，並非可取。再者， 原告並未提出其確實受有損失之證明，亦未舉證證明被告 有何非預期利益之所得，更未證明有何依其原有效果顯失 公平之情事，自不符合情事變更原則之要件。故原告主張 依民法第227條之2之規定，請求被告增加給付「預力鋼鍵 岩錨（60t）」單價差額80元之工程款計488,960元，自非 可採。 六、綜上所述，原告得請求被告給付「固定端PE浪管」248,760 元、「自由端透氣管」113,000元、「地錨灌漿水泥材料」 109,910元，合計471,670元（248,760+113,000+109,910=47 1,670），加計5%之營業稅後，原告得請求被告給付之工程 款金額為495,254元（471,670×5%=495,254，元以下四捨五 入，詳附表2）。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求 被告給付495,254元，及自支付命令送達之翌日即102年4月4 日（見司促卷第42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 八、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法 同法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項，爰依聲請為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第六庭 法 官 楊雅清 上列正本核與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 林佳慧