裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第209號 原　　　告　健達營造有限公司 法定代理人　周治宏 訴訟代理人　林武順律師 被　　　告　內政部營建署 法定代理人　曾大仁 訴訟代理人　林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年12月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰玖拾玖元，及自民國一百零 二年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬捌仟陸佰玖拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 被告法定代理人原為「許文龍」，於本院訴訟程序進行中依 序分別變更為「丁育群」、「曾大仁」，法定代理人丁育群 、曾大仁分於民國103 年2 月24日、103 年10月2 日具狀聲 明承受訴訟，有卷附之民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷 ㈠第123 頁、卷㈡第2 頁），經核與民事訴訟法第170 條、 第175 條第1 項、第176 條之規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於101 年5 月28日簽訂花蓮縣花蓮市鐵路以東暨美崙溪 以西污水下水道系統新建工程試挖探管第二標（下稱系爭工 程）工程契約（下稱系爭契約），由原告承攬系爭工程，契 約價金新臺幣（下同）891 萬元。系爭契約工項「挖方（含 機械及人力施工）」（下稱「挖方」）契約數量為2,720 立 方公尺，單價為每立方公尺57元，結算實作數量1,623 立方 公尺，數量減少達40％以上。依系爭契約第28條第4 項第2 款第3 目之約定，實作數量較契約所定數量減少達30％以上 時，依原契約單價計價顯不合理，應就顯不合理部分以契約 變更合理單價調整之。經原告計算合理單價為每立方公尺2, 000 元，加計管理費8 ％及營業稅5 ％後，被告應增加給付 366 萬7,980 元【計算式：1,623x2,000x（1 ＋8 ％＋5 ％ ）＝3,667,980 】。爰依前開契約約定，請求被告給付等語 。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告366 萬7,980 元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭工程係依總價決標，決標後再將標價總金額合意拆散填 入各工項，並非單價決標，故各工項單價本來就與真正之價 格不同，原告如對挖方單價有意見，應於簽約時提出並降低 其他工項之單價，非提供挖方一項之單價，未同時配合降低 其他工項之單價。又依系爭契約第28條第4 項約定，契約數 量之變更原告應於原契約工期2 分之1 前完成契約數量之核 算並提交被告審核，然原告未於期限內提出，顯示對於數量 不爭執，並以繼續施作行為表示不爭執數量單價，屬擬制不 變更，應推定兩造合意不變更契約（單價）。況系爭工程已 結算，被告已依契約給付結算工程款，給付後債之關係已消 滅，原告本件請求不合民法第309 條規定等語，資為抗辯。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第139 頁正反面）： ㈠兩造於101 年5 月28日簽訂花蓮縣花蓮市鐵路以東暨美崙溪 以西污水下水道系統新建工程試挖探管第二標（即系爭工程 ）承攬契約（即系爭契約），約定由原告承攬系爭工程並以 實作數量結算，契約價金891 萬元。系爭契約詳細價目表項 次甲壹一1 「挖方（含機械及人力施工）」工項，契約數量 為2,720 立方公尺，契約單價為每立方公尺57元，有系爭契 約及契約詳細價目表可稽（見外置系爭契約影本）。 ㈡系爭工程項次甲壹一1 「挖方（含機械及人力施工）」（即 「挖方」）工項，結算數量為1,623 立方公尺，有系爭工程 結算書可稽（見外置結算書影本）。 ㈢系爭契約第28條（契約變更）第4 項第2 目第3 款約定：「 實作數量較契約所定數量減少達30％以上時，依原契約單價 計算契約價金顯不合理者應就顯不合理之部分以契約變更合 理調整實作數量部分之契約單價及計算契約價金。」有系爭 契約約款可稽（見外置契約影本）。 四、得心證之理由： 原告主張系爭工程「挖方」工項契約數量為2,720 立方公尺 ，單價為每立方公尺57元，實作數量為1,623 立方公尺，數 量減少達40％以上，依系爭契約第28條第4 項第2 款第3 目 約定，應合理調整單價為每立方公尺2,000 元，被告應增加 給付366 萬7,980 元等語。為被告所否認，並以前詞置辯。 是本件爭點為：㈠原告得否依系爭契約第28條第4 項第2 款 第3 目約定，請求調整系爭工程價金？㈡若可，應予合理調 整實作數量部分之契約單價及契約價金為何？分述如下： ㈠原告得依系爭契約第28條第4 項第2 款第3 目約定，請求調 整系爭工程價金部分： ⒈系爭契約第28條第4 項第2 目第3 款約定：「實作數量較契 約所定數量減少達30％以上時，依原契約單價計算契約價金 顯不合理者，應就顯不合理之部分以契約變更合理調整實作 數量部分之契約單價及計算契約價金。」（見外置契約第34 頁反面），是系爭工程實作數量較契約數量減少達30％以上 時，若依原契約單價結算顯不合理，原告得請求契約變更調 整單價，計算契約價金。又前開約款已約明應調整單價之範 圍為「實作數量部分之契約單價」，是本件若應調整單價時 ，應予調整單價之數量，係全部實作數量1,623 立方公尺， 即為明確。被告雖抗辯，本件契約數量2,720 立方公尺之30 ％為816 立方公尺，減少超過816 立方公尺部分，始行調整 ，本件減少1,097 立方公尺（計算式：2,720 －1,623 ＝1, 097 ），只有281 立方公尺（1,097 －816 ＝281 ）得以調 整云云。惟參照系爭契約約款及第28條第4 項第2 目第2 款 約定：「實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾 30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價 金。」（見外置契約第34頁反面），足認實作數量較契約數 量為「增加」之調整單價範圍為「逾30％之部分」，與系爭 契約就實作數量較契約數量「減少」之調整單價範圍係「實 作數量部分之契約單價」，計算方式顯然不同，被告抗辯， 不足採憑，本件實作數量就契約約定數量減少之調整契約單 價方式，應以全部實作數量為計算依據。 ⒉經查，系爭工程挖方契約單價每立方公尺為57元，契約數量 為2,720 立方公尺，實作數量為1,623 立方公尺，有工程結 算明細表可稽（見本院卷㈠第112 頁）。數量減少1,097 立 方公尺（計算式：2,720 －1,623 ＝1,097 ），減少比例為 40.3％（1,097 ÷2,720x100 ％＝40.3％），已逾前開約款 約定應予調整單價之最低標準30％。另本件經本院委請臺灣 省土木技師公會鑑定依原契約單價計算挖方工項之結算數額 有無顯不合理之情形，鑑定人製成鑑定報告書（下稱鑑定報 告），鑑定結果認：「⒈『試挖探管』乃地下工程於設計施 工中，為了解地下管線分佈狀況所實施試探性土方開挖的假 設工程。故系爭工程之挖方數量，於施工前是無法預先精確 計算。⒉系爭工程契約項次甲（設備費）壹（施工費）一（ 探管費）１『挖方（含機械及人力施工）』契約數量為2,72 0 立方公尺，結算數量為1,623 立方公尺，實作數量較契約 所定數量減少達40.33 ％。契約工項『挖方（含機械及人力 施工）』數量2,720 立方公尺的估算，因未將管線所佔有之 體積納入減算，導致挖方實算數量減少達2/5 多，有顯不合 理之處。」，是鑑定人估算挖方合理單價應為每立方公尺99 .76 元，較契約單價高出75％【計算式：（99.76 －57）÷ 57x100％=75 ％】，堪認本件若依契約單價結算挖方價格， 顯然過低而不合理。是原告請求調整工程價金，應為可採。 ⒊被告雖以依系爭契約第28條第4 項約定，原告請求契約數量 差異應於原契約工期2 分之1 前提出，系爭工程於101 年6 月1 日開工，工期95日曆天，契約工期2 分之1 為第48天（ 95÷2 ＝47.5），即101 年7 月20日，被告及監造單位於施 工前協調會及各週之施工協調會均有提醒原告須於工期2 分 之1 前完成契約圖說之數量核算並提交被告工程司，惟原告 未於101 年7 月20日提送，原告請求違反前開約定，以繼續 施作行為表示不爭執數量單價，屬擬制不變更，應推定兩造 合意不變更契約云云。惟查，上開契約約定應於工期前2 分 之1 提報契約數量差異者，應以得於工期2 分之1 前確認施 作數量之工項為限，若係於工程接近完工階段始得確認實作 數量之工項，自無強令承攬人於工期2 分之1 前提出數量差 異變更申請。系爭工程為試挖探管工程，實際開挖數量是否 較契約預定數量減少達30％以上，應俟工程施作完成或接近 完工時，方得結算確認，無從於契約工期2 分之1 前即得確 認本件挖方工程之實際施作數量，並向被告提出契約變更之 請求。是本件開挖工項實作數量減少請求變更單價，應無系 爭契約第28條第4 項之適用。被告所辯，即無可採。 ㈡本件應予合理調整實作數量之契約價金為7 萬8,699 元（含 稅）： ⒈本件原告得請求之金額，計算如下： ⑴挖方工項部分：本件挖方合理單價為每立方公尺99.76 元， 被告同意按鑑定人鑑定之單價計算增加給付予原告（見本院 卷㈡第19頁反面），扣除被告已結算計價之單價每立方公尺 57元，單價價差為每立方公尺42.76 元（計算式：99.76 － 57＝42.76 ），以全部實作數量1,623 立方公尺為計算依據 ，原告尚得請求挖方工項金額為6 萬9,399 元（計算式：42 .76 ×1 ,623=69,399 ，元以下四捨五入）。 ⑵承商管理費部分：查詳細價目表[契約]記載，項次六「承商 管理費（約一項之3 ％）」金額為21萬5,015 元，項次一「 探管費」為716 萬7,154 元（「探管費」項下包含「挖方」 工項）（見本院卷㈠第159 頁）。是本件調整後挖方工項金 額尚須加計按比例計算之承商管理費3 ％（215,015 ÷7,16 7,154 x100％=3％），金額為2,082 元（69,399x3％=2,082 ，元以下四捨五入）。被告雖抗辯單價提高不會增加原告之 管理工作，故不應增加本項管理費云云。惟系爭契約第9 條 第3 項約定：「按照實作工程數量結算，即以契約中有工程 項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目如營 業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工 安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金 比例增減之。」（見外置契約第3 頁），是「承商管理費」 、「承商利潤及工程雜項費用」及「營業稅」等一式計價項 目（見本院卷㈠第159 頁），應依契約單價按比例計給。本 件挖方工項單價既依系爭契約第28條第4 項第2 款第3 目約 定，以契約變更方式調整單價，自應按調整後之單價按比例 計算「承商管理費」、「承商利潤及工程雜項費用」及「營 業稅」等一式計價項目費用。被告所辯，洵無足採。 ⑶承商利潤及工項雜項費用部分：查詳細價目表[契約]記載， 項次七「承商利潤及工程雜項費用（約一項之5 ％）」金額 為35萬8,358 元，故本件調整後挖方工項金額尚須加計承商 利潤及工項雜項費用5 ％（358,358 ÷7,167,154x100 ％=5 ％），金額為3,470 元（69,399x5％＝3,470 元，元以下四 捨五入）。 ⑷綜上，原告得請求之金額合計為7 萬4951元（69,399+2,082 +3,470＝74,951元）（未稅），含稅為7 萬8,699 元（74,9 51×1.05=78,699 ，元以下四捨五入）。 ⑸原告雖主張依鑑定單位引用之單價分析表（見本院卷㈡第14 頁）所示，開挖機每2.6 小時開挖施作100 立方公尺，故依 鑑定報告結果推算，本件4 組人員（挖土機、卡車、人員、 交通設施等）每2.6 小時可施作400 立方公尺，系爭工程原 預計挖方數量2,720 立方公尺僅須6.8 小時即能施作完畢（ 計算式：2,720 ÷400 ＝6.8 ），故系爭工程設計該費用時 顯然錯誤，鑑定結果有誤云云。惟查，鑑定報告鑑定結果認 ：「⒊…實作數量部份之契約單價應合理調整，且需參考投 標當時市價與競價之落差，原合約單價每立方公尺57元應調 為99.76 元較為合理，附上該項『挖方（含機械及人力施工 ）』之單價分析表（詳如附件六所示）…」、附件六：「關 於挖方（含機械及人力施工）工項發包時當時之市價編擬原 則說明如下：一、以原契約單價分析表之架構、工料項目及 數量，配合發包當時行政院公共工程委員會（以下簡稱工程 會）之『公共工程價格資料庫』（查詢之工料價格）作為單 價，因工程會樣本數量相當多，有相當程度之參考價值。二 、本工程於101 年5 月4 日公告，以此推估設計單位預算編 擬參考單價係以101 年3-4 月物價為準，故採用工程會『公 共工程價格資料庫』第四十四期（101.03.15 ）東部平均價 格之版本作為市價編擬之參考。三、工程會查詢不到參考工 料價格部分，以底價標比（決標金額與底價之比）反推該工 料之底價，作為市價，例如：工料名稱：『抽排水』項目， 工程會『公共工程價格資料庫』查詢不到，本案底價標比為 91.76 ％…四、經查詢工程會『公共工程價格資料庫』第四 十四期（101. 03.15）之資料，得到市價資料如下：⒈開挖 機：0.7-0.79M 3 ，1233/ 時、⒊操作手，2,552 元/ 工、 ⒋小工，1,838 元/ 工。五、工程會查詢不到參考工料價格 部分利用底價標比（決標金額與底價之比）反推該工料之底 價，得到之市價如下：⒉抽排水，719.18元/ 式…⒌零星工 料，139.1 元/ 式…六、經計算設標當時之市價為99.76 … 」（見外置鑑定報告第5 頁、第F-1 頁），是鑑定人業已參 考投標時之市價與競價落差，並詳為說明本件合理單價之估 算（市價編擬）原則，堪認鑑定人所估算之調整單價應屬合 理可採。原告主張不應採用鑑定人估算之單價云云，尚無可 採。 ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229 條第1 項、第2 項前段、第233 條第1 項分別定有明文。本件原告請求被告給付起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日按年息5 ％計價之調整價金遲延利息，符 合上開規定，應屬有理。被告雖抗辯調整價金中之營業稅應 自原告向稅捐機關繳交後，而被告遲延計付才會發生利息， 否則原告將額外賺取營業稅利息，故營業稅遲延利息不應自 起訴狀繕本送達翌日起算云云。惟查，依系爭契約第9 條第 3 項約定，被告應給付原告之工程款項，包含一式計價之「 營業稅」，如前四㈡⒈⑵所述，是營業稅應於被告給付工程 款時同時給付原告，非待原告向稅捐機關繳交後給付，被告 所辯，無足可採。 五、綜上，原告依系爭契約第28條第4 項第2 款第3 目約定，請 求被告給付7 萬8,699 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年8 月9 日（見本院卷㈠第17頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，合於民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。逾此部分，為 無理由，應予駁回。 六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職 權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，業 經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 民事第五庭 法 官 徐淑芬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 吳昀蔚