裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第22號 原　　　告　水環企業股份有限公司 法定代理人　林秋貴 訴訟代理人　丁榮聰律師 複　代理人　鄭積揚律師 被　　　告　吳啟時即鴻仕水電行 訴訟代理人　陳德峰律師 複　代理人　黃傑琳律師 　　　　　　唐福睿律師 被　　　告　建國工程股份有限公司 法定代理人　陳啟德 訴訟代理人　賴泰榮 　　　　　　林祖龍 　　　　　　劉雅洳律師 　　　　　　薛秉鈞律師 複　代理人　林立捷律師 上列當事人間確認工程款債權存在等事件，本院於民國103年10 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告吳啟時即鴻仕水電行對被告建國工程股份有限公司有新 臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟伍佰玖拾柒元之工程款等債權存在。 被告吳啟時即鴻仕水電行應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟伍 佰玖拾柒元，及自民國一百零一年十月三十一日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第二項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足 參。本件原告主張其對被告吳啟時即鴻仕水電行（下稱鴻仕 水電行）有買賣價金債權，被告建國工程股份有限公司（下 稱建國公司）則積欠鴻仕水電行工程款，經其向本院民事執 行處聲請強制執行，並經本院核發執行扣押命令後，建國公 司竟以鴻仕水電行對其已無債權為由提出異議，致鴻仕水電 行與建國公司間債權法律關係是否存在有不明之處，且主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀 態能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴有確認 之利益，應堪認定。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠鴻仕水電行於100年7月11日與伊簽訂採購合約書，向伊訂購 AP環氧樹脂塗裝鑄鐵管，總價額暫定為新臺幣（下同）1,43 2,207元（含稅）、交貨日期為100年11月。嗣鴻仕水電行為 給付貨款而交付如附表所示、面額合計1,155,597元之支票4 張與伊。詎附表編號1、3發票日為101年7月30日之支票2張 屆期提示竟遭退票，鴻仕水電行、鴻仕工程有限公司並均已 被列為拒絕往來戶，附表編號2、4之支票雖尚未屆期，但已 無法兌現，伊乃向本院聲請假扣押裁定，並向本院民事執行 處聲請強制執行，經核發101年度司執全字第844號執行命令 （下稱系爭執行命令）在案。 ㈡鴻仕水電行於100年3月9日與建國公司簽訂工程承攬合約書 （下稱系爭契約㈠），承攬「華威八方集合住宅新建工程」 之水電工程（下稱華威八方工程），約定契約總價45,299,4 93元，另於99年10月18日與建國公司簽訂工程承攬合約書（ 下稱系爭契約㈡），承攬「內湖文德段科技大樓新建工程」 之機電工程（下稱文德工程），約定契約總價26,800,000元 。鴻仕水電行對建國公司就上開二工程均尚有未收取之工程 款，然建國公司於101年8月31日接獲系爭執行命令後，竟以 華威八方工程與文德工程均未完工，其與鴻仕水電行已終止 承攬契約關係，鴻仕水電行尚欠其代墊款及違約金，鴻仕水 電行對其無應收帳款債權存在可供執行為由，對執行命令聲 明異議。惟建國公司就系爭契約㈠、㈡發文為終止契約之意 思表示之日期分別為101年9月12日、12月6日，各該函文送 達鴻仕水電行之日期必定在後，自不可能如建國公司所稱系 爭契約㈠、㈡已於101年9月3日、101年12月1日終止。又建 國公司雖辯稱其所執鴻仕水電行之支票均遭退票而未獲清償 ，惟該2張支票係分別於102年1月4日及101年10月31日退票 ，均在建國公司接獲系爭執行命令（101年8月31日）之後， 建國公司自不得以此主張其未積欠鴻仕水電行工程款。另建 國公司主張未支付與鴻仕水電行之工程款為14,479,013元、 代墊支付下包商工程款20,433,619元、重新發包所受損害4, 357,266元，原告均否認之。爰依民事訴訟法第247條、民法 第367條及票據法第126條等規定，請求確認鴻仕水電行對於 建國公司有工程款等債權存在，及訴請鴻仕水電行給付原告 工程款等語。 ㈢並聲明：⒈確認鴻仕水電行對於建國公司之工程款等債權1, 155,597元存在。⒉鴻仕水電行應給付原告1,155,597元，及 自起訴狀繕本送達鴻仕水電行之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告答辯： ㈠建國公司略以：鴻仕水電行於100年3月9日、99年10月18日 與伊簽訂工程承攬合約書，向伊承攬華威八方工程、文德工 程，並依約分別簽發面額4,529,949元、268萬元支票與伊作 為履約保證金。文德工程之機電設備於101年12月12日點交 與業主，完工驗收時間則為102年3月15日；華威八方工程雖 於102年1月份完工，但迄未完成驗收。又鴻仕水電行因發生 財務問題，自101年3月份起即出工不正常，經伊屢次發文要 求工班進場未果，為使工程順利進行，乃代請下包商執行合 約內工項，並依系爭契約㈠、㈡第28條第2、3款約定，於10 1年9月3日、101年12月1日與鴻仕水電行終止前開二工程契 約。再伊尚未支付與鴻仕水電行之工程款為12,145,251元， 扣除伊代支出給鴻仕水電行下包商工程款損害賠償20,433,6 19元，及因終止契約重新發包所受損害4,357,266元，伊尚 受有12,645,634元之損害，並已於102年5月3日對鴻仕水電 行另行起訴請求。另華威八方工程終止契約後即無監督付款 之約定，伊就鴻仕水電行未履行之工作，依系爭契約㈠第28 條約定，另行招商施作，自受有重新發包費用之損害總計為 12,645,634元；且鴻仕水電行交付與伊之履約保證金支票經 提示均遭退票而未獲清償。準此，伊對鴻仕水電行之損害賠 償、代墊款、履約保證金等債權均未獲清償，故鴻仕水電行 對伊確已無工程款債權存在。至鴻仕水電行於102年3月21日 言詞辯論期日，雖陳述「我們承認原告起訴的訴之聲明，但 認為工程款應由建國工程公司支付原告」，但其係對原告所 為訴之聲明第二項為認諾，其並無權代伊表示意見，是其所 稱「工程款應由建國公司給付給原告」部分，已逾其可得認 諾範圍等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之 判決，願以現金或等值之兆豐銀行敦南分行無記名可轉讓定 期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡鴻仕水電行略以：伊於101年7月6日發函給建國公司，表示 華威八方工程與文德工程尚有未領取之工程款2,688萬元， 請其將此款項支付與下游材料廠商及現場施工人員薪水，建 國公司於同年7月24日回函表示同意。又上開二工程已分別 於102年1月份、101年12月份完工並點交業主完畢，伊並無 未依期限開工、遲延、發生變故致不能履行合約之情事，然 建國公司就華威八方工程卻來函以其作輟無常、工人料具不 足、無法限期完工以及發生重大變故為由而解除系爭契約㈠ ；就文德工程則以伊無法提供各工項之保固書及出場證明， 違背系爭契約㈡第28條第1項第3款終止系爭工程契約㈡，此 均屬無理由。再伊並無積欠建國公司任何款項，亦無違反10 1年5月28日之會議紀錄及切結書內容之情事，建國公司應就 伊有何未依限期開工、遲延等情事負舉證責任。建國公司亦 無權提示伊交付之履約保證金支票，其所提代付款項亦多有 浮報，對下包廠商所請款項也均未與伊核對求證，其主張代 付款項實與伊無涉，其自應支付伊積欠原告之貨款1,155, 559元等語。 三、經查： ㈠原告主張鴻仕水電行於100年7月11日向原告訂購AP環氧樹脂 塗裝鑄鐵管，總價額暫定為1,432,207元（含稅），鴻仕水 電行為給付貨款，並分別簽發如附表所示、面額合計1,155, 597元之支票4張與原告，其中附表編號1、3發票日為101年7 月30日之支票2張均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票等情 ，為被告所不爭執，並有採購契約暨採購明細表、價目表及 支票及退票理由單影本等在卷可稽（見本院卷第7至16頁） 。 ㈡原告因上開支票無法兌現而向本院聲請假扣押裁定及聲請強 制執行，並經本院民事執行處於101年8月29日核發系爭執行 命令，禁止鴻仕水電行在1,155,597元範圍內收取對建國公 司之工程款債權或為其他處分，建國公司於101年8月31日收 受系爭執行命令後，於101年9月10日具狀提出聲明異議，有 本院101年度司執全字第844號執行命令、101年9月11日北院 木101司執全庚字第844號函在卷可稽，並經本院依職權調取 101年度司執全字第844號卷宗查明屬實（見本院卷第17至18 頁，外放影卷）。 ㈢鴻仕水電行就原告對其有1,155,597元債權已表示認諾，有 本院102年3月21日、103年7月3日言詞辯論筆錄在卷可稽（ 見本院卷第113、203頁反面）。 ㈣被告間分別於100年3月9日、99年10月18日就華威工程、文 德工程簽訂工程承攬契約，有系爭契約㈠、㈡在卷可稽（見 本院卷第84至102頁）。且系爭契約㈠、㈡第28條第2、3款 均約定：「終止合約：乙方如有下列情事之一時，甲方得終 止合約，乙方任憑甲方以任何方式將全部或劃出一部份工程 改交他商承辦，甲方因此所受之一切損失乙方應負賠償之全 責。…二、乙方未能依規定期限開、復工，或開、復工後進 行遲緩，作輟無常，或工人料具設備不足，甲方認為不能依 限完工時。三、乙方違背合約，或顯有偷工減料事實，或發 生變故，不能履行合約責任時」。 ㈤建國公司曾分別於101年9月12日、101年12月6日，以榮建法 字第0000000000號函、榮建法字第0000000000號函，對鴻仕 水電行表示就華威八方工程、文德工程自101年9月3日、101 年12月1日起為終止契約，鴻仕水電行並分別於101年9月13 日、101年12月7日收受上開函文，有建國公司101年9月12日 榮建法字第0000000000號函、101年12月6日榮建法字第0000 000000號函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單在卷可按，並 為兩造所不爭執（見本院卷第103至105、165至166頁、第23 7頁反面）。 四、得心證之理由： 原告主張鴻仕水電行向其訂購AP環氧樹脂塗裝鑄鐵管，因給 付貨款所交付之支票借期提示遭退票，積欠其買賣價金、票 款共計1,155,597元，經其向本院聲請假扣押裁定及聲請強 制執行，經本院民事執行處對建國公司核發系爭執行命令在 案，建國公司竟以鴻仕水電行對其已無應收帳款債權存在可 供執行為由聲明異議，然鴻仕水電行實際仍有超過1,155,59 7元之工程款未領取，故爰依民事訴訟法第247條、民法第36 7條及票據法第126條等規定，提起本件訴訟等語。鴻仕水電 行雖對於原告之債權為認諾，但稱該1,155,597元債務應由 建國公司支付與原告云云；建國公司則否認之，並以前揭情 詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告請求確認鴻仕水電行對建 國公司有工程款債權1,155,597元存在，有無理由？（即鴻 仕水電行對於建國公司是否有工程款等債權1,155,597元存 在？）㈡原告請求鴻仕水電行給付1,155,597元，有無理由 ？茲分述如下： ㈠原告請求確認鴻仕水電行對建國公司有工程款債權1,155,59 7元存在，有無理由？ ⒈按受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權 人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為 抵銷，為民法第340條所明文規定。是受債權扣押命令之 第三債務人業經執行法院核發扣押命令，該第三債務人於 收受扣押命令後始對執行債務人取得之新債權，即不得再 為抵銷。經查，建國公司已自承其尚未支付與鴻仕水電行 之工程款為12,145,251元（見本院卷第252-1頁附表）， 其並已代鴻仕水電行支付給下包商之工程款為20,433,619 元，其中於101年8月31日前代鴻仕水電行支付給下包商之 工程款為4,148,839元（見本院卷第251頁），且有付款之 相關會計轉帳傳票、借支申請單、匯款申請書、估驗請款 單、統一發票、支票等在卷可稽（見本院卷第255至278頁 ），是建國公司主張其於101年8月31日後代鴻仕水電行支 付下包商之工程款為16,284,780元（20,433,619－4,148, 839＝16,284,780），因此部分代墊支付下包商工程款之 時間已在建國公司收受系爭執行命令（101年8月31日）之 後，依前揭民法第340條規定，建國公司自不得據以主張 抵銷。 ⒉查鴻仕水電行曾委任律師於101年7月6日發函向建國公司 表示，因其財務發生困難，尚積欠下包部分工程款，同意 監督付款，並請建國公司協助度過難關，將其未請領款項 支付下包廠商及施工人員薪水，有明泓律師事務所101年7 月6日（101）德律字第07003號函在卷可按（見本院卷第1 21頁），由於鴻仕水電行未能如期支付下包商款項，致影 響工程後續進度，建國公司考量工進及下包商反應，遂同 意依鴻仕水電行所請辦理下包商之監督付款程序。嗣建國 公司以鴻仕水電行上述事件已影響工程進度，乃委託律師 發函限鴻仕水電行於101年9月3日前履行契約責任及償付 代墊款項，並敘明若未能履行將終止華威八方工程契約， 有建國公司提出之101年8月31日榮建法字第0000000000號 函在卷可稽（見本院卷第254頁）；因鴻仕水電行並未如 期履行，建國公司乃委請律師於101年9月12日以榮建法字 第0000000000號函向鴻仕水電行為終止華威八方工程契約 （即系爭契約㈠）之意思表示，鴻仕水電行已於101年9月 13日收受上開函文（見本院卷第103、165頁）。雖鴻仕水 電行辯稱其無建國公司所指之施工中因財務發生變故而影 響工程進度、進度遲緩不能依限完工及發生變故不能履行 合約責任之事由，建國公司依系爭契約㈠第28條第2、3款 約定終止系爭契約㈠，並不合法云云，惟建國公司依系爭 契約㈠第28條第2、3款約定終止系爭契約㈠縱使不合法， 然定作人（建國公司）依民法第511條規定亦得隨時終止 承攬契約，是不論建國公司係依系爭契約㈠第28條第2、3 款約定，或依民法第511條規定，建國公司既已向鴻仕水 電行為終止系爭契約㈠之意思表示，系爭契約㈠於鴻仕水 電行收受建國公司上開終止契約函文之日（101年9月13日 ）即已終止。又建國公司主張取得重新發包之差額損失債 權，乃係因系爭契約㈠終止（101年9月13日）後，其為接 續辦理華威八方工程後續工程而重新發包所發生，顯在建 國公司於101年8月31日收受系爭執行命令之後，依民法第 340條規定，建國公司亦不得主張抵銷。 ⒊承上所述，建國公司主張其代鴻仕水電行墊付下包商工程 款16,284,780元及重新發包之差額損失債權4,357,266元 ，均在其收受系爭執行命令之後，依民法第340條規定， 係不得與受扣押之債權為抵銷；而建國公司尚未支付與鴻 仕水電行之工程款原為12,145,251元，扣除鴻仕水電行於 101年8月31日前代鴻仕水電行支付給下包商之工程款4,14 8,839元後，是鴻仕水電行於101年8月31日對建國公司仍 有工程款債權7,996,412元（12,145,251－4,148,839＝7, 996,412）存在。從而，原告請求確認鴻仕水電行對建國 公司有工程款債權1,155,597元存在，為有理由。 ㈡原告請求被告鴻仕水電行給付1,155,597元，有無理由？ 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。經查，鴻仕水電行對於原告主張 其尚欠AP環氧樹脂塗裝鑄鐵管買賣價金1,155,597元一節， 有鴻仕水電行與原告簽訂之採購合約書及附表所示支票4紙 、附表編號1及3支票之退票理由單等在卷可稽（見本院卷第 7至16頁），且為鴻仕水電行所認諾（見本院卷第113、203 頁反面），是原告依民法第367條規定，請求鴻仕水電行給 付貨款1,155,597元，即屬有據。至鴻仕水電行雖辯稱貨款 1,155,597元應由建國公司支付與原告云云，惟系爭執行命 令僅為扣押命令，且鴻仕水電行對建國公司所有之工程款等 債權，乃為其債權人之債權總擔保，並非原告所得單獨受領 ，原告亦未請求建國公司對其為清償，是鴻仕水電行此部分 辯解，尚無足採，併予敘明。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件原告請求鴻仕水電行給付之買賣價金1,155,597元並未約 定確定給付期限，是原告請求自起訴狀繕本送達鴻仕水電行 之翌日（即101年10月31日，起訴狀繕本於101年10月30日送 達被告，見本院卷第49、67頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，合於前揭規定，為屬有據。 五、從而，原告依民事訴訟法第247條、民法367條規定，請求確 認鴻仕水電行對建國公司有1,155,597元之工程款等債權存 在；並訴請鴻仕水電行給付1,155,597元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即101年10月31日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。又鴻仕水電行就原告所為 第二項聲明為認諾，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規 定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論述之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項、第389條第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 20 日 工程法庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 20 日 書記官 林芯瑜 ┌────────────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬─────┬─────┬──────┬─────────┬───────┬────────┤ │編號│ 支票號碼 │ 日期 │ 票面金額 │ 發票人 │ 受款人 │ 付款人 │ │ │ │ │ （新台幣） │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────────┼───────┼────────┤ │ 1 │DA0000000 │ 101.7.30 │ 190,763元 │鴻仕水電行 │水環企業股份有│第一銀行內湖分行│ │ │ │ │ │吳啟時 │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────────┼───────┼────────┤ │ 2 │DA0000000 │ 101.9.30 │ 242,116元 │鴻仕水電行 │水環企業股份有│第一銀行內湖分行│ │ │ │ │ │吳啟時 │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────────┼───────┼────────┤ │ │ │ │ │鴻仕工程有限公司 │水環企業股份有│第一銀行內湖分行│ │ 3 │DA0000000 │ 101.7.30 │ 310,396元 │吳啟時 │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────────┼───────┼────────┤ │ │ │ │ │鴻仕工程有限公司 │水環企業股份有│第一銀行內湖分行│ │ 4 │DA0000000 │ 101.8.30 │ 412,322元 │吳啟時 │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴──────┴─────────┴───────┴────────┘