裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第244號 原　　　告　宇藝空間設計有限公司 法定代理人　陳泓宇 訴訟代理人　林秀姿 被　　　告　姜艾嘉 　　　　　　姜艾敏 共　　　同 訴訟代理人　張文輝律師 複　代理人　趙君宜律師 　　　　　　黃勝暉 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國103年6月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告姜艾嘉應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰貳拾伍元，及自 民國一百零二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告姜艾敏應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰壹拾伍元，及自 民國一百零二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告姜艾嘉負擔百分之五十一，被告姜艾敏負擔百分 之四十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖萬參仟元供擔保後，得假執行。 但被告姜艾嘉以新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣柒萬玖仟元供擔保後，得假執行。 但被告姜艾敏以新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告與被告姜艾嘉（下稱姜艾嘉）、被告姜艾敏（下稱姜艾 敏）分別於民國100年5月19日、同年月25日訂立設計委託契 約書（下稱系爭契約，若單指原告與姜艾嘉之契約則稱系爭 契約A，單指原告與姜艾敏之契約則稱系爭契約B），約定由 原告分別為姜艾嘉、姜艾敏之華固吉邸11樓B1、B2房屋（下 稱B1戶、B2戶）辦理室內設計與施工圖說、預算編列、協助 業主進行客戶變更、驗收相關事宜、於施工期間配合修正圖 說設計及被告大樓管理規定，設計費各約定為新臺幣（下同 ）483,000元、420,000元（含稅），且約定為分期給付，原 告早已於101年8月24日即已完成全部施工圖說並交付予被告 ，因被告陸續要求修改，原告遂依其要求修改，在101年11 月12日將最後完整的設計圖說、預算書、施工說明等均交付 姜艾嘉，應交付姜艾敏之部份亦委請姜艾嘉轉交，原告實已 於101年11月底前已完成約定之室內設計施工圖說、編列預 算並協助驗收等契約工作，然姜艾嘉迄今尚有施工圖說完成 （計193,200元）、預算書編訂及施工說明書完成（計96,60 0元）共計289,800元款項未給付，姜艾敏則尚積欠原告施工 圖說完成（計168,000元）、預算書編訂及施工說明書完成 （計84,000元）共計252,000元，屢經催討均未獲置理，被 告復於確認原告已完成全部工作，經過4個月後之102年3月 18日寄發存證信函予原告片面終止系爭契約，原告於翌日收 受，為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴請求被告給付 上開款項。 ㈡被告雖抗辯原告交付之圖說多有缺漏，復未經被告確認，付 款期限未屆至云云，惟被告於受領原告所交付之全部施工圖 說、預算書編定及施工說明書後，歷時數月並未將圖說退還 或按圖具體指正以表示異議，僅抽象空泛負面批評，進而終 止契約向原告表示無法確認圖面，屢次拒絕與原告當面簽名 確認，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，依民法第10 1條第1項規定，應視為條件已成就，自不得拒付報酬。而原 告業已交付全部依約應交付之圖說，無任何缺漏。至於被告 所主張原告圖說缺漏部分，部分原告確已提供，部分係因被 告要求自行設計始未提供，部分根本非原告之契約義務，詳 如附表一「原告方面意見」欄所示。又姜艾敏於101年11月5 日原告向被告表示已全部完工並請求其付款後，從未當面或 以任何電子郵件及行動電話簡訊向原告表示有何缺漏、瑕疵 或需修改處，足證被告對原告交付之圖說非常滿意，被告抗 辯並不足採信。 ㈢並聲明：⒈姜艾嘉應給付原告289,800元，姜艾敏應給付原 告252,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造簽立系爭契約後，原告先於100年5月30日提 出室內平面配置圖，經被告簽名確認，被告業已依系爭契約 第5條第1項規定支付第一期款項，惟嗣後原告進行設計施工 圖說階段，被告發現有諸多問題，多次與原告開會要求原告 改正，原告均未改正，詎原告於101年11月5日向被告表示已 完成所有施工圖說及預算編製，要求被告簽名確認，並要求 被告付款，然原告所提出之施工圖說不完整且多有錯誤，關 於材料及色彩關鍵核心部份均付之闕如，致被告無法發包施 作，被告要求原告提供正確完整可供施工之圖面，供被告確 認無誤後，被告始會同意確認，並於101年12月14日寄送電 子郵件再次要求原告提供正確完整可供施工之圖面，然迄今 原告仍未提供，迄至102年12月10日止，原告未提供之設計 圖及材料表詳如附表一「被告主張缺漏項目」欄所示。而原 告所提供之圖說錯誤、遺漏、矛盾之處，除有施作之淋浴空 間過於狹小、依原告設計施作之電燈配置電源容量不足，需 再設置電箱之外，其餘詳如附表二「被告主張之圖面瑕疵」 欄所示。原告交付予被告之圖說為一整體設計無法切割，該 有瑕疵之設計圖說，對被告完全無利益，著作權為原告所有 ，被告亦無從尋找其他設計師加以修改補正，以免涉及違反 著作權法之問題，是原告未依約交付完整、無錯誤、無矛盾 、無缺漏、無瑕疵之圖面，嗣後又拒絕補正，依系爭契約第 6條第5項約定，被告有權不經原告同意即終止契約，對於原 告所交付之設計圖說被告不予確認，亦屬合法有據。嗣原告 於102年3月18日發函予原告終止契約，則被告需給付予原告 之費用，以原告在系爭契約終止前完成且經被告確認者為限 。原告既未完成所有施工圖說及預算編製，復未經被告確認 ，自不得請求被告給付對應之報酬，另原告所為給付屬不完 全給付，依民法第226條第2項規定，原告亦無權要求被告給 付設計費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告與姜艾嘉、姜艾敏分別於100年5月19日、同年月25日訂 立設計委託契約書（即系爭契約），約定由原告為姜艾嘉、 姜艾敏之華固吉邸11樓B1、B2房屋（即B1戶、B2戶）辦理室 內設計與施工圖說、預算編列、協助業主進行客戶變更、驗 收相關事宜、於施工期間配合修正圖說設計及被告大樓管理 規定，設計費各約定為483,000元、420,000元（含稅），有 系爭契約在卷為憑（見本院卷一第13至20頁）。 ㈡姜艾嘉已支付系爭契約第5條的第一期款144,900元及第四期 款項48,300元，姜艾敏已支付系爭契約第5條的第一期款126 ,000元及第四期款項42,000元，其餘款項則尚未支付。 ㈢姜艾嘉、姜艾敏已於102年3月18日分別寄發台北信義郵局第 176號、第177號存證信函通知原告終止系爭契約，經原告於 翌日收受，系爭契約於102年3月19日終止，有上開存證信函 、中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可參（見本院卷一第 34頁、第35頁、卷二第43頁）。 四、本院得心證之理由： 原告主張其已依系爭契約交付全部之圖說，並無缺漏，已履 行系爭契約之契約義務，請求姜艾嘉、姜艾敏各分別給付剩 餘未付之報酬289,800元、252,000元，然為被告所否認，並 以前詞置辯。經查： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文。是定作人於承攬人交付工 作時，即應給付約定之報酬。復按契約之終止，僅使契約自 終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人 業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意 旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當 報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照 ）。又系爭契約第6條第5項約定：「甲方（即被告）有權不 經乙方（即原告）同意終止本合約，並應於終止合同前七日 以書面正式通知乙方。然甲方仍需支付乙方合約終止前乙方 完成並經過甲方確認之工作費用，乙方則需將完成之作業圖 說等（含電子檔）交付甲方。」（見本院卷一第14頁）。本 件被告已於102年3月18日分別寄發台北信義郵局第176號、 第177號存證信函通知原告終止系爭契約，經原告於翌日收 受，系爭契約於102年3月19日終止等情，為兩造所不爭執， 從而，在系爭契約終止前，被告就原告已完成之工作，被告 仍有給付報酬義務。又承攬人所交付之工作中，若有部分約 定之工作根本未完成，就未完成部分自無請求報酬之權利， 此屬當然之理，此時定作人自得就未完成部分主張自約定之 報酬內扣除，始符事理之平。 ㈡復按原告接受被告委託後，應即進行現場之勘測，並根據被 告提供之資料辦理下列事項：⒈室內設計與施工圖說（所有 圖面皆須提供電子檔）。詳細內容如下：①室內全區設計配 置初步方案：（建築物室內平面圖、空間風格參考示意圖片 ）（3D建構模擬圖費用須另計）（包含梯廳櫥櫃及電源）。 ②室內設計最終方案（室內平面圖、空間立面圖、家具及配 飾參考圖片）。③室內施工圖說，由以下部分組成：⑴室內 系統圖：包括地坪、天花板、牆面、水路、瓦斯、強電（插 座、照明）、燈光設計圖、弱電（電話、電視、音響設備、 網路、警報門禁（配合建商位置）、空調。⑵室內立面圖： 包括房間立面圖、局部剖面圖。⑶室內大樣圖：包括施工節 點大樣。⑷材料表：包括施工主材料清單。④並建議家具、 窗簾、裝飾物所需材料及色系表及擺設規劃建議等。⒉編列 預算：施工預算書、單價分析表、施工材料說明。⒊襄助業 主對建設公司進行客戶變更及驗收房屋的相關事宜。⒋簽訂 裝修工程約後，施工期間，原告須配合現況，修正圖說設計 及甲方大樓管理規定。此為系爭契約第2條「工作範圍」所 明定。又原告與姜艾嘉約定之報酬483,000元，分為四階段 付款，分別為：⒈簽約時並室內平面配置圖確認時，給付 30%之總設計費144,900元（含稅，下同），⒉所有施工圖說 完成並由姜艾嘉確認後，給付40%之總設計費即193,200元， ⒊預算書編訂以及施工說明書完成並由姜艾嘉確認後，支付 20%之總設計費96,600元，⒋原告協助姜艾嘉驗收房屋交屋 後，施工前時，支付10%之總設計費即48,300元，此參系爭 契約A第5條約定即明。另原告與姜艾敏之各次給付報酬時期 亦為同上約定，僅各期金額分別為126,000元、168,000元、 84,000元、42,000元，此參系爭契約B第5條第2項即明。兩 造對於被告業已給付上開第一期、第四期款並不爭執，而現 原告所請求者係上開第二期、第三期報酬，即扣除第一期、 第四期款項之剩餘全部報酬，則自應以原告完成上開全部工 作為前提。 ㈢原告主張已於系爭契約終止前，將依約應提供之施工圖說、 材料表、預算書、施工說明書等全數交付予被告，並提出施 工圖說、工程詳細估算書、照片、光碟等件為其佐證（見本 院卷一第131頁至第239頁、卷二第123頁、第126頁、卷外證 物袋、卷外照片）；被告對於系爭契約在102年3月19日終止 前，原告確有提供被告施工圖說、材料表、預算書、施工說 明書等，並不爭執，惟抗辯原告並未依約提出完整圖說，而 有如附表一「被告主張缺漏項目」欄所示之缺漏等語。查： ⒈有關原告是否於系爭契約終止前依系爭契約第2條之約定交 付全部約定之資料之爭議，業經本院送請經兩造合意之社團 法人中華設計裝修消費者品質保護協會（下稱設計裝修品保 協會）鑑定，由該會專業鑑定人員按內政部營建署建築工程 施工規範鑑定後，認定：「全室天花板大樣圖和施工節點大 樣」，於各立面圖中即有提供。「全室牆面大樣圖、施工節 點大樣和剖面圖」部分：被告主張之牆結構圖、柱與牆接頭 、隔間牆收頭圖、隔間牆頂底部收頭圖、門框補強、窗框收 頭等圖說，非一般設計合約需提供之圖說，且非後續施作之 項目；而「壁面石材分割圖」，已標註由施作廠商提供；「 廚房浴室牆面磁磚高度及收邊，電燈，冷暖氣開關高度」部 分，係建設公司施作項目，非設計合約必提供之圖說。「地 坪施工材料配置圖」，即為設計圖說表A108地坪配置圖。有 關櫃內結構圖部分：其中「B1戶火爐木作櫃防火、結構施工 圖」，已標註由施作廠商提供；「B1戶玄關、浴室、主臥門 後櫃之櫃內結構圖」及「B2戶之客廳、廚房、書房、客臥部 分」已有提供；而「B2戶廚房部分」已標註施作廠商提供。 「主材料清單色系表、樣式表」在裝修建材選定表、各立面 圖說均已標註。故上開各項目均非屬原告提供之圖說有缺漏 。以上有設計裝修品保協會103年3月24日設計品保字第0000 0000號鑑定報告書（鑑定案號：Z00000000000）1份在卷可 證（置於卷外）。參以該協會係一專為室內裝修優良業者及 消費者權益把關之非營利公益機構，且於101年為內政部依 法陳報至行政院消費者保護處之消費者保護團體（參本院卷 二第137頁），其鑑定意見自無偏頗而具有一定公信力，核 與卷內原告所提供之圖說資料相符，堪以參採，是本院認上 開圖說均應無被告所辯之缺漏情事。 ⒉「B1戶客臥窗旁凹進空間立面圖」部分：此部分業經鑑定機 關認定該項目之報價係列於木作工程之儲藏隱藏高櫃處，該 部分圖說確有缺漏等情，有鑑定報告書可參，並與工程詳細 估算書上記載相符（見本院卷一第222頁），堪可採信。而 原告並不否認未提供該項圖說，惟主張：客臥窗邊凹進空間 係應姜艾嘉要求預留其自行設計之區域，原告才未繪製相關 設計與規劃，報價係比照B2戶給予姜艾嘉參考及建議，故非 屬缺漏，不應扣款云云，然姜艾嘉否認曾要求原告預留客臥 凹進空間，而原告對於上開主張尚無法舉證以實其說，難認 其主張可採，則原告漏未給付此部分圖說，自屬缺漏。 ⒊「B2戶拆除平面圖」部分：業經鑑定機關認定確有缺漏，復 觀諸工程詳細估算書上之記載（見本院卷一第230頁，即鑑 定報告書第47頁），確有編列拆除工程11,000元．堪認拆除 工程屬原告工作範圍。原告固不爭執確未提供此圖說，惟主 張：拆除隔間非原有工作範圍，姜艾敏僅先要求估價，估價 亦為原告額外服務云云，惟就此一主張亦未能舉證證明，尚 難採信。則原告漏未給付此部分圖說，自屬缺漏。 ⒋「B2戶部分之玄關處入口造型牆左側木作櫃體櫃內結構圖」 部分：業經上開鑑定機關認定確有缺漏，原告亦不否認確未 提供該部分圖說，惟主張：玄關入口造型牆左側木作櫃體內 部結構係應姜艾敏要求而特地預留讓其自行設計，原告始未 於入口玄關拉門立面圖繪製層板結構，其工程報價則比照B1 戶給予姜艾敏參考及建議云云，惟此為姜艾敏所否認，原告 復未能舉證證明，其上開主張洵無足採。則原告漏未給付此 部分圖說，亦屬缺漏。 ⒌「風格參考示意圖片」部分：原告主張風格參考示意圖片全 部照片檔已於第一階段即室內平面配置圖作業時即交予被告 ，並提出光碟2片、照片1本為證（置於卷外）。雖被告否認 曾收受上開圖片，惟原告確有完成室內平面配置圖並經被告 確認，被告亦已支付第一期之款項等情，為被告所不爭執； 參以所謂風格參考示意圖片，其目的無非是在於使被告了解 各種不同設計風格所展現之風貌，進而得以與原告即設計師 溝通討論其所要求之設計風格，原告始得針對被告之要求繪 置符合其想望之設計圖說，此亦為一般室內裝修設計流程之 一部，故在原告繪置室內平面配置圖之前，衡情應已有提供 所謂「風格參考示意圖片」及其電子檔予被告參酌，是原告 主張其已有交付「風格參考示意圖片」及電子檔予被告，堪 以採信，此部分無缺漏問題。 ⒍「主臥淋浴間座椅防水立面及施作大樣圖」部分：此部分雖 鑑定意見表示無法判斷，然觀諸圖說及工程詳細估算書中均 無標明此項目，被告又未能舉證證明此項目確屬原告應負責 之工作範圍，自難遽認係原告有所缺漏。 ⒎「消防灑水配置圖」部分：鑑定意見雖認此部分確屬缺漏， 然原告主張消防灑水配置圖非原告所應設計等語，參以系爭 契約第2條第1項約定之圖說中，確未包含消防灑水配置圖， 是原告主張非屬其工作範圍，堪以採信，故原告雖未提供此 部分圖說，亦非原告之缺漏。 ⒏「家具及配飾參考圖片」部分：原告主張家具及配飾參考圖 片，原告與姜艾嘉於101年5月21日以手機簡訊確認翌日交付 ，而全部照片檔已於101年5月22日交給被告，有簡訊照片、 光碟及參考圖片在卷可證（光碟置於卷外，簡訊照片、參考 圖片見本院卷二第5頁、第123頁至第126頁）。本院審酌家 具及配飾參考圖片係原告在完成室內設計平面圖之前，用以 瞭解被告需求、想法之重要參考資料，衡情定會提供予被告 參酌選擇。參以原告提出之參考圖片之客廳、書房設計圖說 ，確與原告本件提供予被告之設計圖說相符（見本院卷一第 141頁、第177頁），是原告主張已交付家具及配飾參考圖片 一節，應堪採信，自無缺漏問題。被告固抗辯原告於101年5 月21日與姜艾嘉以手機簡訊確認翌日欲交付者，並非家具及 配飾參考圖片，而係工地現場圖片，並提出電子郵件1份為 證（見本院卷二第130頁），惟該份電子郵件之寄件日期為 101年5月23日，與原告主張兩造約定交付照片檔之簡訊日期 101年5月21日、交付之日期101年5月22日均不相同，是上開 電子郵件所附之工地現場照片，與原告101年5月22日交付予 姜艾嘉之照片，難認有何相關，被告以此抗辯原告並無交付 家具及配飾參考圖片云云，自難採信。 ⒐「隔戶門立面圖」部分：原告主張B2隔戶門立面圖即係圖號 E-006（見本院卷第190頁右下方、鑑定報告書第119頁圖面 ）電動門貼皮染色處理面坎明鏡，核與卷內圖說相符，被告 復不爭執隔戶門確為電動門，則原告上開主張尚非無據。被 告固抗辯電動門旁邊有牆面，且電動門有不同之樣式種類， 原告未標註客廳牆面材質及顏色，隔戶門洞之尺寸確實存在 差異，顯有瑕疵無疑等語，惟縱認其抗辯為真實，亦屬原告 交付之圖說是否有瑕疵而應予補正問題，而非原告未交付該 圖說，難認係缺漏。 ⒑綜上，爰將被告主張圖說有缺漏之項目、原告方面意見、鑑 定意見暨本院判斷，以表格方式說明如附表一。而B1戶之設 計圖說應提供總張數為36張，此經鑑定機關所認定，原告缺 漏之張數為1張，即附表一項次一、5客臥窗旁凹進空間立面 圖，系爭契約A合約總價46萬元（未稅），然原告依系爭契 約A所應負責之工作範圍，非僅有提供圖說，惟考量圖說仍 係系爭契約最為重要之工作事項，故扣除提供客變協助驗收 服務、工程估價單編列等費用，本院參酌鑑定機關之意見， 認以總工程款扣除10%為基準，據以結算圖說部分計價費用 ，應屬可採，則計算原告就B1戶因圖說缺漏之部分，應扣除 之報酬為12,075元（含稅）【計算式：（000000×0.9÷36 ）×1×1.05=12075】。而B2戶之設計圖說應提供總張數為 47張，原告缺漏之張數為2張，即附表一項次二、5拆除平面 圖、二、7之玄關入口造型牆左側本作櫃體櫃內結構圖，系 爭契約B合約總價為40萬元（未稅），同上開B1戶計算標準 ，計算原告就B2戶因圖說缺漏之部分，應扣除之報酬為16,0 85元（含稅）【計算式：（400,000×0.9÷47）×2×1.05= 16,085（元以下四捨五入】。從而，原告得請求姜艾嘉給付 之報酬應為277,725元（計算式：289,800-12,075=277,725 ），原告得請求姜艾敏給付之報酬為235,915元（計算式： 252,000-16,085=235,915）。被告雖對於上開扣款之計算依 據及認定標準表示不予認同，然亦未提出另外之扣款計算方 式，是其空言否認自不足採。 ㈣按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債 務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生， 類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，最 高法院著有87年台上字第1205號民事判例要旨可資參照。又 當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清 償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期 屆至之時，此亦有最高法院93年度台上字第1600號民事裁判 意旨可參。系爭契約第5條第2項就第二期款、第三期款之給 付時點約定為：「所有施工圖說完成並由被告確認後」、「 預算書編訂以及施工說明書完成並由被告確認後」，業如前 述，所謂施工圖說、預算書編訂、施工說明書完成、由被告 確認，復均為不確定之事實，被告本於系爭契約應給付報酬 之義務，於兩造達成系爭契約合意時即已發生，僅不過約定 於上開事實發生後，被告始應給付上開二期款項，故上開「 所有施工圖說完成並由被告確認」、「預算書編訂以及施工 說明書完成並由被告確認」時，乃被告履行各該期款項之清 償期屆至之時。被告固抗辯原告所交付之圖說多有缺漏、錯 誤、遺漏、矛盾之處，是被告不予確認核屬有據，原告自不 得向被告請求報酬云云。惟查： ⒈依系爭契約性質、約定工作內容觀之，此處之「確認」，係 被告應確認原告交付之圖說等即係依系爭契約約定所應交付 之施工圖說、預算書、施工說明書等，且原告所交付之相關 圖說等，可認已合於契約之本旨而被告得據以為裝修工程施 工即可，縱認原告所交付之相關圖說存有瑕疵，被告可令其 修改補正，惟此已屬原告交付工作後，瑕疵修補階段之範疇 ，除非於符合一定要件下經被告解除契約，或被告得以取得 減少報酬、損害賠償、償還修補費用之請求權，進而主張扣 抵報酬外，非可據以否決原告就其已完成之工作請求報酬之 權利。否則，無異混淆承攬契約中，原告完成工作所生之報 酬請求權，及原告完成工作後之瑕疵擔保責任，亦會造成被 告一方面已獲得受領原告已完成之工作之利益，卻得以執細 部瑕疵未修補完成為由，拒絕給付報酬，對原告不甚公平。 ⒉本件原告確有共計3張依契約應交付之圖說有所缺漏，不得 請求該部分報酬，業經本院論述如前，惟此3張圖說所佔比 例尚低，且與其他圖說可以區分，尚不影響其他已交付完成 之圖說之報酬請求。被告抗辯原告交付之圖說有缺漏，故原 告不得向被告請求報酬云云，尚乏所據。 ⒊至於被告所抗辯原告所交付之圖說有錯誤、遺漏、矛盾之處 ，係指原告設計之淋浴空間過於狹小，及電燈配置電源容量 不足，暨如附表二「被告主張之圖面瑕疵」所示，而原告均 否認有瑕疵。經本院送請設計裝修品保協會針對被告所主張 之瑕疵為鑑定，鑑定意見認依原告提供之客變圖說與現場會 勘，原告設計之淋浴空間仍屬合理之人體工學使用尺寸範圍 內，與一般市售規定淋浴空間尺寸差異不大，且客變範圍說 明確標明空間尺寸，並經被告簽名確認，並無淋浴空間規劃 過於狹小之瑕疵；另因新屋建設予各單位配給之電量皆為固 定額度，於設計規劃階段因使用者需求所設置之電器設備總 電量也會不同，故用電量之差異造成可能增設電箱使用亦不 屬設計規劃瑕疵；另附表二「被告主張之圖面瑕疵」所示部 分，原告對於各項意見詳如附表二「原告方面意見」所示， 而鑑定意見除部分項目因下列原因判定非屬瑕疵，即：已於 圖說內標明、呈現；非屬承攬人之原告所應提供；尚待日後 其他事項完成後始可確認故非於設計階段應提出；於平面圖 說已標示，故無於立面圖標示之必要；根本無圖說而屬於前 開圖說缺漏部分。另有部分項目認定因：確未於圖說上標示 、材質細節未標註、圖說彼此間有差異等事由，而判定屬瑕 疵（對於判定瑕疵與否之鑑定意見詳如附表二「鑑定意見」 欄所示），而認B1戶共有A-105等21張圖說存有瑕疵，B2戶 有A-105等27張圖說存有瑕疵（其中B2戶部分，鑑定報告誤 載E-003，少列E-014、E-015，故總張數應為27張），且就 大部分之圖說瑕疵（除B1戶A-106、B2戶A-106外，詳後述） ，均認非屬無法補充之細項瑕疵，而就上開有瑕疵之圖說判 定以完成度九成計。以上有上開鑑定報告書、103年4月23日 00000000號鑑定報告補充說明等件（見本院卷二第71頁至第 82頁）在卷可證。另鑑定報告書就B1戶圖號E-026部分雖表 示無法判定，惟鑑定意見已敘明平面圖及報價單均未包含淋 浴間座椅之圖說及報價，而姜艾嘉所抗辯淋浴間座椅是規劃 供被告年邁父母使用蒸氣機時所使用，特別要求原告設計乙 節，為原告所否認，姜艾嘉復未能舉證以實其說，是難認姜 艾嘉上開抗辯可採，故原告未於圖說上標明淋浴間座椅之材 質，復無施工圖，自難認瑕疵。又鑑定意見認定屬瑕疵之B1 戶E-023部分，屬上開㈢⒉所述之缺漏圖說，已剔除於原告 所得請求報酬之外，與原告所欲請求報酬之圖說無涉。是除 上開B1戶E-023、E-026圖說部分外，鑑定機關本於其專業所 提出判定意見，堪可採信，爰整理如附表二「本院判斷」欄 所示。又關於B1戶A-106、B2戶A-106之圖說瑕疵，係指圖說 上配置之燈具未於立面圖說繪製，參酌鑑定意見對其他圖說 瑕疵之判斷情形，此部分瑕疵亦非非不可補正，故亦可認A- 0106圖說之完成度已達90%。從而，由上可證雖原告提供之 圖說確有瑕疵存在，惟係屬微小之瑕疵，並非嚴重至無法補 正；參酌B1戶、B2戶中經認定之20張、27張存有瑕疵之圖說 ，其所謂瑕疵之情形，亦多有相同之處，如B1戶圖號E-002 與E-003、E-005，圖號E-009與E-010、E-012，E-013與E-01 4，E-016與E-017，E-021與E-022，及B2戶E-005與E-006，E -007與E-008，E-009與E-010，E-012與E-013，E-019與E-02 0、E-21、E-022，E-023至E-029等7張圖說（均係涉及牆壁 顏色、材質之瑕疵），應為單一評價；復按鑑定意見所述以 圖說總張數換算單張費用，減少報酬一成金額計算，則B1戶 圖說細項瑕疵所得減少之報酬為24,150元【單張圖說費用： 460,000×0.9÷36=11,500（未稅）。單張瑕疵減少報酬： 11,500×0.1=1,150。全部瑕疵應減少報酬：1150×20（21 張扣除E-023）×1.05=24,150（含稅）】，B2戶圖說細項瑕 疵所得減少之報酬為21,716元【單張圖說費用：400,000×0 .9÷47=7660（未稅）。單張瑕疵減少報酬：7660×0.1=766 。全部瑕疵應減少報酬：766×27×1.05=21,716（含稅）】 ，以瑕疵得以減少報酬之數額與原告就其已完成之工作得請 求之報酬數額觀之，得減少報酬數額所佔比例甚低，是被告 以圖說存有細項瑕疵為由據以主張無須給付報酬，實乏所據 ，亦有失衡平。 ⒋從而，以原告所交付圖說觀之，縱有細部瑕疵，亦非已達無 法據以施工、使用之程度，況系爭契約並未經被告解除，而 係以終止契約方式處理，依系爭契約第6條第5項約定，仍無 礙於原告需將完成之作業圖說等（含電子檔）交付予被告之 義務，而本件被告亦確有收受原告交付之圖說，受領其已完 成之工作，且未有退還之舉措，並陸續要求原告修改圖說等 事實，為被告所不爭執，顯見原告所交付之圖說等，實質上 確已達上述所稱得以「確認」之程度，則本件兩造迄今未完 成確認程序，顯屬被告以不正當手段阻止確認此一事實之發 生，揆諸前開見解，應視為清償期已屆至。至於原告所交付 圖說之瑕疵部分，被告本可依瑕疵擔保責任定相當期限請求 原告修改細部瑕疵，若原告未予修補或拒絕修補，可再自行 或委請他人補正瑕疵，以完備整體圖說內容，無所謂違反著 作權問題，被告既與原告簽訂系爭契約，即係信任其專業技 能所提供之客製化整體規劃服務，而室內設計本即無制式模 式以供比對檢驗，與設計師個人風格、設計理念極其相關， 縱令依被告主張其已另委由其他設計師重行設計，然亦係被 告於原告交付圖說後，自行選擇不使用原告之圖說而另委請 他人設計，不得謂原告所交付之圖說即無使用價值，被告亦 不得據此作為不予確認原告圖說之正當理由，自屬當然。另 經本院行使闡明權與被告確認是否欲就瑕疵或其他損害賠償 部分主張預備抵銷抗辯，被告陳稱：在本件並不就瑕疵部分 為預備抵銷抗辯，不在本件主張瑕疵之損害賠償責任或減少 報酬，將另案請求等語（見本院卷二第135頁），則針對瑕 疵存在部分亦不影響原告得請求之報酬金額，併此敘明。 ㈤被告另主張原告為不完全給付，依民法第226條第2項規定， 原告亦無權要求被告給付設計費云云。惟按因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情 形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益 時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償 。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226 條、民法第227條第1項分別定有明文。本件原告已交付圖說 等資料予被告，被告業已受領，是被告並無拒絕原告之給付 ，與民法第226條第2項規定要件不符，則被告依不完全給付 法律關係、民法第226條第2項規定，拒絕給付原告報酬，亦 無理由。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。本件被告收受起訴狀繕本送達之時間均為102年5月 24日，此有送達證書2紙在卷可證（見本院卷第一第60頁、 第61頁），是原告就其得請求給付之報酬，併請求自102年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由 。 五、綜上所述，原告基於系爭契約關係，請求姜艾嘉給付277,72 5元，姜艾敏給付235,915元，及均自102年5月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍所為之請求，則乏所據，應予駁回。又兩造陳明願供 擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分 ，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不另一一論 述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後 段。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 民事第六庭 法 官 劉素如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 書記官 黃紹齊