臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第256號
原 告 鉅錄工程有限公司
法定
代理人 莊麗玲
訴訟代理人 施佳汶
被 告 建彰營造股份有限公司（原名：建彰營造有限公司
）
法定代理人 張榮珍
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103 年2 月
13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰叁拾玖萬柒仟捌佰壹拾捌元，及
自民國一百零二年六月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾玖萬玖仟貳佰柒拾叁元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告建彰營造股份有限公司（原名：建彰營造有限公司）經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，
爰依原告鉅錄工程有限公司之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張
略以：
（一）原告自民國99年起至101年間，分別
承攬被告承包之「嘉
興公園附建地下停車場新建工程之擋土安全措施追加工程
—中間柱」、「洲美抽水站新建工程—圍堰及水平支撐打
設工程」、「洲美抽水站新建工程—鋼便橋工程」及「東
西向快速公路觀音大溪線（台66線）與桃102線路口改善
工程—鋼軌樁打拔及擋土支撐打設工程」，並分別簽訂契
約書。原告均依被告指示施作各該工程，並提供租賃物供
被告使用，
惟被告自101年11月起，即遲未給付承攬
報酬
及租金共計新臺幣（下同）14,397,818元（未含保留款）
，
迭經催討無效，爰依承攬及租賃
法律關係，提起
本件訴
訟等語。
（二）
並聲明：
１. 被告應給付原告14,397,818元，及自
支付命令狀
繕本送達
之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
２. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得
心證之理由：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；稱租賃者，謂當事人約
定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，
民
法第490條第1項、第421條第1項定有明文。
經查，原告主張
之事實，
業據其提出契約書、欠款明細表及
存證信函等件為
證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供
本院
參酌，依民事訴訟法第280條之規定，視同
自認，
堪信
原告之主張為真實。從而，原告各該契約
法律關係，請求被
告給付14,397,818元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即10
2年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額宣告之。
五、據上論結，
原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 林政彬