裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第28號 原　　　告　鴻釩金屬建材有限公司 法定代理人　王聰堯 訴訟代理人　錢裕國律師 複　代理人　陳宜新律師 被　　　告　京格建設股份有限公司 法定代理人　林郁翔 訴訟代理人　謝協昌律師 複　代理人　藍雅筠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院101年 度建字第178號裁定移送前來，本院於中華民國103年6月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟叁佰捌拾肆元，及自民國一 百零二年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬陸仟元為擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬陸仟叁佰捌拾肆元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面： 原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）79萬8086元，及自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，有起訴狀在卷（見臺灣 新北地方法院101年度建字第178 號卷㈠第3頁，下稱新北地院 卷），嗣請求金額擴張為105 萬9671元，利息減縮自變更訴之 聲明狀繕本送達翌日起算，有變更訴之聲明狀在卷（見本院卷 ㈠第8 頁），核屬擴張、減縮應受判決事項聲明，依民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，合先敘明。 實體方面： 原告主張：訴外人德冀開發有限公司（下稱德冀公司）向被告 承攬京格首璽新建工程35戶欄杆扶手等金屬工程（下稱原35戶 工程）後，於100 年3月2日，與原告簽訂工程承攬合約書（下 稱系爭契約），將原35戶工程以總價430 萬元轉包予原告，後 總價變更為480 萬元。惟因德冀公司無法繼續履約，德冀公司 與兩造於100年10月7日，簽訂權利轉讓契約書，約定由被告概 括承受德冀公司與原告間系爭契約之權利義務，被告又陸續追 加5 戶樣品屋工程、管委會工程及鐵件雜項工程等三項工程（ 以下與原35戶工程，合稱系爭四項工程）。嗣系爭四項工程於 101年4 月底完工，原35戶工程、5戶樣品屋工程、管委會工程 及鐵件雜項工程結算工程款，各為480 萬元、50萬8203元（如 附表1）、42萬8117元（如附表2）、181萬3904元（如附表3 ） 。但被告僅分別給付原35戶工程及鐵件雜項工程工程款456 萬 元、190萬7327元，另扣除原告應負擔地磚破損修復費用1萬25 00元，吉祥怪手費用1 萬3000元，凱旋門吊移費用5500元，灌 水泥及挖土機費用1 萬500元，加計5%營業稅共4萬3575元，被 告尚積欠原告103 萬9322元（如總表）。爰依系爭契約及承攬 之法律關係，求為命被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給 付原告105 萬9671元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 被告則以： ㈠原告主張部分工程項目結算內容不實，且被告已分別給付部分 工程款，說明如下： ⒈5戶樣品屋工程部分： ⑴附表1項次10「R1FL隔戶烤漆欄杆式樣不變（原H1100改1500W= 1200改1500）」部分： 原告原以每樘7300元報價及請款，雙方合意金額7300元，原告 片面變更為2萬5117元，非兩造協議金額，應以7300元計價。 ⑵核算本項結算工程款為48萬9495元（含稅），扣除被告已付工 程款4萬6720元，未付工程款44萬2775元。 ⒉管委會工程部分： ⑴附表2項次第一、27「不銹鋼自動門引擎蓋」2萬7000元、項次 第一、28「側面自動門引擎蓋」1 萬2500元、第一、項次29「 管委會自動門增加立柱」1萬3500元部分： 就承攬京格首璽新建工程所有廠商完工日均為101年4月28日， 惟履約過程因原告工程進度落後，經被告於101年4月21日以工 程聯繫單通知原告，寬限原告應於101 年5月3日完成上述三項 工程，原告遲至101年5月3日仍未進場施工，經被告工地人員 催促，原告方於當日下午5時近6時將材料送至工地，然已為下 班時間，工地人員多已下班，該材料已無進場施工可能，且原 告所送材料存有未烤漆及防鏽處理等不符合契約約定瑕疵，故 將原告所送材料退回，原告實際並未施作上述三項工程，不得 請求工程款。 ⑵附表2項次第二、1「一樓車道入口上站型鋼採光罩結構支架（ 鍍鋅烤漆）」部分： 原告主張扣除施作本項工資2萬1900元，仍得請求備料費用8萬 7600元云云。惟原告並未依被告101年4月27日工程連繫單會同 確認本項施作位置，亦未將材料載至工地，不得請求本項費用 ，且原告至今仍保有該材料，並無損失，不得請求備料費用。 ⑶核算本項原告完成施作工程款為23萬192 元（含稅），被告已 給付完畢，原告已無剩餘工程款。 ⒊雜項鐵件工程款部分： ⑴附表3項次1「車道排水溝無障礙蓋板W=300（包外）」、項次2 「車道室外排水溝無障礙蓋板W＝300（包外）」部分： 本項因原告工進落後、未依限期改善，被告另行雇工施作，原 告既未完成水溝格柵蓋板安裝工作，僅完成蓋板邊框施作，被 告估算原告僅得按本項單價35% 計付完成每組邊框工程款，原 告僅得請求已施作邊框工程款4萬2857元，扣除被告依101年 1 月2日計價單項次1、2 所載估驗計價金額，被告已分別給付原 告請求金額95%，即8萬6213元、4 萬1800元，共12萬8013元， 原告已無剩餘費用得請求。 ⑵附表3項次8「（A）地下室人孔SST 5t防臭蓋601圓孔」、項次 9「（B）地下室人孔SST5t防臭蓋650*651方孔」部分： 原告於正式驗收前應負責維護及保管工作場所材料，原告未保 管或未完成工程，被告不須支付此部分費用。縱認原告得請求 兩項費用，惟就項次8 部分，原告僅完成11組，計12萬6500元 ，另5組僅完成邊框，以30%計價，計1 萬7250元，原告得請求 項次8費用為14萬3750元，扣除被告依101年1月2日計價單項次 8所載估驗計價金額給付95%工程款，即17萬4800元，原告已無 剩餘工程款。另就項次9部分，原告僅完成2組，計1 萬9000元 ，另4組僅完成框，以30%計價，計1 萬1400元，原告得請求項 次9費用為3萬400元，扣除被告依101年1月2日計價單項次9 所 載估驗計價金額給付95%工程款，即5萬4150元，原告已無剩餘 工程款。 ⑶附表3項次10，1F南北側SST烤漆玻璃框門含陽極鎖2組部分： 原告原安裝南側大門時將開門方向做反，致須重新安裝，且原 告未依101年4月21日工程聯繫單約定，於同年月30日完成重新 安裝及全部工作，依系爭契約第6條第3項約定，被告得代雇工 完成，經被告核算，原告僅完成南側門地鉸鏈、框，北側門全 部未施作，原告不得請求北側門工程款外，依被告雇工完成北 側門費用扣除雇工完成南側門支出費用，原告實際完成南側門 工程款僅1萬5233元，扣除被告已付工程款1萬8680元，原告已 無剩餘工程款。 ⑷附表3 項次11「5F玻璃固定窗1.6t鍍錏Coating版2200*1800」 部分： 原告未安裝B201、B202玻璃固定窗，僅完成38組，依每組7500 元計算，原告僅得請求28萬5000元。 ⑸附表3項次21「B1FL至1FL懸臂樓梯（標準戶）B102.B208.B209 至B214. A102.A210.A211至A218踏步追加1座」、項次23「B30 2至B1FL至1FL懸臂樓梯轉角處及起點踏」、項次24「A302-B1F L至1FL懸臂樓梯平台加長及踏步增加轉角」、項次25「B301至 B1FL至1FL懸臂樓梯增加起踏平台」部分： 上述四項屬原合約範疇，不得重複計價請款。縱認原告得請求 上述費用，依101 年1月2日計價單項次21、23、24、25記載， 被告已分別給付13萬3380元、5814元、1 萬3338元、6669元， 原告至多僅得分別請求7020元、306元、702元、351元。 ⑹附表3項次22「B1FL至1FL懸臂樓梯（標準戶）B101至轉角處平 台」部分： 原告未按圖面施作，不得請求本項費用。縱認原告得請求本項 費用，依101年1月2日計價單項次22記載，被告已給付1萬2825 元，原告至多僅得請求675元。 ⑺附表3項次28「A302 R1FL玻璃欄杆厚度加大77改107.5cm 」、 項次29「A301.A302 R1FL（L型）隔戶烤漆欄杆高及寬度加大 （H=165改169cm W=210.5改264cm）」部分： 項次28、28係屬原35戶工程報價單項次8 「R1FL玻璃烤漆欄杆 」、9「R1FL（L型）玻璃烤漆欄杆」原約定工項尺寸加大變寬 變更設計，並非完工後重新施作，原告僅得請求變更設計後差 額工程款1704元、7724元。 ⑻核算本項原告完成施作結算工程款為143萬235元（含稅），扣 除被告已付工程款172萬806元，原告已無剩餘工程款。 ㈡抵銷抗辯部分： ⒈應扣款金額部分： 被告不爭執原告應負擔應扣款金額4 萬9200元，惟尚應加計管 委會工程被告代雇工修繕欄杆費用2800元。 ⒉保留款部分： 依系爭契約第4條第3款約定，系爭工程必須完工經被告驗收完 成，原告簽具保固切結書，被告方須給付工程保留款，惟系爭 工程尚未完工，且有瑕疵，未經被告驗收，原告更無簽具保固 切結書，不得請求5%工程保留款。是本件原告得請求四項工程 結算工程款為694 萬9922元，被告得扣留5%保留款為34萬7496 元，被告得於原告得請求未付工程款中扣除上述保留款。 ⒊瑕疵修補費用部分： 原告施作原35戶工程及5戶樣品屋工程有多項瑕疵，經被告於1 00年11月12日至101年4月27日，以工程聯繫單通知定期改善， 原告迄未改善，依系爭契約第6條第3項、第8條第2項約定，被 告得請求代雇工修理費用，依被告洽請訴外人西葉金屬工程有 限公司（下稱西葉公司）報價，瑕疵修補費用162 萬3845元， 被告得於原告請求未付工程款中抵銷。 ⒋代雇工施作1.5倍損害賠償費用部分： 原告承攬管委會工程項次27至29，及另項次1 ，以及鐵件雜項 工程項次1、2、8、9、10，因工進落後經被告於100 年11月12 日至101年4月27日，以工程聯繫單通知定期改善，原告逾期未 改善，依系爭契約第6條第3項約定，被告得請求代雇工施作費 用1.5 倍罰款，經被告代雇工委託訴外人奧美達公司及西葉公 司進場施作，原告應按代雇工施作金額1.5 倍給付罰款，共58 萬9718元，被告得於原告得請求未付工程款中抵銷。 ㈢綜上，經扣除上述抵銷各項金額，原告已無剩餘工程款。 ㈣聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假 執行。 兩造不爭執之事實： ㈠德冀公司向被告承攬京格首璽新建工程之原35戶工程後，於10 0年3月2日，與原告簽訂系爭契約，將原35戶工程以總價430萬 元轉包予原告，後總價變更為480 萬元，惟德冀公司無法繼續 履約，與兩造於100年10月7日，簽訂權利轉讓契約書，約定由 被告概括承受德冀公司與原告間系爭契約之權利義務，且原告 已完成原35戶工程，被告就原35戶工程已給付456萬元，尚有5 %保留款即24萬元尚未給付，有系爭契約、原告101年7月4日報 價單、原告請款單、權利轉讓契約書、原35工程第1至4期請款 明細表、統一發票、支票、交易明細在卷（見新北地院卷㈠第 63至66、116至12、7、152、126、127、96至106、128至131、 149頁）。 ㈡被告於原告於履約過程中，追加5 戶樣品屋工程、管委會工程 、鐵件雜項工程，有5 戶樣品屋工程歷次請款單、管委會工程 歷次報價單、鐵件雜項工程歷次報價單在卷（見新北地院卷㈠ 第8頁反面、第10頁反面、第12至16、18至22頁反面）。 本件之爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告得請求工程款金 額為何？下列工程結算金額為何？⒈5 戶樣品屋工程？⒉管委 會工程？⒊鐵件雜項工程？㈡被告得否依系爭契約第6條第3項 、第8條第2 項約定，代僱工修補瑕疵及施作本件4項工程？並 請求原告負擔原35戶工程及5 戶樣品屋工程瑕疵修補費用，以 及管委會工程及鐵件雜項工程代雇工施作1.5 倍罰款？若是， 金額為何？茲論述如下： ㈠關於原告請求工程款數額部分： ⒈按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條 及第494 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作 時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人 得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕 疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第49 4 條規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號判 決要旨參照）。又工程辦理驗收之目的，在於確認工程是否確 已完工、已完成之工程是否存有瑕疵，若有瑕疵，定作人得定 合理之期間，要求承攬人予以修復，倘該瑕疵並不影響工作物 之整體功能與效用者，定作人應得採取減價收受、部分終止或 以承攬人之成本自行僱工修補，以完成驗收程序、受領工作。 此外，因為驗收通常亦附帶交付，若於驗收程序完成前，工作 物已由定作人占有使用，除非契約契約另有先行使用之約定， 應認定作人已同意驗收工程。蓋定作人倘佔用工作物後，並進 而使用該工作物，卻又於事後主張該部份工作物有瑕疵、尚未 驗收，是有違背工程驗收交付之基本原理。因此，定作人一旦 片面「提前」占有工作物者，倘非基於契約等約定，應視該完 工後占有、使用之行為，為接受工作物驗收合格之意思表示。 否則一方面片面賦予定作人先行占有使用工作物之權利，另方 面又與允許定作人事後以工程具有瑕疵而拒絕給付報酬，是有 違誠實信用原則。 ⒉本件系爭契約第4條約定：「1.本工程20%預付款…。2.乙方（ 即原告）每月估驗計價乙次，同甲方（即被告）於工地估驗數 量計價，俟經甲方查驗合格後給付工程款75% …。3.本工程完 工經甲方驗收合格，乙方請領尾款5%時，（無）須簽具乙份本 合約第14條所定之『保固切結書』予甲方，方可向甲方請領保 留款。」（見新北地院卷㈠第117 頁），依上開約定，原告於 系爭工程驗收合格前，加計被告給付預付工程款，原告每月估 驗計價時，得請求被告給付估驗計價款95% ，並於完工驗收合 格及交付保固切結書後，請求被告給付剩餘5%保留款。查原告 承攬系爭四項工程雖存有部分工程項目非由原告完成，係由被 告代僱工完成施作（詳如後述），惟系爭四項工程既已由被告 收回代雇工自行施作完畢，原告已無繼續完成工作之可能，且 系爭四項工程已由被告收受使用，原告亦於本件訴訟中具狀表 示願提出保固切結書予被告，有原告提出系爭四項工程保固切 結書在卷（見新北地院卷㈠第153至161頁）。是縱有原告完成 工作存有未完成全部工程項目，或完成項目存有不符約定品質 、功能或預定效用等瑕疵，惟被告既已收受、占有及管領使用 ，原告亦表示願出具保固切結書負保固責任，依前述說明，原 告自得請求未付工程款。則本件於核算未付工程款時，自無須 再扣留結算工程款5%以為保留款。故被告抗辯縱認原告得請求 未付工程款，仍應扣除結算工程款5%保留款云云，自不足取。 ⒊次查，兩造不爭執原告已完成原35戶工程，被告業就原35戶工 程給付456 萬元，尚有5%保留款即24萬元仍未給付，僅對原告 完成5 戶樣品屋工程、管委會工程、鐵件雜項工程等三項工程 結算工程款，有所爭執，是依兩造分別提出書狀及檢附證據逐 一核對（原告部分：5戶樣品屋工程，原證2，管委會工程，原 證3 、11，鐵件雜項工程，原證4。被告部分：5戶樣品屋工程 ，被證6，管委會工程，被證7、31，鐵件雜項工程，被證8、2 5），兩造僅爭執5 戶樣品屋工程即附表1項次10，管委會工程 即附表2項次第一、27至29及項次第二、1，以及鐵件雜項工程 及附表3項次1、2、8至11、21至25、28、29，其餘項次並不爭 執，則就上述兩造爭執工程項目，按兩造提出證據資料逐項審 究，分述如下： ⑴5戶樣品屋工程部分： ①項次10「R1FL隔戶烤漆欄杆式樣不變（原H1100改1500W＝1200 改1500）」部分： 兩造不爭執原告已完成本項施作數量1 樘，僅爭執單價金額。 查依原告提出100年12月27日請款單第5項工程項目欄位，手寫 加註：「追加第5 項單價比例計算」等語，且於其單價欄位刪 除原單價7300元後，手寫加註載明變更後單價為「25116.9 元 」，並在請款單末段手寫附註上述金額計算式為「 7300/(1.1 ×1.2)＝10454.5元/2，10454.5×(1.55×1.55)＝25116.9≒2 5117元」（見新北地院卷㈠第9 頁），且被告工地主任即證人 何興明證稱：前揭請款單記載之單價，係依變更前之單價，按 欄杆尺寸變更前後之大小比例調整計算為2 萬5117元，並經伊 審查同意該金額後，於計算式下簽認等語（見本院卷㈠第78頁 ）。是依證人何興明上開所述，堪認本項兩造原合意尺寸元為 1100mm×1200mm，單價7300元，嗣被告變更尺寸為1550mm×15 50mm，兩造合意按尺寸變更後面積大小比例，計算調整後新單 價，核算調整後單價應為2萬5117元，是兩造不爭執5戶樣品屋 工程其餘工程項目及原告請求結算工程款，核算5 戶樣品屋工 程合理結算工程款為50萬8203元（含稅，詳如附表1所示）。 ⑵管委會工程部分： ①附表2項次第一、27「不銹鋼自動門引擎蓋」2萬7000元，項次 28「側面自動門引擎蓋」1 萬2500元，項次29「管委會自動門 增加立柱」1萬3500元部分： 原告自承並未施作上述工程項目（見本院卷㈠第9 頁），惟主 張已將上述工程項目施作所需加工訂製材料，如期於101年5月 3 日中午運至工地，然遭被告以工期延誤為由拒絕原告進場施 作，並另行發包他人完成施作，原告自得請求上述工程項目工 程款或加工訂製材料費用等情。被告則對於拒絕原告進場施作 一節，並不爭執，惟抗辯係因原告未依101年4月23日工務會議 合意之101年5月3日期限前完成施作，遲至該日下午5至6 點下 班後工地管制時間，始將訂製材料運至工地，是此管制時間內 因工地已無被告人員現場執行監督管理工作，且管制時間不得 施工，原告此舉違反被告規定，無完成施作之可能，復經被告 查驗發見原告運送材料存有未依約定烤漆、防鏽處理之瑕疵， 被告得拒絕原告進場施作云云。 查為原告載運上述材料協力廠商即證人邱春隆證稱：除項次29 材料運至現場外，其餘材料已於101 年5月3日早上11點多運至 現場，惟遭被告工地保全人員拒絕進場等語（見本院卷㈠第81 頁）。另被告工地主任即證人黃國治證稱：除項次27、28訂製 材料，係經工地警衛於101年5月3日下午5點半下班之工地管制 時間通知到場，惟已屆工地管制時間而經伊拒絕進場等語（見 本院卷㈠第254 頁）。然審視兩造間系爭契約全文，和被告簽 認追加上述工程項目之101年4月2日、5月29日報價單記載（見 新北地院卷㈠第15頁反面、第16頁)，以及被告101年4 月23日 工程聯繫單記載（見新北地院卷㈠第158 頁），兩造並未約定 原告每日施工時間僅限於下午5至6點前施作，被告自不得依其 內部規定，要求原告應於101年5月3日下午5至6 點工地管制時 間前進場施作。 再查，衡以工程慣例，除承攬人載運材料具有瑕疵及不符約定 規格，定作人得經查驗作成紀錄後命其退場外，應就承攬人載 運到場材料同意進場存放或施工，而無僅以進場時間已屆所屬 工地人員下班管制時間，拒絕承攬人進場或施工等情，是依證 人黃國治上開證述，係以原告載運材料逾被告規定工地管制時 間而拒絕進場，並未進行材料進場查驗，是被告既未同意原告 進場及查驗，被告何能發見原告運至工地現場材料具有未依約 定加工烤漆、防鏽處理等瑕疵，被告抗辯原告到場材料具有不 符約定之瑕疵云云，即無足採。是原告載運材料既未經被告查 驗發現具有上述瑕疵而經要求退場，則縱認原告材料商進場時 間已近工人下班時間，依上述工程慣例說明，被告應同意原告 進場施作並責以現場人員監督。況依證人黃國治前揭證稱，當 時尚有擔任被告工地主任之證人黃國治得知原告欲進場施工一 事，及得適時指揮或執行監造工作，並非被告所辯工地人員全 數下班及無人員得以指揮或執行監督工作，是被告抗辯原告進 場時已無工地人員得負責監督工作云云，亦非可採。則被告抗 辯本件係因可歸責原告進場時間已屆被告工地管制時間，及原 告載運材料具有瑕疵，得拒絕原告進場施作云云，洵無足取。 故原告既已依約載運約定安裝施作項次27、28等加工訂製材料 至工地現場，經被告拒絕載回，且被告代僱工施作廠商即證人 謝麗雪證稱：項次27、28部分，業經被告通知進場完成施作等 語（見本院卷㈠第266頁反面)，應認原告已無完成項次27至29 工程項目可能，然原告既未依約定期限載運項次29材料至工地 現場，原告不得請求未運送到場項次29所須加工訂製材料費用 外，被告應給付原告已載運到場項次27、28所需已加工訂製材 料費用。而依原告訂製項次27、28等加工訂製材料下包商即訴 外人璟元五金有限公司（下稱璟元公司）101年3月18日出具請 款單第1至3頁記載自動門料金額（見本院卷㈡第5 頁），原告 已就項次27、28加工訂製材料，分別給付璟元公司材料費用 1 萬2728元（9928＋2800＝12728）、1萬2556元，原告自得請求 被告給付上述費用。 ②附表2項次二之1「一樓車道入口上站型鋼採光罩結構支架（鍍 鋅烤漆）」部分： 原告自承並未施作本項（見本院卷㈠第9 頁），惟主張原告業 依被告101年4月27日通知，派遣原告下包商邱春隆配合辦理會 勘確認被告應負責完成鑽孔位置，並待被告完成鑽孔工作通知 後，進場施作安裝一樓車道入口上站型鋼採光罩即雨庇結構支 架，然被告未通知原告即另行發包他人完成施作，原告得請求 本項原約定工程款10萬9500元或訂製材料費用2 萬2911元等語 ，並提出已訂製材料下包商對帳明細，以為證明（見本院卷㈡ 第11頁）。被告則對另行委託他人完成施作一節不爭執，惟辯 以係因原告未依101年4月27日通知會同確認雨庇鑽孔位置，致 被告另行發包訴外人鴻銘工業有限公司完成施作及支出14萬元 云云，並提出請款明細表為證（見本院卷㈠第202頁）。 查依被告101 年4月27日工程聯繫單說明第3項記載，原告應派 員會同被告指明原告安裝車道入口雨庇支架施作位置、施工時 間及所需鑽孔尺寸（見本院卷㈠第159 頁）。而證人黃國治證 稱：原告並未依上述工程聯繫單催告通知派員會同確認鑽孔位 置，致被告未能施作鑽孔工作，以致被告僅得另雇工完成本項 工作等語（見本院卷㈠卷第254頁反面、第255、256 頁），且 原告未能舉證業依上述通知派員會同被告確認鑽孔位置等情， 堪認原告並未依被告101年4月27日工程聯繫單通知，連繫被告 會同確認完成本項工程項目鑽孔定位、預計施工安裝時間及所 需安裝孔位之鑽孔尺寸等相關前置作業，致被告無法進行鑽孔 工作及於完成後通知原告進場安裝雨庇結構支架，顯屬可歸責 原告未能配合工程作業之事由，被告自得於通知未果後另行發 包他人完成本項工程。是縱認原告業訂製及支出材料費2萬291 1 元，原告自不得就此可歸責於己事由請求本項契約金額或已 訂製加工訂製材料費用。 ③準此，兩造既不爭執管委會工程其餘工程項目及原告請求結算 工程款，則管委會工程合理結算工程款為25萬6740元（含稅， 詳如附表2）。 ⑶雜項鐵件工程款部分： ①附表3項次1「車道排水溝無障礙蓋板W＝300（包外）」、項次 2「車道室外排水溝無障礙蓋板W＝300（包外）」部分： 原告主張已完成上述工程項目安裝工作，惟被告為避免地下室 車道進出車輛致已完成工程項目材料污損或破壞，指示原告將 上述已完成蓋板拆卸運回，待地下室工程完成及被告通知後， 再行進場安裝等語，並提出被告101年3月20日簽認出具通知單 （見新北地院101年度建字第178號卷㈠第30頁），以為證明。 惟被告否認原告已完成安裝，並辯以因原告工程進度落後及逾 期改善工程進度，被告始另行雇工完成云云。 查被告工地主任即證人何興明證稱：上開工項已經完成施作等 語（見本院卷㈠第79頁反面），核與原告發包委託施作本項下 包商即證人蘇振慶證稱：確實已完成本項車道排水溝蓋板施作 等語（見本院卷㈠第256 頁反面）相符。另證人蘇振慶證稱： 完成車道排水溝蓋板曾因車輛通行壓壞等語（見本院卷㈠第25 6頁反面），以及證人何興明就被告101 年3月20日簽認出具通 知單記載：「車道用截水溝蓋板俟BF車道裝修面完成後，工地 通知再行運至工地安裝，以避免遺失或污損之情事發生」（見 新北地院卷㈠第30頁），證人何興明復證稱：係因當時地下室 停車場尚未完成施工，因為避免進出車輛損及已完成新蓋板材 料，故請原告先拆卸運回，並先以舊蓋板替代使用，通知單下 方有伊之簽名等語（見本院卷㈠第78頁反面），足認原告業已 完成上述項目施作，惟因地下室車道車輛進出致完成車道排水 溝蓋板損壞，被告遂指示原告先行拆卸運回，並待地下室工程 完成及被告通知後，原告始進場安裝，並無被告所辯原告未完 成施作、工程進度落後及逾期改善施作等情事，被告自應於完 成地下室工程後，通知原告進場安裝。惟被告未舉證於完成地 下室工程後通知原告進場安裝前要求拆卸排水溝蓋板，即另逕 行發包他人完成安裝施作，致原告已無完成安裝工作之可能， 應認定係屬可歸責被告之事由，被告不得請求原告負擔代雇工 完成排水溝蓋板安裝工作之費用。是原告既已完成上述項目工 作，且原告完成上述項目係被告指示拆除運回，及係因可歸責 被告未通知進場情事即發包他人完成，致原告無法安裝拆卸運 回蓋板材料，被告應如數給付原告已完成上述工程項目工程款 。則被告不爭執原告完成上述項目得分別請求結算工程款為 9 萬750元、4萬4000元，被告應給付上述工程款。 ②附表3項次8「(A)地下室人孔SST 5t防臭蓋601圓孔」、項次 9 「(B)地下室人孔SST 5t防臭蓋650*651方孔」部分： 原告主張其於101年1月4日，載運完成上述工程項目所需6個方 孔蓋、16個圓孔蓋及44支螺絲等材料至工地現場，預備安裝以 完成上述工程項目，惟被告為避免新作圓孔蓋及方孔蓋遭竊或 破壞，指示原告將上述材料交付被告守衛張和成簽收保管，嗣 原告於101年1月初完成上述工程項目施作等語，並提出被告守 衛張和成101年1 月4日簽認簽單為證（見新北地院卷㈠第36頁 反面）。被告不否認原告已完成上述項目部分整體安裝工作， 惟否認尚有未完成安裝工作，且因原告工程進度落後及逾期改 善工程進度，被告遂得另行雇工完成云云。 查依被告守衛張和成101 年1月4日簽認簽單備註欄位記載：「 完成後再行運至工地安裝，以避免遺失污損之情事發生。」且 下方記載有證人何興明簽認（見新北地院卷㈠第36頁反面）， 及被告工地主任即證人何興明證稱：上述簽單內容被告僅保管 上述工程項目提把手，以及上述工程項目已由原告完成施作等 語（本院卷㈠第78頁反面、第79頁反面）。堪認原告確實已完 成上述工程項目施作，是被告不爭執原告完成上述項目得分別 請求結算工程款為18萬4000元、5 萬7000元，被告自應給付上 述工程款。至被告抗辯原告並未全部施作，分別尚有5 組圓孔 蓋、4 組方孔蓋未完成云云。惟查，審視被告簽認原告估驗期 間為100年12月1至31日之101年1月2日第3 期估驗計價單項次8 、9記載，原告於100年12月31日前，分別完成上述工程項目數 量15.2組、5.7組，依契約約定數量16組、6組計算，核算原告 僅餘0.8組、0.3組未完成（本院卷㈠第56頁），應認原告截至 100年12月31日止，完成上述項目15.2組、5.7組，僅餘0.8 組 、0.3組未完成，而被告不爭執原告於101年1月4日載運蓋板材 料至工地現場，且依證人何興明上述證稱原告已完成施作，堪 認原告已施作完成上述項目，被告前揭所辯，應無足採。至被 告另提出委託西葉公司施作上述工程項目分別未完成數量5、4 組估價單（見本院卷㈠第114 頁），僅得證明被告事後委託西 葉公司施作該數量，惟原告既已完成全部施作，已如前述，則 西葉公司施作數量應屬已完成數量損壞或瑕疵替換，而非原告 未施作上述項目數量，被告不得執此辯以原告應負擔此代雇工 完成未施作數量費用。 ③附表3項次10「1F南北側SST烤漆玻璃框門含陽極鎖2 組」部分 ： 原告自承並未完成本項施作（見本院卷㈠第9 頁），惟主張原 告原依被告建築師黃盛和所交付101年2月24日變更後設計圖說 ，安裝南北側門SST 烤漆玻璃框及門扇、地鉸鏈，地鉸鏈埋設 位置，依圖說由外向內開，原設計位置為左方，惟安裝完成後 ，被告復指示應依100 年11月10日設計圖原設計安裝於右方， 原告遂依被告現場指示變更埋設位置，並經被告工地主任何興 明承諾已安裝位置地坪石材願自己修復，足見南側門安裝方向 變更，並非可歸責原告。另原告已安裝完成北側SST 烤漆玻璃 框、地鉸鏈，門扇、陽極鎖、鍍鈦（黑）大把手亦已製作完成 及準備安裝，惟被告工地主任黃國治向原告表示北側門需被告 確認後再行施工，原告乃依被告上述通知停止南北側門安裝， 並將材料運回存放及等候被告確認、通知及進場施作等語。惟 被告否認之，並抗辯南側門部分係因原告未按圖施作開門方向 ，致原安裝開門方向與圖說方向相反，以致須重新安裝所致， 原告未依101年4月21日工程聯繫單約定，於同年月30日完成南 側門重新安裝及南北側門全部安裝工作，被告自得依約代雇工 完成施作及支出5萬885元云云。 查依原告提出100 年11月10日及101年2月24日被告之建築師黃 盛和交付前後變更設計圖（見本院卷㈠第291頁、第290頁反面 ），南北側門地鉸鏈位置及開門方向，由外向內觀之，原設計 係位於右方，開門方向為向內右後方推，嗣變更為左方，開門 方向為向內左後方推。且原告下包負責施作南北側門廠商即證 人邱春隆證稱：南北側大門總共施作兩次，第一次埋設地鉸鏈 ，第二次安裝門扇，開門方向係由地鉸鏈決定，依原告交付設 計圖，從外面看，原設計係位於左手邊位置，後當場協調變更 為右手邊位置，伊遂依協調結果完成南北側地鉸鏈安裝工作、 南側門門扇安裝，惟北側門門扇尚未安裝等語（見本院卷㈠第 81頁及反面）。另檢視現場施工照片，由外向內看，證人邱春 隆於現場確實係將地鉸鏈位置安裝於右方（見新北地院卷㈠第 33頁，本院卷㈠第290 頁），且被告工地主任即證人黃國治證 稱：施作南北側大門時，建築師黃盛和和伊與原告也在現場等 語（見本院卷㈠第255 頁及反面）。堪認南北側大門地鉸鏈位 置安裝位置，由外向內觀之，業經原告依101年2月24日變更設 計圖記載左方位置埋設完成後，被告現場指示變更應埋設於右 方，原告並依被告指示變更完成埋設工作，是原告依被告指示 安裝埋設與變更設計圖之設計位置不符之南北側門之地鉸鏈位 置，非可歸責於原告，被告應負擔原告原按圖完成安裝。然依 被告指示變更安裝位置而留下一次地坪損害修復費用，以及事 後要求原告應依變更設計圖說之設計位置重新安裝及負擔重新 安裝及所破壞之二次地坪費用。 次查，依被告工地主任即證人邱何興證稱：南北側門因被告指 定之地鉸鏈品牌，無法承受門設計載重而要求停工等語（見本 院卷㈠第79頁反面、80頁)，與證人邱春隆證稱：南側門於101 年4月間完成裝門後，被告要求停止南北側門安裝等語（見本 院卷㈠第81頁）相符，是南側門地鉸鏈安裝位置既非可歸責於 原告，已如前述，且因被告指定地鉸鏈品牌，無法承受被告設 計門載重而經被告要求停工，可知原告未完成本項施作係因被 告因檢討地鉸鏈安裝位置及指定品牌之設計承載力，而要求停 工所致。再者，依被告101年4月21日工程聯繫單記載，被告係 於說明第3 項要求原告應於同年月30日前完成南側門安裝施作 （見新北地院卷㈠第158頁），觀以被告101年4月27日說明第1 項記載，被告嗣變更僅要求原告應於同年月30日前完成南側門 地坪修復色差工作（見新北地院卷㈠第159 頁），再審視被告 事後委託西葉公司施作明細（見新北地院卷㈠第160 頁），並 未包含南北側門安裝及地坪修復工作，堪認被告僅限期原告應 於101年4月30日前修復地坪，且原告已如期完成非原告應負擔 地坪修復工作，被告不得就未通知原告繼續完成南北側門安裝 工作逕行代雇工完成，並要求原告負擔代雇工費用。 復查，原告既未完成全部安裝工作，原告僅得請求完成工作部 分工程款，是依原告提出本項契約金額單價分析表，每樘4萬6 700 元（見本院卷㈡第4頁)，係依承攬本項施作原告下包商璟 元公司出具請款單記載南北側大門材料訂製及加工烤漆之金額 （見本院卷㈡第5 頁），及供應材料商凱盟企業有限公司出具 之地鉸鏈、鍍鈦把手及陽極電鎖等請款明細表記載金額（見新 北地院卷㈠第20至22 頁)，按材料及加工、組立及弧形加工、 運費及搬運、安裝（含吊裝），及實際購置鍍鈦把手、地鉸鏈 及陽極電鎖之實際材料設備費用，編列本項之單價分析表所列 各子項費用，應認原告提出單價分析表編列各項費用，尚屬合 理，是原告完成本項工作，應依此單價分析結算。而依證人邱 春隆前述證稱完成南北側門地鉸鏈埋設，南側門門扇已完成安 裝，南北側門鍍鈦把手及陽極電鎖尚未安裝等情，觀以原告提 出本項材料存放照片，原告已完成北側門門框即門扇訂製、加 工及出廠組立，鍍鈦把手及陽極電鎖已置放於原告處（見本院 卷㈡第8至10頁），核算原告應給付之南北側門結算工程款： ⒈原告支出「材料費及加工費」（包含門扇、鍍鈦把手、地鉸鍊 、陽極鎖材料）部分： 為單價分析之子項次1、2、5至7之子項費用，乘以兩樘門，即 7萬1716元〔1 樘大門：（「材料及加工」9715元+「工廠內組 立及弧形加工」8643元+「五金鍍鈦把手」6500元+「五金地鉸 鍊DORMA」7500元+「陽極鎖YAHK」3500元）＝3萬5858元/樘， 2樘門為：3萬5858元/樘x2樘＝7萬1716元〕。 ⒉原告支出「南側門門扇及地鉸鍊安裝費」部分： 子項次3「運費及搬運」及4「安裝（含吊裝）」費用係包含前 述子項次1、2、5至7材料之全部安裝費用，然原告僅施作子項 次1、2、6之安裝（即門扇、地鉸鍊）。故本部分子項次3「運 費及搬運」及4「安裝（含吊裝）」安裝費用，應以子項次1、 2、6材料費用佔子項次1、2、5至7材料費用之比例計算，即78 17元｛（「運費及搬運」1500元+「安裝（含吊裝）」9340 元 ）x〔（子項次1、2、6之材料費用：9715元+8643元+7500元） /（子項次1、2、5至7材料費用：3萬5858元〕＝7817元｝。 ⒊原告支出「北側門地鉸鍊安裝費」部分： 原告僅施作子項次6之安裝（即地鉸鍊），本部分子項次3「運 費及搬運」及4「安裝（含吊裝）」安裝費用，應以子項次6材 料費用佔子項次1、2、5至7材料費用之比例計算，即2267元｛ （「運費及搬運」1500元+「安裝（含吊裝）」9340元）x〔（ 子項次6之材料費用：7500元）/（子項次1、2、5至7材料費用 ：3萬5858元〕＝2267元｝。 ⒋綜上，原告得請求本項合理結算工程款為8萬1800元（7萬1716 元+7817元+2267元＝8萬1800元）。 ④附表3項次11「5F玻璃固定窗1.6t 鍍錏Coating版2200*1800」 部分： 兩造不爭執原告已完成本項玻璃固定窗38組安裝，依約定單價 每組7500元計算，原告得請求已完成安裝工作玻璃固定窗工程 款，為28萬5000元（38×7500＝285000）。惟原告主張未完成 安裝B201、B202戶，係因窗孔遭封住及屋主裝潢致到場玻璃固 定窗無法安裝等語，並提出下包商璟元公司請款單記載，以為 證明（本院卷㈡第5頁）。被告則不否認原告主張 B201、B202 戶係因窗孔遭封住及屋主裝潢致玻璃固定窗無法安裝，惟辯以 原告並未將此兩戶預定安裝玻璃固定窗運至現場及完成，不得 請求此兩戶費用云云。 查原告承攬玻璃固定窗係屬規格化訂製材料，依經驗法則，原 告自是統一向材料商訂製契約約定40組玻璃固定窗及統一出廠 運至工地現場安裝。且就B201、B202戶玻璃固定窗，被告嗣於 原告陳報已運至工地交付被告（見本院卷㈡第2 頁），被告並 未加以爭執已收受玻璃固定窗，僅辯以原告陳報單價分析表內 容不實（見本院卷㈡第18頁），足認原告確實已將B201、B202 戶玻璃固定窗運至工地及交付被告。是依原告提出本項單價分 析表（見本院卷㈡第4 頁），係依承攬本項施作原告下包商璟 元公司出具請款單記載5F固定窗（烤漆）金額（見本院卷㈡第 5 頁），按材料訂製及安裝作業，編列完成本項工作所需材料 及加工、場內組立、運費及搬運、安裝等各子項工作及其費用 ，且核其各子項費用，並無不合理之處，應認定原告提出單價 分析表編列各項費用，尚屬合理。是原告完成B201、B202戶玻 璃固定窗費用，應依此單價結算。則依原告提出單價分析表所 列每組金額7497元，與兩造契約約定單價每組7500元，相差不 遠，依契約單價扣除單價分析表子項第4 項安裝費用1000元後 ，核算原告得請求B201、B202戶已到場交付被告2 組玻璃固定 窗工程款，為1萬3000元〔（0000－0000)×2＝13000〕。則原 告得請求被告給付本項結算工程款，為29萬8000元（000000＋ 13000＝298000）。 ⑤附表3項次21「B1FL至1FL懸臂樓梯（標準戶）B102.B208.B209 至B214. A102.A210.A211至A218踏步追加1座」、項次23「B30 2至B1FL至1FL懸臂樓梯轉角處及起點踏」、項次24「A302至B1 FL至1FL懸臂樓梯平台加長及踏步增加轉角」、項次25「 B301 至B1FL至1FL懸臂樓梯增加起踏平台」部分： 原告主張上述各變更追加工程項目係屬原契約B1FL至1FL 懸臂 樓梯（標準戶）樓梯踏板之變更設計，並經被告簽認無誤，被 告應依簽認變更設計工程款計價給付等語。被告則不否認原告 已完成上述工程項目，惟辯以係屬原合約範圍，原告不得請求 上述變更追加工程款云云。 查依原告提出記載上述工程項目之100年11月4日追加報價單下 方記載，業經被告人員蔡明勳簽認（見新北地院卷㈠第19頁） ，觀以上述工程項目名稱內容，係屬變更追加階梯踏階、轉角 切割、平常加長、增加樓梯轉角、加長樓梯平台及起踏平台等 工程施作，且經原告提出被告建築師黃盛和交付及簽認變更前 後B102.B208.B209至B214.A102.A210.A211至A218、B302、A30 2、B301等B1FL至1FL懸臂樓梯設計詳圖可供對照（見新北地院 卷㈠第24至30 頁)，且證人何興明證稱：原告已依簽認修改設 計圖完成上述工程項目施作等語（見本院卷㈠第79頁反面）， 堪認原告完成上述工程項目，係屬原承攬範圍外追加工程，原 告得依被告簽認100年11月4日追加報價單記載項次1、3 至5， 分別請求上述工程項目結算工程款14萬400元、6120元、1萬40 40元、7020元。 ⑥附表3項次22「B1FL至1FL懸臂樓梯（標準戶）B101至轉角處平 台」部分： 原告主張因工地現場原第1 階梯RC未打足，且經原告向被告工 地主任何興明報告後，何興明遂同意原告依現場情形照作，原 告遂依現場情形及被告指示施工，是完工後與原設計圖存有些 許差異，自非可歸責於原告，被告不得拒絕付款等語。被告則 抗辯原告未按圖面施作，不得請求本項費用云云。 查證人何興明證稱：原告已按修改設計之變更設計圖完成本項 施作等語（見本院卷㈠第79頁反面），觀以被告業於原告提出 101年1月2日第3期計價單第22項即預算編號23，同意原告估驗 計價簽認同意原告截至101 年1月2日止，累計完成施作數量已 達95%及應給付原告95%估驗計價款，且經證人何興明於備註說 明欄位簽認（見本院卷㈠第第56、58頁），且證人何興明證稱 ：上述計價單完成數量係於原告完成後，經被告履勘核對無誤 後，始辦理計價付款等語（見本院卷㈠第79頁反面）。參以依 工程慣例，倘承攬人未按圖施作本項工程項目，辦理估驗計價 過程，定作人通常於查驗時，不予同意原告計價此不符設計圖 說工作，反之，倘定作人同意承攬人辦理估驗計價，應認定作 人對承攬人完成工作，認定承攬人已依約定施作，並同意依查 驗數量辦理計價付款，堪認原告完成施作本項工作，業經被告 同意按變更設計圖說及工地現況，調整施作完畢，並同意給付 本項工程款，被告不得執原告未完全按圖施作，拒絕給付原告 本項工程款。則原告已按變更設計圖及工地現況調整完成本項 施作，依被告簽認原告100年11月4日追加報價單第2 項約定工 程款1 萬3500元（見新北地院卷㈠第19頁），被告應給付原告 本項工程款。 ⑦附表3 項次28「A302 R1FL玻璃欄杆厚度加大77改107.5cm」、 項次29「A301.A302 R1FL （L型）隔戶烤漆欄杆高及寬度加大 （H＝165改169cm W＝210.5改264cm）」部分： 兩造不爭執原告已完成上述工程項目，惟原告主張被告既於10 1 年11月18日原合約追加單簽認同意，應依該追加單第2、3項 給付上述工程款6007元、6300元，並提出101 年11月18日原合 約追加單，以為證明（見新北地院卷㈠第20頁）。被告則辯以 上述工程項目係屬原35戶工程報價單第8、9項工程項目，原告 僅得請求價差金額云云。 查原告請求上述工程項目，係屬 A301、302之R1FL玻璃烤漆欄 杆及 R1FL（L型）玻璃烤漆欄杆尺寸加寬加大之變更追加工程 款，屬原35戶工程報價單第8項「R1FL玻璃烤漆欄杆」、第9項 「1FL（L型）玻璃烤漆欄杆」原施作內容（見新北地院卷㈠第 7頁），此亦經被告工地主任何興明於上述101年11月18日原合 約追加單，簽認記載原告僅得依變更圖說按比例計算單價，堪 認原告僅得就完成本項施作，請求按簽認合意原合約追加單記 載工程款數額，扣除原35戶工程報價單約定工程款價差金額， 核算原告得分別請求上述結算工程款，為1704元（0000－0000 ＝1704）、7724元（00000 －0000＝7724），被告應分別給付 原告上述工程款。 ⑧準此，兩造既不爭執鐵件雜項工程之其餘工程項目及原告請求 結算工程款，核算鐵件雜項工程合理結算工程款，為178萬998 6元（含稅，詳如附表3），加計兩造不爭執原35戶工程結算工 程款480萬元（含稅），以及前述認定5戶樣品屋工程合理結算 工程款，為50萬8203元（含稅），管委會工程合理結算工程款 ，為25萬6740元（含稅），原告完成合理結算工程款，為 735 萬4929元（含稅，0000000＋508203＋256740＋0000000＝0000 000）。 ⒌復查，兩造不爭執被告已付原35戶工程工程款456萬元，僅餘2 4萬元保留款未給付，惟原告主張被告僅給付鐵件雜項工程190 萬7327元等語，為被告否認之，並辯以業分別給付5 戶樣品屋 工程款4萬6720元，管委會工程23萬0192元，鐵件雜項工程172 萬0806元云云。是經本院依兩造提出證據資料審認，認定被告 已給付四項工程合計工程款，應為635萬9345元，析述如下： ⑴查觀以被告101年1月2日第3期追加工程計價單（見本院卷㈠第 56至58頁），既為原告所不爭執（見本院卷㈠第64頁），且依 該計價單下方承辦單位欄位記載，分別係由製表人葉思妤、承 辦人林皇翔、主管即被告工地主任何興明等人審核簽認，核以 被告同日提出第2 期B101至B204更換欄杆扶手材料計價單（見 本院卷㈠第54頁），兩者計價單格式相同，且經上述人員逐一 簽認。參以，證人何興明證稱：對於計價單之記載，係於原告 完成施作後，由被告工務所履勘核對，並於伊及其所屬之工務 所核對後送財務部門再送簽核後付款等語（見本院卷㈠第79頁 反面）。堪認被告提出上述第3期追加工程計價單及第2期B101 至B204更換欄杆扶手材料計價單記載內容，應屬真實，且經被 告依計價單記載金額清償給付工程款。是核以第2期B101至B20 4更換欄杆扶手材料計價單記載工程項目，依序係屬5戶樣品屋 工程附表1結算明細所列工程項目第1至9、11至12、10項（第2 期B101至B204更換欄杆扶手材料計價單第10項工程項目名稱記 載H＝110改120cm應屬誤繕，應改為H＝110改150cm），且被告 業依該計價單給付5戶樣品屋工程前期含稅工程款3萬9348元（ 37474＋1874＝39348），及當期含稅估驗計價款4 萬6720元（ 44495＋2225＝46720），合計被告已給付5 戶樣品屋工程全部 已付工程款8萬6068元（含稅，39348＋46720＝86068），堪認 被告已給付5戶樣品屋工程之上述工程款。 ⑵次查，兩造不爭執管委會工程如附表2 結算明細第一、22至25 項結算工程款，且原告自承被告已給付其95% 工程款（見本院 卷㈠第70頁），核算被告已付附表2 第一、22至25項工程款， 為8萬0294元〔（13000＋18000＋20520＋33000)×0.95＝8029 4〕，核算被告已付含稅工程款，為8萬4309元〔80294×（1＋ 5%）＝84309〕。再者，觀以被告提出101 年4月20日支出證明 單記載，被告已就管委會外牆C型槽鋼及301 大桌加勁板12F分 別給付6萬3919元、1萬6107元，合計給付原告工程款，為8萬0 026元（63919＋16107＝80026），並經被告開立到期日101年5 月31日支票後，由原告人員王聰堯於101年4月23日簽收（見新 北地院卷㈠第132 頁），以及上述管委會外牆C型槽鋼及301大 桌加勁板12F數額，分別係依原告101年3 月30日兩紙請款單所 列工程項目之未稅合計金額6萬0875元、1萬5340元（見新北地 院卷㈠第133、136頁），加計5%營業稅合計所得〔即 60875× （1＋5%）＝63919，15340×（1＋5%）＝16107 〕，且核以上 開請款單所列工程項目，係屬管委會工程附表2 結算明細第一 、1至8項工程項目之兩造不爭執結算工程款，應認被告已付附 表2第一、1至8項工程款，為8萬0026元（含稅）。準此，核算 被告已付管委會工程工程款，為16萬4335元（含稅，84309＋8 0026＝164335）。 ⑶復查，依被告提出101年3月20日支出證明單記載，被告就金屬 工程給付13萬1870元，並經被告開立到期日為101年4月30日支 票後，由原告人員王聰堯於101年3月22日簽收（見新北地院卷 ㈠第137頁）。參以上述金額係為原告第4期請款明細表所列原 告當期完成工程項目之含稅估驗計價金額合計（見新北地院卷 ㈠第138 頁），且核以上開請款明細表所列工程項目，及下方 記載上期計價累計之小計金額147萬8673元，係對應被告101年 1月2日第3 期追加工程計價單所列工程項目及其估驗計價之累 計完成金額（見新北地院卷㈠第56至58頁），復核以上述請款 明細表累計計價欄位下付款百分比，大於被告101年1月2日第3 期追加工程計價單所列累計完成欄位下完成百分比，計價期數 第4期亦大於被告101年1月2日第3期追加工程計價單記載第3期 ，足證上述請款明細表係於被告101年1月2日第3期追加工程計 價單後統計製作及審認，則上開請款明細表所列工程項目累計 完成數量及計價金額，自應以第4 期請款明細表所載為據，而 非被告101年1月2日第3期追加工程計價單所載及其計價金額， 且核以上開請款明細表所載第1 至4、8至11、14至15、18至31 等工程項目，係對應鐵件雜項工程附表3 結算明細相同項次， 應認被告已付附表3第1至4、8至11、14、15、18至31工程項目 工程款，應為上開請款明細表所載累計計價金額，合計154萬8 942元〔含稅，（86213＋41800＋178500＋31350＋174800＋54 150＋18680＋285000＋104500＋26220＋17100＋111150＋1444 0＋133380＋12825＋5814＋13338＋6669＋106000＋4387＋600 7＋12600＋7000＋23260）×（1＋5%）＝0000000〕。 ⑷是核算被告已給付原告四項工程工程款，合計635萬9345元（ 0000000＋86068＋164335＋0000000＝0000000）。 ⒍按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。經查，就應扣款金額部分，原告 原主張應扣工程款為4 萬3575元（見本院卷㈠卷第10頁），嗣 原告變更應扣工程款為4 萬9200元（見本院卷㈠卷第76頁反面 ），被告則對原告變更應扣款金額4 萬9200元，並不爭執（見 本院卷㈠卷第49頁、第88頁反面），惟抗辯原告尚應負擔被告 代僱工修繕管委會工程欄杆費用2800元，但原告否認之。是依 民事訴訟法第277 條規定，自應由被告就原告施作管委會工程 欄杆存有瑕疵及經通知原告修補而逾期或拒不修補，致被告代 雇工修補支出2800元，此一有利於被告之事實負舉證之責。惟 被告未舉證以實其說，僅空口泛稱，是自難認被告所辯原告應 負擔承攬施作管委會工程欄杆存有瑕疵及經通知原告修補而逾 期或拒不修補，致被告代雇工修補支出2800元之事實。故被告 抗辯原告應負擔應扣款4 萬9200元之範圍內，應屬可採，逾此 部分，則無理由。 ⒎綜上，核算被告應給付原告未付結算工程款，應為四項工程合 理結算工程款735 萬4929元（含稅），扣除被告已付原告四項 工程工程款635萬9345元及應扣款4萬9200元，尚餘94萬6384元 （0000000－0000000－00000＝946384）。 ㈡關於被告依系爭契約第6條第3項、第8條第2項約定，代僱工修 補瑕疵及施作系爭四項工程，並請求原告負擔原35戶工程及 5 戶樣品屋工程瑕疵修補費用，以及管委會工程及鐵件雜項工程 代雇工施作1.5倍罰款部分： ⒈依系爭契約第6 條「逾期罰款」約定：「1.乙方（即原告）應 按本工程時間進度表之規定確實施工…。3.乙方若工期落後經 甲方（即被告）通知改善而仍未改善時，甲方得自行雇工施作 ，乙方不得異議，並按所發生費用1.5 倍自乙方工程款中扣除 。」、第8條「工程監督管理」第2項約定：「…甲方無論於工 程進行中或工程完工時，如發現後工作與圖說等規定不合或施 工不良者，乙方應在甲方所定之期限內拆除重作完妥，…如逾 期未照辦者，甲方得自行僱工修正，並按所發生費用1.5 倍自 乙方未領工程款中扣除…。」（見新北地院卷㈠第80頁），故 原告履約過程，倘上述四項工程存有工程進度落後約定時間期 限，或完成工作存有缺失，原告應於被告通知改善期限內完成 改善，否則被告得自行雇工代為施作，並按所發生費用1.5 倍 自結算工程款中扣除。又前述所謂原告應於「改善期限內完成 改善」，應係指原告應於被告指定期限，趕上被告指定工程進 度或完成特定工作而言，且被告所指定期限、工程進度或工作 應須明確，使原告得以安排人力、材料、機具及設備等進場作 業，以完成被告指定工作，避免工程遭被告代雇工扣罰之不利 益。 ⒉被告雖提出100年11月12日工程連繫單、101 年4月18日會議記 錄、101年4月21日及同年月27日工程連繫單（見新北地院卷㈠ 第156至159頁），並抗辯已通知原告限期改善工程進度或瑕疵 ，得於原告逾期改善逕行代雇工施作趕工及修補瑕疵，並請求 原告給付代雇工修補原35戶工程及5 戶樣品屋工程瑕疵修補費 用，及管委會工程附表2第一、27至29項、第二、1項，以及鐵 件雜項工程附表3第1、2、8至10等1.5倍代雇工施作費用云云 ，並提出代雇工施作工作或修補瑕疵等明細表、報價單、施工 照片為證（見本院卷㈠第197至243頁）。惟查，被告工地主任 即證人何興明證稱：前揭100 年11月12日工程連繫單係原告為 向其承包商追討貨款，要求伊簽認而開立的，並非被告通知原 告工程進度遲延，且原告已於工程期限內完成工作等語（見本 院卷㈠第78頁反面、第79頁），堪認100 年11月12日工程連繫 單並非被告通知定期原告改善工程進度所開具，且當時原告並 無工程進度遲延逾期情事，被告不得執此抗辯原告履約存有工 程進度遲延逾期之情事存在。另觀以前揭101年4月18日會議記 錄決議事項記載，兩造雖合意原告應提出41戶材料出廠證明及 原告應負責修補缺失戶別、所在樓層及其未施作或已施作缺失 項目，並經原告同意立即改善等，惟並未約定提出材料出廠證 明或完成缺失改善期限。且原告於翌日即同年月19日，以備忘 錄函覆原告已完成前揭會議紀錄要求改善部分缺失，及澄清其 餘未施作或未完成改善缺失項目，須待被告下包廠商完成作業 ，或非原告施工缺失所致，須被告協調處理後始得進場施作或 改善等，有原告提出101年4月19日備忘錄為證，且經被告人員 吳忠美簽認收受（見本院卷㈠第33頁），被告既未通知完成施 作或改善期限，不符前揭契約約定，被告不得依前揭契約約定 請求原告負擔代雇工費用外，原告亦依會議條列未施作或已施 作缺失項目進場改善，僅餘部分項目須待被告下包商完成施作 或須被告協調處理始得改善完成，難認原告有違反會議決議事 項之情事，被告不得逕行代雇工施作或修補缺失。復依前揭10 1年4月21日工程連繫單第3、4項記載，被告僅限期原告應於同 年月30日前完成附表3第10項南側門安裝，同年5月13日前完成 附表2 第一、27、28項自動門引擎蓋板安裝工作。惟原告未完 成附表3第10項南北側門及附表2第一、27、28項自動門引擎蓋 板等安裝工作，並非可歸責於原告，已如前述，被告不得依前 揭契約約定，請求原告負擔代僱工施作費用。 ⒊再者，依前揭101年4月27日工程連繫單記載，被告僅於說明第 1項限期原告應於同年月30日前，完成附表3第10項南側門安裝 位置地坪石材修復。然原告係依被告指示安裝埋設與變更設計 圖設計位置不符之南北側門地鉸鏈位置，非可歸責於原告，無 須應負擔原按圖完成安裝，依被告指示變更安裝位置而留下一 次地坪損害修復義務及費用，以及事後要求原告應依變更設計 圖說之設計位置重新安裝及負擔重新安裝及所破壞之二次地坪 修復義務及費用。況原告已依被告指示如期完成地坪石材修復 ，亦如前述，是被告抗辯原告未依限期完成地坪石材修復及已 代雇工修復應由原告負擔修復費用云云，尚難憑採。則被告不 得依系爭契約第6條第3項、第8條第2項約定，請求被告未定期 或非可歸責原告修補原35戶工程及5 戶樣品屋工程瑕疵修補費 用，及管委會工程附表2第一、27至29項、第二、1項，以及鐵 件雜項工程附表3第1、2、8至10等1.5倍代雇工施作費用。 ⒊另被告抗辯原告違反系爭契約第21條第1項第a款不得轉包約定 ，被告得依系爭契約第6條第3項、第8條第2項約定，請求原告 給付修補原35戶工程及5 戶樣品屋工程瑕疵修補費用，及管委 會工程附表2第一、27至29項、第二、1項，以及鐵件雜項工程 附表3第1、2、8至10等1.5 倍之代雇工施作費用云云。惟觀以 系爭契約第21條第1 項約定（見新北地院卷㈠第84頁），僅係 約定倘原告違法轉包或將登記證轉借他人承攬其他工程，被告 得終止合約，與本項被告請求代雇工修補瑕疵及施作完成工作 得請求1.5 倍費用無涉外，衡以通常工程慣例，除兩造有明確 約定不得轉包工程項目外，承攬人自得將承攬工作自行分包其 所屬下包商以為完成工作。本件被告並未證明兩造有此明確約 定之工程項目存在，難認原告履約存有轉包情事。況縱認原告 有違反約定擅自轉包，被告既未通知原告終止契約，則被告不 得依系爭契約第21條約定，請求損害賠償費用。 綜上所述，原告得請求被告給付系爭四項工程未付結算工程款 94萬6384元。從而，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求 被告給付94萬6384元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即10 2年4月11日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，有收 件回執在卷（見本院卷㈡第39頁），符合民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分， 兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 7 月 8 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 8 日 書記官 林霈恩