裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第372號 原　　　告　宥穎工程有限公司 法定代理人　陳俊發 訴訟代理人　蕭隆泉律師 複　代理人　米承文律師 被　　　告　謙信企業有限公司 法定代理人　薛吳雪 訴訟代理人　黃旭田律師 　　　　　　林育丞律師 　　　　　　林昶燁律師 　　　　　　莊正育 　　　　　　林復宏律師 　　　　　　林紹源律師 上　一　人 複　代理人　尤丹鈺 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國103年7月 30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾貳萬玖仟玖佰零伍元，及自民國 一零二年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新臺幣叁佰肆拾貳萬玖仟玖佰零伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查本件兩造業於工程合約第24條合意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第10頁），是本院 有管轄權，合先敘明。 實體方面： 原告主張： ㈠兩造於民國100年8月10日簽訂「中部國際機場第一期發展計畫 第一階段工程-國際航廈及污水處理廠統包工程」（下稱航廈 工程）之鋼筋模板組立工程（下稱系爭工程）之工程合約（下 稱系爭契約）。由原告承攬被告之系爭工程。系爭工程業已完 成，航廈工程亦於102年4月間開始營運。然被告尚有如附表1 項次壹「原告主張」「原告請求工程金額」欄位所示工程款計 389萬7702元（含稅）未為給付。爰依模板組立工程特定條款 （下稱模板特定條款）第7條第3項及第4項、鋼筋加工及綁紮 工程特定條款（下稱鋼筋特定條款）第7條第5項及第6項及另 外成立之承攬契約之約定請求被告給付。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： 原告與業主間並無契約關係，被告與業主間之承攬契約對原告 無拘束力，原告既已依實際施作數量，送經被告工程人員核算 完畢無誤，被告即應給付工程款。被告辯稱原告請款數量不得 超過業主結算之數量，原告有溢領工程款云云，與事實不符。 ㈢聲明為： ⒈被告應給付原告389萬7702元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠除項次壹之一「第一期至第二十二期工程保留款」外，原告請 求被告給付，均無理由，分述如下： ⒈鋼筋綁紮工程款部分：依監造單位提供之鋼筋施工圖，原告 實際施作鋼筋數量為3138.601噸，僅得請求1553萬6075元（ 3138.601噸x4950元/噸＝1553萬6075元）。然被告已給付鋼 筋綁紮工程款計2083萬7656元，原告已溢領530萬1581元（ 2083萬7656元-1553萬6075元＝530萬1581元）。原告復請求 本項15.258噸鋼筋綁紮費用，實無理由。 ⒉模板組立工程款部分：依業主結算模板數量為3萬4954.43平 方公尺，被告僅須給付1747萬7215元（3萬4954.43平方公尺 x500元/平方公尺＝1747萬7215元），惟至第22期被告已累 計給付原告2365萬6950元，原告已溢領617萬9735元（2365 萬6950元-1747萬7215元＝617萬9735元），不得再請求被告 給付。 ⒊附表1項次壹之四之2施工圖繪製及送審部分：原告並未提出 完整鋼筋施工圖予被告，於原告提出完整鋼筋施工圖前，不 得請求被告給付本項費用。 ⒋項次壹之四之3鋼筋材料部分：系爭契約並無本項工程，原 告亦未說明本項鋼筋材料用於何處，原告不得請求本項費用 。 ⒌項次壹之五點工（景觀及雜項工程）部分：被告對原告有施 作非屬RC結構物之水溝及花台景觀工程等事，並不否認。惟 對原告主張點工1工1天為2500元部分，予以否認。 ⒍項次壹之六拋光石英磚轉角保護部分：原告並未舉證兩造有 施作本項工程之約定，不得請求被告給付。 ⒎項次壹之七第二十三期植筋工程款部分：系爭契約並無本項 工程，原告應證明確有施作本項工程。 ㈡原告溢領下列工程款計3404萬3021元，如附表1項次貳「應返 還或應扣款金額」之「被告抗辯」欄位所示。經抵銷後，原告 已無餘額得已請求： ⒈溢領鋼筋綁紮工程款：原告溢領鋼筋綁紮工程款530萬1581 元，如前㈠⒈述，自返還被告。 ⒉超用鋼筋材料費：依鋼筋施工圖計算，原告應使用鋼筋數量 應僅3138.601噸，然原告於第24期請款單記載使用鋼筋數量 卻達4224.887噸，超用鋼筋1086.286噸（4224.887噸-3138. 601噸＝1086.286噸），被告因此額外支出鋼筋材料費用222 4萬1705元（1086.286噸x2萬0475元/噸＝2224萬1705元）， 應自原告保留款中予以扣除。 ⒊溢領模板組立工程款：原告溢領模板組立工程款617萬9735 元，如前所㈠⒉述，自應返還被告。 ⒋施工圖繪製及送審費：原告並未提出鋼筋施工圖予被告審核 ，惟被告已支付之本項32萬元，應返還被告。以上合計3404 萬3021元，茲以為抵銷。 ㈢聲明為： ⒈原告之訴駁回。 2.如受不利益判決，願供擔保免為假執行。 協商兩造不爭執之事實： 兩造於100年8月10日簽訂「中部國際機場第一期發展計畫第一 階段工程-國際航廈及污水處理廠統包工程」（即航廈工程） 之鋼筋模板組立工程（即系爭工程）之工程合約（即系爭契約 ），由原告承攬被告之系爭工程，採實作實算計價。系爭工程 業已完工，第1期至第22期之工程保留款為246萬9590元。有系 爭契約在卷可稽（見本院卷㈠第7頁）。 本件之爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告請求被告給付工 程保留款246萬9505元及未領工程款142萬8197元（合計389萬7 702元），是否有理？㈡被告抗辯原告溢領工程款或超用材料 ，應扣款3404萬3021元，以為抵銷，是否有理？茲論述如下： ㈠原告請求被告給付工程保留款246萬9505元及未領工程款142萬 8197元（合計389萬7702元），是否有理？ ⒈依模板特定條款第7條第4項約定：「每月15日及30日估驗計 價95%，於30日及次月15日以現金票支付，5％保留款，保留 款需俟本工程範圍內結構體有關之模板組立工作全數完成， 且無待改善缺失後無息退還。」、鋼筋特定條款第7條第6項 約定：「每月15日及30日估驗計價95%，於30日及次月15日 以現金票支付，5％保留款，保留款於本工程混凝土全數澆 置完成後退還。」（見本院卷㈠第20、28頁）系爭契約約定 ，模板及鋼筋工程按每月實際完成數量估驗計價95％，剩餘 5％模板保留款俟模板工程完成後給付；剩餘5％鋼筋保留款 俟混凝土澆置完成後給付。 ⒉經查，系爭工程業已完工，混凝土也全數澆置完成，此為被 告所不爭（見本院卷㈠第188頁）。原告應得請求被告給付 剩餘之模板及鋼筋工程款。另系爭工程施作過程中，若被告 有指示施作原系爭契約範圍以外之工程（如「點工」及「拋 光石英磚轉角保護」工程），應認兩造另為約定成立承攬契 約，原告請求被告給付，亦應屬有理。茲就原告請求之各項 工程款，如附表1項次壹「原告主張」欄位所示，分述如下 ： ①被告公司施工組長段漢忠證稱：「（問：請問是否知悉宥 穎工程有限公司請款之流程為何？）知道，每期請款時會 送當期施工資料，包含施工位置圖、鋼筋數量表、模板數 量表，送到工作所給工程師審核，核對無誤後，才會製作 請款單，按照請款單請款。」、「（問：是不是到雙方都 無爭議時，宥穎工程有限公司才製作請款單請款？）對。 」、「（問：…提示原告起訴狀（卷一第115頁至135頁） 當中第23期請款單（前後有二張）、第24期請款單、第25 期請款單，其上所列數量是否經謙信企業股份有限公司施 工組之工程師核對數量？請說明請款單內容。）第23、24 、25期請款單都有經過被告工程師、施工組長核對過，被 告會在計價總表簽名欄簽名，由現場工程師、施工組長、 主任一直往上簽。順序為被告送請款單，會附數量表、施 工位置圖，現場工程師核對無誤後，會用原告請款單填上 單價，按當月的數量去計價，故原告的請款單變成附件， 我們會用被告的計價總表逐級上簽。」、「（問：你與施 工組的工程師如何確認原告送來的鋼筋綁紮數量是正確而 無超量情形？）現場工程師先去核對，我會覆核，現場工 程師會根據核定的鋼筋施工圖去作審核，綁紮完後，監造 的監工人員也會取現場查核鋼筋的數量是否足夠」（見本 院卷㈠第197頁、第198頁反面），足見系爭工程於估驗計 價時，原告實際完成之工程數量，須先經被告公司現場施 工所之工程師核對，復經施工組長段漢忠等人之覆核。是 被告公司之各期工程估驗總表所列之各項工程數量，若經 被告施工所人員簽認，應可採信為真實。 ②附表1項次壹之一「第一期至第二十二期工程保留款」： 被告不爭執本項金額為246萬9505元（見本院卷㈠第188頁 反面），原告請求被告給付本項金額246萬9505元，應屬 有理。 ③項次壹之二「第二十三期模板組立工程款」:查被告施工 所施工組長段漢忠、工地負責人薛智輝簽認之被告第23-1 期工程估驗總表記載：「模板組立工程」「本期完成」「 數量」「429.31」、「金額」「214,655」（見本院卷㈠ 第226頁），堪信原告有施作本項模板工程，數量429.31 平方公尺，金額為21萬4655元（未稅），原告請求本項金 額21萬4655元（未稅），含稅為22萬5388元（21萬4655元 x1.05=22萬5388元），應屬有理。 ④項次壹之三「第二十四期模板組立工程款」：查段漢忠、 薛智輝簽認之被告第24-1期工程估驗總表記載：「模板組 立工程」「本期完成」「數量」「774.63」、「金額」「 387,315」（見本院卷㈠第228頁），堪信原告有施作之本 項模板工程，數量774.63平方公尺，金額為38萬7315元（ 未稅），原告請求本項金額38萬7315元（未稅），含稅為 40萬6681元（38萬7315元x1.05=40萬6681元），應屬有理 。 ⑤項次壹之四「第二十四期鋼筋綁紮工程款」之1「鋼筋組 紮」：查段漢忠、薛智輝簽認之被告第24-2期工程估驗總 表記載：「鋼筋組紮」「本期完成」「數量」「15.258」 、「金額」「75,527」（見本院卷㈠第227頁），堪信原 告有施作本項鋼筋組紮工程，數量15.528公噸，金額為7 萬5527元（未稅），原告請求本項金額7萬5527元（未稅 ），應屬有理。 ⑥項次壹之四「第二十四期鋼筋綁紮工程款」之2「施工圖 繪製及送審」：查薛智輝簽認之被告第24-2期工程估驗總 表記載：「施工圖繪製及送審」「本期完成」「數量」「 0.2」、「金額」「80,000」（見本院卷㈠第227頁），堪 信原告有施作之本項工程，金額8萬元（未稅），原告請 求本項8萬元（未稅），應屬有理。 ⑦項次壹之四「第二十四期鋼筋綁紮工程款」之3「鋼筋材 料」：查被告公司工地負責人薛智祥證稱：「（問：被告 工地有無請原告代為購買鋼筋，價格如何約定？）有，價 格是1公斤19元左右，施作的位置是在花台的位置，因為 花台已經到完工階段，鋼筋數量很少。。」（見本院卷㈠ 第199頁），堪認被告有委託原告購買鋼筋，原告請求被 告給付本項材料費用，應屬有理。另施工所薛智輝等人簽 認第24-2期工程估驗總表記載：「鋼筋材料」「本期完成 」「數量」「3851」、「金額」「73,169」（見本院卷㈠ 第227頁），是原告請求被告給付7萬3169元（未稅），應 屬有理。又前開工程估驗總表之本項數量，嗣後固遭被告 公司工程部「劉銘宏」劃線刪除，惟系爭工程工程數量計 算，應得按原告公司施工所人員計算為準，已如前⑴述。 而薛智祥亦證稱確有請原告購買鋼筋材料，亦如前述。故 工程部人員雖刪除本項費用，應無可採。原告仍得請求本 項費用。 ⑧以上項次壹之四「第二十四期鋼筋綁紮工程款」合計金額 為22萬8696元（未稅），含稅為24萬0131元。計算如附表 1「判斷」之「小計（項次四）（含稅）」欄位所示。 ⑨項次壹之五「點工（景觀及雜項工程）」之1「點工1」、 2「點工2」、3「點工3」：查被告公司工地負責人薛智祥 證稱：「（問：有無要求宥穎工程有限公司於中部機場工 程進行末期，針對水溝、花台等景觀工程，鋪設模板？前 揭工程款如何約定？）因為當時在趕工，所以用點工計算 。」（見本院卷㈠第199頁），堪認被告確有指示原告施 作景觀及雜項工程，並以點工計價，原告請求點工費用， 應屬有理。次查，施工所薛智輝等人簽認之第24-2期及第 24-1工程估驗總表記載：「點工」「本期完成」「數量」 「8.00」、「金額」「20,000」及「點工」「本期完成」 「數量」「20.00」、「金額」「50,000」（見本院卷㈠ 第227、228頁），堪認確有提供2「點工2」20工，金額5 萬元（20工x2500元/工＝5萬元）、及3「點工3」8工，金 額2萬元（8工x2500元/工＝2萬元）。原告請求被告如數 給付，應屬有理。又前開工程估驗總表上點工數量，固嗣 後經工程部劉明宏刪除，惟系爭工程數量，仍應依施工所 核對之數量為準，如前①、⑦述，故工程部人員雖刪除本 項費用，應無可採。另就原告請求之1「點工1」24萬1250 元部分，未經記載於工程估驗總表中，尚難謂原告確有提 供該部分之點工，原告請求被告給付，應屬無據。 ⑩項次壹之六「拋光石英磚轉角保護」之1「拋光石英磚轉 角保護（L型）」、2「拋光石英磚轉角保護（U型）」部 分：查段漢忠證稱：「（問：卷一第123頁請款單所列二 項拋光石英磚轉角保護，原告有無施作？是否係被告指示 施作，且屬系爭契約原工程範圍以外的工作？）原告有施 作。是被告指示施作，算工程契約原工程範圍以外的工作 。」、薛智祥證稱：「（問：卷一第123頁請款單所列二 項拋光石英磚轉角保護，原告有無施作？是否係被告指示 施作，且屬系爭契約原工程範圍以外的工作？）有，被告 指示施作，是屬於原工程範圍以外的工作。」（見本院卷 ㈠第198、199頁），堪認原告確有施作本項工程。又被告 不爭執原告得請求本項費用（見本院卷㈠第235頁）。原 告請求被告給付本項金額8000元及6000元，應屬有理。 ⑪項次壹之七「第二十三期植筋工程款」：查被告所提第23 -1期、第24-1期及第24-2期工程估驗總表均未見本項費用 ，原告復未能舉證被告確有本項工程款未為給付。原告請 求本項費用，應屬無據。另原告復主張被告尚有其他期數 之工程估驗總表無正當理由不為提出，應認原告主張之項 次壹之五「點工（景觀及雜項工程）」之1「點工1」、及 本項七「第二十三期植筋工程款」之費用應為真實云云。 惟查，被告是否仍存有其他期數之工程估驗總表未為提出 ，應屬有疑，自難僅以被告未能提出前開文件，而認原告 之主張為真。原告此部主張，應屬無據。 ⑫綜上，原告得請求被告給付之金額合計為342萬9905元， 計算如附表1「判斷」「合計（項次壹）（含稅）」所示 。 ㈡被告抗辯原告溢領工程款或超用材料，應扣款3404萬3021元， 以為抵銷，是否有理？ ⒈溢領鋼筋綁紮工程款：被告主張依監造單位提供之鋼筋施工 圖計算本項鋼筋綁紮數量應為3138.601噸，僅得請求1553萬 6075元（3138.601噸x4950元/噸＝1553萬6075元）。然被告 已給付鋼筋綁紮工程款計2083萬7656元，原告已溢領530萬1 581元（2083萬7656元-1553萬6075元＝530萬1581元）。另 以系爭工程業主核算之本項鋼筋數量則3967.47噸，原告於 第23期累計鋼筋綁紮數量達4209.629噸，亦超估數量242.15 9噸（4209.629噸-3967.47噸＝242.159噸），原告應將溢領 之工程款返還被告云云。惟查: ①查本件監造單位103年4月1日中辦字第00000000號函載： 「主旨：檢送...「鋼筋施工圖說」光碟片（內含27個檔 案共428張圖）...說明：二、旨揭工程業於102年3月31日 竣工，本公司工地工務所以裁撤，雖盡力尋找，仍有部分 資料無法尋獲，原所提資料雖涵蓋大部分，惟並非全部資 料。」（見本院卷㈠第229頁），足見系爭工程監造單位 提供之鋼筋施工圖並不齊全，無從據以計算鋼筋使用數量 或綁紮數量。被告卻以前開不齊全之施工圖說，主張原告 實際鋼筋綁紮數量僅有3138.601噸云云。顯有錯誤。 ②次查，薛智祥證稱：「（問：被告公司與其業主交通部臺 灣區國道新建工程局之間所簽訂的契約，是統包、總價承 攬、實作實算？）屬於統包、總價承攬。」（見本院卷㈠ 第199頁），是被告與業主間之契約為總價承攬契約。又 所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定 作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（工程範圍 變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定， 不因實做數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細 價目表內所列數量，僅為參考，如實做數量較工程價目表 之數量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減 工程款，雙方對於實做數量之差異不互為找補。惟系爭契 約鋼筋模板組立工程標單備註約定：「一、模板組立工程 。1.本工程依實作數量計價。…二、鋼筋組立工程。…2. 本工程鋼筋綁紮依實作數量計價」（見本院卷㈠第17頁） ，系爭工程結算計價方式係屬實作實算，亦即係指契約雙 方當事人於締約工程契約時，約定個別工作項目之單價， 並按承攬人實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額之契 約。契約詳細價目表所記載之數量及總價僅為預估值。定 作人應給付之工程款數額，仍以完工時之承攬人實際施作 之數量為準。是系爭工程之結算計價方式與被告與業主間 之結算計價方式顯不相同，本件業主結算方式既係屬總價 契約，業主結算之數量或預算數量是否係按照兩造約定之 實作實算原則予以審核估算，即屬有疑。而原告實際施作 之數量，既已按期申請估驗計價，並經被告相關人員於工 程估驗總表確認後簽名（見本院卷㈠第226-228頁工程估 驗總表），自應較為可信。 ③被告所提之交通部臺灣區國道新建工程局中部國際機場第 一期發展計畫第一階段工程國際航廈及污水處理廠統包工 程「整體細部設計詳細價目表」（定稿本）所附之詳細價 目表[預算]，固記載有「中拉力鋼筋加工連彎紮（SD280W ）」1919.47噸、「高拉力鋼筋加工連彎紮（SD420W）」2 048噸（見本院卷㈠第208頁），合計為3967.47噸（1919. 47噸+2048噸＝3967.47噸），惟前開[預算]數量，是否等 於原告實際施作數量，應屬有疑，已如前述。是被告既不 能證明前開「預算」數量為真實，被告主張抗辯系爭工程 鋼筋綁紮結算數量應為3967.47噸，原告至第23期累積估 驗計價4209.629噸，超估數量242.159噸云云，亦非有據 。 ⒉超用鋼筋材料費： 被告主張依監造單位提供之鋼筋施工圖計算，原告應使用鋼 筋數量應僅3138.601噸，然原告於第24期請款單記載使用鋼 筋數量卻達4224.887噸，超用鋼筋1086.286噸（4224.887噸 -3138.601噸＝1086.286噸），被告因此額外支出鋼筋材料 費用2224萬1705元（1086.286噸x2萬0475元/噸＝2224萬170 5元），應自原告保留款中予以扣除云云。查監造單位提供 之鋼筋施工圖並不齊全，無從據以計算鋼筋數量總額，且被 告亦不能證明原告有溢領鋼筋綁紮工程款，均已如前項所述 。自難謂原告有超用鋼筋材料之情形。被告主張本項扣款， 應屬無理。 ⒊溢領模板組立工程款:查「整體細部設計詳細價目表」（定 稿本）之詳細價目表[預算]，固記載「清水模板組立及拆模 」9897平方公尺、「普通模板組立及拆模」2萬5057.43平方 公尺（見本院卷㈠第208頁），然此等[預算]數量，尚難認 與原告實際施作數量相符，已如前⒈③述。是被告主張原告 有溢領模板組立工程款之情，應予返還云云，應屬無據。 ⒋施工圖繪製及送審費：被告主張原告並未提出鋼筋施工圖予 被告審核，故被告已支付之本項32萬元，應予返還被告云云 。惟查，段漢忠證稱：「（問：原告公司有無繪製並送審鋼 筋施工圖說？）原告會送鋼筋施工圖說，是依據原始設計鋼 筋圖去繪製的，再送監造去審核，核定後，按照送審通過後 的鋼筋施工圖說去施工。」（見本院卷㈠第198頁）、被告 公司施工所及工程部人員簽認之第24-2期工程估驗總表亦記 載：「施工圖繪製及送審」「累計完成」1式40萬元（見本 院卷㈠第227頁），是若原告並未提出鋼筋施工圖予被告審 核，被告公司人員應不致於工程估驗總表簽認同意本項施工 圖繪製及送審費用。足見原告確已完成施工圖繪製及送審工 作，被告主張原告有溢領本項工程款，請求返還云云，應屬 無理。另查監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司103年4 月1日中辦字第00000000號函覆本院：「主旨：檢送…「鋼 筋施工圖說」光碟片（內含27個檔案共428張圖）…說明： 二、旨揭工程業於102年3月31日竣工，本公司工地工務所已 裁撤，雖盡力尋找，仍有部分資料無法尋獲，爰所提資料雖 涵蓋大部分，惟並非全部資料。」（見本院卷㈠第229頁） ，是監造單位既係因工地工務所裁撤，方無法提出完整之鋼 筋施工圖說，自難謂原告並未提出施工圖送交被告審查。被 告以監造單位陳報之前述428張鋼筋圖說檔案，均未經監造 簽章，或部分未經被告工務所蓋章等情，據以主張原告並未 交付施工圖云云，應屬無理。 從而，原告依模板特定條款第7條第3項及第4項、鋼筋特定條 款第7條第5項及第6項及另外成立之承攬契約，請求被告給付3 42萬9905元，及自起訴狀繕本送達翌日，即102年9月7日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院 卷㈠第139頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條規定，為有理由，應予准許。逾此請求，則屬無據 ，應予駁回。 兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行， 經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 8 月 6 日 民事第六庭法 官 薛中興 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 6 日 書記官 潘惠梅