裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第395號 原　　　告　敏凱工程有限公司 法定代理人　蔡俊民 訴訟代理人　潘維成律師 複代理人　　劉育志律師 被　　　告　萬得福國際股份有限公司 法定代理人　蘇祐辰 訴訟代理人　張致祥律師 複代理人　　郭哲宇律師 　　　　　　陳珮瑄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百零 二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣叁萬貳仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國99年8 月間承攬被告轉發包之水量調 度幹管工程－配合第八標銜接段之自來水工程（下稱系爭工 程），並訂有工程承攬合約書（下稱系爭工程合約），原告 已依約完成工程。系爭工程尾款計新臺幣（下同）106 萬元 ，原告開立發票並向被告請款，惟被告僅給付14萬6,435 元 ，尚有餘款91萬3,565 元，屢經催討被告仍未給付，爰依承 攬之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告91萬 3,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。並陳明願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則辯以：系爭工程係由業主台灣自來水股份有限公司北 區工程處（下稱自來水公司）發包予中華工程公司（下稱中 華公司），再由中華公司分包部分工項予被告之上游廠商國 裕建設工程股份有限公司（下稱國裕公司），再由國裕公司 分包予被告，被告再分包予原告，系爭工程付款條件依系爭 工程合約第6 條之約定：「每月計價一次『以主辦單位（自 來水北區工程處）核覆數量及計價計量方式為每次計量基準 …』，付款方式業主計價款撥付本公司，入帳後3 天付款… 」，而國裕公司尾款未結算給被告，依上開約定，原告請款 條件未完成。又原告請領棄土之數量經業主自來水公司核算 之結算明細表記載為1,847.7 立方米，而原告向被告請領之 數量為3,142.7 立方米，每立方米處理金額為680 元，原告 共溢領88萬600 元〔計算式：（3,142.7 －1,847.7 ）× 680 ＝880,600 〕。另就系爭工程SP直管部分，自來水公司 結算明細表記載SP直管材料結算數量為91,046.9公斤，而原 告向被告請款數量為97,278公斤，依前述契約約定，就實際 施作數量溢領6,231.1 公斤，按每公斤58元計算，原告共溢 領36萬1,404 元，加計上述溢領之金額共124 萬2,004 元。 被告得請求原告返還溢領款項，茲以此債權與原告之工程款 債權抵銷，經抵銷後被告已無積欠原告工程款。且系爭工程 之業主國裕公司尚未將工程款撥付被告，依系爭工程合約第 六條約定，被告尚無給付原告工程款之義務等語。並聲明： 原告之訴駁回，若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、查原告主張兩造於99年8 月間訂定系爭工程合約，原告完工 後尚有尾款91萬3,565 元未領之事實，業據其提出系爭工程 合約、統一發票等影本為證（見卷8-19頁），且為被告所不 爭，堪信為真實。 四、被告辯稱原告前有溢領棄土處理費88萬600 元之事實，雖為 原告所否認，並主張系爭工程之棄土數量，依系爭工程合約 所定，管體棄土數量3,850 立方米，計算方式係按幹管長度 943 米，放置直徑2.2 米涵管所計算而得（即943 ×1.1 × 1.1 ×3.14＝3,582.8 立方米），原告僅請領3,142.7 立方 米之棄土費用，並無溢領云云。然查，原告上詞所稱「系爭 工程合約所定管體棄土數量3,850 立方米」，無非係指系爭 工程合約第1 頁報價單內所載之管體棄土數量3,850 立方米 ，惟依系爭工程合約第四條第2 點約定：「乙方（即原告） 充分認知，契約所附『工程承攬明細表』之工程數量清單， 其數量為估計數，不應視為乙方完成履約所須供應或施作之 實際數量，亦非甲方保證乙方之承攬數量」等語（見卷第8 頁），足見系爭合約第1 頁報價單所載之管體棄土數量，兩 造已言明不視為實際施作數量。原告仍以該報價單所載數量 為憑，謂系爭工程合約所定管體棄土數量為3,850 立方米云 云，自不足採。再依系爭工程合約第五條第1 項約定「本工 程合約採實作實算方式計價」、第六條第1 點「每月計價乙 次[ 以工程主辦單位（自來水北區工程處）核覆數量及計價 計量方式為每次計量基準…」、同條第2 點約定「各期估驗 計價數量，均依業主（自來水公司）當期給付數量核計乙方 （即原告），若有以式計算或現場有實作者則依甲方（即被 告）及業主認定為準…」可知兩造就工程款雖採實作實算而 非總價承攬方式計算，惟計算實作數量則以業主自來水公司 核算之數量為準。而自來水公司就系爭工程之管體棄土所核 覆之數量共計1,847.7 立方米等情，業據被告提出自來水公 司結算明細表為證（見卷62頁），且為原告所不爭，則依系 爭工程合約上開約定，原告所得向被告請領之管體棄土費， 自應按1,847.7 立方米計算。原告主張依系爭工程合約所附 明細表記載之3,850 立方米計算，並不足採。又原告並不否 認其已向被告請領3,142.7 立方米之管體棄土費，可見原告 應已超額請領1,295 立方米之棄土費（3,142.7 －1,847.7 ＝1,295 ）。按兩造所是認每立方米為680 元計算，原告已 溢領88萬600 元（1,295 ×680 ＝880,600 ）。是被告辯稱 原告前有溢領棄土費88萬600 元等語，應堪採信。原告前詞 否認，則非可取。 五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。原告既向被告溢領棄土費 88萬600 元，即屬無法律上原因受有利益而致被告受有支出 該項費用之損害，依上開規定，被告自得請求原告返還88萬 660 元，並得以此債權與原告在本件主張之債權相抵銷。而 被告已向原告為抵銷之表示，則原告之本件債權即因抵銷而 僅餘3 萬2,965 元（913,565 －880,600 ＝32,965）。 六、被告另辯稱原告尚有溢領6,231.1 公斤之SP管費用共計36萬 1,404 元，被告亦得以之與原告之本件債權相抵銷等語，為 原告所否認。查被告此部分所為抵銷抗辯，無非係依不當得 利規定對原告行使返還請求權，而以該請求權與原告之本件 債權為抵銷。然按給付型之不當得利應由主張不當得利返還 請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負 舉證責任，被告欲就此項代購金額為抵銷抗辯，自應先證明 其確有超額給付原告36萬1,404 元之事實。換言之，被告應 先證明原告確有代購SP管數量確有超出被告之委託數量。被 告雖稱伊只委託原告代購系爭工程所須之數量云云，惟為原 告所否認，經查被告並未舉證證明已與原告合意僅委託原告 代購工程所需數量，且SP管之埋設須經裁切，乃被告不爭之 事實，若被告委託原告代購之數量僅限於系爭工程所需之數 量，亦即原告只能請領系爭工程所需數量之代購費用，則原 告勢必自行吸收裁切剩料之費用損失，此於情理顯然有悖， 應不可能為兩造委託代購之合意內容。是以被告辯稱只委託 原告代購系爭工程所需數量云云，並不足採。被告復未舉其 他證據證明原告確有購買超出被告委託數量之SP管，則被告 指稱原告有溢領6,231.1 公斤之SP管費用共計36萬1,404 元 云云，即不足採。至於被告另謂原告應將剩餘之6,231.1 公 斤之SP管返還被告云云，核屬原告應依委任關係返還取得物 之問題，不能據以指稱原告有溢領代購費用之事實，且原告 亦陳明願返還該剩餘SP管。是以被告就此項代購SP管之金額 所為之抵銷抗辯，並無理由。 七、被告另辯稱系爭工程之業主國裕公司尚未將工程款撥付被告 ，依系爭工程合約第六條約定，被告尚無給付原告工程款之 義務云云。經查，系爭工程合約第六條第3 點關於付款條件 雖約定「每期計價款俟業主相對應計價款撥付本公司（即被 告）後始得辦理付款」，惟所稱「業主」，依系爭工程合約 第七條第1 點約定，係指自來水公司而非國裕公司（見卷第 9 頁）。則被告以國裕公司尚未付撥付被告工程款，據以抗 辯對原告無給付義務，自非有理由。 八、綜上所述，原告雖有尾款91萬3,565 元尚未領取，惟經被告 以原告溢領棄土費88萬600 元之不當得利返還請求權為抵銷 後，原告僅得請求被告給付3 萬2,965 元。末按給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條 第1 項前段、第203 條定有明文。被告迄未給付原告上開工 程款，原告亦得依上開規定請求被告加付遲延利息。 九、從而，原告請求被告給付3 萬2,965 元及自起訴狀繕本送達 翌日即102 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行，併依同 法第392 條第2 項准依被告之聲請酌定相當擔保宣告免假執 行。至於原告敗訴部分，原告假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 民事第五庭 法 官 黃明發 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 書記官 林怡秀