裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第400號 原　　　告　庭閣室內裝修有限公司 法定代理人　邱美玉 訴訟代理人　蘇清文律師 複　代理人　吳仁翔律師 被　　　告　王鼎室內裝修有限公司 法定代理人　王明才 訴訟代理人　謝曜焜律師 複　代理人　吳篤維律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國106年5月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰壹拾貳萬壹仟肆佰柒拾元，及自 民國一百零二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍佰零肆萬肆佰玖拾元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰壹拾貳萬壹仟肆佰 柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告承攬美商仙妮蕾德有限公司（下稱業主）王朝大飯店72 5 間客房裝修工程，嗣兩造就前開工程之家具工程與窗簾工 程（下合稱系爭工程），簽訂工程發包承攬書（下稱系爭契 約）。原告於民國101 年10月7 日將第一期工程323 間客房 家具全數運抵工地，並配合工程進度陸續移至客房，另於同 年9 月24日開始安裝第一期工程323 間客房窗簾，且於同年 10月15日全數安裝完畢。原告已依約定品質及規格交付並安 裝完成第一期工程323 間客房家具及窗簾之工程款分別為新 臺幣（下同）11,235,420元、3,886,050 元。被告又追加家 具工程1,001,511 元及窗簾工程46,200元。被告均未給付系 爭工程的工程款，原告依系爭契約第11條第5 項、民法第50 5 條，請求被告給付16,169,181元。 ㈡、兩造於101 年8 月23日就系爭工程達成合意並成立如原證6 所示承攬契約（下稱原證6 合約），嗣交由被告取回合約再 繕打成正式契約。原告於同年8 月28日將公司大小章及保證 人印章交付被告工地主任鄭文祥用印，經原告詳閱發現被告 竟擅自更改契約內容如原證7 所示（下稱原證7 合約），即 於同年8 月30日要求修正契約，惟遭鄭文祥拒絕，故兩造合 意付款條件應為原證6 所載經被告驗收完成，而非原證7 所 載須經被告及業主共同驗收完成。縱兩造合意付款條件為經 被告及業主共同驗收完成，然兩造約定承攬報酬按實際完成 數量計價，待工程驗收完畢後全部給付，係對已發生之工程 款債權權利行使約定繫於不確定發生之事實，並非附有條件 之債權。業主於102 年5 月16日終止與被告間承攬契約，則 兩造約定全部工程驗收完畢之事實確定不發生，應認原告請 求工程款之期限已屆至，被告不得以系爭工程未經業主驗收 為由拒絕給付。 ㈢、原告所給付之家具及窗簾均無瑕疵，至被告所提出之瑕疵照 片係原告交付後，因被告施工反覆搬運所造成，且與被告所 提出之電子郵件所列瑕疵不同，該等瑕疵顯非原告給付時即 已存在，又被告因違反其與業主間之契約致驗收不合格，與 原告無關。再者，系爭契約為買賣及承攬混合契約，就提供 家具及窗簾部分應適用買賣法律關係，原告於101 年10月7 日將家具及窗簾交付予被告，被告遲至102 年5 月30日始以 家具及窗簾具有瑕疵為由拒絕付款，其間被告均未曾將瑕疵 存在情事通知原告，且斷背、搖晃、斷腳等瑕疵，並非依通 常檢查不能發見之瑕疵。況業主已於101 年10月27日開始營 業，家具及窗簾至今仍為其占有使用中，依民法第356 條第 2 項規定，應視為買受人承認其所受領之物，被告不得以驗 收不合格為由拒絕給付工程款。縱原告交付之家具有瑕疵， 原告亦已依被告之通知修復完成，被告不得再依民法第494 條請求減少報酬。況被告未就具體說明瑕疵減價收受依據， 亦未說明減價比例如何決定，被告逕依業主就王朝大酒店裝 修工程總表減價收受，自屬無據。且業主僅就家具部分減價 收受，被告卻主張窗簾工程亦以相同比例減價收受，顯無理 由。原告已將瑕疵家具修復完成，被告並無必要另行支出費 用修補，且被告與台灣古奇實業有限公司（下稱古奇公司） 之工程發包承攬契約書為臨訟製作，原告否認其真正。此外 ，被告應賠償業主之營業損失，皆非原告工作有瑕疵或遲延 所致，原告亦無可歸責事由，被告不得向原告請求遭業主求 償之損害。縱原告施作工程有瑕疵，當時尚有木作、地毯、 衛浴、電氣及客房附屬設備工程等未通過查驗，故被告應賠 償業主之營業損失，應由被告及所有工程之承包商共同承擔 ，被告未區分各工程承包商之責任有無或責任比例，逕以被 告應賠償業主金額占全部A 區第一期工程款之8.9%全額賠償 ，顯非合理。另逾期罰款係被告及業主自行約定之懲罰性違 約金，原告已依約按時交付並安裝第一期工程323 間客房之 家具及窗簾，並無任何可歸責事由或遲延情事，被告不得將 其履約風險轉嫁由原告承擔。縱原告確為不完全給付且有賠 償義務，該逾期罰款亦應由被告及所有工程之承包商共同承 擔，被告逕以其應給付業主之逾期罰款金額占全部A 區第一 期工程款之8.9%全額賠償，等同要求原告承擔被告及其他承 包商之賠償責任，顯非合理。 ㈣、並聲明：⒈被告應給付原告16,169,181元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告向業主承攬王朝大店飯725 間客房裝修工程（共分A 、 B 、C 三區施作）後，將其中系爭工程分包予原告施作，依 系爭契約付款辦法第1 、2 項約定，工程完成後，須由被告 及業主共同驗收後，被告始須給付工程款。又被告負責人於 原證6 契約上簽名，僅係表示收到原告交付契約書，並非同 意原證6 契約內容。嗣被告無法接受原證6 契約付款條件， 故未在原證6 契約上用印，而將付款條件更正如原證7 契約 所示付款辦法，並交予原告，經原告同意後，原告方攜印章 至被告工務所，在原證7 契約上用印，故原證6 契約內容並 未經兩造合意，原證7 契約方為兩造合意。縱兩造就原證6 契約原有合意，嗣後兩造亦已合意以原證7 契約取代原證6 契約。 ㈡、原告交付之家具，經被告檢查後發現有諸多瑕疵，乃自101 年11月起多次以電子郵件通知原告儘速修補，惟原告均未修 補。嗣業主於102 年1 月初辦理A 區全部工程初驗時，家具 、窗簾部分有諸多缺失，業主認被告須改善後方能驗收，旋 於102 年1 月31日與被告簽立「【725 間客房裝修工程】A 區客房裝修缺失項目補救改善工程協議書」（下稱業主改善 工程協議書）。嗣被告督促原告改善，但原告拒絕改善或更 換新品，被告遂將應更換家具新品部分另外委託古奇公司施 作。但業主於102 年5 月6 日及15日進行第2 次竣工查驗時 ，家具仍有諸多嚴重瑕疵。被告於101 年11月初即已盡從速 檢查通知義務，且上開瑕疵係屬結構瑕疵，依通常檢查難以 發見，原告雖經被告通知後修復外觀瑕疵，仍未能解免原告 故意未告知家具結構、材料瑕疵，不能視為被告承認所受領 之物，被告仍得行使瑕疵擔保請求權。況系爭工程為承攬並 非買賣，不適用民法第356 條。另窗簾部分有遮光簾遮光效 果不符95% 標準之瑕疵，惟並未改善。又原告有出具防焰性 能認證予被告之附隨義務，俾被告得以轉交予業主，然原告 並未提供，致業主拒絕驗收。業主因此就家具部分瑕疵辦理 減價收受，將業主與被告原約定家具部分價金15,627,500元 減為8,934,400 元，減少價金6,693,100 元，減價比例為42 .8% ，則被告自得依民法第494 條，依此比例對原告行使減 少報酬請求權，故就原告施作完成部分應予減價6,471,989 元（15,121,470×42.8% ），原告僅能請求8,652,181 元（ 15,121,470-6,4 71,989 ）。至於家具部分，原告另主張有 追加1,001,511 元；裝修窗簾部分，原告主張另有追加46,2 00元，被告均否認。 ㈢、原告故意交付被告具有瑕疵家具，且未告知，遭業主認為需 改善後，經被告督促改善，原告卻拒絕改善，致被告須另行 支付古奇公司2,466,681 元新訂家具，此為原告不完全給付 及工作有瑕疵所致損害，被告自得依民法第227 條、第495 條第1 項規定，請求原告賠償2,466,681 元。又於本院102 年度建字第218 號（下稱另案）判決已認定被告應賠償業主 無法營業淨利損失及逾期罰款共計9,661,540 元，被告此項 損害賠償債務，亦因原告不完全給付及工作有瑕疵所導致， 被告依民法第227 條、第495 條第1 項規定請求原告賠償損 害。被告向業主承包之A 區第一期工程款結算金額為107,99 7,235 元，是被告應賠償業主之金額9,661,540 元占全部A 區第一期工程款之8.9%（9,661,540 元/107,997,235元）， 依此比例計算原告應賠償予被告金額應為1,345,810 元（15 ,121,470元×8.9%）。則以此與原告本件請求相抵銷後，被 告僅須給付原告4,839,690 元（8,652,181-3,812,491 ）。 ㈣、並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本件卷二第199頁）： ㈠、被告承攬業主王朝大飯店725 間客房之裝修工程，嗣被告將 該裝修工程其中之家具工程及窗簾工程交由原告施作，約定 家具工程之契約總價為11,327,379元，窗簾工程之契約總價 為3,886,050 元，並依實際完成數量辦理計價。 ㈡、原告已完成原契約家具工程之工程款為11,235,420元，窗簾 工程之工程款為3,886,050 元（支付命令卷第2 頁、本件卷 一第265 頁、第266 頁反面、卷二第168 頁）。 ㈢、被告於102 年1 月31日與業主簽立業主改善工程協議書，嗣 被告於102 年4 月29日向業主申報竣工，業主於102 年5 月 6 日、15日辦理驗收（業主改善工程協議書- 本件卷一第32 至34頁，工程竣工查驗紀錄- 本件卷一第35至62頁）。 ㈣、業主業於102 年5 月16日通知被告終止其與被告間裝修工程 之契約關係（本件卷一第65頁）。 四、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（本件卷二第199 頁反面）： 原告得否依兩造間契約第11條第5 項、民法第505 條規定， 請求被告給付家具工程之工程款11,235,420元、窗簾工程之 工程款3,886,050 元、家具工程追加工程款1,001,511 元、 窗簾工程追加工程款46,200元，兩造爭執在於： ㈠、家具工程之契約內容應以原證6 契約或原證7 契約為準？家 具工程之契約性質為何？為承攬契約或買賣及承攬之混合契 約？ ㈡、家具工程及窗簾工程有無追加工程？追加工程之項目及金額 為何？原告已完成之項目及金額為何？ ㈢、原告施作之家具工程及窗簾工程（均含追加工程）有無瑕疵 ？被告得否依民法第494 條請求減少報酬6,471,989 元？ ㈣、被告得否以下列損害賠償之債權為抵銷之抗辯？ １、被告以家具工程具有瑕疵，致其受有新訂家具2,466,681 元 之損害，依民法第227 條、第495 條第1 項請求原告負賠償 責任？ ２、被告以其應賠償業主無法營業淨利損失及逾期罰款所受之損 害，依民法第227 條、第495 條第1 項請求原告賠償1,345, 810 元？ 五、茲就爭點分別論述得心證之理由如下： ㈠、觀之原證6 契約內容僅有契約條款及詳細價目表，復有註記 相關手寫文字（本件卷一第81至82頁）。而原證7 契約內容 ，除有契約條款及詳細價目表外，另附有家具及窗簾之型式 及型號、施工圖面、營利事業登記證、室內裝修業登記證等 涉及系爭工程施工細節，與原告施工資格等文件（本件卷一 第83至111 頁），復於各該騎縫、署名處，蓋有兩造公司大 小印。對照原告主張其交付印章給被告工地主任鄭文祥用印 ，但被告擅自修改契約內容云云（本件卷一第79頁反面）， 可見原證7 契約上印文均屬原告所有，苟原告未同意原證7 契約內容，何以放心交付原告公司大小印章予鄭文祥恣意用 印。況原告僅主張而未舉證證明原證7 上原告公司大小印文 係遭盜蓋，是原證6 契約內容應屬兩造簽約前階段之議約草 稿，嗣由被告將契約正式文件即原證7 契約製作完成後交由 原告，原告於同意原證7 契約後用印，可認原證7 契約方屬 兩造最終合意契約文件，是兩造所應遵循契約權利及義務自 應以原證7 契約所載為準。另原證7 契約之契約訂約日期及 原告負責人名字記載錯誤等情（本件卷一第87頁），但該訂 約日期繕打錯誤並不影響契約約款及效力，又原告負責人名 字繕打錯誤，顯然係以注音輸入法繕打錯誤，兩造復於原證 7 契約上蓋用公司大小印章，不足影響契約效力。原告主張 家具工程之契約內容應以原證6 契約為準云云，即屬無據。 ㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490 條定有 明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材 料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額 為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產 權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為 單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方 專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給 付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應 探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成 ，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉 ，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為 承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與 買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成 ，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同。經查，原證7 契 約名稱為「工程發包承攬書」，且系爭契約內文已載明：工 程名稱、施工地點、工程期限、逾期罰款、工程管理、工程 變更…等約款（本件卷一第84至86頁），是系爭工程契約名 稱明確記載為工程承攬契約，契約內容為施作工程所應遵循 相關約款。又家具工程有約定家具需使用布料型號、布料樣 品板、家具樣式照片及施工圖等（本件卷一第89至99頁）， 且兩造並會同至大陸地區辦理相關家具廠驗（本件卷一第19 8 、209 至216 頁），足徵本件應屬於施作客製化家具工程 ，並非僅止於移轉家具財產權。再者，系爭契約付款辦法約 定：「⒈依實際完成數量計價（業主與甲方驗收後）90% 。 ⒉設備交貨後並經甲方（即被告）及業主驗收合格後付款10 % 。」，及承攬條款第1 條驗收約定：「乙方（即原告）於 每段工程完成後，應即通知甲方辦理驗收，…」、第11條第 5 項付款時程約定：「每月底前由乙方依完成實際數量送至 甲方工務查驗核實. 甲方必須7 天前核對完成. 依核對查驗 合格之實際數量. 往甲方公司送出. 由甲方裁定該付款項， 並通知乙方先開發票. 於月底付款。」（本件卷一第84至86 頁），益徵於原告完成家具工程之數量，經被告及業主完成 驗收合格後，被告即有給付完成家具工程數量承攬報酬之義 務，是兩造當事人之意思係著重在完成一定工作，並於工作 完成經驗收合格後給付已完成工作全數承攬報酬，是系爭契 約性質應屬承攬。原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契 約，自無可採。 ㈢、原證7 契約之付款辦法約定：「⒈依實際完成數量計價（業 主與甲方驗收後）90% 。⒉設備交貨後並經甲方及業主驗收 合格後付款10% 。」、承攬條款第11條第5 項約定：「⒌付 款時程：每月底前由乙方依完成實際數量送至甲方工務查驗 核實. 甲方必須7 天前核對完成. 依核對查驗合格之實際數 量. 往甲方公司送出. 由甲方裁定該付款項. 並通知乙方先 開發票. 於月底前付款。」（本件卷一第84、86、104 、10 6 頁）。經查，原告已完成原契約家具工程之工程款為11,2 35,420元，窗簾工程之工程款為3,886,050 元等事實，為兩 造所不爭執如三㈡所載。又被告已自承業主於102 年1 月初 即辦理整體裝修工程（含系爭工程）之初驗（本件卷一第30 頁反面），足徵系爭工程業已完成，被告方得與業主辦理初 驗作業。被告另自承其復於102 年1 月31日與業主簽立業主 改善工程協議書，而被告於完成後於102 年4 月29日申報竣 工，業主於102 年5 月6 日再次辦理驗收作業（本件卷一第 30頁），有工程竣工查驗紀錄可稽（本件卷一第35頁），則 整體裝修工程既經被告申報竣工，則為整體裝修工程之一部 分的系爭工程應亦已完成，被告方能與業主辦理驗收作業。 則依前開約定原告已得向被告請領90% 之工程款。又被告與 業主間已終止契約乙事，為兩造所不爭執如三㈣所載，是業 主驗收合格之事實確定不發生，應認原告請求剩餘款項之期 限已屆至，被告不得再以系爭工程未經業主驗收合格為由， 拒絕給付剩餘10% 工程款。因此，原告得請求被告給付家具 工程之工程款11,235,420元，及窗簾工程之工程款3,886,05 0 元。此外，原告主張被告有追加家具工程為1,001,511 元 ，及窗簾工程為46,200元云云，僅提出追加明細表及廠商應 賠償金額明細表為證（支付命令卷第5 頁、本件卷一第277 頁），為被告所否認，自應由原告負舉證責任。惟追加明細 表及廠商應賠償金額明細表僅為追加工程的概略項目，不足 證明原告施作之追加工程項目及是否已施作完成，經本院闡 明（本件卷二第158 頁、第198 頁反面），原告未再舉證以 實其說，即應為原告不利認定。從而，原告主張被告應給付 家具工程追加工程款1,001,511 元、窗簾工程追加工程款46 ,200元云云，自無可採。 ㈣、承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人 得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法 第492 條、第493 條第1 項、第494 條前段定有明文。經查 ： １、被告辯稱家具工程具有瑕疵云云，提出業主改善工程協議書 、業主工程竣工查驗紀錄影本、業主於另案起訴狀、家具照 片、兩造往來電子郵件、工程聯絡單、被告與古奇公司之工 程發包承攬契約書影本、業主陳報狀及所附照片、另案告知 訴訟狀、A 區客房補救工程缺失項目彙總及改善完成日期表 、業主製作之王朝大酒店裝修工程總表影本、業主第2 次竣 工查驗紀錄為證（本件卷一第32至71頁、第123 至150 頁、 第186 至195 頁、第268 至276 頁）。然而，被告所舉業主 改善工程協議書、業主工程竣工查驗紀錄影本、業主於另案 起訴狀、業主陳報狀及所附照片、A 區客房補救工程缺失項 目彙總及改善完成日期表、業主製作之王朝大酒店裝修工程 總表影本及業主第2 次竣工查驗紀錄，僅為被告與業主間認 定過程及結果，不足證明原告交付家具工程時，已存有瑕疵 ，況被告復未指明其與業主認定瑕疵之工項，如何與原告施 作工項核對，經本院闡明後，被告仍未陳報（本件卷二第15 8 頁反面），亦使本院無從憑此認定原告施作的家具工程有 何瑕疵。又被告於另案曾聲請對原告為訴訟告知，惟另案既 未認定原告施作的家具工程存有瑕疵，經本院調閱另案卷宗 核閱明確，縱被告曾以另案告知訴訟狀聲請告知原告參加另 案訴訟，亦不足為原告不利認定。再者，由被告所舉家具照 片所示，僅得證明若干家具存有若干瑕疵，尚不能證明各該 瑕疵為原告交付時即已存在。至於被告所舉兩造往來電子郵 件，僅為被告單方認定家具工程存有瑕疵，請求原告修繕， 未見原告自承施作的家具工程存有瑕疵，對照被告所舉工程 聯絡單所示，均已詳列被告認為存在的瑕疵後，原告予以修 繕處理情形，難認原告施作家具工程仍有瑕疵。此外，被告 提出其與古奇公司間工程發包承攬契約書影本，也無從對應 古奇公司施作項目即等同於原告施作項目。從而，由被告所 舉證證據，不能證明原告施作的家具工程具有瑕疵，經本院 反覆闡明（本件卷二第158 頁反面、第198 頁反面），被告 仍未再為舉證，即無從為被告有利認定。則被告辯稱依民法 第494 條，請求減少報酬家俱工程報酬云云，即無可信。 ２、被告辯稱因窗簾工程遮光效果不足，及未提供防焰性能證明 等瑕疵云云。惟被告未舉證證明兩造有約定窗簾工程遮光度 應達95% 之效果，自難認原告施作之窗簾工程有遮光度不足 瑕疵。又被告於其與業主另案陳述中自承早已交付防焰性能 證明予業主（本件卷一第177 頁反面），是被告辯稱原告未 提供防焰性能證明云云，亦無可採。況被告自承其並未因窗 簾遮光度不足及未提供防焰證明，而遭業主辦理減價（本件 卷二第173 頁反面）。則被告辯稱窗簾工程存有上開瑕疵， 應減少報酬云云，即無可採。 ㈤、被告辯稱因原告施作之家具有瑕疵，致其須另與古奇公司以 2,466,681 元新訂家具，業據提出工程發包承攬書為證（本 件卷一第148 至150 頁）。惟被告未證明原告施作之家具有 瑕疵，如㈣１所載。又被告於其與古奇公司間於本院103 年 度建字第10號給付工程款事件中，被告答辯古奇公司僅交付 48張貴妃椅予被告乙事，為被告提出本院103 年度建字第10 號民事判決為證（本院卷二第188 頁反面）。被告卻於本件 中，以其與古奇公司所簽訂之契約總價，請求原告賠償被告 與古奇公司新訂家具全數費用2,466,681 元，顯屬無稽。況 被告於另案中自承古奇公司所交付48張貴妃椅，經業主檢查 後，認結構有問題，而拒絕受領（本件卷二第189 頁），縱 被告有向古奇公司另訂新家具，亦非更新改善原告施作家具 工程所支出之必要費用，原告無需負擔該等費用。被告辯稱 原告應負擔新訂家具費用2,466,681 元，自無可採。從而， 被告以家具工程具有瑕疵，致其受有新訂家具2,466,681 元 之損害，依民法第227 條、第495 條第1 項請求原告負賠償 ，並與本件原告請求抵銷云云，即屬無據。 ㈥、被告未證明原告施作之系爭工程有瑕疵，如㈣所述。又原告 所承攬之系爭工程屬於家具工程及窗簾工程，縱有瑕疵，亦 非不得使用，是否因此影響飯店營運致業主無法提供客房供 人入住而受有營業淨利之損失，未見被告舉證證明。再者， 業主改善工程協議書為被告自行與業主簽立，原告並未參與 締約，則業主因被告未能依業主改善工程協議書於102 年4 月27日前○○○ 區○○○段修補工程，請求被告給付其委請 其他承商修補所需3 個月修繕期間之營業損失，即與原告無 關。此外，業主改善工程協議書既與原告無關，則被告與原 告因業主改善工程協議書所約定履約期限，自與原告無涉， 是被告因未如期履行其與業主於業主改善工程協議書所約定 工程期限，致遭業主計罰逾期違約金，難令與原告負責。因 此，被告依民法第227 條、第495 條第1 項請求原告賠償1, 345,810 元，即被告須賠償業主營業損失及逾期罰款，並與 本件原告請求抵銷云云，即無理由。 六、綜上所述，原告得請求被告給付系爭工程之家具工程款為11 ,235,420元，窗簾工程款為3,886,050 元，合計15,121,470 元（11,235,420+3,886,050=15,121,470 ）。從而，原告依 兩造間契約第11條第5 項，請求被告給付15,121,470元，及 自支付命令送達翌日即102 年9 月7 日（支付命令卷第36頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 工程法庭 法 官 藍家偉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 書記官 楊振宗