臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第41號
原 告 頂立鷹架有限公司
法定
代理人 陳景煬
訴訟代理人 黃仕翰
律師
複代理人 申哲律師
被 告 吉運興業有限公司
法定代理人 林貴龍
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於102年5月29日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟貳佰壹拾肆元，及自民國一
百零二年五月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟貳佰壹拾肆元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1 項前段定有明文。
經查，
兩造簽訂之工程
承攬契約書第36
條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁反
面），是本院就
本件訴訟應有
管轄權，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）591,214 元，及自民國101 年
6 月15日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息；
嗣於102
年5 月29日言詞辯論
期日當庭變更聲明為：被告應
連帶給付
原告291,214 元，及自書狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按
年息5 ％計算之利息等語（見本院卷第82頁至反面），核其
訴之變更，係屬應受判決事項之縮減，
揆諸前揭規定，應予
准許。
三、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核無民事
訴訟法第386 條各款所列情事，
爰准原告之
聲請，對被告為
一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人中華郵政股份有限公司於99年間委由訴外
人幸邑營造股份有限公司（下稱幸邑公司）承攬臺北舊宗段
郵局新建工程（下稱舊宗郵局工程），嗣幸邑公司復將
系爭
舊宗郵局工程分包予被告，被告遂將舊宗郵局工程之鷹架工
程發包予伊並簽訂工程承攬合約書（下稱系爭郵局契約）。
幸邑公司嗣又將其承攬德明商專工程分包予被告，被告亦將
德明商專工程之鷹架工程發包予伊。前揭兩鷹架工程業於10
0 年6 月間完工，
惟被告尚分別積欠舊宗郵局工程及德明商
專工程之鷹架工程款461,326 元、129,885 元，核計被告未
付總工程款為591,214 元，扣除另案伊自被告之上包取得之
和解金額300,000 元，核計被告尚應給付未付工程款291,21
4 元，爰依承攬
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主
文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，為
民法第490 條第1 項
所明定。經查，原告主張
上開事實，
業據提出與所述相符之
系爭郵局契約、德明商專工程之頂立鷹架施工材料表、舊宗
郵局工程之鷹架工程第3 期工程計價單款及請款發票、德明
商專工程之鷹架工程請款發票等件影本附卷為證（見本院卷
第17至35頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段準同法第1 項規定，對原告主張前開事實
，視同
自認，
堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文
所示工程款，並自書狀繕本送達翌日即102 年5 月2 日（對
被告法定代理人林貴龍所為
公示送達公告於102 年4 月11日
最後刊登於新聞紙上，見本院卷第76至79頁）起至清償日止
，按年息5％計算之
遲延利息，
洵屬有據，應予准許。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條
第1 項第5 款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附
具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否
則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 吳昀蔚