裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第44號 原　　　告　慶達營造有限公司 法定代理人　賴彥宏 訴訟代理人　陳鵬光律師 複代理人　　翁乙仙律師 訴訟代理人　張子柔律師 訴訟代理人　陳誌泓律師 被　　　告　臺北市政府工務局水利工程處 法定代理人　楊明祥 訴訟代理人　黃旭田律師 複代理人　　蔡易廷律師 訴訟代理人　簡凱倫律師 　　　　　　劉柏廷 　　　　　　林立峰 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國107年2月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 原告主張：兩造於民國99年4月22日簽訂延平河濱公園景觀綠 美化改善工程（下稱系爭工程）之採購契約（下稱系爭契約） ，約定由伊承攬系爭工程。系爭工程於99年5月1日開工，同年 12月3日竣工，然被告短付下列工程款：㈠伊施作部分工項之 結算數量已超過系爭契約約定數量30%以上，被告卻拒絕依系 爭契約第9條、第34條第2項約定就超過部分與伊另行議定合理 單價，以發包成本計，被告應再給付工程款新台幣（下同） 3221萬8792元。㈡伊以機械拆除3237.7㎥之鋼筋混凝土地坪， 並以15噸卸貨車運送，應以結算明細表（下稱系爭結算明細表 ）之「機械拆除、鋼筋混凝土、未含運費」及「餘方自行處理 （含水土保持），總重15頓傾卸貨車」工項分別計價，被告卻 以「機械拆除、地坪拆除、含運費」之工項計價，且伊所施作 之數量已超過原契約約定數量30%，被告應依系爭契約第9條、 第34條第2項約定就超過部分與伊另行議定合理單價。以發包 成本計價，被告應再給付工程款174萬3715元。㈢伊依被告指 示交付4盞100W附金屬燈，被告應依系爭契約第9條約定給付5 萬7823元。㈣伊依被告指示施作新增工項「菱形鐵絲網」、「 消能礫石」及「既有側溝新社溝蓋板及延伸增做側溝」，被告 應再給付工程款計72萬4467元。㈤被告應依系爭契約第9條第2 項約定，按結算總價及原契約價金總額比例，就一式計價之工 地環境保護費、安全措施及交通維持費、勞工安全衛生費及自 主品管費，增加給付63萬4726元。㈥被告以伊逾期完工10天為 由罰款41萬3622元，並自所給付之工程款中予以扣除，然系爭 工程第一次變更設計，依臺北市政府工程契約訂約後工期核算 要點（下稱工期核算要點）第6條第5款規定，應展延工期27天 ，被告僅展延22天，短計5天，且被告應再給付上開第㈠至㈤ 項工程款，依工期核算要點第6條第5款規定，應再展延工期29 天，故工期共計應展延34天，是以伊並未逾期完工，被告應依 系爭契約第9條、第14條約定給付工程款41萬3622元。㈦系爭 工程展延工期共計111天部分，被告應依系爭契約第14條第2項 約定給付工程管理費計88萬6228元。準此，被告共計短付工程 款841萬6568元。伊雖向臺北市政府採購申訴審議委員會聲請 調解，被告仍拒不給付，爰訴請被告如數給付及加計法定遲延 利息等語，聲明：㈠被告應給付原告841萬6568元及自101年10 月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 被告則以：原告所主張完工數量增加30%之工項，伊已將單價 及金額編列於系爭結算明細表，經原告確認無誤而於系爭結算 明細表及竣工計價單簽認無誤，伊已給付工程款完畢，原告不 得另行請求再為議價及增加給付工程款221萬8792元。又系爭 結算明細表所列「機械拆除、地坪拆除，含運費」本指鑿除面 層之有筋混凝土及瀝青混凝土路面挖除等工程，「機械拆除， 鋼筋混凝土，未含運費」係指拆除設施物或結構物，並非地坪 ，原告係施作拆除地坪工程，伊以「機械拆除，地坪拆除，含 運費」之單價計價，並無錯列計價項目之情，況系爭結算明細 表係系爭工程竣工後，由原告會同監造單位等人員共同丈量施 作數量並且辦理結算，再經監造單位、伊工務單位審核，伊並 無短計數量及短付工程款。而原告於系爭工程竣工時係點交「 100W複金屬燈燈泡（含燈桿）三組」予伊，該部分款項已結算 並給付原告。菱形鐵絲網即為系爭工程原設計之方形鐵絲網， 本為固定爬藤類植物所用，伊已經計價給付工程款。而伊並未 同意原告施作消能礫石之工法，原告在未經伊同意或依系爭契 約補充施工說明第12點進行事前報備及會勘之程序，即主張已 經完成消能礫石之設施及請求給付工程款，並無理由。再原告 前已發函就其所施作之「既有側溝新社溝蓋板及延伸增做側溝 」同意不予計價，自不得再行請求給付工程款。而工地環境保 護費、安全措施及交通維持費、勞工安全衛生費仍係按照施工 數量計價，並非一式計價，伊已經按照原告施作系爭工程數量 計價給付完畢，而依臺北市工務局水利工程處工程採購通案綜 合補充施工說明第39點規定，自主品管費亦非隨工程契約總價 變更而調整之項目。再者，兩造均已合意系爭工程第一次變更 設計展延工期22天，且原告請求給付上開第㈠至㈤項工程款為 無理由，故其主張工期應再展延計34天為無理由，被告自得以 原告遲延完工10天扣款41萬3622元。又依系爭契約第14條第2 款約定，就契約變更所致之工期展延70天不得請求管理費，而 不計入工期之7天係因颱風或活動影響而不需施工，且原告業 已聲明放棄請求工程管理費，而原告主張展延工期34天亦無理 由，是以原告請求給付計111天工程管理費並無理由等語，資 為抗辯，並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造均不爭執其等於99年4月22日簽訂系爭契約，約定由原告 施作系爭工程，系爭工程嗣於99年5月1日開工，實際竣工日期 為同年12月3日（見本院卷三第104頁反面），並有系爭契約書 及工程結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷第21-55頁），應 堪信為真。 原告主張被告應再給付工程款共計841萬6568元，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠原告主張其所施作之工項數量超過契約原數量30%部分，被告 應依系爭契約第34條第2項、第9條約定及民法第490條、第491 條及第367條規定與原告重新議價並給付221萬8792元工程款： ⒈系爭契約第9條第1項約定：「工程施工項目與數量...，其結 算方式...：實作數量結算：依契約圖說及工程施工規範之全 部範圍，按實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列 履約標的項目及單價，依完成履約實際實際供應之項目及數量 給付，實際施作項目或數量有變動，應依『臺北市政府採購契 約變更作業規定一覽表』辦理。...」、第34條第2項約定：「 甲方（指被告）依前款約定為工程之增減數量，應依契約詳細 價目表之單價計算增減之。除契約另有約定外，個別項目應加 之數量達契約原數量30%以上者，其超過30%之部分，得檢討比 照新增工程項目，由雙方協議訂定合理單價，於新增項目單價 未議定前，乙方（指原告）不得因而停工」（見本院卷一第26 頁、第40頁）。 ⒉原告主張系爭結算明細表之項次「壹㈠1」、「壹㈠3」、「壹 ㈡2」、「壹㈡5」、「壹㈡7」、「壹㈡9」、「壹㈡13」、「 壹㈡21」、「壹㈡23」、「壹㈡32」、「壹㈢4」、「壹㈢15 」、「壹㈢16」、「壹㈢21」、「壹㈢22」、「壹㈢27」、「 壹㈢30」、「壹㈢32」、「壹㈢40」、「壹㈢41」、「壹㈢43 」計21項工項（見本院卷一第12-13頁之系爭結算明細表所載 工項），其所施作之數量皆已逾契約約定數量30%以上，詎被 告拒不依系爭契約第34條第2項約定與其重新議價，依原單價 計被告應再給付工程款221萬8792元。查： ①被告不否認原告施作上開工項之數量已逾契約約定數量30%以 上（見本院卷五第42頁正反面），惟抗辯上開原告就21項工項 增加施作數量部分，兩造於辦理第一次設計及契約變更時已包 含其中項次「壹㈡2」、「壹㈡5」「壹㈡7」、「壹㈡9」、「 壹㈡21」、「壹㈡32」、「壹㈢21」等7工項，復於辦理第二 次設計及契約變更時包含其中項次「壹㈢22」、「壹㈢30」等 2工項，而於辦理第三次設計及契約變更時包含其中項次「壹 ㈢32」「壹㈢41」等2工項，可知兩造就原告所增加施作上開 工項數量之單價部分，已經達成合意，兩造就該部分工程款已 結算完畢，被告亦已依結算結果給付工程款，並提出第1、2、 3次變更設計修正契約總價表、契約變更書、新增單價議定書 、變更設計詳細表為證（見本卷卷四第276-362頁）。查上開3 次設計及契約變更之新增單價議定書已載明原告就上開工項所 增加施作之數量及單價（同上卷第286-289頁、第292頁、第 320頁、第321頁、第342頁、第351頁），核計為系爭工程變更 設計與契約變更後之工程款之一部，且三次變更設計修正契約 總價表及契約變更書亦載明該次契約變更追加減帳及變更後之 契約總價，被告復於契約變更書上用印確認無誤（同上卷第 276-279頁、第305-308頁、第334-337頁），從而被告前開抗 辯，應堪以採信。 ②另就其餘系爭結算明細表之項次「壹㈠1」、「壹㈠3」、「壹 ㈡13」、「壹㈡23」、「壹㈢4」、「壹㈢15」、「壹㈢16」 、「壹㈢27」、「壹㈢40」、「壹㈢43」等10工項，被告抗辯 原告就前開工項所增加施作之數量，兩造亦就單價部分達成合 意及結算工程款，被告已給付工程款完畢，並提出系爭結算明 細表為證（見本院卷一第56-83頁、第113-126頁）。查系爭結 算明細表已經載明上開工項數量及單價，原告並用印確認（同 上卷第113頁、第116頁及反面、第118頁反面、第119頁及反面 、第120頁反面），是以被告前開抗辯，亦堪信為真。 ③復依被告當時負責系爭工程施作之工務科北區工務所兼辦工程 師即證人馮騰儀之證詞，可知系爭工程於施作至驗收完畢為止 ，原告均不曾就施工數量超過30%部分請求與被告議價，而系 爭工程辦理上開第一、二、三次變更設計之前，兩造均先會勘 及協商，確定變更設計可行，並通知原告議價，議價完成後監 造單位即製作契約變更書、新增單價議定書、變更設計詳細表 ，交予原告審閱及用印，原告用印後由監造單位用印，之後始 由被告機關用印，其間原告對於各工項單價與工程款總價等均 未表示異議及保留，迄至本件履約爭議時始知悉原告就施工數 量超過30%部分請求被告再給付工程款等語（見本院卷五第54 -57頁），益徵兩造就原告所施作上開工項數量超過契約30%部 分之單價，已達成合意。而被告既已依系爭結算明細表所載金 額給付工程款完畢，則原告復依系爭契約第34條第2項、第9條 約定及民法第490條、第491條及第367條規定請求被告應重新 議價並給付221萬8792元工程款，為無理由。 ④至原告法定代理人賴彥宏雖證稱系爭工程係於完工後始得結算 完工數量，一併計價，未完工前無從得知所施作之數量是否超 過約定30%，自無從議價，而第一、二、三次變更設計修正契 約總價表、契約變更書、新增單價議定書均為被告單方面所製 作，被告表示如不用印將無法請領工程款，故原告只好用印， 而原告於系爭工程竣工後、辦理工程款結算前亦曾向被告表示 應就施作數量超過契約30%部分議價等語（見本院卷五第52 -54頁、第57頁正反面），惟證人馮騰儀亦證稱系爭工程之上 開設計與契約變更，監造單位就超過契約數量30%部分於製作 變更設計詳細表時，會暫時依契約原單價計價，在原告簽認前 會將契約變更書及變更設計詳細表等相關文件交由原告審核， 原告確認無誤後才會用印確認，而並無原告當時對於單價表示 異議之文件，且被告亦未向原告表示如未用印即無法領取工程 款，倘兩造間當時果有議價爭議，原告仍可請領80%工程款， 而系爭契約已約定系爭契約如有變更設計，須先完成相關程序 並編列預算，並非俟完工後再一併辦理變更計價等語（同上卷 第54-57頁），是以賴彥宏所述情節已與證人馮騰儀之證詞不 符，參以系爭契約第37條已載明設計與契約變更所應遵循之審 查及核定等程序，第4項並明定契約變更應作成書面記錄，經 兩造簽名或蓋章（見本院卷一第40-41頁），亦與證人賴彥宏 所稱需俟系爭工程竣工後始得就超過30%部分進行議價乙節， 有所歧異；又原告並未於上開變更契約書、單價議定書及系爭 結算明細表註記對於工項單價或工程款異議（見本院卷一第56 -82頁、卷四第279-282頁、第308-309頁、第336-338頁）， 對照原告於竣工計價單加註「本公司只針對竣工計價金額及 預算提撥作業用印，扣款部分（指履約期限逾期及驗收複驗逾 期之罰款），本公司保留申覆權利」（見本院卷一第97頁）， 則賴彥宏所述原告於結算系爭工程款時已就完工超過契約約定 數量30%部分之單價與工程款向被告異議，亦難信為真；而賴 彥宏為原告之法定代理人，並為原告前法定代理人蔡蕙貞之配 偶（見本院五第54頁），衡情就本件訴訟結果自屬利益攸關。 據此，賴彥宏之證詞即不足為有利於原告之認定。 ⑤原告另主張其對於系爭工程之結算事宜始終有爭執，故兩造曾 於99年4月30日及100年1月4日召開施工前協調會議及結算數量 疑義會議，並提出會議紀錄為證（見本院卷一第362-363頁、 卷二第131-133頁），惟依上開會議紀錄所載內容（同上卷頁 ），兩造當時對於施工數量固有爭執，但難認原告就系爭結算 明細表所載工項之「單價」及工程款計價方式亦有爭議，而被 告嗣於本訴就原告所主張之施工數量超過30%部分並未否認， 已如前述，是原告所舉上開會議紀錄仍不足認為有利於原告之 認定。 ㈡原告主張其以機械拆除含有鋼筋混凝土之地坪並以15噸卸貨車 運送，被告錯計，應依系爭契約第34條第2項、第9條、民法第 490條、第491條及第367條規定，給付短付之348萬0910元工程 款： ⒈系爭結算明細表項次壹為發包工程費，第㈠項為拆遷工程費， 其下「壹㈠1」為「機械拆除，鋼筋混凝土，未含運費」，項 次「壹㈠2」為「機械拆除，無鋼筋混凝土，未含運費」，項 次「壹㈠3」為「餘方自行處理（含水土保除持，總重15t傾卸 貨車」、項次「壹㈠4」為「機械拆除，地坪拆除，含運費」 ，以下各工項則為各項拆遷工程（見本院卷一第56頁）。 ⒉原告主張以機械拆除含鋼筋混凝土之地坪計3237.64㎥並以15 噸卸貨車載送，應屬上開「壹㈠1」、「壹㈠3」項工程而應以 該項單價計價，被告卻認其為上開「壹㈠4」工項並據以計價 ，且原告所施作之數量已逾約定數量30%，應另議價。查： ①被告已將原告拆除3237.64㎥含鋼筋混凝土地坪後以15噸卸貨 車運送之工程，列入系爭結算明細表「壹㈠4」工項計價，此 有系爭結算明細表在卷可稽（見本院卷一第56-82頁），而原 告已於系爭結算明細表用印以示確認，並無加註保留意見或異 議乙節，已如前述，是以被告抗辯兩造已合意上開工程之計價 方式且其已給付該部分工程款完畢，並未短付工程款，堪以採 信。 ②而原告雖主張系爭工程所需拆除工程之「地坪」結構不同，即 鋼筋混凝土、無鋼筋混凝土及一般地坪等，故區分為「壹㈠1 ，機械拆除，鋼筋混凝土，未含運費」、「壹㈠2，機械拆除 ，無鋼筋混凝土，未含運費，及「壹㈠4，機械拆除，地坪拆 除，含運費」，復因項次「壹㈠1」、「壹㈠2」均未含運費， 故另將運費獨立於項次「壹㈠3」，惟依系爭結算明細表所載 ，「壹、㈠拆遷工程費」以下所列之22項拆遷工程（見本院卷 一第56-59頁），其中上開第1項、第2項工程並未記載「地坪 」，第4項則載明「地坪拆除」，從而原告主張上開第1項、第 2項工程係分指拆除鋼筋混凝土及無鋼筋混凝土之地坪，第4項 係指除鋼筋混凝土、非鋼筋混凝土之一般地坪，難認可取。故 被告抗辯無論拆除鋼筋混凝土或瀝青混凝土地坪，均係以項次 「壹㈠4」計價，其就原告拆除3237.64㎥含鋼筋混凝土地坪並 以15噸卸貨車運送，列入系爭結算明細表「壹㈠4」工項計價 並給付工程款，並未錯列計價項目及短付工程款之情，應屬有 據。而被告已依系爭結算明細表給付上開工程款完畢，則原告 依系爭契約第34條第2項、第9條、民法第490條、第491條及第 367條規定，請求被告給付348萬0910元工程款，為無理由。 ㈢原告主張系爭契約之詳細價目表原列有「高燈㈡100W」58盞， 嗣因高燈之基礎尺寸變更，改為施作「高燈㈡100W（基礎座三 ）」，該工項係由「光源：100W複金屬燈（含燈桿）」及「基 礎座三」等二部分所構成。然依系爭結算明細表第壹、㈣第 38項所示，被告僅就其中54盞計價，漏未計價原告另已實際交 付但無法安裝及作為備品所用之「高燈㈡100W（基礎座三）中 之4盞「100W複金屬燈（含燈桿）」，故被告應再給付5萬7823 元。查：系爭結算明細表其中關於第壹、㈣第38項工程款之 結算，日期為100年4月20日，且原告業已用印表示確認無誤（ 見本院卷第76頁），而原告就其主張當時已交付而被告漏未計 價4盞「100W複金屬燈（含燈桿）」，其中3盞係提出被告100 年7月6日函文及所檢具之會議紀錄為證（見本院一第87-88頁 ），另1盞則係提出原告99年10月15日函文為證（同上卷第365 -366頁），堪認被告係於100年7月6日始交付上開3盞「100W複 金屬燈（含燈桿）」，此即與原告主張其於100年4月20日辦理 結算時已交付但漏未計價4盞「100W複金屬燈（含燈桿）」之 時間序即屬不符，而原告99年7月6日函文為其自行所製作，被 告已否認其所載內容係與事實相符，且其內容亦不足證原告除 系爭結算明細表所載之已點交計價之54盞燈具以外，另行點交 1盞「100W複金屬燈（含燈桿）」予被告收受。準此，原告主 張系爭結算明細表漏計上開燈具工程款，依系爭契約第9條約 定及民法第490條、第491條及第367條規定請求被告給付5萬 7823元，難認可採。 ㈣原告主張施作新增工項「菱形鐵絲網」、「消能礫石」及「既 有側溝新社溝蓋板及延伸增做側溝」，被告應依系爭契約第9 條、第14條及第34條約定，及民法第490條、第491條及第367 條規定給付工程款共計72萬4467元。查： ⒈就菱形鐵絲網部分：兩造於99年9月15日會勘，為求美觀，決 議系爭工程原設計栽植藤蔓之方形鐵絲網，變更設計為菱形鐵 絲網，此固有原告所提出之會勘記錄為證（見本院卷二第136 -140頁），被告亦不否認原告施作上開菱形鐵絲網以取代方形 鐵絲網（見本院卷五第132頁），惟原告請求被告給付該部分 工程款，為被告所否認。查：依單價分析表所載內容，可知兩 造於計算地錦、薜荔、九重葛、地仗花及蒜香藤等爬藤植物之 單價時，係將上開植物之苗木費、植摘工資（含掘植穴）、施 用肥料、噴灑殺蟲劑、工具耗損、維護費用及固定該植物所需 之鐵絲固定（含安裝等零星工料）等，均一併計入單價計算， 上開植物之單價依序為124.15元、124.15元、203.48元、 203.48元及229.93元（見本院卷二第13-16頁），可知上開爬 藤植物之計價，均已包含鐵絲固定及安裝等費用。而對照系爭 結算明細表所示（見本院卷一第120頁反面-121頁），兩造於 系爭工程完工結算數量並計價時，亦合意地錦、薜荔、九重葛 、地仗花及蒜香籐之單價分別為124.15元、124.15元、203.48 元、203.48元及229.93元計算，此與上開單價分析表所載上開 植物之單價並無不同，堪認兩造於結算所合意上開植物之單價 包含苗木費、植摘工資及以鐵絲固定上開植物之費用等，原告 已於系爭結算明細表用印以示確認，並無加註保留意見或異議 ，堪認原告就上開結算結果與計價方式並無異議。是以被告抗 辯兩造雖合意以菱形鐵絲網取代原設計之方形鐵絲網，惟兩者 功能均為固定爬藤植物，而兩造就上開工程業已計價且被告已 給付工程款完畢，原告不得就菱形鐵絲網部分再為請求給付工 程款，應屬可取。 ⒉就消能礫石部分：兩造99年9月3日會勘記錄雖記載：「... 結論：...㈢淡3號疏散門北側環快高價道路第1、2、3、4、5 座墩柱之落水管排水直接排入花台處，新工處表示該落水管已 依規劃設置，為避免花台土壤沖刷，請慶達營造公司於落水管 下方佈社礫石之消能設施。...」（見本院卷一第363頁），惟 兩造同年月21日會勘記錄則記載：「...結論：...㈩為避免 淡3號門北側之高架橋落水管之排水直接沖刷堤邊花圃土壤， 請慶達營造公司評估以埋設短截混凝土管再內填石料方式之可 行性。...」（見本院卷二第18頁）、同年10月26日會勘記錄 復記載：「...結論：...㈣有關忠孝大橋及其引道下方之植 栽區亦受高架橋上落下之雨水沖毀部分，原則同意改植草坪或 以硬鋪面替代。...」（同上卷第20頁），可知兩造雖於99年9 月3日作成由原告於上開地點施作消能礫石之結論，惟其後兩 造亦合意變更上開結論，改由原告先評估施作消能礫石之可行 性，後作成改植草坪或以硬鋪面取代，故原告主張其係因被告 指示，始於上開地點施作消能礫石，即非可取，原告依系爭契 約關係及民法第490條、第491條及第367條規定（見本院卷五 第128頁），請求被告給付該部分工程款，難認可取。 ⒊就延伸增做側溝及既有側溝新設溝蓋板部分：兩造99年11月19 日會勘記錄記載：「...結論：...㈤...⒉本工程西側未來 自行車道旁之既有側溝有溝蓋板老舊及現況排列不整齊情形， 因以現品改善不易，且將影響公園景觀改善後之整體觀瞻，故 請改以場鑄方式重做溝蓋板，並延伸增做側溝至其北側之新設 排水路。⒊前揭2項新辦工作，併請本次會勘記錄簽報處長同 意辦理。...」（見本院卷一第371頁），原告99年12月21日函 文並記載：「...說明：所增加之排水溝...，本公司同意不予 計價，...」（見本院卷一第139頁），系爭工程監造單位即永 健工程顧問有限公司100年8月2日函文記載：「...說明：.. . 旨揭工程（指系爭工程）原定工期為99年9月7日完工，契約 工期為130日，於99年12月3日竣工，並已於100年5月3日驗收 合格，本工程核定展延工期為70日，...第二次展延工期依 貴處（指被告）100年3月9日北市工水工字第10060651100號函 核准展延工期為48日，其展延工期原因如下：...⒌原舊有汽 機車便道預鑄溝蓋板更換為場鑄溝蓋板長約120.55公尺，原設 計並無此施作工項，慶達營造公司同意不予計價更換溝蓋板， 所延展工期為7日。...」（見本院卷一第372-373頁），可知 原告主張其係因被告指示，始施作延伸增做側溝及既有側溝新 設溝蓋板工程，固屬可採，惟被告抗辯兩造已合意原告施作上 開工程及就該部分工程不予計價，本件工程工期展延7日，亦 堪以採信。又依上開永健工程顧問有限公司100年8月2日函文 所載內容，可知因原告施作本件延伸增做側溝及既有側溝新設 溝蓋板工程，兩造已經合意展延工期7日，且已計入工期計算 （同上卷頁），是以原告主張被告僅展延工期2天，其同意就 上開工程不予計價之條件並未成就，被告應就上開工程給付工 程款云云，即非可取。 ⒋據此，原告主張被告就其所施作之新增工項「菱形鐵絲網」、 「消能礫石」及「既有側溝新社溝蓋板及延伸增做側溝」，應 依系爭契約第9條、第14條及第34條約定及民法第490條、第 491條及第367條規定，給付工程款共計72萬4467元，為無理由 。 ㈤原告主張系爭契約就工地環境保護費、安全設施及交通維持費 、勞工安全衛生費及自主管理費均約定為一式計價，然系爭工 程嗣因不可歸責於原告之事由，辦理三次契約變更，而於系爭 工程辦理結算計價時，並未依系爭契約9條第2項約定及民法第 490條、第491條、第367條規定，就實際增加之數量按照結算 總價與原契約價金總額之比例，增加給付上開費用，被告應給 付短付之費用計63萬4726元。查：系爭契約第9條第2項固約定 ：「前款工程結算時，稅什費應依結算總價與原契約總價比例 增減之；如有因不可歸責於乙方之事由辦理之契約變更，以一 式計價者得依結算總價與原契約價金總額比例增減之。...」 （見本院卷一第27頁），惟兩造就系爭工程之工地環境保護費 、安全設施及交通維持費、勞工安全衛生費及自主管理費均已 合意計價完畢並載明於系爭結算明細表，原告復用印確認而未 為保留註記及異議，堪認兩造就上開費用合意以系爭結算明細 表所載金額為據，原告主張應依系爭契約第9條第2項約定及民 法第490條、第491條及第367條規定應就增加數量部分再為核 算費用，請求被告給付，即非可採。 ㈥原告主張系爭工程工程應再展延工期34天，竣工日期應為99年 12月27日，而該工程提早於同年月3日完工，詎被告竟以原告 逾期完工10天扣款41萬3622元，故被告應依系爭契約第9條、 第14條約定及民法第490條、第491條及第367條規定，給付工 程款41萬3622元。查： ⒈系爭契約第13條約定，原告至遲應於99年5月1日前開工，系爭 工程應自開工日起130日曆天內竣工（見本院卷第29-30頁）。 又系爭工程結算驗收證明書記載系爭工程預定竣工日期為99年 11月23日，實際竣工日期為同年12月3日，開始驗收日期為100 年1月28日，驗收完畢合格日期為同年5月3日，履約逾期總天 數為15天（見本院卷一第55頁）；系爭工程竣工計價單並載明 原告之履約期限逾期10天及驗收複驗逾期5天共計15天，原告 應依結算總額每日千分之一給付違約金計62萬0434元（見本院 卷一第97頁）。 ⒉原告對被告抗辯原告依約應就逾期完工天數按照結算總額每日 千分之一計付違約金，以及驗收複驗逾期罰款部分，均未予以 爭執，惟主張系爭工程第一次變更追加價金計666萬2952元， 依據系爭契約第14條第1項規定，該次契約變更應展延工期27 天，詎被告僅核定展延工期22天，故應展延之工期短少5天云 云，惟系爭工程第一次契約變更書已載明：「...本次契約變 更增減價：...6,662,952。...本次工期延長22天，至上次止 核定完工日期99年9月7日，本次核定完工日期為99年9月29日 。...」（見本院卷一第110頁），原告並簽認用印（同上卷頁 ），是以兩造已經合意因該次工程變更而展延工期22天，是以 原告另行主張該次工期應展延27天，被告短計5日，難認可取 。 ⒊至原告主張被告應再給付上開第㈠至㈤項工程款計711萬6717 元，依系爭工期核算要點第6條第5款規定，系爭工程應再展延 29天云云，然原告請求被告給付上開711萬6717元工程款均為 無理由，則其依前開要點規定主張系爭工程應再展延29天，自 屬無據。 ⒋因此，原告主張系爭工程應再展延工期共計34天（計算式：5 天+29天＝34天），故其並未逾期完工，並非可取，被告因原 告逾期完工10天扣款41萬3662元，應屬有據，原告主張被告應 再給付上開工程款予原告，為無理由。 ㈦原告主張系爭工程展延70天工期，另有7天未計入工期，且應 再展延之工期34天，共計展延工期計111天，被告應依系爭契 約第14條第2項約定及民法第490條、第491條及第367條規定給 付管理費88萬6228元。查： ⒈系爭契約第14條第2項約定：「除契約變更外，因不可歸責於 乙方（指原告）之事由，經甲方（指被告）同意展延工期或停 工時，乙方並得向甲方請求按原契約總價（2.5+0.5）%除以原 工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費用，...」（見 本院卷一第30頁），可知該約定已載明如因契約變更所致之工 期展延，原告不得請求被告給付工程管理費用。況且第一次契 約變更書已經載明原契約總價、本次契約變更增減價、及本次 契約變更後總價（見本院卷三第279頁），復於第一次變更設 計詳細表詳細載明各項費用之明細（見本院卷三第283-304頁 ），原告均已用印確認（同上卷頁），可知兩造已就第一次變 更設計後之各項工程款款項達成合意。原告就第一次變更契約 所導致之展延工期，請求被告給付工程管理費，即難認有據。 ⒉再依永健工程顧問股份有限公司100年8月2日函文所載內容： 「. ..說明：本工程第一次展延工期依貴處99年8月18日簽 奉核准展延工期為22日，其展延工期原因為第一次變更設計為 環保局停車場瀝青混凝土更改為彩色瀝青混凝土，...」（見 本院卷第372頁），故系爭工程展延工期22天既係因第一次變 更設計所致，原告自不得就該展延22天工期請求給付管理費。 ⒊又原告以99年12月11日以（99）慶達工字第99EE00112號函致 永健工程顧問有限公司，擬依臺北市政府工程契約訂閱後工期 核算要點，請求就第二次、第三次變更設計、南修颱風、凡那 比颱風、配合臺北市延平河濱公園國慶煙火活動、梅姬颱風、 配合臺北市延平河濱公司花博開幕煙火活動、機車改道工程等 事由，申請展延工期55日，展延工期至12月1日，並就所增加 之工期同意放棄工程管理費用（見本院卷一第141頁），永健 工程顧問有限公司以100年3月1日永健字第C00000-00000號函 文致被告及副本送原告收受，載明依原告上開函文辦理，而依 該函文內容，可知永健工程顧問有限公司審核原告上開函文所 載事由，認系爭工程自99年9月29日起展延工期為48天，不計 工期為7天，而於同年11月23日竣工，建請被告備核，並載明 原告同意放棄本工程展延工期之工程管理費用（見本院卷一第 142-144頁、卷二第21-23頁，），被告則以100年3月9日北市 工水工字第10060651100號函回覆永健工程顧問有限公司及副 本送原告收受，載明系爭工程因變更設計等因素，被告同意展 延計48日曆天與免計工期7日曆天，核准完工日期修正為99年 11月23日（見本院卷二第24頁）。可知原告就展延工期及不計 入工期部分，均已向被告表示放棄請求給付工程管理費用。 ⒋原告另主張被告應依系爭工期核算要點第6條第4款規定，就第 一次變更契約已展延22天工期以外，再展延工期5天，及就其 所應給付上開第㈠至㈤項工程費計711萬6717元再展延工期29 天，被告應就上開展延34天工期部分給付工程管理費，惟原告 主張就第一次變更契約再展延工期2天，及被告應再給付711萬 6717元工程款，均為無理由，故原告據此主張被告應就上開展 延34天工期給付工程管理費，亦為無理由。 ⒌據此，原告請求被告給付展延工期合計111天（即被告同意展 延之工期70天、未計入工期之7天，及原告主張應再展延工期 之34天，共計111天）之工程管理費，均難認有據。 綜上所述，原告本於系爭契約關係及民法第490條、第491條及 第367條規定，請求被告給付841萬6568元及自101年10月2日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 2 日 民事第五庭 法 官 匡 偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 2 日 書記官 李婉菱