臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度建字第65號
原 告 林伯賢
訴訟
代理人 簡坤山
律師
被 告 名豐建設股份有限公司
法定代理人 周武雄
被 告 地樺營造事業股份有限公司
法定代理人 趙素堅
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受
移送之法院受其
拘束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他
法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28
條第1項、第30條分別定有明文。次按，因
不動產之物權或
其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他
因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟
法第10條亦有明文。而所謂因不動產物權涉訟者，其
訴訟標
的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上
請
求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有
不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產
所有權而生
之
所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之
訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之
法院管轄。又民事訴訟法第10條第2項所謂「其他因不動產
涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動
產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79
號
裁判參照）。
二、原告起訴主張：坐落「臺北市○○區○○段○○○○○○號」土
地（下稱
系爭土地）為訴外人林朝聘所有，於民國101年9月
13日信託登記予伊，而相鄰同段73-1地號土地為杜豐雄等人
所有，於99年12月29日信託登記予台北富邦商業銀行股份有
限公司，並由被告名豐建設股份有限公司（下稱名豐公司）
發包予被告地樺營造事業股份有限公司（下稱地樺公司）
承
攬興建大樓。被告在73-1地號土地進行營建整地時，竟未徵
得原告同意，即擅自於100年6月28日將系爭土地上之鐵絲網
圍籬拆除，並挖除停車場部分柏油，造成原告無法利用系爭
土地，且在72地號土地南側、73地號土地西側澆灌混凝土及
豎立C型鋼條，無權占用系爭土地，妨害原告所有權之行使
，
爰依
民法第767條第1項規定，請求被告拆除
上開地上物，
並返還土地，及依民法第184條第1項、第2項、第185條、第
189條及第213條等規定，請求被告將系爭土地
回復原狀，並
賠償原告無法使用土地
期間之相當於停車位租金之損害（損
失）等語。
三、
經查，本件原告
起訴狀係以民法第767條之物上請求權請求
被告名豐公司、地樺公司共同將系爭土地上，越界澆灌之混
凝土及豎立C型鋼等地上物拆除，將土地返還原告，足見原
告係本於所有權之作用而起訴，
揆諸首開規定及說明，自屬
因不動產物權而涉訟，應
適用民事訴訟法第10條第1項
專屬
管轄之規定，由不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院專
屬管轄。復按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同
一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院87年度
台上字第788號、85年度台上字第296號判決意旨參照）。原
告另請求被告回復原狀，並給付損害賠償部分，雖係本於民
法第184條第1項、第2項、第185條、第189條及第213條等規
定
而非屬專屬管轄，然此係因不動產之其他情事而涉訟，為
民事訴訟法第10條第2項所規範「其他因不動產涉訟」之範
疇，且與返還系爭土地之物上請求權，均是基於系爭土地遭
無權占有之同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，而
得由臺灣士林地方法院合併管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，
顯有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣士
林地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
書記官 林芯瑜