裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第72號 原　　　告　林詮勝 訴訟代理人　蕭立俊律師 　　　　　　朱逸群律師 被　　　告　水木青有限公司 法定代理人　曹玉琴 訴訟代理人　陳志偉律師 複　代理人　蔡佳秀 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年5月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬陸仟肆佰玖拾柒元，及自民國一 百零二年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬貳仟壹佰陸拾陸元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬陸仟肆佰玖拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面： 原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）193 萬8090元及法定 遲延利息，有起訴狀在卷（見本院101年度司促字第32823號卷 第1頁）。嗣將請求金額減縮為133萬8090元，有準備書狀在卷 （見本院卷第106 頁），核屬縮減應受判決事項聲明，依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，合先敘明。 實體方面： 原告主張：原告父親林國別即國勝工程行於民國99年11、12月 ，承攬被告天母星鑽社區游泳池、噴水池、中庭及後花園等泥 作工程（下稱系爭工程），工程款為游泳池160 萬3800元，噴 水池15萬9850元，中庭及後花園17萬4447元，共193 萬8090元 ，系爭工程已於100年1月初完工，交由社區住戶使用，被告於 100年1月6日，給付工程款60萬元，尚餘133萬8090元未為給付 。嗣林國別於101年3月12日死亡，林國別對被告上開債權由原 告繼承，屢經原告催討被告拒不給付。爰依承攬及繼承之法律 關係，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告13 3 萬8090元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：國勝工程行於99年11月15日、同年12月11、28日， 就游泳池、噴水池、中庭及後花園工程，各報價160 萬3800元 、15萬9850元、17萬4447元，惟此並非最終確定工程款，經被 告認為游泳池工程琉璃抿石單價過高，國勝工程行同意將琉璃 抿石單價減為每平方公尺1650元，於100年3月23日重新提出估 價單，核算游泳池工程總價變更為106 萬9200元，三項工程總 價調整為140萬3497元，扣除被告100年1月6日給付60萬元，被 告未付工程尾款僅80萬3497元。另國勝工程行完成游泳池工程 存有未按約定藍色抿石子樣本施作，且有大面積之顏色斑駁、 池壁抿石龜裂、漏水等瑕疵，致系爭工程迄未完成驗收，原告 不得請求給付工程尾款。縱認原告得請求工程尾款，應扣除被 告代清運垃圾費用1 萬7000元。況原告完成游泳池工程存有上 述瑕疵，經被告催告修補未果，被告依民法第493 條規定，得 扣減瑕疵修補費用111 萬2460元，原告已無餘額可得請求云云 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事實： ㈠林國別即國勝工程行於99年11、12月間，承攬被告之天母星鑽 社區游泳池、噴水池、中庭及後花園等泥作工程，有估價單在 卷（見本院101年度司促字第32823號卷第10至15頁）。 ㈡被告於100 年1月6日，給付國勝工程行60萬元工程款，有收據 在卷（見本院卷第88頁）。 ㈢國勝工程行為原告父親林國別所獨資設立，林國別於101年3月 12日死亡，系爭工程款債權經林國別之繼承人協議分割，由原 告一人繼承，有國勝工程行登記資料、林國別除戶謄本、繼承 系統表、遺產分割協議書在卷（見本院卷第70、51、63、64頁 ）。 本件之爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠系爭工程總價為何？ 原告得否請求工程尾款？㈡被告得否為下述扣款：1.代清運垃 圾費用？2.瑕疵修補費用？茲分述如下： ㈠關於關於工程總價及尾款部分： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項 、第505條第1項分別定有明文。次按工作之完成與工作有無瑕 疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索 解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補， 如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494 條規定請求減少報酬而已（ 最高法院73年台上字第2814號裁判要旨參照）。 ⒉查原告於99年11、12月間提出第一份估價單記載，報價游泳池 工程、噴水池工程、中庭及後花園工程價格，各為160 萬3800 元、15萬9850元、17萬4447元，約定游泳池工程琉璃抿石單價 每平方尺3000元，有第一份估價單在卷（見本院卷第39至41頁 ）。嗣原告於100年3月23日提出第二份估價單記載，游泳池工 程琉璃抿石單價變更為每平方尺1650元，三項工程總價變更為 140 萬3497元，有第二份估價單在卷（見本院卷第87頁）。且 依被告公司負責系爭工程員工即證人陳嘉宏證稱：第一份估價 單係經原告傳真予被告，原告第一次報價游泳池工程玻璃抿石 每平方尺3000元，但是於100年1月初，游泳池工程即將完工時 ，經被告訪價市價約為每平方尺1500元，經與原告洽談，原告 同意降價調整為每平方尺1650元，並重新開立第二份估價單予 被告，總價變更為140萬3497元，於同年3月23日傳真第二份估 價單予被告，再據以請款等語（見本院卷第153頁反面、154頁 反面）。且原告亦自認第二份估價單確為原告所填載（見本院 卷第113頁反面、第154頁反面）。是依原告出具第二份估價單 記載，以及證人陳嘉宏上開所述，足認系爭工程總價應為第二 份估價單記載140 萬3497元。則扣除兩造不爭執被告已付工程 款60萬元，被告未付工程款為80萬3497元。 ⒊至原告主張第二份估價單記載工程總價之變更減價效力，係附 有被告一次給付工程款之停止條件，惟被告否認之。然審視第 二份估價單，並無特別約定被告應一次給付未付工程款之記載 ，原告就此約定亦未舉證以實其說，僅空言主張，自不足取。 ⒋次查，系爭工程已於100年1月初，即交予業主天母星鑽社區管 理委員會提供社區住戶使用，為被告所不爭執（見本院卷第11 3頁反面、第114頁），且證人李嘉宏證稱：業主已於100年6、 7月間，將社區游泳池開放住戶使用等語（見本院卷第153頁反 面），依民法第490條第1項、第505條第1項規定，原告既已完 成系爭工程並交付予被告，且為業主使用，被告自應給付未付 工程款80萬3497元。 ⒌又被告辯稱系爭工程因原告施作瑕疵，迄今尚未完工、驗收， 原告不得請求尾款云云。惟查，系爭工程已於100年1月初交付 被告而由業主使用，已如前述，依前開說明，被告負有給付未 付工程款義務，尚不得以瑕疵為由拒絕給付。至證人陳嘉宏雖 證稱：兩造締約時有約定應經驗收合格始能付款等語（見本院 卷第155 頁反面）。然依前述第一份、第二份估價單之記載， 兩造並未約定系爭工程應經被告或業主驗收合格後，原告始得 請求工程款承攬報酬之約定，且被告未舉證證明被告受領原告 交付系爭工程時，曾表示已約定應驗收合格而僅先行交付使用 ，須待被告或業主驗收合格後始得辦理工程款承攬報酬之給付 等情。被告上開所辯，尚不足取。 ㈡關於被告扣款抗辯部分： ⒈被告得扣除代清運垃圾費用1萬7000元： 查依原告於100年3月23日出具第二份估價單「扣款項目」A、B 兩項記載，原告同意扣除垃圾清運費7000元，以及游泳池清潔 工1萬元，合計1萬7000元（見本院卷第87頁）。且證人陳嘉宏 證稱：此部分1 萬7000元是當初100年1月初，原告施作藍色琉 璃與保護漆所留下垃圾，即剩餘水泥砂、紙箱、鐵罐等，原告 委託被告代處理，並委託被告幫忙清理游泳池，俾供原告進行 後續噴漆工作等語（見本院卷第154 頁），可知原告已同意被 告於系爭工程未付款中，扣除代清運垃圾及泳池清潔費用1萬7 000元，被告自得於未付工程款中扣除。 ⒉被告不得扣除瑕疵修補費用： ⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承 攬人請求償還修補必要之費用。民法第493 條第1項、第2項定 有明文。次按「民法第493 條規定：工作有瑕疵者，定作人得 定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修 補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之 費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定， 不適用之。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所 定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定 承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補 完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成 修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容 其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲 取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人 負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則 （最高法院86年台上字第2298號裁判要旨可參）」。 ⑵查系爭工程於100年1月初即交予業主使用，已如前述。觀以被 告提出之現場照片（見本院卷第89至97頁），游泳池工程之抿 石子施作位置，存有開裂破損、顏色污損及修補位置顏色斑駁 等瑕疵，證人李嘉宏亦證稱：上述照片係伊於100 年10月間拍 攝等語（見本院卷第153 頁反面），且原告亦不爭執游泳池工 程現場存有上述施工照片所示情事，堪認原告完成交付游泳池 工程，該抿石子存有開裂破損、顏色污損及修補位置顏色斑駁 等瑕疵，原告主張其完成游泳池工程並無系爭瑕疵云云，即無 足採。 ⑶就此瑕疵，被告抗辯伊於100年5月前催告原告修補瑕疵，同年 10月30日經原告同意以貼馬賽克磁磚修補，惟原告逾相當期限 迄未修補，伊自得依訴外人鴻陽運動事業有限公司（下稱鴻陽 公司）102 年9月3日，所出具貼馬賽克磁磚整修游泳池工程報 價單（下稱整修報價單），扣抵瑕疵修補費用111 萬2460元云 云，並提出整修保價單為證（見本院卷第136 頁）。經查，證 人陳嘉宏證稱：業主於100 年4月9日會議就游泳池顏色、汙損 及斑駁等瑕疵，考慮改用馬賽克磁磚進行整修等語（見本院卷 第154 頁）。惟依證人陳嘉宏上開所述，並無法證明被告或業 主已限期原告進行修補，或原告有同意變更以馬賽克磁磚方式 進行無償修補一事。另證人李嘉宏證稱：業主雖於100年10月3 0 日會議決定以貼馬賽克磁磚整修游泳池工程，惟原告並未參 加，且被告並未於會議中取得原告同意無償以貼馬賽克磁磚方 式修補游泳池工程瑕疵及負擔費用等語（見本院卷第155 頁及 反面）。是依證人陳嘉宏之證述，原告既未參加該次會議，被 告亦未獲原告同意無償修補及負擔費用，難認被告限期原告修 復游泳池工程抿石子瑕疵後，原告已同意無償以貼馬賽克磁磚 修補瑕疵及負擔費用。是被告既未限期催告原告修補瑕疵，原 告亦未同意以貼馬賽克磁磚方式修補游泳池工程之抿石子開裂 破損、顏色污損及修補位置之顏色斑駁等瑕疵，依前開說明， 被告不得請求原告負擔鴻陽公司開立整修報價單編列修補費用 。 ⑷末查，檢視鴻陽公司開立整修報價單第1 項記載，整修工程之 貼馬賽克磁磚面積為4528.8才，換算面積為415.87平方公尺（ 4528.8才÷10.89m2/才），已超過本件第二份報價單約定面積 數量396平方公尺約5%以上。且整修報價單第2項記載，貼馬賽 克磁磚工程須進行游泳池防水工程，惟此防水工程非原告承攬 範圍，係屬被告承攬游泳池工程之結構體工程範圍，惟其施作 位置係位於原告施作抿石子位置之底層，是進行貼馬賽克磁磚 防水工程作業過程，須敲除原抿石子及編列該費用（見本院卷 第141 頁）。堪認被告委託鴻陽公司進行貼馬賽克磁磚整修工 程，係屬完全打除及重新施作原告原承攬範圍游泳池池壁與池 底之全新工程，顯非通常針對已施作工程之瑕疵局部修補。況 原告僅係承攬游泳池工程表面抿石子施作工程，並未涉及游泳 池工程之結構及防水工程，縱認游泳池存有漏水瑕疵，依常理 並非原告承攬範圍抿石子開裂破損瑕疵所致，應屬被告原承攬 施作結構體防水工程存有施工瑕疵所致，是被告請求原告負擔 重新施作貼馬賽克磁磚整修工程之防水工程費用，即屬無據。 綜上，原告得請求被告給付未付工程款80萬3497元，扣除代清 運垃圾費用1 萬7000元，原告尚得請求未付工程款78萬6497元 。從而，原告依承攬及繼承之法律關係，請求被告給付78萬64 97元，及自支付命令送達翌日即102 年1月8日起至清償日止， 按年息5% 計算之利息，有送達證書在卷（見本院101年度司促 字第32823 號卷第21頁），為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造分別 陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，核無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請失其附麗，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 林霈恩