裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第86號 原　　　告　中華威霸營造有限公司 法定代理人　侯倉欽 訴訟代理人　侯俊安律師 被　　　告　國立臺灣大學 法定代理人　楊泮池 訴訟代理人　黃鈺華律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年6月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬陸仟壹佰叁拾貳元，及自民 國一○二年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但 被告如以新臺幣貳佰陸拾玖萬陸仟壹佰叁拾貳元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 被告之法定代理人原為李嗣涔，嗣於本院審理期間變更為楊泮 池，業據其聲明承受訴訟，並提出教育部聘書為證（見本院卷 ㈠第126頁、第136頁），經核無不合，應予准許。 原告起訴主張：原告於民國101年1月2日以總價新臺幣（下同 ）811萬3406元標得被告「國立台灣大學理學院大樓外牆與地 下室外牆整修工程」（下稱系爭工程），並於101年1月20日與 被告簽訂「台灣大學契約書」（下稱系爭契約）。系爭工程於 101年6月7日及同年11月1日變更設計、追加工程及延長工期， 工程總價變更為917萬3204元，101年9月5日完工，同年10月12 日辦理驗收，原告將驗收缺失改善完成後，11月7日複驗通過 ，並於102年1月28日發函就複驗結果之疑義逐項說明，已驗收 合格，被告迄今尚有工程餘款397萬5829元未付，並有履約保 證金51萬4000元未返還。又原告於系爭工程施作期間代墊空污 費1萬0818元、支出車架拆裝費5萬2600元，另思亮館（即系爭 工程之理學院大樓）於101年6月12日因豪大雨，雨水自舊管線 PVC管進入受電室，被告要求原告緊急維修復電，原告因而支 出地下室救災費用28萬2330元（包括101年6月12日至6月16日 期間之救災費用25萬40元、101年7月6日之接管費用1萬3000元 、101年8月1日之地下管道塞孔費用1萬9290元）。原告於102 年2月22日以臺北仁杭郵局第000049號存證信函，請求被告給 付上開費用，迄未獲給付，爰依系爭契約第5條請求被告給付 工程餘款397萬5829元，依第14條第2項第1款請求被告返還履 約保證金51萬4000元，依第9條第4項第4款請求被告給付空污 費1萬0818元，依民法第490條、第491條、第505條第1項請求 被告給付車架拆裝費5萬2600元、地下室救災費用28萬2330元 。原告以上請求合計483萬5577元（3,975,829元＋514,000元 ＋10,818元＋52,600元＋282,330元＝4,835,577元），並聲明 ：㈠被告應給付原告483萬5577元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 被告抗辯略以： ㈠、工程餘款及履約保證金部分：被告不爭執系爭工程已驗收完 成，原告得請領工程尾款397萬5829元，及尚有履約保證金 51萬4000元未返還。惟原告施工人員於思亮館外圍水溝工程 施工開挖時挖斷管線未予處理，亦未通知被告及監造單位， 致思亮館地下室因101年6月12日大雨淹水，造成放置地下室 之儀器及相關設施受損，自有過失。又綜如原告自承，開挖 之初即已發生覆土內有裸露高壓纜線，一端隱沒於土堆中， 另一端循地下室外牆一截約30餘公分之pvc管線進入受電室 ，其未通知被告及監造單位，採取應對措施，亦有過失。被 告為修復上開儀器及相關設備，支出如附表所列費用，扣除 材料折舊後合計185萬5805元，被告自得依系爭契約第18條 第8項，民法第227條第2項、第224條，第184條、第188條等 請求被告賠償上開損害，故兩造尚有待解決事項，履約保證 金自得不予發還，爰先就履約保證金扣抵，所餘再與工程餘 款抵銷。 ㈡、空污費代墊款部分：被告之年度花費應於當年度申報，方得 自當年度預算中請領款項，被告會計室組員已告知原告上開 事項並請原告配合，附有解除條件，原告未於當年度持據向 被告請領此，遲至102年2月22日方以存證信函請求，超過當 年度申領期間，解除條件成就，原告對被告上開債權失其效 力，不得再為請求。 ㈢、車架拆裝費部分：被告依101年2月2日第4次工務會議提報， 委請原告拆除車架，被告業已告知原告應於系爭工程第1次 變更設計期間持據請領，附有解除條件，原告遲至102年2月 22日方以存證信函請求，解除條件成就，其對被告上開債權 亦失其效力，不得再為請求。況依監造單位陶運昌建築師事 務所審核結果，此項費用3萬2000元較為合理，原告請求之 費用亦屬過高。 ㈣、地下室救災費用：思亮館地下室淹水係原告施工不當所致， 如前所述，原告本應負擔救災修復費用，不得向被告請求。 ㈤、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行聲請均駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保聲請宣告免假執行。 兩造不爭執之事實：原告於101年1月2日以總價811萬3406元標 得系爭工程，並於101年1月20日與被告簽訂系爭契約。系爭工 程於101年6月7日及同年11月1日變更設計、追加工程及延長工 期，工程總價變更為917萬3204元，101年9月5日完工，同年10 月12日辦理驗收，原告將驗收缺失改善完成後，11月7日複驗 通過，已驗收合格，被告迄今尚有工程餘款397萬5829元未付 ，及履約保證金51萬4000元未返還等情，有系爭契約及二次變 更設計附約在卷可稽（見本院卷㈠第7-45頁），且為兩造不爭 執（同卷第108頁）。 兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告主張被告有附表1所列款項未付，依系爭契約第5條請求被 告給付工程餘款397萬5829元，依第14條第2項第1款請求被告 返還履約保證金51萬4000元，依第9條第4項第4款請求被告給 付空污費1萬0818元，依民法第490條、第505條第1項請求被告 給付車架拆裝費5萬2600元、地下室救災費用28萬2330元，以 上合計483萬5577元，為被告否認，並以上開情詞置辯，及以 其得依系爭契約第18條第8項，民法第227條第2項、第224條， 第184條、第188條請求被告賠償185萬5805元，就履約保證金 扣抵，所餘再與工程餘款抵銷。茲分別析述如下： ㈠、工程尾款部分： 系爭契約第5條第1項第3款約定：「除契約另有規定外，於 驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出 請款單據後，一次無息結付尾款。」（見本院卷㈠第12頁） 」，系爭工程業已完工並驗收合格，被告亦不爭執有給付工 程尾款之義務，原告自得請求工程尾款397萬5829元。至被 告抗辯因原告之過失致思亮館地下室淹水，受有185萬5805 元損害，請求原告負損害賠償責任之抵銷抗辯有無理由部分 ，另詳述於後。 ㈡、履約保證金部分： 原告主張系爭工程業已完工驗收合格，請求被告返還履約保 證金51萬4000元，被告固不爭執尚有履約保證金51萬4000元 未返還，但以其對原告有受有185萬5805元損害賠償請求權 ，兩造尚有待解決事項，拒絕發還履約保證金等語，資為抗 辯。查系爭契約第14條第2項第1款約定：「履約保證金於履 約驗收合格且無待解決事項後無息發還。」，同條第4項第9 款約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部 不予發還之情形：9.其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭 受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之 保證金」（見本院卷㈠第30頁）。依此，原告得否請求被告 返還履約保證金及得請求之數額若干，端視被告請求原告賠 償其因思亮館地下室淹水所受185萬5805元損害有無理由而 定，另詳述於後。 ㈢、空污費代墊款部分： 系爭契約第9條第4項第4款約定：「廠商應依規定代為繳交 空氣污染防治費，並執據向本校請領，如有逾期所產生之罰 金，由廠商負擔。」（見本院卷㈠第18頁）。原告主張於系 爭工程施作期間代墊空污費1萬0818元（不含逾期滯納金108 元），並提出臺北市營建工程空氣污染防制費繳款書在卷可 稽（同卷第55頁），且為被告不爭執，是原告依上開規定請 求被告返還代繳之空污費1萬0818元，自屬有據，應予准許 。被告雖抗辯被告會計室組員已告知原告上開事項並請原告 配合，附有解除條件，原告未於當年度持據向被告請領此， 遲至102年2月22日方以存證信函請求，超過當年度申領期間 ，解除條件成就，原告對被告上開債權失其效力，不得再為 請求云云。惟上開約款並無被告所稱原告應於繳納當年度請 領，逾期不得請求之約定，縱使被告之會計人員曾告知原告 應於繳納當年度請領，亦僅商請原告配合被告內部請款程序 請款，尚難認兩造就被告所指原告未於當年度請領款項即不 得再為請求之情已有合意，被告此部分抗辯，洵無可取，其 拒絕給付空污費代墊款，核屬無理。 ㈣、車架拆裝費 ⑴原告主張依被告要求施作車架拆裝工程，依民法第490條、 第491條及第505條，請求被告給付車架拆裝費5萬2600元； 被告固不否認依101年2月2日第4次工務會議提報，委請原告 拆除車架，但抗辯被告業已告知原告應於系爭工程第1次變 更設計期間持據請領，附有解除條件，原告遲至102年2月22 日方以存證信函請求，解除條件成就，其對被告上開債權亦 失其效力，不得再為請求云云。惟如被告所指，曾告知原告 應於系爭工程第1次變更設計期間請領，僅屬商請原告配合 被告內部請款程序請款，尚難認兩造就被告所指原告未於第 1次變更設計期間請領即不得再為請求之情已有合意，被告 此部分抗辯，顯無可取，其拒絕給付車架拆裝費，實無理由 。又原告同意以被告抗辯之3萬2000元為合理費用（見本院 卷㈠第109、153頁），其請求被告給付車架拆裝費3萬2000 元部分，為有理由，逾此部分，即不應准許。 ㈤、地下室救災費用部分 原告主張水溝開挖之初，即發現覆土內有裸露高壓電纜線， 一端隱沒於泥土下，另依一端則置放地下室外牆一截高約30 公分長，進入受電室之PVC管內，高壓電纜銅線裸露，未以 膠帶密封，其施工期間並未挖壞管線之情事。101年6月12日 發生豪大雨，雨水自舊管線PVC管進入受電室，被告要求原 告先行緊急維修復電，新作管線納入追加工程範圍，爰依民 法第490條、第491條及第505條，請求被告給付地下室救災 費用28萬2330元。被告則以原告施於思亮館外圍施作水溝開 挖時挖斷管線，既未予處理，亦未通知被告及監造單位，致 思亮館地下室淹水，造成放置地下室之儀器及相關設施受損 ，自有過失；而綜如原告自承，開挖之初即發生覆土內有裸 露高壓纜線之情，原告亦應通知被告及監造單位，採取應對 措施，其疏未通知，亦有過失，是原告就思亮館地下室淹水 本有修復之責，不得請求被告負擔救災費用等語，資為抗辯 。經查： ⒈救災費用部分（101年6月12日至6月16日期間）： ⑴依系爭契約文件之國立臺灣大學工程施工環安衛管理補充 說明第13點：「......工程進行中於施工區內如發現未明 或會勘未述及之管線時，施工單位即應報知監造單位請求 協助，或緊急邀集相關單位進行會勘，不得逕予破壞，如 因施工損壞造成機關損失，應由施工廠商負責賠償」，國 立台灣大學營繕工程修繕界面整合作業注意事項第10點： 「工程進行中於施工區內如有發現未明之管線時，施工單 位即應報知監造單位請求協助，或緊急邀集相關單位進行 會勘，不得逕予破壞，如因施工損壞造成機關損失，應由 施工廠商負責賠償。」等約定（見本院卷㈡第82頁反面、 第83頁），可知原告施工時若發現不明管線，即應通報監 造單位請求協助，或緊急邀集相關單位進行會勘，採取適 當之處理方式，以免造成損害。又101年4月12日第11次工 務會議紀錄記載：「地下室開挖期間，應注意線路保固， 勿損害既有線路」，101年5月24日第14次工務會議紀錄亦 記載：「北側開挖面下有許多管線，因無法提供正確圖說 資訊，請廠商謹慎施工」（見本院卷㈠第127、130頁）。 依此，被告雖無法提供既有地下管線配置圖予原告供施工 參考，但已提醒原告進行開挖作業時，將有有遭遇地下管 線之可能，是原告於開挖施工時若發現不明地下管線，自 應通知監造單位或被告，請求被告指示處理方式。 ⑵經檢視兩造所提思亮館地下室發生淹水後之現場照片，該 館地下室外牆有一破裂之PVC管，管內配置黑色線路（見 本院卷㈠第83-86、118-119、157-159頁），參以證人即 全城電業顧問有限公司（下稱全城公司）派駐負責思亮館 高壓配電站維護保養工作之員工黃慶宗於本院審理時到庭 結證稱：101年6月12日思亮館地下室淹水，其接獲全城公 司另名派駐總配電站值班人員張國雄之通知後，立即趕往 現場，衝到地下室，發現水是從配電站湧出，打開下樓右 側高壓配電站門鎖，看到水是從其穿牆過來的高壓管湧入 ，高壓管距離地面約1、2公尺，即照片3、4、5、6所示管 線（同卷第158至158-1頁）等語（同卷第151頁），足認 101年6月12日當日雨水係自上開照片所示PVC管湧入思亮 館地下室導致淹水，兩造就此部分事實亦不爭執，應堪認 定。 ⑶證人黃慶宗另證稱：上開照片所示管線是舊的高壓電源進 入線，後來改由總配電站供電，之前的高壓施工單位將進 入地下室內部分之高壓管線沿牆面切齊，外牆部分沒有動 ，牆面才會有孔洞，管內仍有高壓電線，向外連結到照片 9的人孔（見本院卷㈠第160頁），人孔的位置是在照片4 所示水溝向下延伸約2、3公尺左右（同卷第158頁），因 此研判高壓管線是被挖斷的等語（同卷第151頁至同頁反 面），參以證人即系爭工程監造建築師陶運昌所提101年 6月3日現場開挖照片所示（本院卷第35頁），應可認定思 亮館地下室外牆之PVC管原向外連結至人孔，管內有高壓 電線，於原告開挖後，PVC管已與人孔分離，並未連結。 又依照片6所示，PVC管切口平整且沾有沉積汙泥，固難認 定該PVC管係於101年3月初原告施工期間遭機械直接破壞 而斷裂，惟管外黏附部分破裂之PVC管，斷裂面色澤明亮 ，無絲毫汙泥，顯屬新痕，應係於施工期間遭牽曳分離， 以致斷裂，原告否認破壞PVC管，難以憑採。況原告既自 承於施工水溝開挖之初，即發現覆土內有裸露高壓電纜線 ，一端隱沒於泥土下，另依一端則置放地下室外牆一截高 約30公分長，進入受電室之PVC管（見本院卷㈠第112頁） ，與證人陶運昌所提101年6月3日現場開挖照片所示相符 ，無論該PVC管是否係遭原告挖斷，均應告知監造單位或 被告工程相關人員，請求指示如何處置該管線。原告雖主 張開挖後發現斷裂之PVC管及高壓電纜線後已通知被告員 工劉志文云云，固有證人即原告前工地負責人曾勝陽於本 院審理時到庭結證稱：約在101年6月初發現進水之高壓管 線，其有通知被告派駐思亮館之管理員劉志文，劉志文說 這是高壓管線，要求原告不要碰，因此在施工過程中，並 沒有碰那高壓管，兩個禮拜後發生淹水事件等語在卷（同 卷第152頁）。惟劉志文係被告派駐思亮館之工友，負責 公文及資料之傳遞，院辦、會議室等廳舍之水電管理，協 助接待、電話接聽，及其他臨時交辦事項，業據被告提出 由劉志文出具之書面可佐（見本院卷㈡第104頁），縱證 人曾勝陽上開證述屬實，則劉志文既非系爭工程之承辦人 員，自無為被告指示原告如何處理之權限及專業能力，亦 難謂原告已依前述約定盡其告知義務，而原告並未將該 PVC管斷裂之情告知監造單位，亦據證人陶運昌到庭結證 明確（同卷第32頁反面）。依此，原告既未告知監造單位 或被告工程相關人員，致被告無法即時查知該PVC管斷裂 ，採取必要之措施，致思亮館地下室淹水，自可歸責原告 ，是原告本即負有救災或修復之義務，其請求被告負擔 101年6月12日至6月16日期間之救災費用25萬0040元，洵 屬無據。 ⑷原告另主張思亮館地下室早有滲水情形，因系爭工程將原 本塞在洞口之土方挖除，才發生大量進水情形，應不可歸 責原告，並提出該館地下室內牆面PVC管孔之照片為佐（ 見本院卷㈠第119頁）。查依上開照片所示，思亮館地下 室內PVC管孔固有長時間輕微滲水之跡象，惟地下室於101 年6月12日之前未曾發生淹水，亦據證人黃慶宗證述明確 （同卷第151頁反面），是縱使思亮館地下室內PVC管孔確 有長期滲水之情，101年6月12日該次淹水仍係因原告破壞 PVC管線，且未將PVC管斷裂之情告知監造單位或被告工程 相關人員，被告無法即時指示原告採取必要措施所致，原 告以此主張不可歸責原告，實無可採。 ⑸至證人陶運昌就原告發現本件高壓線管裸露應如何處置一 節，雖證稱：因為當時已經開挖完成，下一步是要在牆面 做防水工程，做完防水工程後，將土回填即可，不需要針 對該管線做任何措施。且因電纜線是連結到地下室的配電 室，該處是管制區，其與廠商都無法任意進入，所以無法 了解管線的情形，維持現狀是最好等語（見本院卷㈡第31 頁反面、第32頁。惟證人此部分證言不僅與前述工程施工 環安衛管理補充說明第13點及工程修繕界面整合作業注意 事項第10點之約定不符，亦與承攬人於施工期間發現不明 管線時，應先調查確認管線之實際狀況，以決定採取何種 必要措施，避免損害發生之義務相悖。況縱使思亮館地下 室配電室係管制區，原告及證人陶運昌均不得任意進入， 仍得請求被告開啟地下室以確認管線分配情形，並非無查 明之可能，證人陶運昌上開證言，亦委無可採，無法作為 有利原告之認定。 ⒉接管費用部分（101年7月6日）： 原告主張依被告營繕組朱一熹電話指示，於101年7月6日找 出廢纜線管道，將已封堵思亮館地下室外牆PVC管接回，請 求被告給付接管費用1萬3000元，被告則以上開PVC管斷裂係 原告施工所致，原告自應回復原狀等語置辯。查上開PVC管 遭破壞斷裂係因原告施工不當所致，已詳述於前，原告自負 有修復義務，自不得再請求被告負擔此項費用。 ⒊地下管道塞孔費用部分（101年8月1日）： 原告主張101年8月1日因已修復之PVC管連接之人孔箱涵積水 ，沿PVC管滲入思亮館地下室，依被告指示修復，請求被告 給付地下管道塞孔費用1萬9290元，被告則以水溝開挖工程 導致周圍土壤鬆動，101年6月12日思亮館地下室淹水後，積 水對人孔結構產生極大壓力，造成人孔塌陷、進水，而原告 尚有其他工程須利用該人孔，因此通知原告修復避免人孔積 水，並無原告所稱思亮館地下室滲水之情形，上開人孔塌陷 係可歸責於原告，應由原告負擔此項費用云云。惟不論思亮 館地下室有無原告所指滲水情形，原告施作水溝開挖工程係 依系爭契約應履行之義務，縱使因此導致周圍土壤鬆動，亦 為開挖水溝之當然結果，難認可歸責於原告；而被告就所指 人孔塌陷、積水之情，與101年6月12日思亮館地下室淹水， 或原告前述破壞PVC管有何關聯，或可歸責於原告，迄未說 明，自不得拒絕給付此項費用。又原告主張本項費用包含技 術工3工（2500元/工）共7500元（2500元/工×3工=7500元 ）、加班3工共2490元〈（2500元/天/8小時/天×1.33＝415 元/小時），（415元/小時×2小時×3工=2490元）〉、加班 誤餐費（100元/餐）」3工1餐計300元（3工×100元/餐＝ 300元）、3000psi混凝土（1立方公尺2000元）3立方公尺共 6000元（3立方公尺×2000元/立方公尺＝6000元）、挖土機 1式3000元，合計1萬9290元（7500元+2490元+300元+6000元 +3000元＝1萬9290元），堪稱合理，是其請求被告給付地下 管道塞孔費用1萬9290元，核屬有據。 ㈥、被告抵銷抗辯有無理由部分： 按債務人因債務不履行所侵害之客體，有僅為債權人之債權 （履行利益），有除債權人之債權外，尚及於債權人之固有 利益（如物權），前者固應優先適用債務不履行之規定，而 無侵權行為規定之適用；後者因已符合侵權行為之要件，可 另成立侵權行為，而與債務不履行發生競合併存之關係，債 權人得合併或擇其中之法律關係主張之，此觀民法第227條 第2項修正理由自明，最高法院著有98年度台上字第1961號 判決意旨可參。被告抗辯原告施作思亮館外圍水溝工程期間 挖斷管線未予處理，亦未通知被告及監造單位，致思亮館地 下室因101年6月12日大雨淹水，造成放置地下室之儀器及相 關設施受損，原告則否認其就思亮館地下室淹水有可歸責事 由，並以倘認可歸責於原告，亦應扣除材料之折舊等語置辯 。查思亮館地下室南側外牆PVC管於原告施工期間遭牽曳分 離，以致斷裂，原告復未將PVC管斷裂之情告知監造單位或 被告工程相關人員，被告無法即時查知該PVC管斷裂，採取 必要之措施，致思亮館地下室淹水，且可歸責原告，前已詳 述，則被告放置地下室之儀器及相關設施，既因本次淹水受 損，致其固有利益受有侵害，自可發生債務不履行與侵權行 為競合之關係，其依民法第227條第2項、第224條、第184條 、第188條等請求原告負損害賠償責任，洵屬有據。茲續就 被告為修復因淹水受損之儀器及相關設備，支出附表所列項 目及金額有無理由審究如下： ⒈附表項次1至19「修復材料費」及「修復工資等其他費用」 部分，業據被告提出相關單據為證，如附表「修復費用證據 頁次」欄所示，應堪信實。 ⒉附表項次20「思亮館MVCB盤淹水更換保護電驛」部分： ⑴修復材料費部分： 被告就附表項次20及項次21之修復工作，交由承紳科技股 份有限公司（下稱承紳公司）施作，有被告與承紳公司間 之101年度水電類（高壓設備修護）預約式單價維護工程 契約書（下稱維護工程契約）在卷可稽（見本院卷㈡第 98-101頁），依該契約詳細價目總表約定之計價方式，除 施工費外，尚另加計管理及利潤6%、勞工安全衛生維護費 0.8%、品管費0.7%、營業稅5%、營造綜合險0.55%，合計 13.05%間接費用（6%+0.8%+0.7%+5%+0.55%＝13.05%）， 則本項材料費用為4萬元，有普得（東技）企業股份有限 公司報價單可稽（見本院卷㈡第95頁），加計委由承紳公 司施作支出之間接費用，本項費用以4萬5220元為合理（ 40,000元×(1+13.05%)=45,220元）。 ⑵修復工資等其他費用部分： 被告為配合SCADA工程建置，委請承紳公司修復時更換較 高級之電子式電驛。依承紳公司101年6月13日思亮館淹 水緊急搶修估價單所載，材料費包括「（86）閉鎖電驛」 7000元、「LED智慧型多功能電錶電驛（IEC6185通訊協定 ）」14萬5000元、「比流器用CTT」1萬1000元、「79RY自 動復閉電驛，中文液晶LCD」1萬元、「UPS110V（220V） ON LINE1KVA」7200元、「CTD-VCB放電電容」6000元，合 計18萬6200元（7,000元+145,000元+11,000元+10,000元 +7,200元+6,000元＝186,200元）；工資包括「高壓斷路 器盤儀表及電驛控制迴路配線」1萬5000元、「更換安裝 施工工資」1萬5000元，合計3萬元（15,000元+15,000元 ＝30,000元，見本院卷㈡第97頁）。則按前項基本款式之 電子式電驛原始材料費4萬元與本項較高級之電子式電驛 材料費18萬6200元之比例即21%計算（40,000元/186,200 元≒21%），採用基本款式之工資應為6300元（30,000元 ×21%＝6,300元），加計委由承紳公司施作支出之間接費 用13.05%，本項費用以7122元為合理（6,300元×（1+13. 05%）=7,122元） ⒊附表項次21「思亮館高壓配電站淹水修復電檢測」之「修復 工資等其他費用」部分： 依承紳公司之營繕工程申請單累計表記載之竣工檢驗（附檢 驗報告急熱顯影報告）複價為9000元（見本院卷㈠第190頁 ），是本項修復費用以1萬0175元為合理（9,000元×(1+13. 05%)=10,175元）。 ⒋被告自承附表所列設備均已超過使用年限（見本院卷㈡第14 頁），是附表「修復材料費」部分均以10%計算殘值，亦屬 合理。是被告得請求之損害賠償為「修復工資等其他費用」 156萬3642元、「材料折舊後金額」29萬2163元，合計185萬 5805元（1,563,642元+292,163元＝1,855,805元），計算如 附表2。 ㈦、綜上，經被告以上開185萬5805損害賠償債權自履約保證金 扣抵，履約保證金已無餘額，再以所餘與工程餘款抵銷後， 原告依系爭契約第5條第1項第3款請求工程款263萬4024元（ 1,855,805元－514,000元－3,975,829元＝-2,634,024元） 部分，為有理由，逾此範圍，即屬無據。又原告依系爭契約 第9條第4項第4款請求空污費1萬0818元，依民法第490條、 第491條、第505條第1項請求被告給付車架拆裝費5萬2600元 、地下管道塞孔費用1萬9290元（101年8月1日）部分為有理 由，逾此範圍，即不應准許。上開金額合計269萬6132元（ 2,634,024元＋10,818元＋32,000元＋19,290元＝2,696,132 元）。 從而，原告依系爭契約第5條第1項第3款、第9條第4項第4款約 定，及依民法第490條、第491條、第505條第1項規定，請求被 告給付269萬6132元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷㈠第70 頁）翌日即102年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，即無理由，應予駁回 。又本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 民事第八庭法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 書記官 鄭舒方