裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第89號 原　　　告　日商大豐營造股份有限公司台灣分公司 法定代理人　鈴木規之 訴訟代理人　劉志鵬律師 　　　　　　黃馨慧律師 　　　　　　李惠貞律師 　　　　　　謝承益律師 被　　　告　偉盟工業股份有限公司 法定代理人　林淵泉 訴訟代理人　黃泰鋒律師 　　　　　　周幸樺律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年6月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟貳佰柒拾壹元，及自民 國一百零二年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰叁拾玖萬捌仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟貳佰柒拾壹元 為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告之法定代理人原為岩下桂一，嗣於本件訴訟繫屬後 變更為鈴木規之，變更後之法定代理人鈴木規之業於民國10 2年4月19日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經 濟部102年3月29日經授商字第00000000000號函、外國公司 認許事項變更表附卷可稽（見本院卷㈡第18至23頁），核與 民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告於96年5月2日與業主行政院國家科學委員會中部科學工 業園區（下稱業主）簽訂「行政院國家科學委員會中部科學 工業園區管理局中部科學工業園區后里園區放流管工程工程 採購契約」（下稱業主契約）承攬放流管工程（下稱放流管 工程），並將其中之豎坑工程（M1、M2、M2-1、M3）及豎坑 相關構造物，潛盾工程（M1～M2、M2～M2-1～M3)及其他二 次覆工工程（下稱系爭工程）分包予原告施作，兩造於96年 8 月27日簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定契約金 額為新臺幣（下同）4億3680萬元。而系爭工程已於100年8 月17日經業主驗收合格，惟被告尚有系爭契約範圍外之工程 款1281萬6026元未給付，爰依民法第490條、第491條、擬制 變更之工程慣例及民法第179條不當得利之規定，訴請被告 如數給付。 ㈡茲就本件請求之各項工程款分述如下： ⒈鋼襯鈑增加之支出67萬6646元： 原設計M2及M2-1工作井為橢圓型工作井，在內部長方型型鋼 之支撐下，能用以投入潛盾機之範圍僅有25平方公尺，是原 設計之工作井口徑無法投入內徑2800mm之潛盾機，鑑定單位 財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位）、被告誤認原設 計口徑並無過小之情形，自難可採。則為工作井擴大及潛盾 機投入之所需，需將開口擴大為34.5平方公尺，致增加工作 井之擋土支撐及鋼襯鈑數量，就鋼襯鈑部分增加支出計67萬 6646元。 ⒉汙水處理場M1管連接工26萬6961元： 汙水處理場M1管連接工，係指汙水處理場與放流管M1工作井 間之聯繫管道，而該連接管並非原告系爭契約應施作之範圍 ，然被告要求原告施作該連接管，致增加支出26萬6961元。 又依系爭契約施工規範第02534章1.1.4工作範圍約定，工作 井係指隧道口處所開設之井口，以供潛盾機能於此井吊下以 進行挖掘，或於隧道終點設置之井口，以供潛盾機完工後吊 出之通道，而本項連接管銜接處理，係對污水處理場DIP管 連接M1工作井之施作，與上開施工規範約定之工作井施作目 的及功能無關，是本項自非屬原契約工作井之施作範圍。況 依「污水處理廠明挖銜接段詳圖」記載，此部分屬於明挖範 疇之污水處理廠施作範圍。故鑑定單位誤認本項為「M1 工 作井結構項目」之工作範圍，而認定不予計價，顯有違誤。 另被告所提出被證1「M1直井配筋圖」標示螢光部分為潛盾 機掘進之發進口，並非與汙水處理場相連接之連接管，且由 該圖說可知，M1直井結構不包括汙水處理場M1連接管，故被 告辯稱本項屬於系爭工程應施作之工項，顯不可採。 ⒊各類地上及地下管線之遷移及復舊等相關費用334萬7860元 ： 系爭工程進行時為避免工作井施工、投入潛盾機時造成管線 損壞，且M3工作井及其施工腹地位於農田灌溉溝渠，為避免 損及鄰近農民之權利，則對於此契約外應被告及業主指示施 作之項目，原告自得向被告請求所支出之費用334萬7860 元 。況鑑定單位已認定本項非屬系爭契約之計價項目，而原告 僅為潛盾段之分包商，是有關電力、電信及自來水之管線遷 移，本應由放流管工程之承攬人即被告辦理，故被告辯稱此 屬原告之施工範圍，將上開管線遷移等費用，轉嫁予原告， 顯屬無據。 ⒋管線調查及試挖費用23萬0088元： M2、M2-1、M3工作井及其施工腹地位於台13線省道及大安溪 防汛道路上，地下管線複雜，因而施作工作井前，須先進行 管線試挖及調查，則原告依被告之指示進行多次管線試挖， 就此部分計支出30萬6147元，然被告僅支付7萬6059元，故 被告尚需支付23萬0088元。 ⒌M2-1工作井之覆工板21萬5376元： 整個潛盾隧道施工階段，工作井周圍需施作圍籬，以維護工 區及周圍民眾之安全，惟因M2-1工作井之地面開口部及施工 腹地位○○里區○○路萌芳花卉農場旁，為避免農曆年期間 設置圍籬影響農場動線與生意，經當地村長及業主之要求下 ，原告乃依被告指示將圍籬拆除，改以覆工鈑覆蓋工作井開 口，致增加支出21萬5376元。又系爭契約之交通維持費用， 僅指警告燈、螢光棒、螢光背心、三角錐等設備，不包括覆 工鈑；而原告施作覆工鈑，係因萌芳花卉農場陳情，經當地 村長、業主、監造單位台灣世曦工程顧問有限公司（下稱監 造單位）及兩造會議後所決定，被告實難諉為不知。 ⒍復原工作104萬9379元： 系爭契約並未編列M1、M2、M3工作井之工區復原工作，被告 自應給付此復原工作所支出之費用104萬9379元予原告。 ⒎M1植栽移植等工作24萬3700元： M1工作井及其施工腹地位於植栽區，而為施工動線所需，須 將植栽移往他處，然系爭契約並未編列此計價項目，致原告 增加支出24萬3700元。又移植本身耗費時日，且移植暫放之 用地取得等事宜，原告均於施工日報載明，被告實難諉為不 知。 ⒏彩色電視檢視費120萬1314元： 依施工規範第02534章3.6（10）約定，系爭工程二次襯砌完 成後，為檢查潛盾段放流管內施作情形，需進行洞內彩色電 視檢視及攝影作業。而業主與被告間之契約，亦將本項之費 用以每公尺387元列於契約計價項目，惟系爭契約之工程價 目單並未編列本項之費用，然原告業已依前揭施工規範之規 定，於二次襯砌後進行彩色電視之檢視工作，自得向被告請 求120萬1314元（即潛盾隧道長度3,104.17M×387元/M= 1,201,314元)。另系爭契約並無「環片管材之雜費及零星工 料」之計價項目，且被告亦自認潛盾部分並無編列彩色電視 檢視費，是本項自非原告系爭工程施作之範圍。又依系爭契 約第3條第4項第2款約定，RC環片屬於被告應負責之事項， 是倘若依鑑定單位之鑑定意見，此項費用係包含在系爭工程 環片管材之雜費及零星工料項目之範圍，則本項自應由被告 負責施作或負擔相關費用，是在原告完成施作之情況下，被 告自應對此部分之施作費用計價予原告。故鑑定單位忽視「 環片管材之雜費及零星工料」並非兩造約定之計價項目，及 RC環片係由被告負責提供之事實，認定本項不予計價，顯有 違誤。 ⒐M1、M2、M2-1、M3工作井RC環片安裝費8萬1233元： 系爭工程之二次襯砌RC環片安裝費，係依掘進米數計價，然 於工作井之範圍內，有部分雖有安裝RC環片，被告卻以工作 井之二次襯砌非潛盾機所掘進為由，而拒絕給付安裝費，就 此部分計有15.950公尺未獲計價，被告自應給付原告8萬123 3元。又系爭契約價目單項次16「潛盾掘進費用、含RC環片 組裝」之費用，係指系爭工程潛盾掘進範圍之RC環片組裝而 言，倘非潛盾掘進，其RC環片組裝費用即未包含於該項之價 格中，而原告本項係指「M1、M2、M2-1、M3工作井RC環片安 裝費」，並非為潛盾機掘進部分，其價格顯未包含在「潛盾 掘進費用、含RC環片組裝」費用內。縱認本項目係屬於「潛 盾掘進費用、含RC環片組裝」之範疇，然依施工規範第0253 4章3.6（11）約定，二次襯砌係按實際施築長度計量計價， 而本項確實有15.95M未予計價，被告自應計價予原告，故鑑 定單位認定及被告抗辯本項次不予計價，自難可採。另系爭 契約施工規範第01000章1.1.1（11）雖有所謂不另計價之約 定，但原告並非參與系爭工程之投標廠商，而僅屬分包商， 根本無從對此施工規範有任何議約修改之權利，無磋商變更 之餘地，是此施工規範約定，性質上屬於免除被告單方之責 任，而令原告拋棄正當權利之定型化契約條款，而使原應由 被告承擔之風險轉由原告承擔，對原告顯失公平，依民法第 247條之1規定，該施工規範自屬無效，鑑定單位及被告僅以 此約定認定本項不另計價云云，自非可採。 ⒑漏水試驗及臨時排水費16萬6064元： 施工規範02531章3.9條有約定漏水試驗之要求，業主與被告 間之詳細價目表並有「漏水試驗及臨時排水費」以一式79萬 0779元計價，然有關潛盾施工規範第02534章並無漏水試驗 之規定，是原告本無進行漏水試驗之義務，然於監造單位之 要求下辦理漏水試驗，惟被告並未計價，原告自得依所施作 之潛盾工程於整體放流管工程之比例，請求漏水試驗費16萬 6064元（790,779元×潛盾段長度3,102.9M÷整體放流管長 度14,775M=166,064元）。又鑑定單位雖認定本項非屬於潛 盾工程之工作內容，惟忽略施工日誌記載原告已施作完成本 項之記錄，而誤認本項不予計價，其意見顯相矛盾，自非可 採。 ⒒鋼環片段多澆置210kg/cm2混凝土及澆灌118萬0981元： 一次襯砌時於直線段係設置混凝土環片，於急轉彎段係設置 鋼環片，而於二次襯砌時，鋼環片（急轉彎段）所須注入之 混凝土量大於混凝土環片（直線段），然系爭契約之計價係 以混凝土環片（即RC環片）與外結構體間須注入之混凝土數 量計價，以致原告於鋼環片所注入較多之混凝土部分未獲計 價，就上開增加施作之混凝土，致原告支出118萬0981元。 又依施工規範第02534章3.6（11）約定，二次襯砌按實際施 築長度計量計價，然系爭工程進行二次襯砌時，在施作鋼環 片時確實有多澆置210kg/cm2混凝土及澆灌數量未予計價之 情形，則按上開施工規範之約定，對於原告實際施作卻未計 價之部分，被告自應給付，鑑定單位誤認本項不予計價，自 難憑採。況本項性質上是屬於增加數量之性質，本即屬於原 告工作之範圍，然鑑定單位卻僅以本項屬於「二次襯砌（有 鋼筋TYPE2水泥）」工項範疇為由，而認定不予計價，顯有 違誤。 ⒓M1工作井WS-E1型塑膠止水帶15萬7350元： 系爭工程於二次襯砌、M2、M2-1、M3工作井，皆編列有塑膠 止水帶之費用，惟於M1工作井漏未編列，然原告於M1工作井 確有施作塑膠止水帶長度計524.5公尺，則依被告與業主間 之詳細價目表有關工作井所使用之WS-E1型塑膠止水帶單價 每公尺300元計算，被告漏未計價之M1工作井止水帶應給付 原告15萬7350元。又鑑定單位僅以施工規範第01000章1.1.1 （11）約定為由，認定本項次不予計價，顯非合理，且鑑定 單位亦未察此施工規範約定，依據民法第247條之1規定，因 原告對此並無磋商變更之餘地致顯失公平，而屬無效，是鑑 定單位對本項次之意見，尚非可採。 ⒔M1工作井之勞務費用210萬9757元： 系爭契約就M1工作井之施作，僅編列工程所需材料費用「M1 工作井結構」、「M1工作井零星蓋板、爬梯、落水頭、扶手 等雜項」，漏未編列勞務費用，故被告未給付施工費用，就 此部分被告應給付原告210萬9757元。又鑑定單位僅以施工 規範第01000章1.1.1（11）約定為由，認定本項次不予計價 ，顯非合理，且此施工規範約定，依民法第247條之1規定， 因原告對此並無磋商變更之餘地致顯失公平，而屬無效，是 鑑定單位對本項次之意見，尚非可採。 ⒕M2、M2-1、M3工作井之「人孔結構工程」之「工程品質管制 費」及「包商利潤及勞安費」計44萬4011元： 系爭契約原僅約定M1工作井之計價，而就M2、M2-1、M3工作 井則漏未計列，嗣業主與被告辦理工程追加，追加M2、M2-1 、M3工作井之費用，而被告亦與原告辦理前揭工項之追加， 然被告就M2、M2-1、M3工作井中關於「人孔結構工程」之「 工程品質管制費」及「包商利潤及勞安費」卻拒絕給付，則 依追加M2、M2-1、M3之「人孔結構工程」直接工程費581 萬 0139元計算，工程品質管制費為直接工程費用之0.6%計3 萬 4861元，包商利潤及勞安費為直接工程費用加上工程品質管 制費後之7%計40萬9150元，故被告尚應給付原告上開二項費 用合計44萬4011元。 ⒖綜上，上開第1至13項之直接工程費用計1092萬6709元，加 計0.6%之工程品質管制費後計1099萬2269元，又該金額再加 計7%之承包商利潤及勞安費用計1176萬1728元，再加計上開 第14項M2、M2-1、M3工作井之「人孔結構工程」之「工程品 質管制費」及「包商利潤及勞安費」44萬4011元後，合計為 1220萬5739元，含營業稅後計1281萬6026元。 ㈢兩造與監造單位確曾派員於100年10月1日、2日進行會議， 然該會議僅係原告協助被告向監造單位說明業主已給付本工 程估驗款之計算方式，並非結算會議。又兩造結算時僅就契 約項目及數量進行結算，完全未就系爭契約外施作之工程款 有任何計算，更遑論於結算時給付契約外施作工程款，被告 辯稱契約外施作之工程款已結算，委無可取。況就系爭契約 外施作之工程款，原告分別於100年12月30日、101年2月3日 、101年3月2日發函向被告請求，故被告辯稱兩造就契約外 工程款已進行結算或原告已放棄權利之主張，自不可採。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告1281萬6026元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭工程竣工後，被告依系爭契約第3條第1、2、3項及工程 價目單之付款辦法第3條及第4條之規定及back to back之精 神通知原告一同參與系爭工程之結算事宜，100年10月1、2 日，原告亦派員前往監造單位協助被告說明潛盾段工程結算 事宜，當時原告要求追加費用部份，監造單位已清楚說明依 契約原則不同意追加費用，嗣後被告始與業主完成系爭工程 結算書內容之確認，而被告與業主辦理結算後，即依約按業 主結算數量與原告進行結算，並於102年2月27日核退尾款予 原告，又施工過程中，被告並無原告所指多次要求原告施作 契約範圍外之工作，致原告增加支出費用之情事，原告所為 本件各項請求，均無理由，謹將原告主張之各項費用答辯如 下： ⒈鋼襯鈑增加之支出： M2及M2-1工作井，原設計之口徑為44.63平方公尺，原告主 張原設計之口徑為25平方公尺，顯與設計圖不符。又原告承 作系爭工程屬責任施工，潛盾機設備型式、大小及相關計畫 書及圖皆由原告提出，是監造單位係本於責任施工精神同意 原告自行調整工作井尺寸，且原告於100年10月1、2日派員 前往監造單位協助被告說明潛盾段工程結算事宜，有關上開 現場施工自行調整工作井尺寸乙事，監造單位認為原設計尺 寸也可施工，故不同意原告追加放大工作井尺寸增加之費用 。又若M2及M2-1工作井口徑過小，無法投入潛盾機，而需擴 大工作井，則需進行設計變更，然系爭工程並無變更設計之 情形，原設計工作井口應可符合內徑280㎜的潛盾機投入， 工作井口徑應無過小之問題，並經鑑定單位認定此部分不予 以計量及計價，故原告本項之請求，自屬無據。 ⒉汙水處理場M1管連接工： M1直井結構係一式計價工項，且原設計之M1直井平面圖皆已 明確標示該連接管路，因該管僅為直井過牆管與污水場排放 管銜接（共長4.5m），須配合直井結構施工時一併完成，監 造單位認為此屬契約一式計價工項精神本須完成者，依原設 計圖應屬原告施作之範圍，故結算時未同意另增加費用。況 鑑定單位依施工規範第01000章1.1.1（11），認本項已含於 系爭契約之工程價目單項次29「M1工作井結構」，就此部分 不予以計量及計價。 ⒊各類地上及地下管線之遷移及復舊等相關費用： 本項乃係潛盾工作井開設所必須辦理事項，由於道路試挖後 因既有地下管管路位置，無法開挖工作井等，故需辦理地下 管線遷移改道，並非水利會要求進行溝渠改道所致，是本項 費用應非屬敦親睦鄰費用，依系爭契約第3條第1項之規定， 原告既同意以總價承攬系爭工程，並依照業主合約之規範、 圖說以責任施工方式辦理，原告自不應再另向被告請求此項 費用。鑑定單位誤認本項屬水利會之要求而施作，屬當地敦 親睦鄰費用，自無可採。又系爭工程經設計單位就地上及地 下管線之遷移及復舊等相關費用採一式計價方式編列，本無 明細計價方式，且依業主契約詳細價目表所列此項目及說明 ，被告需完成之工作包括各類地上及地下管線與人孔調查、 協調、試挖、遷移、放流簽證申請、改善及復舊等，該一式 費用顯非僅指遷移一項，加上被告須完成后里放流管工程全 長17,878M，原告開挖道路長度僅約50M（M2、M2-1及M3工作 井），被告明挖開挖道路長度共13,920M，原告請求費用竟 高達334萬7860元，顯不合理。 ⒋管線調查及試挖費用： 系爭工程僅M2及M2-1工作井兩處施工於台13線省道上、其大 小為5M×10M，而防汛道路上也僅M3工作井一處，被告已將 業主結算數量及單價（81M×939元）全數估驗計價給付7萬6 059元予原告。又原告並未舉證證明其實際施作數量超過被 告已計價之81M，及就超過81M部分與系爭工程之施作有關聯 性及必要性，故原告主張被告尚需支付23萬0088元，顯無理 由。 ⒌M2-1工作井之覆工板： 原告已自認被告從未指示原告於過年期間將圍籬拆除，改以 覆工板覆蓋工作井開口，是本工項既非被告指示所施作，被 告自無給付義務。況M2-1工作井之到達開設時機，應由身為 專業廠商之原告自行依潛盾掘進工進、考量最適當時程，然 因原告潛盾工班掘進進度延宕及M2-1到達井開設太快，使其 潛盾工作井開設完成，而其掘進進度無法配合到達，致需增 加根本不需施設之覆工板工程，其請求被告給付本項費用， 自無理由。退步言，本項費用之支出係為維護農曆過年期間 用路人之動線及居民安全，其性質應屬於交通維持工程設施 一式計價之範疇，而被告已依約估驗計價給付原告，原告自 無另為請求之理。 ⒍復原工作： M1、M2、M3三個工作井之工區，僅需於工作完成後，將路面 重鋪即可，並無工區復原工作，被告與業主間亦無工區復原 工作之計價項目，原告主張執行復原工作之內容自應負舉證 責任。又系爭契約之工程價目單已有項次34「舖面復舊」之 計價項目，且鑑定單位亦認本項已包括於上開工程價目單之 計價項目中，而本項費用之相關數量業經原告派員會同被告 與業主結算確定，被告亦已依業主結算數量全數計價給付原 告，原告再另為請求，應無理由。 ⒎M1植栽移植等工作： 系爭工程並未變更設計，被告亦未指示原告施作M1植栽移植 等工作，原告更未曾告知被告有關M1植栽移植等工作之施工 ，是被告實不知原告所指M1植栽移植工作之施工範圍及依據 為何。況原告施工前、後，亦未曾請求被告與業主前往現場 進行會勘，確認此項是否為必要之工作項目，且於系爭工程 竣工後，被告與業主結算時，原告曾派員會同參與，亦無提 出應追加此項費用之要求，故被告與業主間並無此工作項目 之約定，亦無結算此項費用。迨被告與業主間完成結算驗收 ，工程已進入保固期後，原告突然訴請被告給付此項費用， 其行為有悖於常理。 ⒏彩色電視檢視費： 被告與業主辦理結算時，監造單位已依施工規範第02534章 3.6（10）之規定，說明原告有依施工規範施工之義務，依 上開施工規範內容，此部分不另計價。又業主與被告間之契 約有關彩色電視檢視費所約定數量為明挖及推進工程之14,7 75M部分，且其執行需依施工規範第02531章污水管線3.11.4 執行方法之規定辦理；至於潛盾部分3,100M並無編列彩色電 視檢視費，有關潛盾施工之相關規定應依施工規範第02534 章潛盾施工辦理，並不適用第02531章3.11.4執行方法之規 定；是業主與被告間之契約所為有關彩色電視檢視費用之約 定，實際上與原告主張於本工程二次襯砌完成後，檢查潛盾 段放流管內施作情形無關。況鑑定單位亦認定本項為潛盾工 程二次襯砌完成後所需，非推進工程作業所需，本項費用應 含於環片管材之雜費等項目，不另計價。故原告主張依業主 與被告間契約有關彩色電視檢視費以每公尺387元計價，請 求被告給付120萬1314元，不足採信。 ⒐M1、M2、M2-1、M3工作井RC環片安裝費： 系爭契約之工程價目單項次16之計價項目，其費用已包含RC 環片組裝，故RC環片安裝費應已含於掘進費用內，應不另行 計價。且鑑定單位依施工規範第01000章1.1.1（11）亦認本 項已包括於工程價目單項次16「潛盾掘進費用、含RC環片組 裝」中，就此部分不予以計量及計價。 ⒑漏水試驗及臨時排水費： 原告已自認系爭工程依施工規範並無進行漏水試驗必要，且 潛盾段工程實際上亦無進行漏水試驗。又依施工規範第0253 1章3.9.3（3）規定，僅有人孔底部水漕要進行漏水試驗， 此係為確認施作人孔水密度，並未包含潛盾段工程。況原告 施作之潛盾段長度為3102.9M，灌滿水至少需要1～2星期， 而原證13之照片僅是人孔結構部分單點試水情形，並非M3工 作井試水記錄，且試水時皆需請監造單位會同做記錄，原告 既未提出潛盾段業經監造單位會同進行試水書面記錄，則其 主張係監造之要求下辦理漏水試驗，顯與事實不符。另鑑定 單位亦認本項漏水試驗及臨時排水費部分應不予以計量及計 價，故原告此項請求，顯無理由。 ⒒鋼環片段多澆置210㎏/cm2混凝土及澆灌： 系爭契約並非按澆置混凝土量計價，而係back to back依業 主契約內規定辦理，系爭工程辦理結算事宜時，監造單位已 明確告知兩造，依上開施工規範第01000章1.1.1（11）之要 求，單價分析表數量僅供參考用，故本件應按契約規定計價 ，無法辦理追加此部分費用。原告參與結算時既已同意，且 業主亦無追加此部分費用予被告。又鑑定單位依施工規範第 01000章1.1.1（11）及第02534章3.6（11）所述，認為本項 費用已包括於系爭契約工程價目單之「二次襯砌（有鋼筋TY PE2水泥）」，而認本項費用部分不予以計量及計價。 ⒓M1工作井WS-E1型塑膠止水帶： M1工作井結構係一式計價，監造單位於辦理結算事宜時已明 確告知兩造，依施工規範第01000章1.1.1（11）之要求，單 價分析表數量僅供參考用，原告本有按圖施工之義務，此部 分無法辦理追加，原告參與結算時既已同意，且業主亦無追 加此部分費用予被告，故原告所為請求，顯無理由。又鑑定 單位依施工規範第01000章1.1.1（11）所述，認為本項費用 已包括於工程價目單之項次29「M1工作井結構」中，亦認M1 工作井WS-E1型塑膠止水帶部分不予以計量及計價。 ⒔M1工作井之勞務費用： 因M1工作井結構係一式計價工項，監造單位辦理結算事宜時 已明確告知兩造，依上開施工規範之要求，單價分析表數量 僅供參考用，無法辦理變更或追加費用。又鑑定單位依施工 規範第01000章1.1.1（11）所述，認為本項費用已包括於工 程價目單之項次29「M1工作井結構」中，且認M1工作井之勞 務費用不予以計量及計價。 ⒕M2、M2-1、M3工作井之「人孔結構工程」之「工程品質管制 費」及「包商利潤及勞安費」： 被告就人孔結構工程追加部分，已按業主來價全數計價給原 告，而非依系爭契約之精神按業主來價百分之80計付，故原 告另請求此部分之「工程品質管制費」及「包商利潤及勞安 費」，對被告而言，顯失所據，並有失公平。若原告主張「 人孔結構工程」追加部分應依系爭契約精神按業主來價百分 之80計算「工程品質管制費」及「包商利潤及勞安費」，則 原告自應將被告前已按業主來價全數計付之金額，先依系爭 契約之精神扣除百分之20，始為被告應計價給原告之「人孔 結構工程」追加部分之直接工程費，再以該直接工程費金額 計算追加部分之「工程品質管制費」及「包商利潤及勞安費 」，方屬合理。則如依系爭契約之精神計算，原告就追加之 「人孔結構工程」部分已領取之款項，已超過被告依約應給 付之金額，原告尚應退還80萬6819元予被告。 ㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於96年5月2日與業主簽訂「行政院國家科學委員會中部 科學工業園區管理局中部科學工業園區后里園區放流管工程 工程採購契約」承攬放流管工程，並將其中之豎坑工程（M1 、M2、M2-1、M3）及豎坑相關構造物，潛盾工程（M1～M2、 M2～M2-1～M3)及其他二次覆工工程（即系爭工程）分包予 原告施作，兩造於96年8月27日簽訂系爭契約，約定契約金 額為4億3680萬元，有被告與業主間之工程採購契約、系爭 契約書在卷可稽（見本院卷㈠第22至56、57至63頁）。 ㈡系爭工程已於100年8月17日經業主驗收合格，為兩造所不爭 執（見本院卷第73、84頁反面）。 四、得心證之理由：原告起訴主張伊向被告承攬系爭工程，並簽 定系爭契約，伊已依約完成施作並經業主驗收合格，惟被告 尚有原契約範圍外之工程款1281萬6026元未給付，爰依民法 第490條、第491條、擬制變更之工程慣例及民法第179條之 規定，訴請被告如數給付等情，惟為被告所否認，並以上開 情詞置辯，則本件兩造應審究者厥為：㈠原告本件請求被告 給付之各項工程款，有無理由？㈡被告以系爭工程業經完成 結算作業，拒絕給付上開工程款，有無理由？茲分項析述如 下： ㈠原告本件請求被告給付之各項工程款，有無理由？ ⒈鋼襯鈑增加之支出67萬6646元： ⑴原告主張因M2與M2-1工作井原設計之口徑過小，無法投入潛 盾機，為因應工作井擴大及潛盾機投入之所需，致增加工作 井之擋土支撐及鋼襯鈑數量，爰請求被告給付鋼襯鈑增加之 費用67萬6646元云云；為被告所否認，並辯稱工作井口徑並 無過小之問題，原告請求無理由等語。經查，依系爭契約第 2條及第3條第1項分別約定：「偉盟工業股份有限公司、日 商大豐營造股份有限公司台灣分公司，就本工程之豎坑工程 （M1、M2、M2-1、M3）及豎坑相關構造物，潛盾工程（M1～ M2、M2～M2-1～M3）及其他二次覆工工程，由乙方（即原告 ）負責施作，並以責任施工之方式統籌辦理，雙方同意簽訂 本工程承攬契約，以資共同遵守。」、「乙方同意以總價4 億3680萬元承攬上述工程，並依照業主合約之規範、圖說以 責任施工方式辦理。」等語（見本院卷㈠第58頁），是兩造 簽訂系爭契約，並約定原告應依照被告與業主間之契約規範 、圖說等，以責任施工之方式，統籌辦理施作系爭工程之M1 、M2、M2-1、M3豎坑工程及豎坑相關構造物（即工作井及工 作井相關構造物），及M1～M2、M2～M2-1～M3潛盾工程及其 他二次覆工工程等情，已堪認定。復依系爭契約之施工規範 第02534章潛盾工程第1.1.3節約定：「潛盾機及附屬設備需 由乙方自備。乙方亦可自選其他型式潛盾機配合相關輔助工 法，但必須考慮其性能應能適應所掘削地段之各類地質條件 、施工長度、曲率半徑及障礙物之處理，須具有安全性及足 夠之作業能量並可於合約規定工期內完成本工程。潛盾機設 計時，應依地質、覆土深度、地下水、地上構造、掘削總長 度、曲線、坡度再考慮外壓、掘削能力、切刃更換等因素， 且須有更安全、高效率之構造與設備，並提送設計計算書及 施工計畫。」等語（見本院卷㈠第108至109頁），並參酌系 爭工程之工作井開挖擋土支撐系統圖說，已記載人孔編號M2 、M2-1工作井之H型鋼擋土支撐完成後之施工作業空間尺寸 長及寬均約為5公尺之情事（見本院卷㈠第65頁），是在原 告負責責任施工統籌辦理系爭工程之前提下，原告應依上開 規範就系爭工程之地質、覆土深度、地下水、地上構造、掘 削總長度、曲線、坡度、外壓、掘削能力、切刃更換等因素 ，並參酌上開工作井開挖擋土支撐系統圖說，選擇適於上開 因素及工作井尺寸之潛盾機機型，自不得任意選擇潛盾機之 機型。倘若原告自行所選用之潛盾機機型尺寸較大，導致所 需之工作井工作空間較原契約圖說約定之開挖擋土支撐系統 為大時，自應就該工作井施作空間擴大所應支出之費用自負 其責。而原告主張因所使用之潛盾機尺寸較原設計之M2與 M2-1工作井口徑為大，致必須擴大工作井擋土支撐之範圍， 是原告已自承其並未考量上開圖說約定有關工作井之作業尺 寸，選擇得於該工作井約定尺寸範圍內所適用之潛盾機機型 ，則其自行所選用之潛盾機機型尺寸較大，所需工作井內H 型鋼擋土支撐完成後之施工作業空間，較原契約圖說約定之 開挖擋土支撐系統為大，依前揭說明，原告自應就該工作井 施作空間擴大所應支出之費用自負其責，自不得再向被告請 求給付M2與M2-1工作井擴大所增加之鋼襯鈑費用。 ⑵次查，本件經本院送請財團法人臺灣營建研究院（即鑑定單 位）就兩造本件爭議部分送請鑑定，鑑定單位於103年5月19 日函覆鑑定報告（下稱鑑定報告），而就本項爭議部分，鑑 定單位認定：「⒈比對原告與被告所提資料，M2及M2-1工作 井口徑確有不同，然原設計工作井口徑應可符合內徑2800mm 的潛盾機投入。⒉如M2及M2-1工作井口徑過小，無法投入潛 盾機，而需擴大工作井，實需進行設計變更，然由兩造雙方 提供之原設計資料得知，本系爭項次並無變更設計之情形。 ⒊承上述，本系爭項次工作井口徑應無過小之問題。」（見 鑑定報告第45頁），是系爭工程原設計之M2及M2-1工作井口 徑，應可符合內徑2800mm的潛盾機投入，原設計之M2及M2-1 工作井口徑並無過小之問題，益徵原告依責任施工之精神自 行所選用潛盾機機型較大，為利於潛盾機吊放及安裝等作業 ，而需擴大工作井作業空間之範圍，則其因此所增加之擋土 鋼襯鈑費用，自應由原告自行負擔。故原告請求被告給付鋼 襯鈑增加費用67萬6646元，並無依據。 ⒉污水處理場M1管連接工26萬6961元： ⑴原告主張因被告指示施作原契約外之污水處理場與放流管M1 工作井間之聯繫管道，致增加支出26萬6961元等語，業據提 出原證21公共工程施工日誌及施工照片、原證22至原證25下 包商所開立予伊之統一發票、請款單等為證；為被告所否認 ，並辯稱本項屬於原告系爭工程應施作範圍云云。經查，依 施工規範第02534章第1.1.4節工作範圍第1項約定：「潛盾 施工之前置作業為施築工作井，以作為自地面進入地下施工 之通路。」（見本院卷㈠第109頁），是潛盾施工必須先施 作工作井，以作為潛盾機吊入、取出，及潛盾施工時之人員 、機具、材料、挖除土石等進出之通路，是就潛盾工程而言 係於隧道起點設置出發工作井作為潛盾機吊入、安裝、人員 、機具、材料、挖除土石等進出之施工通路，並於隧道終點 設置到達工作井作為潛盾機完工後拆卸、吊出之通道，至於 施作完成之工作井另再作為與污水處理廠放流管銜接工程， 則非屬於潛盾工程施作之範圍，此觀之系爭契約第2條及第3 條第3項約定，系爭工程之範圍包含：M1、M2、M2-1、M3豎 坑工程及豎坑相關構造物，M1～M2、M2～M2-1～M3潛盾工程 及其他二次覆工工程，並未包含污水處理廠銜接段工程即明 。復觀之放流管工程之污水處理廠明挖銜接段詳圖及銜接段 施工詳圖可知（見本院卷㈢第61至62頁），污水處理廠與放 流管工程間之銜接段工程係以鋼軌樁及型鋼作為開挖擋土支 撐，並以明挖工法開挖銜接段部分之土方，於開挖後即安裝 銜接段之DIP鑄鐵管及可撓性伸縮接頭，是該銜接段工程自 非屬於潛盾工程施工之範圍，至多僅係於原告施作M1工作井 結構體時，應配合銜接段工程施作預留或配合安裝銜接段之 管路，是該銜接段工程自難認屬於M1工作井施工之範圍，是 原告主張本項屬於原契約外追加施作之工項，應屬有據。至 於鑑定單位雖認本項屬於「M1工作井結構」工項施作之範圍 ，並認應不予計量及計價云云（見鑑定報告第12頁），惟鑑 定單位漏未審酌系爭工程之範圍僅係施作潛盾工程，並未及 於潛盾工程工作井外之污水處理廠與工作井間銜接段工程， 且銜接段工程之施工方式已屬明挖管路安裝之施工方式，已 非屬於潛盾工程施工之範圍，故鑑定單位率認本項銜接段工 程屬於「M1工作井結構」施工之範圍，此部分鑑定意見，不 足取信。又被告以被證1之M1直井配筋圖辯稱該圖說已標明 原告應施作該銜接管路云云，然觀之M1直井配筋圖被告所辯 稱銜接管路之高程為EL.183.42（見本院卷㈡第64頁），而 本項銜接段工程所安裝設置之高程位置位於EL.227.5，有污 水處理廠明挖銜接段詳圖在卷足憑（見本院卷㈢第61頁）， 是顯然被告以被證1之M1直井配筋圖所稱之管路，並非本件 污水處理廠與M1工作井間之銜接段管路，故被告以此辯稱本 項屬於M1工作井應施作之範圍云云，自難憑採。 ⑵按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條第1項、第491條分有明文，是當事人就承攬之工作內容達 於意思表示合致時，承攬契約即有效成立，至於報酬之數額 ，則依民法第491條第2項決定之。而本項污水處理場與M1工 作井間之銜接段工程，屬於原契約外追加工程，已如前述， 則被告於工程施作時已指示原告進行銜接段工程之施作，可 認兩造就追加施作銜接段工程已達成合意，故原告依承攬契 約之法律關係，請求被告給付增加施作銜接段工程之承攬報 酬，自屬有據。本院參酌原告確已完成施作本項污水處理場 與M1工作井之銜接段工程，有98年11月4日至9日公共工程施 工日誌及現場施工照片在卷可稽（見本院卷㈡第192至211頁 ），而原告委由下包商宥棋工程行施作本項工作所支出之費 用計24萬3650元，有原證22之宥棋工程行開立予原告之統一 發票及請款單在卷足憑（見本院卷㈡第212頁），堪認原告 施作本項之費用為24萬3650元。準此，原告請求被告給付本 項之銜接工程款，於24萬3650元之範圍內，應認有據，至於 其請求逾此金額部分，則無依據，難以准許。 ⑶原告雖主張本項施作完成後，尚應施作地坪整理工作，計支 出5250元，固據提出原證23宥棋工程行開立予伊之統一發票 、租工統計表、公共工程施工日誌等件為證（見本院卷㈡第 213至216頁）。惟原證23之統一發票及公共工程施工日誌僅 能證明100年5月1日及5日有施作M1工作井週邊腹地坪整理， 並無法證明該地坪整理工作屬於本項施工所必要支出之費用 ；況原證22之請款單已列載施作之內容包含運填土方，是地 坪土方整理費用自已含於原證22所列之費用內，自不得再重 複請求該部分之費用。原告復主張施作本工項後需使用混凝 土進行地坪整理，計支出3000psi混凝土費用8381元，固據 提出原證24之統一發票為證（見本院卷㈡第217頁）。然原 證24之統一發票僅能證明有支出3000psi混凝土之費用，並 無法證明係用於施作本工項所支付之費用。原告又主張本項 完成後，需進行地坪整理，計支出點工4人費用9680元，固 據提出原證25施工日誌、請款單、統一發票為證（見本院卷 ㈡第218至220頁）。惟原證25施工日誌係原告自行製作之文 書資料，既經被告所否認，自應由原告就該施工日誌所記載 之事項負舉證之責，然原告並未提出任何證據以實其說，是 自難以該施工日誌為原告有利之認定；又原證25之建程營造 工程有限公司所出具之請款單，僅能證明原告有點工人員費 用之支出，並無法證明該點工費用係用於施作本工項所支出 之必要費用；況地坪整理費用已含於原證22請款單所列之費 用內，自不得再重複請求該部分之費用。準此，原告主張因 施作本項工作，被告尚應給付地坪整理費用5250元、地坪混 凝土費用8381元及地坪點工費用9680元云云，均不足採。 ⒊各類地上及地下管線之遷移及復舊等相關費用334萬7860元 ： ⑴原告主張為避免工作井施工及投入潛盾機時造成管線損壞， 且M3工作井及施工腹地位置位於農田灌溉溝渠，為避免損及 鄰近農民之權利，被告及業主指示施作本項工作，請求被告 給付本項之費用334萬7860元等語，業據提出原證26會勘紀 錄表、原證27公共工程施工日誌及施工照片、原證28至33之 支出費用單據等為證；為被告所否認，並辯稱本項係潛盾工 作井開設所必須辦理事項，自不得另向被告請求此項費用云 云。經查，依系爭契約之施工規範第02534章第1.1.4節第8 項約定：「乙方應事先參酌甲方所提供之地下埋設物及管線 資料，並自行洽相關主管單位進一步確認施工範圍附近之地 下埋設物及管線分佈情形及其使用現況，並施行必要之補充 調查確認之，據以研擬其監測、保護、緊急應變計畫，並應 於施工計畫中妥予因應，調查費用已包含於管線調查及試挖 費用中。」、第1.2節約定：「既設之人孔、工作井、觀測 孔及地上或地下構造物的位置、大小、構造等必須在潛盾機 鑽掘前先行調查清楚，並作試挖等適當措施，如因乙方之疏 忽或過失而破壞時，由乙方負一切責任。」、第2.2節第7項 約定：「出發段、到達段之灌漿施工作業前應預先將預定灌 漿範圍之地下管線、埋設物等調查清楚，必要時依甲方指示 應先進行管線試挖挖掘出管線、埋設物之確實位置。」，及 第4節第6項約定：「潛盾施工前所辦理之管線調查及試挖費 用，包括：地下埋設物及管線資料之分佈位置及結構形式等 資料之搜集、現場勘查、補充調查確認、量測、相片、紀錄 報告等。」（見本院卷㈠第111、116、122、147頁），是系 爭工程施工前必須先辦理地上及地下管線之調查及試挖，且 該部分之費用已含於管線調查及試挖費用中。惟參酌業主契 約之詳細價目表項次壹八「雜項工程」項下編列有第4項「 管線調查及試挖費」、第11項「各類地上及地下管線與人孔 調查、協調、試挖、遷移、放流簽證申請、改善及復舊等」 工項費用（見本院卷㈠第155頁），然系爭契約之工程價目 單並未編列有關管線調查、試挖、遷移及復舊等相關費用（ 見本院卷㈠第62頁），可見系爭工程施工規範雖約定原告應 辦理管線調查、試挖、遷移及復舊等工作，惟被告漏未將上 開費用列入系爭契約中，是原告所辦理管線調查、試挖、遷 移及復舊等工作自屬於原契約外追加施作之工項。則被告於 工程施作時已指示原告進行本項地上及地下管線之遷移及復 舊工程之施作，可認兩造就追加施作本項地上及地下管線之 遷移及復舊工程已達成合意，故原告依承攬契約之法律關係 ，請求被告給付本項追加之工程款，自屬有據。 ⑵次查，原告委由下包商宥棋工程行施作地上渠道之遷移計支 出36萬元，委由家營工程有限公司施作M2工作井地下管線之 打除工程計支出12萬4395元，委由盈進水管工程有限公司施 作DIP管線遷移計支出29萬1509元（105,714+52,857+132,93 8= 291,509），又由被告代為辦理管線遷移費250萬7386元 （2,245,993+261,393=2,507,386），有宥棋工程行開立予 原告之統一發票、M2工作井點工統計資料及家營工程有限公 司開立予原告之統一發票、盈進水管工程有限公司開立予原 告之統一發票、被告開立予原告之統一發票在卷可稽（見本 院卷㈡第262、271至277頁），可認原告施作本項之費用計3 28萬3290元（360,000+124,395+291,509+2,507,386=3,283, 290），故原告請求被告給付本項之金額於328萬3290元之範 圍內為有理由，逾此金額之主張，則無依據，難以照准。 ⑷原告雖主張尚有施作中華電信復原費用4萬0250元，業據提 出原證28宥棋工程行之租工統計表、統一發票及公共工程施 工日誌等為證（見本院卷㈡第263至268頁），惟觀之原告所 提出之100年4月16日至22日之施工日誌，係記載中華電信管 路試通及復舊等作業，然宥棋工程行之租工統計表所記載該 段期間之出工機具係破碎機，足認該段期間原告係委由宥棋 工程行施作破碎打除工程，顯然非管線之試通及復舊等作業 ，故原告主張被告應給付上開復原費用，並非可取。原告復 主張因辦理管線遷移及復舊需僱用點工進行清潔整理，計支 出9680元，業據提出原證29之建程營造工程有限公司之點工 請款單、統一發票等為證（見本院卷㈡第269至270頁），惟 該點工請款單及統一發票，僅能證明有點工人員費用之支出 ，並無法證明該點工費用係用於施作本項所支出之必要費用 ，故原告主張被告應給付該點工清潔費用，殊非可取。原告 又主張施作本工項必須使用柏油等材料進行鋪設復舊，計支 出9840元，業據提出原證33振富五金股份有限公司之統一發 票、新豐田五金行之統一發票及購買貨物明細為證（見本院 卷㈡第278至280頁），惟上開統一發票係記載機械五金材料 費用，自難認屬本項復舊所必要施作之費用，故原告主張被 告尚應給付修復材料費用9840元云云，並不可採。 ⒋管線調查及試挖費用23萬0088元： ⑴原告主張其依被告之指示於施作工作井前進行多次管線試挖 ，就此部分計支出30萬6147元，然被告僅支付7萬6059元， 故被告尚需支付23萬0088元等語，業據提出原證7工程檢驗 申請單、原證34至41之支出費用單據等為證；為被告所否認 ，並辯稱已將本項施作之費用估驗計價予原告云云。經查， 系爭契約並未將管線調查及試挖費用計入工程價款內，已如 前述，是本項管線調查及試挖費用自屬於原契約外追加施作 之工項，而被告於工程施作時已指示原告進行本項工作之施 作，可認兩造就追加施作管線調查及試挖業已達成合意，故 原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付本項追加之工程 款，即屬有據。次查，原告委由下包商宥棋工程行施作管線 試挖計支出6萬元，委由建程營造工程有限公司施作管線探 勘工程計支出1萬4600元，委由家營工程有限公司施作M2-M3 試挖費計支出18萬5472元，有宥棋工程行開立予原告之統一 發票、建程營造工程有限公司開立予原告之統一發票、家營 工程有限公司開立予原告之統一發票在卷可按（見本院卷㈡ 第281、290、291頁），是堪認原告施作本項之費用計26萬 0072元（60,000+14,600+185,472=260,072）；而被告業已 給付本項之金額為7萬6059元，故原告尚得請求被告給付本 項之費用為18萬4013元（260,072-76,059=184,013），其逾 此部分之主張，則不足採。 ⑵原告雖主張其尚委由宥棋工程行施作本工項計支出1萬元及 7000元，業據提出原證35及36之租工統計表、公共工程施工 日誌、統一發票等為證（見本院卷㈡第282至289頁），惟觀 之上開統一發票係記載M1工作井土方運輸、地盤改良AC鋪設 、M2工作井土方運輸等作業所支出之費用，自非管線調查及 試挖費用，故原告此項主張，並非可取。原告復主張因施作 本項工作需使用熱拌瀝青混凝土、乳化瀝青等，計支出2萬 9075元（26,028+1,714+1,333=29,075），業據提出原證39 至41之統一發票為證（見本院卷㈡第292至295頁），惟系爭 契約工程價目單已列有「舖面復舊」施作工項，是上開熱拌 瀝青混凝土及乳化瀝青等屬於道路鋪面復舊工項之費用，然 被告已將舖面復舊工項之費用計價予原告，原告自不得再另 請求被告給付該舖面復舊所需之熱拌瀝青混凝土及乳化瀝青 之費用，故原告此項主張，亦非可取。 ⒌M2-1工作井之覆工板21萬5376元： 原告主張因M2-1工作井之地面開口及施工腹地位○○里區○ ○路萌芳花卉農場旁，為避免農曆年期間設置圍籬影響農場 動線與生意，經當地村長及業主之要求下，原告乃依被告指 示將圍籬拆除，改以覆工鈑覆蓋工作井開口，致增加支出21 萬5376元云云，業據提出原證42公共工程施工日誌及施工照 片、原證43至46之支出相關單據等為證；為被告所否認，並 辯稱其並未指示原告施作此工項，且係因原告系爭工程之掘 進進度無法配合，致需增加原不需施設之覆工板工程，況本 項之費用已含於交通維持工程設施費中等語。經查，系爭契 約之工程價目單項次四「承包商利潤及勞安」費用已編列有 勞工安全衛生等費用，有工程價目單在卷可按（見本院卷㈠ 第63頁），則原告於M2-1工作井所施作之覆工鈑，係覆蓋工 作井之開口，以為維護工作井工區及週邊民眾之安全，是該 部分之費用自已含於上開勞工安全衛生費用中，即不得再另 請求被告給付該部分安全維護設施之費用。至於鑑定單位認 本項費用應屬於系爭契約第3條第4項第5款約定之敦親睦鄰 費用云云；惟系爭契約第3條第4項第5款雖約定，除原告施 工不良以外原因之敦親睦鄰費用應由被告負責（見本院卷㈠ 第59頁），惟本項之覆工板係屬於勞工安全衛生設施，為原 告應負責施作之勞工安全衛生設施之範圍，自非屬敦親睦鄰 費用，故鑑定單位本項之鑑定意見，自難憑採。故原告請求 被告給付本項M2-1工作井之覆工板21萬5376元，自屬無據。 ⒍復原工作104萬9379元： 原告主張系爭契約並未編列M1、M2、M3三個工作井之工區復 原工作，被告自應給付為執行此復原工作所支出之費用104 萬9379元予原告云云，業據提出原證61公共工程施工日誌及 租工統計表、原證62至81之支出相關單據等為證；為被告所 否認，並辯稱上開工作井並無工區復原工作，僅需於工作完 成後，將路面重鋪即可等語。經查，依系爭契約之施工規範 第02534章第1.1.4節工作範圍第1項約定：「潛盾施工之前 置作業為施築工作井，以作為自地面進入地下施工之通路。 並於工作井附近地面設置施工基地裝設起重機具、出碴設備 、背填灌漿機具設備、環片堆置場地、材料儲存場、電力供 應設備及其他相關之設備、設施等，以使潛盾施工相關之各 項作業得以順利地進行。」（見本院卷㈠第109頁），是原 告施作各工作井工程之範圍，包含各工作井及其週邊腹地之 基地工區，復依系爭契約第2條及第3條第1項約定，原告應 以責任施工之方式完成系爭工程，是原告於潛盾作業完成後 ，自應就各工作井之基地工區進行復原工作，該部分之費用 則已含於各工作井工項之契約總價內，故原告主張被告應給 付本項各工作井工區之復原工作費用，自屬無據。 ⒎M1植栽移植等工作24萬3700元： 原告主張因M1工作井及其施工腹地位於植栽區，施工時需將 植栽移往他處，然契約並未編列此項費用，故被告應給付本 項之費用計24萬3700元云云，業據提出原證47現場施工照片 、原證48至49之支出相關單據等為證；為被告所否認，並辯 稱本項與系爭工程並無關聯性或必要性，且被告未曾指示原 告施作本項工作，原告亦未曾告知被告有關本項施工之情形 等語。經查，依系爭契約之施工規範第02534章第1.4節第4 項約定：「施工作業所需之基地除明定於契約內由甲方提供 之範圍由甲方負責辦理所須必要手續，乙方應負責其地上、 下物之清理。…」（見本院卷㈠第117頁），是原告就工作 井基地範圍內之地上物應負責相關清理之作業。復依系爭契 約第2條及第3條第1項約定，原告應以責任施工之方式完成 系爭工程，則因M1工作井及其施工腹地位於植栽區，原告即 應依上開約定，負責該基地上植栽清除及遷移之作業，故本 項植栽移植之費用自已含於M1工作井工項施作之範圍，自不 得另請求被告給付植栽移植之費用。故原告主張被告應給付 M1植栽移植等工作24萬3700元，並無足取。 ⒏彩色電視檢視費120萬1314元： 原告主張其已依約完成潛盾段放流管彩色電視檢視及攝影作 業，惟系爭契約並未編列本項之費用，其自得向被告請求本 項施作費用120萬1314元云云，業據提出原證50之工程檢驗 申請單、施工查驗表及人工TV檢視自主檢查表等為證；為被 告所否認，並辯稱本項屬於原告依約應施作之工項，自不另 予計價等語。經查，系爭契約之施工規範第02534章第3.6節 二次襯砌第9項及第10項分別約定：「潛盾隧道段之二次襯 砌於完成後，乙方需配合二次襯砌之施工縫處理、工作井、 重要設備等研提編碼原則及配合竣工測量辦理相關中線里程 之量測與標示；…」、「里程標示位置為管道頂端，間距至 少為5～10m，標示完成始得進行洞內彩色電視檢視及攝影作 業。里程之量測及標示費用已內含於環片管材之雜費或零星 工料項目內（包括完成本工作之一切材料、人工、機具等） ，不另計價。」（見本院卷㈠第138頁），是原告於完成二 次襯砌施作後，應配合辦理潛盾隧道段之里程量測及標示， 並於標示完成後進行洞內彩色電視檢視及攝影作業，且該費 用已含於施作二次襯砌之費用中，不另予計價。則原告施作 本項彩色電視檢視費屬於系爭契約應施作之工項，且費用已 包含契約總價中，則原告請求被告給付本項彩色電視檢視費 120萬1314元，自屬無據。至於原告主張上開規範所謂之「 環片管材之雜費及零星工料」屬於被告負責之一次襯砌RC環 片部分云云。經查，上開規範係規範施作二次襯砌所應遵循 之施工規範章節，而一次襯砌之施工規範係規定於施工規範 第02534章第3.4節（見本院卷㈠第135頁），是上開規範所 謂量測、標示、洞內彩色電視檢視及攝影作業等相關費用， 係含於二次襯砌工項費用內，並非含於一次襯砌之RC環片內 ，是原告主張本項之費用應由被告負擔云云，應屬無據。 ⒐M1、M2、M2-1、M3工作井RC環片安裝費8萬1233元： 原告主張系爭工程之二次襯砌RC環片安裝費，係依掘進之米 數計價，然於工作井之範圍內，雖有安裝RC環片，被告卻以 工作井之二次襯砌非潛盾機所掘進為由，而拒絕給付安裝費 ，就此部分計有15.950公尺未獲計價，被告應給付予原告8 萬1233元云云，業據提出原證11整體示意圖、原證51至52之 單價分析表等為證；為被告所否認，並辯稱本項之費用已含 於工程價目單項次16「φ=2000潛盾掘進費用」內，應不另 行計價等語。經查，系爭契約之工程價目單之項次16記載「 φ=2000潛盾掘進費用（卵礫石層，含RC環片組裝）」工項 之費用已包含RC環片組裝之費用，有工程價目單在卷可按（ 見本院卷㈠第62頁），復依系爭契約第2條及第3條第1項約 定，原告應以責任施工之方式完成系爭工程，是原告應負責 系爭工程所有之RC環片組裝，而該費用已計入於上開工項內 ，則系爭工程之RC環片組裝之費用已含於潛盾掘進費用內， 原告自不得在另行請求RC環片安裝之費用，故原告請求被告 給付各工作井RC環片安裝費用8萬1233元，自非可取。至於 原告主張被告本項之計價數量不足部分，惟依責任施工之範 圍，該工作井範圍之RC環片組裝費用應係分攤於潛盾掘進費 用內，自不再予另行計價，故原告主張工作井部分之RC環片 安裝數量未計入云云，亦不足取。 ⒑漏水試驗及臨時排水費16萬6064元： 原告主張系爭工程不需進行漏水試驗，然經監造單位要求辦 理漏水試驗，而被告並未計價予原告，原告自得依所施作之 潛盾工程與整體放流管工程之比例請求漏水試驗費16萬6064 元云云，業據提出原證13施工照片、原證53公共工程施工日 誌等為證；為被告所否認，並辯稱系爭工程並無進行漏水試 驗必要，且潛盾段工程實際上亦無進行漏水試驗等語。經查 ，系爭契約之施工規範第02534章潛盾工程中，並無就潛盾 工程之隧道段需進行漏水試驗之約定，是可認潛盾工程隧道 段並無施作漏水試驗之必要。至於原告雖提出M3工作井之試 水照片及100年3月18日之公共工程施工日誌為證，惟該等照 片及公共工程施工日誌僅能證明原告有施作單一工作井之試 水工作，並無法證明原告有進行潛盾工程隧道全段之漏水試 驗，而原告又未能提出任何證據以證明其實際有進行潛盾工 程隧道全段之漏水試驗，是其主張應以完成潛盾工程隧道全 段長度與整體放流管線長度之比例計算漏水試驗費，難認有 據。故原告主張被告應給付漏水試驗費16萬6064元，並無依 據。 ⒒鋼環片段多澆置210kg/cm2混凝土及澆灌118萬0981元： 原告主張因一次襯砌於直線段係設置混凝土環片，於急轉彎 段係設置鋼環片，而其於施作二次襯砌時，鋼環片所須注入 之混凝土量大於混凝土環片，然就鋼環片所注入較多之混凝 土部分被告並未計價，爰請求被告給付增加混凝土費用118 萬0981元，業據提出原證82之RC及鋼環片及二次襯砌圖說、 附件2計算表為證；為被告所否認，並辯稱系爭契約並非按 澆置之混凝土量計價，其已按二次襯砌施作長度計價予原告 等語。經查，系爭契約之施工規範第02534章第3.6節二次襯 砌約定：「…4.二次襯砌所澆置之混凝土，必須能完全充滿 鋼模與環片之空間，並須採用外模震動機震動。…11.二次 襯砌按實際施築之長度計量計價。合約單價包括完成本工程 之一切材料、人工、機具、動力及有關費用在內。…」（見 本院卷㈠第138頁），復觀之系爭契約之工程價目單已就二 次襯砌施作部分，列有「二次襯砌（有鋼筋TYPE2水泥）」 及「二次襯砌（無鋼筋TYPE2水泥）」等工項，係按實際施 作長度以每米單價9431元及7813元計價，有工程價目單在卷 可按（見本院卷㈠第62頁），是有關二次襯砌施作之計價， 係不論直線段之RC環片或轉彎段之鋼環片，均係以實際施作 二次襯砌之長度計價，而施作所需之相關材料、人工、機具 、動力等費用，係平均分攤於二次襯砌施築之長度內，自不 因二次襯砌係施築於直線段或轉彎段而有不同。而原告為潛 盾工程之專業廠商，對於直線段之RC環片及轉彎段之鋼環片 所需之混凝土數量不同，將致實際施作直線段及轉彎段之二 次襯砌成本有所差異，應知之甚詳，則其於訂約前既已知悉 系爭契約二次襯砌之計價係以實際施作之長度每米計算，並 未就直線段之RC環片或轉彎段之鋼環片分別區分予以計價， 則其本於自身專業應自行估算直線段之RC環片及轉彎段之鋼 環片成本之差異，並考量所能獲取之利潤及所能承擔之風險 ，將直線段之RC環片及轉彎段之鋼環片之成本平均分攤於系 爭契約約定二次襯砌工項之計價方式內，並計算所能接受之 二次襯砌工項之施作單價，則在原告接受系爭契約所約定二 次襯砌之計價方式及單價之範圍下與被告簽訂系爭契約，自 應受系爭契約約定二次襯砌工項之計價方式及單價所拘束， 自不得另請求其施作轉彎段鋼環片所增加混凝土之費用。故 原告主張被告應給付鋼環片段多澆置混凝土之費用118萬098 1元，自屬無據。 ⒓M1工作井WS-E1型塑膠止水帶15萬7350元： 原告主張其已完成M1工作井之塑膠止水帶長度計524.5公尺 ，惟系爭契約漏未編列M1工作井之塑膠止水帶費用，請求被 告給付本項之工程款15萬7350元云云，業據提出原證14之M1 直井數量統計表、原證9業主契約詳細價目表等為證；為被 告所否認，並辯稱本項費用係以M1工作井結構一式計價予原 告等語。經查，系爭契約第2條及第3條第3項已明確約定， 系爭工程之施作範圍包含M1工作井及其相關構造物，且原告 須以責任施工之方式進行系爭工程之施作，而於施作M1工作 井時，工作井各段間必須設置止水帶，有M1直井之材料數量 統計表在卷可稽（見本院卷㈠第188至192頁），是M1工作井 各段間所需設置之止水帶，依上開約定，自屬原告系爭工程 所應施作範圍，而系爭契約之工程價目單已約定M1工作井之 施作費用係以「M1工作井結構」及「M1工作井零星蓋板、爬 梯、落水頭、扶手等雜項」等工項以一式方式辦理計價，即 原告依約應完成M1工作井所有工項之施作，被告即依上開工 項以一式計價給付予原告，是M1工作井所應設置之止水帶費 用，自已包含於上開M1工作井施作工項之費用內，原告自不 得再額外請求止水帶之費用。故原告主張被告應給付M1工作 井之塑膠止水帶費用15萬7350元，應屬無據。 ⒔M1工作井之勞務費用210萬9757元： 原告主張系爭契約就M1工作井之施作僅編列材料費用，漏未 編列勞務費用，是被告尚應給付施工費210萬9757元云云， 業據提出原證54單價分析表、原證55數量統計表等為證；為 被告所否認，並辯稱本項費用係以M1工作井結構一式計價予 原告等語。經查，系爭契約第2條及第3條第3項已明確約定 ，系爭工程之施作範圍包含M1工作井及其相關構造物，原告 並須以責任施工之方式進行施作，已如前述，而就施作M1工 作井之費用，兩造已約定以契約所定「M1工作井結構」及「 M1工作井零星蓋板、爬梯、落水頭、扶手等雜項」工項以一 式方式計價，上開工項一式之費用已含工程所需之材料、工 資、機具、動力等費用，原告本項另再請求被告給付M1工作 井之勞務費用，自屬無據。故原告主張被告應給付M1工作井 之勞務費用210萬9757元，自屬無據。 ⒕M2、M2-1、M3工作井之「人孔結構工程」之「工程品質管制 費」及「包商利潤及勞安費」計44萬4011元： 原告主張被告所追加施作之M2、M2-1、M3工作井費用，並未 計入「工程品質管制費」及「包商利潤及勞安費」，爰請求 被告給付上開二項費用計44萬4011元云云；為被告所否認， 並辯稱其已將業主追加之上開工作井費用全數計價予原告， 並非依系爭契約之精神按業主計價金額之80%計付，倘如依 系爭契約之精神計算，原告尚應退還80萬6819元等語。經查 ，系爭契約第3條第2項及第3項分別約定：「乙方（即原告 ）同意就承攬上述之工程，依據甲方（即被告）對業主合約 之詳細表中之項目及數量負責施作，乙方依對甲方之承攬總 價，就詳細表中甲方對業主之單價按比例調整。」、「乙方 同意上述工程，係以back to back並依據甲方與業主之合約 負責下列事項。⒈豎坑工程（M1、M2、M2-1、M3）及豎坑相 關構造物。（含地盤改良）。…」（見本院卷㈠第58頁）， 是兩造約定原告應依被告與業主契約詳細表所列之項目及數 量負責施作，各施作工項之單價則依原告向被告承攬系爭工 程總價與被告向業主承攬總價之比例，調整被告與業主詳細 表所列工項之單價，作為原告承攬系爭工程各施作工項計價 之單價。然原告向被告承攬系爭工程之工項單價約為被告向 業主承攬單價之83%（以「PVC防蝕內襯軟片及安裝」工項為 例計算：系爭契約單價為2626元/業主契約單價為3165元≒ 83% ），而業主計價予被告M2、M2-1、M3工作井之工程款為 581萬0139元，則依上開單價比例83%計算，被告應計價予原 告之金額為482萬2415元（5,810,139×83%=4,822,415，元 以下四捨五入，下同），若加計0.6%工程品質管制費後金額 為485萬1349元（4,822,415×1.006=4,851,349），再加計 7%之包商利潤及勞安費後金額為519萬0943元（4,851,349× 1.07=5,190,943）；則被告實際所計價予原告之金額即581 萬0139元，已較系爭契約約定應給付計價予原告之金額即 519萬0943元為高，自有利於原告。則兩造就M2、M2-1、M3 工作井之計價方式，既合意另改以業主計價予被告之金額， 直接全數計價予原告之方式辦理，並未援用原契約約定之單 價比例作調整，是兩造就M2、M2-1、M3工作井之計價方式已 另有合意，自無再依原契約約定請求加計工程品質管制費及 包商利潤及勞安費之理。故原告主張被告應給付M2、M2-1、 M3工作井之工程品質管制費及包商利潤及勞安費計44萬4011 元，自屬無據。另兩造既已另合意M2、M2-1、M3工作井計價 之方式，係以業主計價予被告之金額辦理，被告辯稱原告應 返回依原契約約定計算金額之差額，亦屬無據。 ⒖綜上，原告得請求被告給付污水處理場與M1工作井銜接工程 費用為24萬3650元、地上及地下管線遷移及復舊費用為328 萬3290元、管線調查及試挖費用為18萬4013元，合計371萬 0953元（243,650+3,283,290+184,013=3,710,953）；則依 系爭契約之工程價目單約定加計0.6%工程品質管制費後金額 為373萬3219元（3,710,953×1.006=3,733,219，元以下四 捨五入），再依系爭契約之工程價目單約定加計7%之包商利 潤及勞安費後金額為399萬4544元（3,733,219×1.07=3,994 ,544，元以下四捨五入），含稅後總金額為419萬4271元（ 3,994,544×1.05=4,194,271）。故原告主張依承攬契約之 法律關係，請求被告給付419萬4271元之範圍內，依法有據 ；其逾此部分之主張，則屬無據。 ㈡被告以系爭工程業經完成結算作業，拒絕給付上開工程款， 有無理由？ 被告辯稱系爭工程施作之相關數量業經原告派員會同被告與 業主結算確定，被告亦已依業主結算數量全數計價給付予原 告，原告自不得再另請求被告給付上開各項之費用云云。惟 查，兩造僅係就系爭契約已定有之施作工項辦理結算作業， 但對於契約外之追加工作項目並未進行結算作業，有原證19 之結算數及金額統計表在卷足憑（見本院卷㈡第87至92頁） ，是縱兩造已完成結算作業亦僅限於契約約定之工項範圍， 並未及於契約外追加工項之範圍。況原告就契約外追加施作 工項之工程款，尚於100年12月30日、101年2月3日、101年3 月2日發函向被告請求，有該等函文在卷足憑（見本院卷㈡ 第93、100、107頁），是原告並未放棄上開追加工程款之請 求，自無法以兩造業已完成原契約工項之結算作業，即認原 告有拋棄本件請求追加工程款之效果。故被告辯稱系爭工程 已完成結算，原告不得再另請求被告給付上開各項工作之費 用云云，難認有據，不足採信。 五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付419萬427 1元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月4日（見本院卷 ㈡第44頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；其逾此准許部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 六、至原告聲請向鑑定單位補充鑑定：復原工作、鋼環片段多澆 置210kg/cm2混凝土及澆置、M2及M2-1鋼襯鈑增加支出費用 、各類地上及地下管線之遷移及復舊等相關費用、管線調查 及試挖費用、M2-1工作井之覆工板、M1植栽移植等工作項目 之實際施作數量及合理金額（見本院卷㈢第37至38頁），惟 復原工作、鋼環片段多澆置210kg/cm2混凝土及澆置、M2 及 M2-1鋼襯鈑增加支出費用、M2-1工作井之覆工板、M1植栽移 植等工作項目係屬於原契約原告應施作之工項，自不得請求 被告增加給付工程款，而原告尚得請求地上及地下管線遷移 及復舊費用328萬3290元、管線調查及試挖費用18萬4013元 ，前已論述甚詳，是原告就上開工作項目聲請再為補充鑑定 ，核無必要，一併敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經原 告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所附麗，依法併予 駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 10 日 民事第五庭法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 10 日 書記官 方美雲