裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第249號 抗　告　人　雙印食品有限公司 法定代理人　蔡文耀 相　對　人　胡寶莉（原名胡芳妃） 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國102 年7 月 30日本院102 年度司字第157 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院 選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。次按公司法第245 條第1 項所定聲請選 派檢查人之規定，除須具備繼續1 年以上持有已發行股份總 數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年 度台抗字第108 號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第 110 條第3 項規定，於有限公司準用之，蓋有限公司之股東 為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要 直接檢查公司業務帳目及財產情形。因此，公司法乃於第11 0 條第3 項規定準用同法第245 條第1 項規定，而賦與少數 股東對公司業務及財產狀況之檢查權。另又為防止少數股東 濫用此一權利，公司法乃嚴格其行使要件，即股東必須繼續 1 年以上，持股達已發行總股份數量3%以上，且須向法院聲 請為之（即選派檢查人），以及其檢查之內容並以公司業務 帳目及財產情形為限。是在立法上，已就行使檢查權對公司 經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及 衡量。準此，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之 股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司之業務帳目及財 產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。 二、本件抗告意旨略以：原裁定僅選派沈柏廷會計師為檢查人， 而無檢查人之報價，經抗告人聯繫得知其定價為新臺幣（下 同）150,000 元至200,000 元不等，若量大則上百萬亦難受 理，然抗告人資本額僅500,000 元，不堪負擔檢查人之費用 ，請另選派檢查人並具體報價。又抗告人並無反對股東查閱 帳務，為免相對人藉檢查帳務而影響抗告人公司正常營運， 亦請選派具法律背景之檢查會計師，以維護抗告人權益云云 。 三、相對人則以：抗告人所營之餐飲事業為著名之紅花鐵板燒， 以高檔餐廳為主軸，其資本額雖帳面僅有500,000 元，然其 於民國99年9 月及10月份，各分店業績總額可達百萬元餘， 其以帳面資本額主張無力負擔查核費用，顯不足採。 四、經查，本件相對人具有抗告人公司之股東身分，且繼續1 年 以上持有抗告人發行股份總數3%以上之股份，有抗告人公司 設立登記表、變更登記、章程等影本在卷足憑，且抗告人亦 不爭執，應認已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，自得 為本件之聲請。抗告人雖以其無力負擔原選任檢查人之費用 ，並避免相對人藉檢查帳務而影響抗告人公司正營運為由， 要求更換具法律背景之檢查人並具體報價等語置辯。惟查， 檢查人之報酬，依非訟事件法第174 條規定雖係由公司負擔 ，然其金額依同條規定，則係由法院徵詢董事及監察人意見 後酌定之，且其報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而 生，其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣均能影響其報酬，因 此若非已經完成工作時無法審酌適當之報酬，是故應類推適 用民法第548 條委任報酬採後付主義，在檢查人未依法完成 檢查並提出檢查報告前，對於檢查報酬均可能因檢查工作及 內容繁瑣而有更迭，倘事先酌定檢查報酬，則可能發生事後 必須再次酌定檢查報酬之情事，則無異耗費司法資源且有違 報酬後付主義。又少數股東聲請選派檢查人，係本於股東共 益權之行使，倘公司如依法定程序建立健全之財務制度，當 不致因檢查人選派會計師稽核而受影響。綜上，抗告人請求 所具主張均無理由，顯不足採。且抗告人並未提出沈柏廷會 計師有何不適任檢查人之具體事由，即聲請另行選派其他會 計師擔任檢查人，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、依民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳 法 官 林拔群 法 官 林玉蕙 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 102 年 9 月 23 日 書記官 洪婉菁