臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度抗字第70號
抗 告 人 丞翔國際股份有限公司
法定
代理人 侯玳梁
相 對 人 曹婉平
上列
抗告人與相對人間
本票裁定事件，抗告人對於中華民國102
年1 月14日本院102 年度司票字第850 號民事裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張：相對人執有抗告人於民國99年5 月7 日所簽發
之未記載付款地、未約定利息、
免除做成拒絕證書、到
期日
未載、票載金額為新臺幣（下同）15,000,000元之本票1 紙
（下稱
系爭本票），
詎相對人於102 年1 月9 日提示系爭本
票，然未獲付款，
爰依據票據法第123 條規定，就系爭本票
聲請准予
強制執行。
二、
經查，相對人就其
上開主張，已於原審提出系爭本票1 紙為
證，原審於審理後認相對人之聲請與票據法第123 條規定相
符，爰裁定就系爭本票票款15,000,000元及自102 年1 月10
日起至清償日止
按年息6%計算之利息，准予強制執行。
三、抗告人對原裁定不服提起
本件抗告，辯稱系爭本票為抗告人
為
擔保其對相對人借款之保證本票，
嗣其已於99年12月31日
本息全數清償，
惟相對人未主動歸還系爭本票，竟據以聲請
本票強制執行，抗告人始發現系爭本票尚未收回，相對人對
抗告人並無任何
債權存在，原裁定准予強制執行顯屬有誤等
語。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，票據法第5條第1
項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同
，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1
項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本
票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法
第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係
屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非
訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足
，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（
最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨
參照）。因此，法院於
本票裁定之
非訟事件程序，僅得就本
票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可
認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制執行
之裁定，法院無從就
當事人間實質
法律關係如何為審酌與認
定。系爭本票文義既已載明發票人為抗告人，票載金額為15
,000,000元，前已述及，則原審法院依據票據法第123 條為
系爭本票准許強制執行之裁定，即屬
於法有據。至系爭本票
債務是否已因抗告人清償而歸於消滅，屬實體法上法律關係
存否之爭執，依上開說明，
要非本件非訟程序所得加以審究
，抗告人可另提起訴訟以玆解決。從而，原裁定准許系爭本
票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項
、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 匡偉
法 官 曾育祺
法 官 林玉蕙
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人
向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 洪婉菁