臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度智字第10號
原 告 周秀娥
訴訟
代理人 林玉雲
被 告 聖宏國際開發有限公司
兼
法定代理人 謝寶鑾
上列
當事人間
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告之
聲
請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文；又依智慧財產案件審理法第7條、智慧財產法
院組織法第3條第1款、第4款規定，智慧財產法院管轄案件
為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，及其他依
法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之案件。另司法院97年4月24日院台廳行一字第00000000
00號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件
，及當事人以一訴主張單一或數項
訴訟標的，其中主要部分
涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂等民事
事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管轄。是依
前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普通法院即
屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9條固規定，
智慧財產民事、行政訴訟事件
非專屬智慧財產法院管轄，仍
有民事訴訟法第24條、第25條有關
合意管轄、擬制
合意管轄
規定之
適用。然
參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，
為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧
財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第24條、第
25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移送智慧財
產法院。
二、查原告主張被告未獲得原告之授權，先由被告謝寶鑾非法複
製原告畫冊中之畫作後，再交由被告聖宏國際開發有限公司
製成商品並銷售，明顯係以侵害原告之著作權之方式加以牟
取暴利，
爰依著作權法第85條第1項、第88條及
民法第184條
、第185條等規定請求被告連帶賠償
等情，有
起訴狀及相關
證據在卷
可稽，足見本件訴訟係屬智慧財產法院組織法第3
條第1項所規定之智慧財產案件。又本件當事人間並無合意
管轄之書面約定，或
相對人不
抗辯原法院無管轄權而為
本案
之
言詞辯論之情形，考量本件訴訟特性及被告謝寶鑾
住所非
在本院轄區，依上說明，自應由智慧財產法院管轄，爰依職
權將本件訴訟移送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
民事第四庭 法 官 鄭佾瑩
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官 李云馨