裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度海商字第2號 原　　　告　碩億金屬有限公司 法定代理人　張新秋 訴訟代理人　張新建 　　　　　　陳聖元 被　　　告　邦聯股份有限公司 法定代理人　刑台明 訴訟代理人　鄭士邦 　　　　　　饒嘉安 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年6月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定 應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債 務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時 之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事適用法第20條 定有明文。查兩造雖均為我國籍，惟訟爭貨物係由我國運抵美 國洛杉磯長堤港後由他人提領，因而所生之契約法律關係具有 涉外因素，屬涉外事件。原告主張其與被告間締有運送契約， 彼等並未明示約定此契約效力應適用之法律，而運送人之運送 行為屬足為此契約特徵之債務，應以原告主張之運送人即被告 行為時之住所地法即我國法，為此契約成立及效力之準據法， 合先敘明。 原告起訴主張： ㈠伊於民國101年2月間出售PVC BOX 1,672 個（下稱系爭貨物 ）予訴外人INTER PLAS GROUP公司（下稱IPG 公司），並依 該公司指示，將系爭貨物交予被告以海運自臺中港承攬運送 至美國洛杉磯長堤港，被告並於同年月7日簽發編號PZ000000000號載貨證券（下稱系爭載貨證券）一式三份予伊收執。 ㈡詎前開貨物運抵目的港後，被告竟未依約定，將系爭貨物交 予未出具系爭載貨證券正本之IPG 公司，致伊未能收取系爭 貨物之貨款美金20,064元【折合新臺幣（下同）600,516 元 】而受有損害。被告未依債之本旨履行運送契約，爰依民法 第634條、第638條第3 項規定，請求被告負債務不履行損害 賠償之責。 ㈢聲明為： ⒈被告應給付原告600,516 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告則抗辯： ㈠系爭貨物之受領權人為IPG 公司，伊將系爭貨物交予該公司 ，系爭貨物即非民法第634條、第638條所指之「喪失」，原 告無權依前開規定請求伊賠償。又伊於約定期間內將系爭貨 物交予受貨人，應認伊已履行彼等間之運送契約，無債務不 履行之情事存在。原告將IPG 公司不願給付貨款之損失轉嫁 予伊，顯屬權利濫用。再者，伊將系爭貨物交予IPG 公司， 有利原告與該公司間買賣契約之履行。系爭貨物既未滅失， 原告之貨款損害與伊運送行為間亦無因果關係，原告訴請伊 賠償，即屬無據等語。 ㈡聲明為： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 得心證之理由： ㈠按就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者 ，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬；承攬運送人， 除契約另有訂定外，得自行運送物品。如自行運送，其權利 義務，與運送人同；運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到 ，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不 可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者 ，不在此限，為民法第664條、第663條、第634 條所明定。 原告主張其與被告締有承攬運送契約，被告並簽發系爭載貨 證券正本予其收執，其權利義務與運送人相同。被告未收回 系爭載貨證券正本即讓IPG 公司提領系爭貨物，致其財產權 受損，應依前開規定對其負賠償責任等語，經查： ⒈被告於本院審理中雖曾陳稱其為系爭貨物之運送人，並簽 發系爭載貨證券（見本院卷第45頁），惟其嗣稱：系爭貨 物之運送事宜事實上是在美國由其代理行與受貨人（即 IPG公司）洽談，運費亦由IPG公司在美國交付予其代理行 ，其僅受代理行之委託在台灣向原告收貨，並簽發系爭載 貨證券等語（見本院卷第46頁），原告亦坦認系爭貨物之 運送事宜係由IPG 公司安排，其僅配合出貨（見本院卷第 58頁），顯見系爭貨物係由IPG 公司委由被告之代理行安 排運送，且係由IPG公司向被告之代理行支付運費，IPG公 司顯係以系爭貨物託運人之身分與被告之代理行締結運送 契約，俾將系爭貨物自台中港運送至美國洛杉磯之長堤港 。原告既未自行與運送人洽談運送事宜且未支付運費，其 顯未就系爭貨物之運送與他人成立運送契約，而僅是配合 IPG 公司擇定之運送人的指示，將其出售之系爭貨物交予 被告後啟運，堪認被告僅為系爭貨物運送人之履行輔助人 ，其與原告間並無承攬運送或運送契約存在。 ⒉再者，觀諸卷附由原告出具之發票，其上對於貿易條件之 記載為：「FOB TAIWAN」（見本院卷第8 頁），可知依原 告與其客戶IPG 公司之約定，賣方即原告僅負責將貨物裝 上約定之船舶，至於運費、保險費則由買方IPG 公司負擔 。而在FOB 條件下之運送契約，其運送契約之當事人，應 為運送人與買方，由是益徵原告並未因系爭貨物之運送， 而與他人成立運送契約，而僅是配合出貨，將貨物裝船而 已。另細觀被告簽發之系爭載貨證券，其上明確記載「AS AGENT FOR THE CARRIER OOCL LTD.」等語（見本院卷第7 頁），已表明其係以運送人OOCL LTD. 代理人之身分簽發 系爭載貨證券，而非以自己名義簽發系爭載貨證券，被告 並非系爭貨物之運送人，至臻明確，兩造間並無運送契約 存在，即堪認定。 ⒊兩造間針對系爭貨物之運送，並未締結運送契約，且被告 係以運送人代理人之身分，簽發系爭載貨證券，均如前述 ，則有關系爭貨物之交付問題，自為運送人而非被告之義 務，且被告亦無須對系爭載貨證券之持有人負責，自不待 言。是本件運送人縱有原告所指無單放貨之情，亦與被告 無涉，原告依民法第634條、638條等規定，請求被告就其 所指無單放貨一事，負債務不履行損害賠償責任，即非有 理。 ㈡綜上所述，原告依民法第634條、第638條規定，請求被告賠 償其600,516 元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 ㈢本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，於茲不贅。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 7 月 10 日 民事第八庭 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 10 日 書記官 吳鸝稻