臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度海商字第24號
原 告 愷瑞國際物流股份有限公司
法定
代理人 万泰德
訴訟代理人 林淑娟
律師
被 告 世運船務代理股份有限公司
法定代理人 李健發
訴訟代理人 王國傑律師
複 代理 人 陳思涵律師
被 告 航昇威仕船務代理股份有限公司
法定代理人 魏程師
被 告 浙江永航海運有限公司
法定代理人 陳正風
上列
當事人間
損害賠償事件，被告
聲請裁定停止訴訟程序，本院
裁定如下：
主 文
本件於
兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收受本件裁定之
翌日起三十日內將本件提付仲裁並向本
院陳報，逾期即
駁回本訴。
理 由
一、
按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由
仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁協議，應
以書面為之。當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或
其他類似方式之通訊，足認有仲裁
合意者，視為仲裁協議成
立，仲裁法第1條第1項、第3項、第4項定有明文。仲裁協議
，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定
停止訴訟程序，並命原告於一定
期間內提付仲裁，仲裁法第
4條第1項前段亦有明文。又仲裁係基於私法上
契約自由原則
而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決
爭議，基於契約信守之原則，均應受其
拘束（最高法院98年
度台抗字第396號裁定
參照）。
二、被告世運船務代理股份有限公司（下稱世運公司）、航昇威
仕船務代理股份有限公司聲請意旨
略以：查本件兩造間就
系
爭運送事件所生之爭議，按原告與世運公司間所定傭船契約
（Fixture Note；下稱系爭契約）第18條所定：「
Arbitration In Hong Kong and English Law to Be
Applied.（中譯：本契約所生之爭議應於香港提起仲裁並
適
用英國法）」，應於香港提起仲裁，並適用英國法。原告未
依
上開約定於香港提起仲裁，即逕向本院提起本訴，
顯有不
當。
爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程
序，並限期命原告將本件爭議提付仲裁等語。
三、
經查，本件原告與被告世運公司間所訂系爭契約第18條約定
：「Arbitration In Hong Kong and English Law to Be
Applied.」（中譯：於香港提付仲裁並適用英國法），此有
系爭契約在卷
可稽。上開條款文字雖屬簡略，
惟由系爭契約
全文觀之，並無其他爭議解決之條款，足認原告與世運公司
間就本件貨物運送所生之爭議，即約定以仲裁方式解決之，
並明定仲裁之管轄地及適用之準據法，足認兩造間已成立書
面仲裁協議，依上說明，兩造均應受該協議之拘束。是兩造
為解決系爭契約有關爭議，自應依仲裁程序辦理。原告雖主
張系爭契約第18條之約定，應解釋為「仲裁在香港提起並適
用英國法」，並未
合致仲裁法第1條、第2條規定，故應
非仲
裁合意
云云。惟
觀諸上開條款之約定，並無「得依訴訟程序
解決」或「得依訴訟或仲裁程序解決」之相類文字，顯與一
般選擇記載之方式不同，自
難認係賦予兩造可擇一選擇仲裁
或訴訟之權利，原告之主張，
尚難憑採。
四、
綜上所述，兩造就系爭契約所產生之爭議，已有先行仲裁之
協議，原告自應遵守此協議約定先行提付仲裁，原告未予遵
守，逕行提起本件訴訟，則被告於為
本案之
言詞辯論前，具
狀聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁
，即無不合，應予准許。爰依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 黃巧吟