裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第17號 聲　請　人 即　債務人　倪鉦育 代　理　人　趙興偉律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人倪鉦育自中華民國一百零二年一月二十五日下午四時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者者，得依消費者 債務清理條例所定更生程序，清理其債務；債務人與金融機 構協商成立者，不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由， 致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例第 3條及第151條第5項分別定有明文。而基於消費者債務清理 條例之立法意旨，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融 機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即 無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非 自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所 能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人 或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致 支出增加等情事。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後 ，得命司法事務官進行更生程序，必要時，得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復 為消債條例第45條第1項及第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務之金額達新臺幣（下同） 867萬2,282元，而致無法清償，故於民國95年間依照中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與 最大債權金融機構匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱匯豐銀行）達成協商，雙方約定聲請人自95年6月起，分 100期，約定以年息3%計算利息，每月10日以3萬1,234元（ 聲請人誤載為2萬4,000元）依各債權銀行債權金額比例清償 各項債務，至全部清償為止。惟聲請人清償數期後即因失業 而毀諾。又因聲請人每月所得，扣除聲請人每月必要生活費 用及扶養費用後，實不足支付前開協商款項，具有不可歸責 於己，致履行顯有重大困難之事由，為此，爰依消費者債務 清理條例請求裁定准許更生等語。 三、經查： ㈠聲請人於提出本件更生聲請前，曾以書面向最大債權金融機 構即匯豐銀行申請前置協商，匯豐銀行提出自95年7月起， 分100期，以年息3%計算利息，每月10日以3萬1,234 元依各 債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止。惟 聲請人因失業致收入減少，致聲請人無法清償協商方案而毀 諾等情，有債權人匯豐銀行提出之協議通知書、消費金融案 件無擔保債務協商申請書、行政院關懷扶助卡債足工作小組 協助事項申請表及聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險投保資料表附卷 可稽（見本院卷第63至65頁、第16至18頁、第9頁），堪信 為真實。依照前開法條規定及說明，聲請人向本院聲請更生 ，自須符合「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之 要件，方為適法。而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則 須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數 額。 ㈡查聲請人現任職於三崧貿易有限公司，名下並無其他財產， 其99年度申報所得年收入為214元。又據聲請人所提出之勞 工保險被保險人投保資料表（見本院卷第9頁）所示，聲請 人自94年6月22日起至95年4月26日止投保於鈦一科技有限公 司，投保金額為新臺幣（下同）3萬4,800元，嗣自95年7月 20日起至95年9月1日止加保於譯凡有限公司，投保薪資1萬 5,840元，是本件聲請人於95年度協商時，應以其於譯凡有 限公司所投保之薪資1萬5,840元為核算其毀諾當時之收入標 準。另聲請人雖以其自101年1月1日起至101年6月30日止現 任職於三崧貿易有限公司，每月薪資所得為4萬元，經本院 於101年10月17日裁定命聲請人補正其自101年起迄今每月實 際所得來源及數額，惟聲請人僅提出在職證明，證明其現於 上鮮農產有限公司擔任司機一職，就其所領薪資金額，則未 舉證以實其說。本院參照聲請人提出之存摺影本所示，聲請 人於101年9月份所領受之薪資共為5萬0,400元，是應以此為 核算其現在償債能力之基礎。 ㈢聲請人主張其每月生活必要支出共約為2萬7,667元，其中個 人必要生活費用部分約為1萬8,000元（含膳食費6,000元、 租金8,000元、交通費1,000元、水電瓦斯費用1,500元、日 常生活雜支1,000元、電話費500元），並應支付3名未成年 子女扶養費用，每月共約為2萬8,000元（含安親班費用1萬 2,500元、幼稚園費用1萬7,000元、膳食費8,000元、衣服雜 支4,000元），其中就聲請人每月必要生活費用中所應支出 租金8,000元部分（見本院卷34頁），因聲請人之配偶自100 年11月起至101年8月止之平均薪資約為4萬4,832元，有聲請 人之配偶黃甯暄之臺灣銀行綜合存款存摺影本附卷可參（見 本院卷第30頁至第33頁）。而家庭生活費用，除法律或契約 另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事 分擔之，為民法第1003條之1定有明文，是第三人黃甯暄為 具有相當經濟能力之人，應與聲請人共同負擔家庭生活費用 ，而應共同負擔租金之支出，即聲請人每月必要生活費用中 租金之支出應減為4,000元始為合理。故聲請人每月必要生 活費用應以1萬4,000元計算始為妥適。另就聲請人提出受扶 養人倪Ｏ喻及倪Ｏ筑每月安親班費用為1萬2,500元，與聲請 人所提出之安親班費用收據所載相當，堪認屬實，而就受扶 養人倪Ｏ頵之幼稚園費用為每學期1萬7,000元，有新北市新 店區中正國民小學第1學期幼稚園學雜費及代收代辦費繳費 單附卷可稽（本院卷第82頁），是每月應為2,833元，而非 如聲請人所載每月均為1萬7,000元，聲請人與其配偶每月所 共同支出之扶養費用應共為2萬7,333元，應由聲請人負擔1 萬3,667元。準此計算聲請人每月必要生活費用之支出應約 為2萬7,667元（計算式：1萬4,000元＋1萬3,667元＝2萬 7,667元）。準此，以聲請人每月平均收入5萬0,400元扣除 其每月必要生活費用2萬7,667元後，餘額為2萬2,733元，仍 不足負擔前開個別協商一致性清償方案，堪認聲請人客觀上 確有不可歸責於己之事由，致履行顯有困難。再參酌聲請人 負債達867萬2,282元，因聲請人已欠缺清償能力，對已屆期 之債務，處於不能清償之客觀經濟狀態，已如前述，足認聲 請人屬不能清償債務，而有更生之原因。從而，聲請人主張 因不可歸責於己之事由而毀諾，爰依消費者債務清理條例聲 請更生程序，應有理由。本件聲請，核屬有據，應予准許。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別 定有明文。本件聲請人依其目前收入及財產狀況，有不能清 償債務之虞，且其於公會協商成立後，係因不可歸責於己之 事由致不能履行，又查無聲請人有消費者債務清理條第6條 第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人向本院聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司 法事務官進行本件更生程序。 五、另聲請人應於更生程序開始後，由債權人會議可決或由法院 裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會議可決或 經法院裁定認可，則依消費者債務清理條例第61條規定，應 續行清算程序，故本件聲請人仍應提出足以為債權人接受或 經法院認為公允之更生方案以供採擇，附此敘明。 六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳慧萍 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於102年1月25日下午4時公告。 中 華 民 國 102 年 1 月 25 日 書記官 黃靖雅