裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度消債更字第75號 聲　請　人 即債務人　　鄭明宗 代　理　人　林心榆律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人鄭明宗自中華民國一０二年五月二日下午四時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第151條第1項、第7項、第9項定有明文。揆諸 消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以 清理債務。又所謂不可歸責於己之事由應係指金融機構所定 之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持 其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失 業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數 增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事，至所 謂履行有困難即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定 之數額，即足當之。次按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或 管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因信用卡、信用借款契約對多家 金融機構所負新臺幣（下同）162萬4166元之債務無力清償 ，於民國95年5月間與最大債權銀行台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）達成協商，約定每月償還新臺幣 （下同）1萬1510元、分120期、0利率，債務人自95年5月起 繳至96年4月止，嗣因斷續失業而無力負擔上開還款，且債 務人母親為植物人，長期臥床均賴債務人長期照料及負擔醫 療費用每月1萬元，債務人實有不可歸責之事由而毀諾，又 其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾 1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此 ，爰向本院聲請更生等語。 三、經查： （一）債務人上開主張事實，業據其提出財產及收入狀況說明 書、債權人清冊、96至100年度綜合所得稅各類所得資 料清單、財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資 料表、中央健康保險局投保對象投保歷史明細、全戶戶 籍謄本、協商還款交易明細、財團法人金融聯合徵信中 心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、第一銀行帳 戶存摺交易明細、臺灣電力公司臺北市區營業處用戶用 電表資料、水費繳納證明單、本院101年8月16日北院木 100司執玄字第81885號執行命令、101年度使用牌照稅 繳款書、臺北市汽車燃料使用費繳納通知書、怡和醫院 出具之證明書、在職證明書、電信費用帳單等件為憑（ 見本院卷第9至30 、36至54頁），復據最大金融機構債 權人台新銀行具狀陳稱：債務人前曾依95年銀行公會辦 理債務協商機制參與債務協商，於95年5月間與債權人 成協議，約定自95年5月起，以本金138萬1235元，分12 0期，0利率，每月10日付1萬1510元，惟債務人依約繳 款至96年4月，共清償12期，5月起未依約繳款，於96年 6月7日由債權人報送債務協商毀諾至聯合徵信中心，債 務人於協商會諾後即未再與本行協商，目前強制執行債 務人之薪資中等語，並提出消費金融案件無擔保債務協 商申請書暨協議書、無擔保債務還款計畫、交易明細、 信用卡申請書、通信貸款申請書等件為證（見本院卷第 57至65、67至76頁），堪可認定。 （二）觀諸債務人之102年1月30日陳報狀所載（見本院卷第35 頁背面），債務人於95年每月支出項目包含伙食費1萬 元、水費200元、網路、市話、手機費1200元、電費600 元、瓦斯費800元、交通費1500元、勞健保費約800元、 燃料及牌照稅約800元、母親醫療費約1萬元，總計2萬 5900元（計算式：1萬元+200元+1200元+600元+800元+1 萬元=2萬5900元），核其支出項目其數額，均屬維持債 務人與依法應受其扶養者基本生活所需，尚屬合理。復 參酌債務人96年度綜合所得稅各類所得清單所示，其96 年度收入總額為40萬元，平均每月收入3萬3333元，以 債務人每月3萬3333元之收入扣除其毀諾當年度每月必 要支出2萬5900元，僅餘7433元，仍不足清償每月協商 還款1萬1510元，堪認債務人確有不可歸責於己事由致 履行顯有重大困難之情事。再佐以債務人之財產及收入 狀況說明書、102年1月30 日陳報狀、98至100年綜合所 得稅各類所得資料清單、正佳木業股份有限公司（下稱 正佳公司）出具之在職證明書所載（見本院卷第9、12 、13、35、40、42頁），債務人前曾失業，98年度並無 收入，99年度收入僅17萬4493元，平均每月所得為1萬 4541元（計算式：17萬4493元÷12=1萬4541元，元以下 四捨五入），其自100年5月2日起任職於正佳公司迄今 ，100年5月起至100年12月止所得為18萬2400元，每月 收入約2萬2800元，又債務人聲請前2年每月必要支出包 括水費100元、網路、市話、手機費1300元、電費633元 、瓦斯費850元、交通費2500元、勞健保費1300元、燃 料及牌照稅2年共2萬3840元，平均每月993元（計算式 ：2萬3840元÷24=993元，元以下四捨五入）、另有債 權人花旗銀行強制執行扣薪每月7600元，債務人聲請前 2年內每月必要支出總計1萬5276元（含每月扣薪1/3， 尚未計入扶養費、伙食費每月9000元由其父負擔），核 其所列項目及數額，未逾維持其基本生活所需之範圍， 亦未見浮報情形，堪信屬實。而以債務人每月2萬2800 元之收入扣除其每月必要支出1萬5276元後，僅餘7524 元，仍無法負擔上開協商還款條件，堪認債務人確有不 能清償債務之情事。 （三）債權人台新銀行雖稱：債務人於協商會諾後即未再與本 行協商，目前強制執行債務人之薪資中，倘債務人僅係 一時繳款困難，尚可再向鈞院聲請前置調解，非必要以 更生程序解決其債務問題，前置調解最優惠之方案係以 本金分180期0利率，應可解決債務人之困境等語，惟查 ，修正後消債條例第151條第1項雖新增前置調解之規定 ，揆諸該條文修正理由，係為提供債務人其他程序選擇 ，增設前置調解程序，爰修正本條作為前置協商及前置 調解程序之共通規定，非謂經前置協商毀諾之債務人需 再行強制調解程序後始得聲請更生，本件債務人前曾與 各債權人達城前置協商還款協議，嗣因不可歸責於己事 由致履行顯有重大困難而毀諾，即得依消債條例第151 條第7項但書規定聲請更生。此外，縱使銀行公會另提 供一致性協商管道，法律並未強制協商毀諾後之債務人 需與各債權銀行成立一致性協商後，再因不可歸責之事 由致履行有困難時，方得向法院聲請更生，債務人仍得 考量其自身情況選擇清理債務之方式，且債務人客觀上 並無濫用更生程序之情事，揆諸首揭說明，自應准許債 務人依消債條例所定之程序清理其債務，債權人前開主 張洵屬無據。 四、此外，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文。至債務人於更生程序開始後，應提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而 司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案 時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並 酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更 生方案，始符合消債條例重建債務人經濟生活之立法目的； 另債務人更生之聲請既經准許，其保全處分之聲請即無必要 ，附此敘明。 中 華 民 國 102 年 5 月 2 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本件裁定已於民國102年5月2日下午4時公告。 中 華 民 國 102 年 5 月 2 日 書記官 林玗倩