裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第23號 聲　請　人 即　債務人　歐素鳳　　住臺北市○○區○○○路○段○○○號 代　理　人　財團法人法律扶助基金會郭至卓律師 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人歐素鳳應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，為消債條例第133 條、134 條所 明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消 債條例第133 、134 條各款所定之情形者，法院應為不免責 之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。 二、本件債務人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自民國102 年4 月18日下午4 時起開始清算程序，並命司 法事務官進行本件清算程序，經本院司法事務官以102 年度 司執消債清字第13號進行本件清算程序，經調查清算財團之 財產不敷清償消例債條例第108 條所定之費用及債務，認無 財產可供變價分配，而於102 年8 月13日以102 年度司執消 債清字第13號裁定本件清算程序終止等情，業經本院依職權 調閱上開卷宗查明屬實。 三、經查： ㈠消債條例第133 條業於101 年1 月4 日公告修正，同年月6 日生效，其規定如前所引。而本件債務人係經本院裁定於10 2 年4 月18日下午4 時開始清算程序，其主張於94年間因左 脛骨開放性骨折後進行多次手術，目前患有糖尿病、高血脂 及有反應性癲癇發作、耳因性炫暈等疾病，會不自覺暈眩昏 倒，平日生活起居需人照顧，無法工作，目前僅倚靠配偶扶 養等情，業據其提出債務人全戶戶籍謄本、99至100 年綜合 所得稅各類所得清單、財產歸屬清單、國立臺灣大學醫學附 設醫院診斷證明書、國防大學國防醫學院三軍總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明、臺北市立聯合醫院診斷證明等件為 證（見本院101 年度司北消債調字第66號卷第41頁、第12至 25頁、本院卷第87頁），復經本院依職權調閱債務人101 年 度稅務電子閘門所得調件明細表，其該年度並無薪資所得（ 見本院卷第11頁），是債務人主張其年近60歲，且因上開疾 病已無工作能力，而無收入等情，堪以信採。從而，債務人 於本院裁定開始清算後，並無薪資收入、執行業務所得或其 他固定收入，核與修正後消債條例第133 條規定應為不免責 裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。 ㈡又本件債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）主張 債務人聲請清算前兩年均無所得，如何維持其經濟生活，債 務人是否另有財產收入或向他人借貸，或有民間債權人未列 入債權表內，而違反據實報告義務，且債務人所患疾病業經 治療，客觀上並非重大難治惡疾，故其否無工作能力，顯有 疑問，如有隱匿應屬清算財團之財產，並故意於財產收入狀 況說明書為不實記載之情形，依消債條例第134 條第2 款、 第7 款、第8 款應不予免責云云。惟消債條例關於清算程序 係以免責主義為原則，不免責為例外，故債權人如主張債務 人本條例第134 條第2 款、第7 款或第8 款所定行為，自應 就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人臺 灣銀行就債務人有何其他財產收入或有向何人借貸，或有何 民間債權人未列入債權表等情，均未提出相關證據以實其說 ，是該行既未能提出證據釋明債務人有何隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，或有何隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 使其財產之狀況不真確，或有如何故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載之情形，則其所稱已難遽信；況債務人就 其目前無法工作，僅倚靠其配偶扶養乙節，已提出99至100 年綜合所得稅各類所得清單、財產歸屬清單、國立臺灣大學 醫學附設醫院診斷證明書、國防大學國防醫學院三軍總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明、臺北市立聯合醫院診斷證明 等件為證（見本院101 年度司北消債調字第66號卷第41 頁 、第12至25頁、本院卷第87頁），核其所述，尚非無據。債 權人臺灣銀行空言主張債務人仍有工作能力，或有隱匿清算 財團及故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載等情，自 不足採。 ㈢再債權人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行） 固主張債務人係因奢侈、浪費之行為而生開始清算之原因， 依消債條例第134 條第4 款規定應裁定不免責云云。惟按修 正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為屬不 免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不 獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢 侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及 第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消 費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第13 4 條修正理由）。則債權人富邦銀行主張債務人有於97年1 月 至99年2 月間預借現金，於臺鐵局、廣州保管場、京星餐廳 有限公司、糖朝餐廳等處消費舉債，認本件債務人顯有奢侈 、浪費之行為，惟債務人係於101 年12月12日向本院聲請消 費者債務清理調解，並於102 年1 月10日調解不成立聲請進 入清算程序，有該消費者債務清理法院前置調解聲請狀及調 解筆錄附卷可考（見本院101 年司北消債調字第66號卷第2 頁、第81頁），則依消債條例第153 條之1 第2 項規定，以 其101 年12月12日向本院調解之聲請，視為清算之聲請，而 觀諸債權人富邦銀行於102 年10月5 日民事陳報狀所檢附之 前開信用卡消費明細資料上所載（見本院卷第48頁），債務 人之預借現金或消費行為係自97年11月11日至99年2 月1 日 間所為，均非本件債務人聲請清算前2 年間（即99年12月12 日至101 年12月12日止）所為，則債權人富邦銀行之上開主 張，核與消債條例第134 條第4 款所定「聲請清算前2 年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之要件不 符，債權人富邦銀行以此主張債務人應不予免責云云，自不 足採。又債權人富邦銀行雖另以債務人直至100 年間仍擔任 就學貸款之保證人，已明知對該消費或借款並無支付能力， 卻不當利用信用金融之機會，恣意從事非屬通常生活所需之 鉅額或奢侈性、浪費性消費云云。惟債務人於該行之就學貸 款債務，係為其女兒莊○函擔任保證人所負擔，此觀債權人 富邦銀行於清算程序所陳報債權資料即明，是該等負債，顯 非屬消債條例第134 條第4 款所定奢侈、浪費之支出所致， 是富邦銀行以此主張債務人應不為免責，尚難採取。另富邦 銀行雖亦主張債務人依消債條例條例第134 條第8 款應不予 免責，惟並未具體說明債務人有何消債條例所定應不予免責 之情事，亦未提出相關事證供本院審酌，則其主張自亦無所 據。是以，本件債務人難認有消債條例第134 條第2 款、第 7 款、第8 款第所定應不免責之情形。 ㈣又債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）則主 張債務人於98年曾任ACAD專利圖公司負責人，竟表示無工作 收入，實有消債條例第134 條第2 款、第8 款之情形云云， 並提出信用貸款申請書影本為憑（見本院卷第50至51頁）。 然債務人陳稱：其確有於該申請書右下方申請人處簽名，然 申請書其他內容是其至大眾銀行簽名時，業已由他人填載完 畢的。其並無擔任任何公司之負責人，申請貸款時，其有跟 對方說當時無業，但打電話來的業務小姐說要這樣寫，貸款 才會撥下來等語，有本院102 年10月31日訊問筆錄在卷可考 （見本案卷第71頁反面），再觀之該信用貸款申請書之書寫 字跡，其上債務人簽名處之字跡確與其他內容之手寫字跡顯 不相同，是該申請書上記載「ACAD專利圖有限公司負責人」 等文字，是否確為債務人所書寫，即屬有疑。況經本院於經 濟部商業司網站查詢，亦無該公司之登記資料，有網路查詢 頁面影本在卷可參（見本院卷第101 頁），而債權人大眾銀 行亦未提出其他證據證明債務人確曾擔任前開公司之負責人 ，自難僅以該申請書上之記載，即認債務人曾擔任該公司之 負責人而未予陳報。另債權人大眾銀行復未提出其他證據以 證明債務人確有消債條例134 條第2 款或第8 款所述不免責 之事由，則其上開主張，自無足採。 ㈤債權人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）則主張債務 人為42年次，現年60歲，如債務人已領取勞保老年給付，則 本件是否有消債條例134 條第2 款隱匿應屬清算財團之財產 及第8 款為不實說明等不應免責之情形云云。然本件債務人 係於97年11月24日退職，由臺北市線類編織業職業工會為其 申請勞工老年給付969,570 元，並經勞保局於97年12月3 日 核付等情，有勞工保險局102 年11月8 日保給老字第000000 00000 號函暨所附勞工保險老年給付申請書及給付收據在卷 可憑（見本院卷第83至84頁）。是債務人所獲取之該項給付 ，並非其聲請清算前兩年（即自99年12月12日至101 年12月 12日止）可處分之所得，難認債務人有何隱匿、毀屬應屬清 算財團之財產或其他不利於債權人之處分，或有何於財產及 收入狀況說明書為不實記載或有其他故意違反消債條例所定 義務之行為。債權人國泰世華銀行復主張於100 年1 月26日 調查債務人財產歸屬資料時，債務人名下仍有「先益電子工 業股份有限公司」、「勝捷光電股份有限公司」、「天瀚科 技股份有限公司」、「茂德科技股份有限公司」、「正崴精 密工業股份有限公司」等5 筆投資財產，然債務人於101 年 全國財產稅總歸戶財產查詢清單內已無該5 筆投資資料，顯 見債務人係於100 年間處分該等財產，卻未將收入列入聲請 清算前兩年之收入，顯有消債條例第134 條第8 款不免責之 事由云云，並提出財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1 張為據（見本院卷第59 至60頁）。惟債權人國泰世華銀行所提出之財政部臺北市國 稅局財產歸屬資料清單，其上雖記載債務人名下有上開5 筆 投資財產，然該清單所顯示者係債務人於98年度之投資財產 資料，有財政部臺北國稅局102 年11月27日財北國稅資字第 0000000000號函文在卷可參（見本院卷第98頁），是債權人 國泰世華銀行憑財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單，主 張債務人於100 年間仍有上開投資財產，顯屬有誤。且債務 人於聲請本件清算時，名下雖仍有「勝捷光電股份有限公司 」之投資財產，然其他4 筆投資係於98年間出售，亦有群益 金鼎證券股份有限公司102 年12月2 日群古亭字第00000000 00號函文在卷可憑（見本院卷第99至100 頁），故債務人處 分該等股票，並非於聲請清算前2 年內所為，自難據認債務 人就此部分有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之行為 。 四、綜上，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查 無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，復不符合該條 例第133 條所定之情形，依該條例第132 條之規定，自應裁 定本件債務人免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 11 日 民事第二庭 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 12 月 11 日 書記官 湯郁琪