裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第33號 聲　請　人 即債務人　　詹淑華 上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人詹淑華不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 ，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬 清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債 務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債 權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責 之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、 第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之 立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依 該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理 程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求 消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費 者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經 濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第13 3條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之 債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的 參照）。 二、經查： ㈠債務人前因有不能清償債務情事於民國99年12月29日具狀向 本院聲請更生，經本院以99年消債債更字第231號裁定債務 人自100年4月7日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官 進行本件更生程序，經本院司法事務官以100年度司執消債 更字第17號進行本件更生程序，嗣債務人所提出更生方案未 能獲得債權人會議可決，由本院依消債條例第61條第1項之 規定，以101年度消債清字第34號裁定自102年1月29日下午4 時開始清算程序，後經分配債務人保單解約金完結後，於10 2年7月26日以102年度司執清債清字第4號裁定清算程序終等 情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。按法院裁定開 始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其 已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部 ；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明 文，本件債務人於99年12月29日具狀聲請更生，嗣經本院裁 定開始清算程序，則其更生之聲請視為清算之聲請，合先敘 明。 ㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見： ⒈債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行）具狀稱：債務人信用卡消費明細多為分期消費、餐廳 樂、百貨超市等非必要性之奢侈消費，符合消債條例第13 4條第4項不免責事由。 ⒉債權人台灣土地銀行股份有限公司具狀稱：債務人債務人 為聲請更生，將所有華克事業股份有限公司股份200萬元 移轉至其妹詹林香名下，實屬害債權行為。又債務人任職 世界民航出版有限公司總編輯，每月收入僅22,000元，而 債務人有極高社經地位及經濟能力，聲請更生時仍就讀EM BA學分班，並參與高爾夫球隊球敘、聚餐，稱一初開銷由 他人支付，顯違常情。債務人於100年5月23日列債權人滙 豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）總債 權額12,468,237元，已逾更生門檻1,200萬元，債務人於 聲請更生後，單獨清償匯豐銀行1,187,894元，損害其他 債權人權益。 ⒊債權人匯豐銀行具狀陳稱：請清查債務人是否於聲請清算 前二年內有固定收入，如有，依消債條例第133條規定， 應不免責。 ⒋債權人富邦資產管理股份有限公司、華南商業銀行股份有 限公司陳稱：不同意免責。 ㈢查債務人於聲請清算前二年期間，係任職世界民航雜誌社， 每月薪資22,000元，合計二年內收入為528,000元，而債務 人主張每月必要生活費用為15,000元，合計二年內支出為 360,000元，則債務人於二年期間可處分所得為168,000元， 而本件債權人分配總額為310,152元（見102年度司執消債清 字第4號卷附分配表），已高於債務人於聲請清算前二年間 可處分所得之數額，是本件債務人並不符消債條例第133 條 所定應為不免責裁定之要件，自不得依該規定為不免責之裁 定。 ㈣依花旗銀行提出債務人信用卡月結單顯示（見本院卷第33-4 3頁），98年6月13日起至7月7日止消費60,262元，同年7月 12日起至8月2日止消費35,074元，同年8月9日起至9月日止 消費58,565元，同年8月13日起至10月2日止消費122,544元 ，同年8 月13日起至11月7日止消費37,474元，同年8月13 日至11月30日止消費29,827元，消費類型則為旅行社、餐廳 飲食、超市雜貨、美容用品、戶外休閒、禮品精品、郵購直 銷、家電音響、保險投資等，花費金額顯已逾該期間債務人 每月薪資所得數倍，債務人雖稱花費係供公司公關或交際之 用云云，惟未舉證以實其說，自不足採。參酌債務人自陳每 月薪資為22,000元，扣除每月必要支出15,000元後，僅餘 7,000元，本應量入為出，不為不必要之奢侈消費，並勉力 清償債務，惟其仍為上開奢侈消費，不能認係情節輕微， 堪認債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務， 所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之半數，而有消債條例第134條第4款所 定情形，且情節不能算輕微，不宜為免責之裁定。 ㈤至消債條例第135條固規定，債務人於具備消債條例第134條 各款不免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形 及權衡其他情狀，認於適當情形，法院亦得為免責裁定。然 債務人積欠債務總額為13,069,907元，而全體債權人受償金 額僅為31,152元，清償比例為2,3730％，難認其情節輕微， 本院認為予以債務人免責亦不適當，本件不構成消債條例第 135條例外免責之事由。 三、綜上所述，堪認債務人有消費者債務清理條例第134條第4款 所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸 首揭規定，本件應予債務人不免責。爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 7 日 民事第二庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 1 月 7 日 書記官 學妍伶