裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　102年度簡字第6號 原　　　告　陽達旅行社股份有限公司 法定代理人　楊重義 訴訟代理人　胡文英律師 被　　　告　元泰科技有限公司 法定代理人　黃東明（原名黃國雄） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項 為被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣變 更訴之聲明第一項為被告應給付原告447,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告 雖為上開訴之變更，經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，並無不合，應予准許。另本院爰就變更後之聲 明，依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第 4條第1項規定，改依簡易訴訟程序審理及裁判。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告為經營旅行業務之公司，為有效控管旅 客個資、餐飲、旅宿、交通、付款等資料，乃於民國96年12 月31日與被告簽訂電腦軟體系統訂購合約（下稱系爭合約） ，約定由原告向被告訂購元泰INBOUND 旅行業管理軟體之工 作物【企業經營管理版】（下稱系爭軟體），工作內容有業 務作業、應收應付對帳作業、收支帳務會計作業、基本檔案 、管理報表等，約定承攬報酬為600,000 元，原告並於97年 1 月3 日給付300,000 元。詎被告公司於簽約後，未於系爭 合約約定時間即90工作天內完成交貨驗收，雖經被告公司延 期施作，然歷經5 年仍未依約履行，原告為期電腦化管制系 統順利竣工，支付被告公司147,000 元添購伺服器（下稱系 爭伺服器），然被告公司所交付之系爭軟體依然未達成系爭 合約所約定之品質及功能。因而原告並於102 年2 月5 日以 存證信函通知原告於1 個月內依系爭合約之本旨履行，否則 依法解除契約，然被告仍未依約履行。為此，爰依民法第49 4 條、第495 條第1 項、第502 條之規定，以本件起訴狀繕 本送達為解除契約之意思表示，併請求被告返還上開已付價 金300,000 元及購買之伺服器147,000 元，總計447,000 元 （計算式300,000＋147, 000＝447,000）。並聲明：㈠被告 應給付原告447,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請 准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：系爭合約前言已明文記載為「茲甲方（即原告） 與乙方（即被告）簽訂購買電腦軟體乙案，經雙方議定買賣 條款如後」，可知系爭合約性質屬買賣；又被告公司確實已 依約交付系爭軟體予原告，嗣後因原告不斷更改使用項目， 被告公司始配合原告之要求修改軟體，況原告縱認被告公司 所交付系爭軟體無法使用，何以不立即退還系爭軟體；另原 告雖主張向被告公司購買系爭伺服器，惟被告公司並未負責 安裝，嗣後與原告公司其餘電腦無法連線使用，非被告公司 之責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、首查，以下為兩造不爭執事實 ㈠兩造於96年12月31日簽訂系爭合約，第2 條約定貨款為600, 000 元，第3 條約定第一期簽約完成交付50% ，第二期上線 驗收合格無誤，一次付清餘款50% 。原告已於依約97年1 月 3 日匯款300,000 元至被告公司在彰化銀行南三重分行帳戶 00000000000000號內。 ㈡原告於97年5月8日向被告公司購入系爭伺服器，總價147,00 0元。 四、其次，原告主張系爭合約為承攬關係，被告未依約完成工作 物，依民法第494 條、第495 條第1 項、第502 條之規定解 除系爭合約，並請求被告返還上開款項等情，為被告所否認 ，並以前情置辯，是本件應審究為㈠系爭合約性質究為承攬 關係或買賣關係？㈡原告主張依據民法第494 條、第495 條 第1 項、第502 條之規定解除系爭合約，是否有據？茲分論 述如下： ㈠系爭合約性質究為承攬關係或買賣關係？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5 條第1 項、第490 條第1 項分別定有明文，準此，承攬關 係重在勞務之給付，非如買賣關係之重在財產權之移轉。又 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判例意旨參照）。 ⒉原告固主張系爭合約為承攬關係，被告應完成一定之工作物 即系爭軟體，並提出原證1 系爭合約為證。然查，系爭合約 前言記載「茲甲方（即原告）與乙方（即被告）簽訂購買電 腦軟體乙案，經雙方議定買賣條款如後」、第1 條「軟體功 能：如軟體功能表所列，所有功能範圍為驗收報告書之規定 範圍。（請參閱附件如後）」、第2 條約定「貨款總計：總 計新臺幣陸拾萬元。（不含營業稅）」、第5 條特約條款E 、F 、G 項約定「甲方在乙方符合驗收合格條件下，不得以 任何條件或理由，拖延或拒絕付款。甲方若超過約定期間內 仍未付款，乙方有權要求甲方立即停止使用本軟體系統。」 、「乙方交貨或安裝於甲方之各項電腦硬系統軟體與配備， 在甲方未付清貨款前，貨品之所有權仍歸屬於乙方。」、「 本軟體在甲方付清貨款後，甲方擁有軟體之永久使用權」， 有系爭合約在卷可按（見本院卷第9 頁至第11頁），由上開 契約文義已明顯可知，原告係向被告購買電腦軟體之使用權 ，原告所支付為貨款即商品之價金，且該使用權在原告付清 貨款後始取得，顯見系爭合約重在財產權（即電腦軟體使用 權）之移轉，並非為被告完成一定之工作物，由原告支付承 攬之報酬；再佐以系爭合約第1 條之附件品名為「元泰科技 INBOUND 旅行業管理軟體【企業經營管理版】，項次一為業 務作業、二為應付對帳作業、三為收支應付帳務會計作業、 四為基本檔案、五為管理報表」，有系爭合約附件在卷可按 （見本院卷第10頁至第11頁），可見被告所出售之軟體為被 告公司既有之旅行業管理軟體中企業經營管理版，提供旅行 業所使用，並非單為原告之需求所設計完成軟體，屬既有商 品之出售，益徵兩造間就系爭軟體成立買賣契約，揆諸上揭 說明，從系爭合約之文字已足認定性質屬買賣，則原告主張 系爭合約為承攬關係，即屬無據。 ⒊又原告雖主張被告依約應係完成一定之工作物即系爭軟體， 被告雖曾提出系爭軟體供原告安裝使用，然原告認不堪使用 經多次通知仍未依約完成，並提出電子郵件為證（見本院卷 第132頁至第154頁），然查，依據系爭合約第1 條之約定， 軟體功能如軟體功能表所列，所有功能範圍為驗收報告書之 規定範圍，而兩造亦不爭執系爭合約附件即為驗收報告書， （見本院卷第182 頁背面），則依約被告應提出之軟體功能 即為依據系爭合約之附件所提出之軟體，而被告亦確實依約 交付系爭軟體供原告安裝，並提出驗收報告書予原告，此亦 據原告所不爭執，有證物一附件交貨單及驗收報告書可按（ 見本院卷第84頁至第126 頁、第158 頁至第180 頁），縱原 告認被告所交付之系爭軟體無法驗收合格，惟因系爭合約性 質為買賣，則被告所交付之物若未能達系爭合約附件之功能 則應屬被告是否應負擔物之瑕疵擔保責任，不能僅以被告所 交付之系爭軟體未達原告要求之功能即認定系爭合約之性質 屬承攬關係。 ⒋另原告主張為期上開電腦化管制系統順利竣工，支付被告公 司147,000 元添購系爭伺服器，然仍未達系爭合約之功能云 云，查系爭伺服器雖確實為被告出售予原告，然依原證2 電 子郵件內容，僅載明被告建議伺服器採用IBM X3400 ，四核 心機種，硬碟使用HOT SWAP SAS機種，有電子郵件可稽（見 本院卷第15頁），其內並未載明需購買系爭伺服器之理由， 兩造亦未因此將系爭伺服器之買賣作為系爭合約之補充協議 或附件，而具有相同效力，尚難認系爭伺服器之購買與系爭 合約有涉，故而與系爭合約之履行為二事。 ⒌綜上，系爭合約之性質既為買賣，原告上揭主張即屬無據。 ㈡原告主張依據民法第494 條、第495 條第1 項、第502 條之 規定解除系爭合約，是否有據？ 承前所述，系爭合約既屬買賣性質，原告主張依民法第494 條、第495 條第1 項、第502 條承攬法律關係之規定，解除 系爭合約請求損害賠償等，依法自屬無理由。 五、從而，原告主張依承攬關係解除系爭合約，請求被告返還上 開款項，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假 執行之聲請即失附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 11 月 12 日 民事第四庭 法 官 林玉蕙 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 12 日 書記官 洪婉菁