裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第307號 上　訴　人　陳志成 訴訟代理人　林維信律師 複　代理人　陳韋志 　　　　　　方家蓁 被　上訴人　嘉伸印刷股份有限公司 法定代理人　林國昆 訴訟代理人　林子翔 　　　　　　曾詩淳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年5月3日 本院新店簡易庭101年度店簡字第989號第一審判決提起上訴，本 院於103年7月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾萬捌仟捌佰参拾捌元， 及自民國一百零一年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 九十，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人自民國94年5月19日起任職於被上訴人公司，擔任印 刷師傅一職，任職期間因疏於注意而致印刷出來之印刷品有 瑕疵，且疏未審查核對印刷成品，放任送交裝訂及轉交委託 印刷之客戶，導致委託客戶向被上訴人公司求償，上訴人應 就其負責印刷下列客戶委託印刷之印刷品瑕疵而致被上訴人 所受損害負賠償責任： ⒈訴外人鴻霖國際事業股份有限公司（下稱鴻霖公司）於10 1年3月3日委託被上訴人印刷「唱片收藏面面觀」一書， 共計283頁（未含封面、封底），由上訴人與另一名印刷 師負責印刷，該本書總共有9台（所謂一台是指全開的嵩 厚劃刊紙），上訴人負責其中4台，每1台有兩面，上訴人 負責的8面中有7面（即第34、36、98、100、130、132、 162頁）均有大拇指手印面積之「漏字」瑕疵，且都在相 同之位置，此係上訴人未檢查橡皮布有大拇指手印的凹陷 ，且未確實抽驗印刷成品而持續印刷，以致交付客戶後裝 訂起來的每一本書都是有漏字而使文章無法連貫之瑕疵， 經鴻霖公司發覺退貨，整批書即需重印，而此本書印刷所 需之紙張及製版均是由鴻霖公司提供，故被上訴人除受有 重工損失（包含印刷機械、消耗品、人工）新臺幣（下同 ）45,825元外，尚需賠償客戶紙張、裝訂及物流等費用。 嗣鴻霖公司於101年4月26日開具3月帳單預估扣款先扣85, 449元，同年5月28日開具4月帳單追加扣款17,709元，被 上訴人因此受有148,983元（即45,825＋85,449＋17,709 ）之損失。 ⒉訴外人鼎易印刷事業股份有限公司（下稱鼎易公司）於10 1年4月21日委託被上訴人印刷「化妝品2012入會介紹」， 此印刷品所需之油墨顏色，須由師傅以手調方式調出客戶 所要求之正確顏色，惟上訴人於尚有色差之情況即率爾操 作印刷並交貨，致鼎易公司委託之印刷品顏色較淡，而交 貨之顏色稍深，於燈下檢驗確有些微色差，鼎易公司因此 要求更正補印。被上訴人因此受有重工損失5,670元，鼎 易公司於101年4月份貨款扣款1,499元以償重工紙張損失 ，被上訴人合計受有7,169元（計算式：5,670＋1,499） 之損失。因原審就此部分為被上訴人敗訴判決，被上訴人 未上訴而告確定，故以下不予論述。 ⒊訴外人元藝印刷品有限公司（下稱元藝公司）於101年6月 2日委託被上訴人印刷「大江百貨公司NO241型錄」（下稱 系爭型錄），上訴人於印刷系爭型錄過程中，因疏於注意 印刷機械已發生卡酮現象（即經過印刷某些數量之印刷品 後，小的破碎紙片沾粘於印刷機械之橡皮布上，因未隨即 排除而導致印刷品產生瑕疵），未即時將破碎紙片清除而 致印刷出來之系爭型錄產生部分瑕疵，瑕疵部分即必須重 印。被上訴人因此受有重工損失5,544元，元藝公司於101 年6月18日則以扣款單據對被上訴人扣款7,083元，以抵償 重工之紙張損失，被上訴人合計受有12,627元（計算式： 5,544＋7,083）之損失。 ⒋訴外人冠宇印刷股份有限公司（下稱冠宇公司）於100年6 月25日委託被上訴人印刷「統一超商DM」，上訴人於印刷 前本應先檢查印刷版面是否乾淨、黑板有無掉字，於印刷 過程中亦應注意客戶製版之黑版有無掉字之情形，竟疏未 及時檢查，放任機器運轉，以致未發現客戶製版之黑版掉 字已嚴重而仍繼續印刷，導致30,600張印刷成品有瑕疵。 被上訴人因此受有重工損失24,524元（含補字套不準重印 4,226元、損壞重印20,298元），客戶冠宇公司於100年6 月27日以錯誤記錄單扣款50,529元，以抵償重工紙張、重 工製版損失，被上訴人合計受有75,053元（計算式：24,5 24＋50,529）之損失。 ⒌綜上，被上訴人因上訴人之疏失而受有共243,832元之損 害，上訴人以離職逃避損害賠償，爰依兩造間之契約法律 關係，訴請上訴人賠償損害。 ㈡對上訴人答辯之陳述： ⒈依證人林凱益到庭證稱：「（問：抽驗頻率是你自己決定 的，還是受僱的公司會要求？）這就是經驗也是最基本的 」，足見印刷過程中，不必等待公司之要求，印刷師傅應 抽驗是最基本的，抽驗頻率應本於其經驗以善良管理人之 注意為之；又證人林凱益也證稱：「剛開始印刷在調色當 中，一百張之內會持續的抽驗，…穩定後，大概印二、三 百張時會抽驗」，是不待被上訴人之要求，印刷師傅應持 續性的、每印二、三百張即抽驗一次，乃其基本職責。上 訴人既為受僱於被上訴人擔任印刷師傅，倘其不憑經驗隨 機抽驗，以確保印刷品質，難道於印刷機械開始印刷後（ 係自動印刷），即為上訴人休息時間嗎？難道上訴人不知 印刷師傅最重要的職責即為印刷及抽驗？且證人林凱益已 證述一般的印刷公司是由師傅負責抽驗，檢視顏色有無跑 掉、有無缺字、污損等瑕疵、作好品管，並無其他人員做 品質檢驗或監控，本件印刷瑕疵係上訴人未盡其抽驗之職 責所致，其未盡善良管理人之注意義務甚明，且上訴人於 原審言詞辯論已表示「我有疏失不爭執」，被上訴人就僱 用及監督上訴人並無任何缺失。 ⒉上訴人雖引用證人林凱益所稱「（問：你在印刷過程中如 果印比較長的車數的時候，中間如果發現有掉版了，發現 了之後停機，有無通知工務小姐？）這個都要通知」，主 張其在印刷系爭型錄時有發現卡酮瑕疵，隨即通知被上訴 人之管理階層云云，惟實際上，系爭型錄印刷卡酮瑕疵係 由客戶發覺告知並要求賠償，始由被上訴人派其法定代理 人之子前往處理，此早已經被上訴人法定代理人於原審陳 述在卷，上訴人此部分主張顯不可採。 ⒊上訴人主張被上訴人已對其為部分債務免除，乃其斷章取 義及一廂情願之說法。證人林凱益所證稱：「（如果有印 壞或客戶不要會被老闆提醒，老闆在該印刷案件後大概多 久會跟你說？）大概在該印刷案件後該印刷案件結束後不 會超過1個禮拜就會告知」，主要意旨係證明印壞或客人 不要，老闆會在印刷案件結束後大概一個禮拜告知該師傅 ，目的係要提醒師傅以後要注意，不要再印錯，根本未涉 及是否請求損害賠償之意。又被上訴人訴訟代理人林國樹 所述：「剛開始印錯時我就有跟他溝通過，他也表示說老 闆很好沒有扣他錢，但不知道他短時間之內就印錯那麼多 」，已標明其講話的時間點是上訴人「剛開始印錯時」， 當時根本不知上訴人是否會繼續印錯、會印錯多少，於邏 輯上即不可能對未來的、未知的損害預作明示或默示免除 扣款之意思表示，況林國樹先生尚稱「不知道他短時間之 內就印錯那麼多」，即表示事後很震驚。而默示之意思表 示，係伊表一人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思而言，證人林凱益既僅證稱老闆會告知印刷錯誤之時 間，林國樹先生所述係最初發生印刷錯誤時有促令上訴人 注意之溝通，且事後對印錯那麼多表示震驚，均與默示之 意思表示不相當。至於請求損害賠償時間之延遲，是請求 權時效進行之問題，與免除債務之默示意思表示無關。且 被上訴人就鴻霖公司扣款部分，本要求自上訴人薪資中分 9期扣款，每月扣款5,000元，惟上訴人不同意即離職，被 上訴人如知上訴人不願繼續在公司任職，即不可能同意上 訴人僅需就鴻霖公司第1次扣款之85,449元負擔45,000元 ，被上訴人已以答辯狀向上訴人為撤銷此意思表示，自無 免除或消滅任何債務之問題。退步言，如其撤銷意思表示 不生效力，亦僅就「唱片收藏面面觀」初步被索賠損害金 額85,449元範圍內，免除其中40,449元，與鴻霖公司繼續 索賠及其他客戶之索賠無涉。 ⒋被上訴人公司員工上班時間分早晚班，早班為上午8時30 分至下午4時30分，之後為加班或機器空檔，晚班則為晚 上8時30分至凌晨4時，之後為加班或機器空檔。上訴人負 責印刷「唱片收藏面面觀」之時間為101年2月22日晚班10 時25分至4時55分，上訴人僅加班55分；承印系爭型錄之 時間為101年5月31日早上10時10分至下午6時30分，上訴 人僅加班2小時；承印統一超商DM時間為100年6月23日早 班8時40分至上午11時20分，在早班上班時間內，均在合 理合法的上班時間內，並無工時過長之情形。是上訴人主 張本件印刷瑕疵係因其工作太勞累所致，顯係卸責之詞。 ⒌按出版品製作流程為⒈製版、⒉印刷、⒊裝訂、⒋委託印 刷之客戶，雖被上訴人僅負責印刷，惟如印刷有錯誤，被 上訴人所應承擔的損害卻不僅限於印刷階段重印（重工） 之損失，其它階段之損害（失）亦皆因印刷階段錯誤所引 起，自應對委託印刷之客戶負損害賠償之責任，為維護被 上訴人公司之信譽，乃不得已同意客戶扣款以抵償損害。 被上訴人就本件印刷所得獲取之營業額僅53,056元，被客 戶索賠金額高達243,832元，並無利潤可言，上訴人自應 負擔全部損害賠償責任。 ⒍至於上訴人要求退回全數印刷瑕疵品部分，因該些瑕疵品 如完整交付上訴人而流入市面，將產生商務糾紛，且鴻霖 公司要求將印刷瑕疵之「唱片收藏面面觀」3,500本徹底 切碎，且為免商務糾紛，系爭型錄及統一超商DM等瑕疵品 ，亦應經切割處理，是上訴人屆時務必派車前來載走。 ㈢並聲明：上訴人應給付被上訴人243,832元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人答辯略以： ㈠伊受僱於被上訴人並未簽訂契約及書面約定，故雙方未約定 工作範圍及項目，伊僅依被上訴人指示，單純負責操作印刷 機械，並進行簡單校對、核對工作，然被上訴人為節省成本 ，省略「品質檢驗流程」及設置品管檢驗人員，且指派之外 籍助手年紀已4、50歲，語言溝通不良，造成伊工作上極大 壓力，又被上訴人既僅要求伊隨機抽驗，則在被上訴人未改 進其內部長期作業之缺失，致伊有未抽查到之印刷成品瑕疵 ，仍要求伊負全部賠償責任，對伊顯不公平。 ㈡關於「唱片收藏面面觀」一書發生印刷不良品之原因，係因 印刷機械橡皮布發生不自然凹陷，此乃被上訴人之機器設備 未進行定期檢修所致，而伊僅負責印刷作業，不負責機械維 修與檢驗工作，縱認伊應依善良管理人之注意義務進行簡單 校對工作，然伊每日工作長達10小時，期間尚需負責另一台 複雜之印刷機器，瑕疵發生於紙張外圍，實難完全校對出印 刷品之瑕疵，且印刷不良亦可能係外勞助手視力不良、無法 溝通配合、裁紙師傅疏失及上一班師傅之過失所致，被上訴 人自應先舉證證明係在伊工作時間所發生之印刷瑕疵。又此 書印刷瑕疵比率未逾3%，並未顯著高於隨機抽驗之誤差值， 伊依被上訴人指示而以依經驗隨機抽驗方式印製，應無過失 可言。再被上訴人於裝訂作業前，未指派專人進行後續校對 ，逕自進行裝訂作業，反要求伊對損害全額負責，實難以信 服。另被上訴人提出部分之瑕疵樣本、重工金額單據、鴻霖 公司出具之3、4月帳單，僅能證明印刷成品有瑕疵以及被上 訴人確實有重工之事實，無法說明成品之瑕疵係因上訴人未 經試印手續所導致，且鴻霖公司出具之單據均未列明扣款原 因，實難遽認係「唱片收藏面面觀」一書印刷瑕疵所生之損 害賠償明細，被上訴人自應進一步提出其他證據證明該瑕疵 係因上訴人違反抽驗義務所致，且遭鴻霖公司扣款無誤。另 市面上書籍倘有缺頁或印刷面瑕疵情形，可透過回收、補印 、插頁後重新裝訂，被上訴人卻大費周章以整本重新印製方 式更正瑕疵，有違常理。 ㈢關於元藝公司委託印刷之系爭型錄型錄，伊於印刷過程中有 發現卡酮的現象，隨即通知被上訴人之管理階層，而卡酮係 印刷過程中不可避免之情形，伊既已依被上訴人指示進行抽 驗並排除卡酮所生之瑕疵，縱有部分瑕疵係經客戶發現而遭 退貨，亦難認其未盡到善良管理人之注意義務。又此瑕疵亦 可能係裁紙師傅於裁切過程發生之破損，而送紙、補墨等準 備工作均係由助手負責，自難認係伊疏失而致此部分損害， 被上訴人請求伊賠償此印刷瑕疵之損害12,627元，自無理由 。 ㈣關於冠宇公司委託印刷「統一超商DM」部分，係助手洗藥水 時造成黑版掉字，此並無法一一檢查，且即便認伊應進行簡 單校對工作，但於大量、持續印刷過程中，伊亦難以檢查掉 字狀況究竟係黑版磨損所造成，亦或客戶要求之印刷效果。 又此項印件乃輪轉印件，即同一組版印刷兩面，伊與上一班 師傅交接時，上一班師傅已完成一面印刷，伊係遵照上一班 師傅交接時所留色樣繼續印刷，若該掉字情形係因一開始未 經試印導致，即與伊無關。被上訴人僅提出重工金額及客戶 扣款單，無法說明掉字究係上一班即發生，亦或伊接手後方 發生，且亦無證據顯示掉字之嚴重程度，已確定該瑕疵是否 能僅透過肉眼簡單辨識，亦或該瑕疵容易讓人誤判為客戶所 要求之印刷效果，亦或僅為無關緊要之瑕疵。再關於補字部 分，係因被上訴人判斷可由補字印刷方式予以修補該瑕疵， 然因被上訴人之操作不當，致無法修補瑕疵及損失擴大，此 顯係被上訴人之判斷失誤及操作不當所致，非伊印刷瑕疵所 生之費用，且被上訴人請求伊重印費用20,298元，更與伊承 攬統一超商DM之金額19,316元不一致，似非被上訴人實際所 受之損害，被上訴人仍應就廠商扣款之原因及事實負說明及 舉證責任。 ㈤退步言，縱認伊確有過失（假設語），被上訴人亦未盡其監 督管理之義務，未設立品管檢驗程序，且要求伊上班的時間 過長，未給予伊適當之休息時間，造成伊體力負荷過重而發 生疏失，被上訴人亦應負與有過失之責任，依法應減輕伊賠 償責任。又被上訴人就統一超商DM、系爭型錄及「唱片收藏 面面觀」之損害，已對伊為損害賠償全部或一部免除之意思 表示，伊主張45,000元以外債之關係已消滅。查證人林凱益 證稱：「（如果有印壞或客戶不要會被老闆提醒，老闆在該 印刷案件後大概多久會跟你說？）大概在該印刷案件後該印 刷案件結束後不會超過1個禮拜就會告知」，足徵倘被上訴 人未於印刷案件瑕疵發生一星期內左右向伊告知及請求損害 賠償，似應認被上訴人係為免除債務之默示意思表示，復參 酌被上訴人訴訟代理人林國樹亦自承：「…剛開始印錯時我 就有跟他溝通過，他也表示說老闆很好沒有扣他錢…」，應 足認統一超商DM、系爭型錄之損害賠償部分，被上訴人於瑕 疵發生後未向伊為任何請求賠償及扣款之意思表示，顯見被 上訴人就前開債務已對伊為免除全部損害賠償債務之默示意 思表示。且被上訴人曾就「唱片收藏面面觀」一書印刷瑕疵 所生之損害，向伊表示伊僅需負擔45,000元，並從每個月薪 資中每月扣款1期5,000元，顯見被上訴人就此已對伊為債務 一部免除之意思表示。是被上訴人就此等印刷瑕疵所生之損 害，得對伊主張之數額應係45,000元，逾此部分之債之關係 應已消滅。 ㈥退萬步言，縱被上訴人得向伊請求本件損害賠償，惟被上訴 人於伊離職後，尚積欠伊101年6月1日至同年月5日薪資共7, 750元、加班費853元，且已自伊101年5月應領薪資扣款5,00 0元，伊爰依民法第334條第1項規定，對被上訴人請求之債 權主張抵銷。另如認伊賠償全數之重工數額，伊得依不當得 利法律關係，請求被上訴人交付所稱3,500本「唱片收藏面 面觀」書籍、3,000張系爭型錄及34,126張統一超商DM之印 刷成品，並類推適用民法第264條規定行使同時履行抗辯等 語。 三、原審對於被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人236, 663元，及自起訴狀繕本送達翌日（101年7月18日）起至清 償日止之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求（此7,16 9元部分未據被上訴人上訴，業已確定）。上訴人就其敗訴 部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第27頁反面） ㈠上訴人自94年5月19日起任職於被上訴人公司，擔任印刷師 傅一職，兩造未簽立任何契約及書面約定。 ㈡訴外人鴻霖公司、元藝公司、冠宇公司委託印刷之「唱片收 藏面面觀」、系爭型錄、「統一超商DM」，印刷品具有瑕疵 。 五、得心證之理由： 被上訴人主張上訴人負責印刷之「唱片收藏面面觀」、系爭 型錄及統一超商DM分別有上開瑕疵，係上訴人於印刷過程疏 於注意所造成，致其除受有重工損失外，並遭委託印刷之鴻 霖公司、元藝公司及冠宇公司扣款，爰請求上訴人賠償損害 等語；上訴人則否認之，並以前揭情詞置辯。是此應探究者 ，厥為：㈠上訴人就其印刷之印刷品有無瑕疵，是否應盡善 良管理人之檢查義務？㈡被上訴人請求上訴人賠償「唱片收 藏面面觀」一書之瑕疵損失，有無理由？如是，得請求賠償 之金額為何？㈢被上訴人請求上訴人賠償系爭型錄之瑕疵損 失，有無理由？如是，得請求賠償之金額為何？㈣被上訴人 請求上訴人賠償統一超商DM之瑕疵損失，有無理由？如是， 得請求賠償之金額為何？㈤上訴人所為上開抗辯（⒈被上訴 人與有過失、⒉被上訴人已為全部或部分債務免除、⒊抵銷 、⒋同時履行抗辯），有無理由？㈥被上訴人最後得請求之 金額為何？茲析述如次： ㈠上訴人就其印刷之印刷品有無瑕疵，是否應盡善良管理人之 檢查義務？ 上訴人雖以其與被上訴人未簽訂契約及書面約定，其僅依被 上訴人指示，單純負責操作印刷機械，並進行簡單校對、核 對工作，其不負善良管理人之注意義務云云。惟上訴人既受 僱於被上訴人擔任印刷師傅，兩造間即屬有償之僱傭契約關 係，上訴人就其負責之印刷工作即應負善良管理人之注意義 務，應無疑義。又依證人林凱益於本院所證述：「（在一般 的印刷過程中，會如何確保印刷品質？如何做品管？）通常 是在印刷的過程當中會抽出成品出來檢查，檢視顏色有無跑 掉、有無缺字、污損等瑕疵，『是由我們師傅來抽檢』…（ 師傅為確保品質會作抽驗，你大概印刷多少數量後會做抽驗 動作？）剛開始印刷在調色當中，一百張之內會持續的抽驗 ，過了大概4、5百張左右顏色已經穩定後，大概印2、3百張 時會抽驗。…每停車一次我就必須又抽驗一次，一次最少要 抽8張…（抽驗頻率是你自己決定的，還是受僱的公司會要 求？）這就是經驗也是最基本的，只要有停車就必須抽驗， 以確認顏色。（在嘉伸印刷公司受僱時，公司有無對你做抽 驗頻率及數量的要求？）會尊重我們的經驗。（你在嘉伸印 刷公司受僱時，公司有無規定每次印刷前的要檢查清洗橡皮 的清潔劑劑量，以及是否要檢查橡皮布無任何的瑕疵及凹面 才可以開始印刷？）這是在印刷之前都要看的，橡皮有無受 傷，因為這會造成字體不見。（所以是指公司沒有規定，都 是靠你們的經驗？）這本來就是屬於基本，應該要做的部分 。（你在嘉伸印刷公司受僱時，公司有無要求說你們必須檢 查待印刷的紙張有無瑕疵，或是破損的紙張卡到橡皮布的情 形？）紙張的部分我們沒有辦法一張一張檢查，如果紙張破 損在一疊紙張中就沒有辦法發現，當紙張下到印刷機之後橡 皮布就會被黏住而凹陷，所以在印刷成品的部分就要隨時抽 出來看」等語（見本院卷㈠第54頁反面至第56頁），堪認印 刷師傅除在印刷前須檢查橡皮布有無任何的瑕疵及凹面外， 開始印刷後還在調色階段，應於100張以內須持續的抽驗， 等印刷4、500張顏色穩定後，於印刷2、300張時應再抽驗， 抽驗之頻率則由師傅依其經驗決定，且只要一有停車即應抽 驗，以確認顏色仍屬正確，在印刷成品的部分也必須隨時抽 出來檢驗，以避免因橡皮布凹陷、破損的紙張卡到橡皮布而 造成印刷品瑕疵（漏字、卡酮等）。本件上訴人既自94年5 月19日起即擔任被上訴人公司之印刷師傅，迄發生本件印刷 品瑕疵時已有6、7年印刷師傅之經驗，其對於印刷過程所可 能產生之瑕疵情形自應知之甚詳，自應本其專業能力、工作 經驗及職業責任，以善良管理人之注意隨時檢查所印刷之印 刷品有無瑕疵。從而，堪認上訴人就其印刷之印刷品有無瑕 疵，確應盡善良管理人之檢查義務。 ㈡被上訴人請求上訴人賠償「唱片收藏面面觀」一書之瑕疵損 失，有無理由？如是，得請求賠償之金額為何？ ⒈查被上訴人提出之「唱片收藏面面觀」一書（置於本院卷 外），於第34、36、98、100、130、132、162等7頁均有 大拇指面積大小之空白「漏字」（即黑色文字未印刷出來 ，該7頁影本則見原審卷第8-11頁），且此確已造成文章 無法連貫，堪認此書印刷確實存有瑕疵無誤。 ⒉雖上訴人辯稱此瑕疵係被上訴人之機器設備未進行定期檢 修，印刷機械之橡皮布發生不自然凹陷所致，且瑕疵發生 於紙張外圍，實難完全校對出印刷品之瑕疵，印刷不良亦 可能其他原因（情形）所致，被上訴人應先舉證證明係在 其工作時間所發生，又此書印刷瑕疵比率未逾3%，未顯著 高於隨機抽驗之誤差值，其依被上訴人指示而依經驗隨機 抽驗方式印製，應無過失云云。惟查，上訴人於原審已自 承其在印好之後必須檢查，自己有疏忽（見原審卷第40頁 反面），且其對於參與「唱片收藏面面觀」一書印刷之時 間為101年2月22日晚班10時25分至凌晨4時55分並無爭執 （見本院卷㈠第221頁反面、第204頁反面），對被上訴人 提出之工作進度傳票所載內容亦無爭執（見本院卷㈠第12 1頁、第146頁反面），堪認「唱片收藏面面觀」一書內頁 印刷9台（1台即為1張全開的嵩厚劃刊紙）中的4台（共8 面）係由上訴人印刷，且此7面印刷瑕疵係發生在上訴人 晚班之上班時間無誤。又上訴人既印刷了4台8面，僅其中 7面在相同位置發生相同之瑕疵，顯然係在其印刷第1面後 停車即發生橡皮布凹陷之情形，非其已上班一段時間始行 發生；上訴人既為印刷師傅，負有檢查印刷成品有無瑕疵 之責任，其在停機後轉換印刷另1面即應持續抽驗，其竟 疏未檢查而任相同瑕疵持續發生，且所印刷之4台8面中即 高達7面有瑕疵，豈可稱印刷瑕疵比率未逾3%，未顯著高 於隨機抽驗之誤差值？是其就此印刷瑕疵之發生顯有過失 ，應堪認定。 ⒊按出版品製作流程包括：⒈製版、⒉印刷、⒊裝訂、⒋委 託印刷之客戶端等4個階段。被上訴人雖僅負責第2階段之 印刷，但如印刷發生瑕疵而致出版品因瑕疵退貨須重新印 刷出版時，被上訴人除應負責重工而受有損失外，尚應負 責賠償第3、4階段裝訂、委託印刷客戶端所受之損害，是 委託印刷之客戶以自應付款中扣款之方式抵償其所受之損 害，乃符合一般市場交易模式。又「唱片收藏面面觀」一 書的印刷瑕疵係在該書出版上架後才發現而遭鴻霖公司退 貨，實際退貨及重工後交件數量為3,500本，需包括新的 封面及腰帶才算完整之印件；且鴻霖公司曾分2次自應付 被上訴人之款項中直接扣款之方式向被上訴人請求損害賠 償（索賠），其中初步索賠是101年3月首次扣款85,449元 ，於次（4）月追加扣款,17,709元，合計索賠103,158元 （不含被上訴人重工金額），而其中3月首次扣款之項目 、金額為(a)「怡泰」扣款1,238元，屬運費、(b)「億光 」扣款801元，屬上光(耐磨油)費、(c)「禾豐」扣款1,50 0元，屬運費、(d)「立昌」扣款64,349元屬內頁紙張費、 (e)「晶彩」扣款2,801元，屬局部上光費、(f)「協聲」 扣款12,030元，屬裝訂費、(g)「翌聲(協聲)」扣款2,100 元，屬裝訂費、(h)「日通」扣款630元，屬運費；4月追 加扣款之項目、金額則為(a)「立昌」扣款4,522元屬封面 紙張費、(b)「大鄴」扣款1,027元，屬書腰紙張費、(c) 「永豐」扣款3,255元，屬扉頁紙張費、(d)「誠品」扣款 6,872元，屬物流下架費、(e)「郵資」扣款1,233元、(f) 「怡泰」扣款800元，屬運費，並就扣款部分開立「進貨 退出折讓單」給被上訴人等情，有鴻霖公司102年12月9日 鴻字第0000000-000號函及被上訴人提出之營業人銷貨退 回進貨退出貨折讓證明單2張、退貨書籍照片在卷可稽（ 見本院卷㈠第198、199頁、第247、248頁）。雖上訴人辯 稱鴻霖公司函文所述內容與被上訴人提出之原證3不符， 難以排除鴻霖公司是否因為業務關係而有不實在之回覆， 且市面上書籍倘有缺頁或印刷面瑕疵情形，可透過回收、 補印、插頁後重新裝訂補正瑕疵云云，惟將鴻霖公司前開 函文與請款單（見原審卷第13、14頁原證四、五，本院卷 ㈠第125、126頁）相比對，內容並無不符之處，且金額均 相同，鴻霖公司扣款金額亦確與營業人銷貨退回進貨退出 貨折讓證明單所載金額相同，應堪認屬實。又觀之「唱片 收藏面面觀」一書印刷裝訂（屬膠裝）後極為精美，如採 回收、補印、插頁後重新裝訂手續，即需採人工方式處理 ，所需之人工拆裝費及重新裝訂費用勢必將高出重工費甚 多，且將膠裝之書籍拆封即易造成破損，重新裝訂後不一 定可達到原有效果，故鴻霖公司要求重工應屬合乎出版業 之一般慣例，難認有何違背常理之處，上訴人此部分辯解 尚無足採。 ⒋又查被上訴人主張其因「唱片收藏面面觀」一書重工受有 損失45,825元（包含印刷機械、消耗品、人工），係以其 印刷「唱片收藏面面觀」一書得向鴻霖公司請款之金額為 據，有重工金額明細表在卷可稽（見原審卷第12頁）。此 金額雖包含被上訴人可得之利潤，惟利潤本即被上訴人從 事印刷事業之目的，其因重工「唱片收藏面面觀」一書而 排擠其他業務，且仍須維持公司正常營運，故認其請求重 工金額包含利潤應屬合理。 ⒌綜上所述，「唱片收藏面面觀」一書之印刷瑕疵既為上訴 人之過失所造成，被上訴人請求上訴人賠償上開損害，即 屬有據。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填 補債權人所受損害（即積極損害），民法第216條定有明 文。從而，被上訴人請求上訴人賠償「唱片收藏面面觀」 重工損失45,825元，及其遭鴻霖公司索賠之103,158元， 合計148,983元，即屬有據。 ㈢被上訴人請求上訴人賠償系爭型錄之瑕疵損失，有無理由？ 如是，得請求賠償之金額為何？ ⒈查被上訴人於原審提出之系爭型錄印刷成品（見本院卷第 18頁）存有因卡酮而致顏色不對之瑕疵一節，已為上訴人 於原審言詞辯論期日確認及不爭執（見原審卷第40頁反面 ），堪信屬實。 ⒉雖上訴人辯稱卡酮是印刷過程中所不能避免，其已有適時 發現瑕疵並抽出瑕疵品，通知被上訴人之管理階層，已盡 善良管理人之注意，且此瑕疵此亦可能係裁紙師傅裁切過 程發生破損，送紙、補墨等準備工作由助手負責，難認係 其疏失所致云云。惟上訴人既為印刷師傅，於印刷機械自 動印刷過程中之工作即在抽驗檢查印刷成品有無瑕疵，縱 卡酮係印刷過程中所不能避免，然橡皮布是否有卡到碎紙 片只要於印刷過程中，透過抽驗成品之顏色即可輕易發現 ，上訴人竟疏未注意而經客戶取得印刷成品後始發現，自 難謂其已盡其應為之檢查義務，且此與裁紙師傅在前階段 進行之裁切過程有無發生「紙張破損」，及助手送紙、補 墨等準備工作無關，因此均不影響上訴人本即負有抽驗印 刷成品以確保印刷品質之義務。又上訴人對被上訴人指稱 其印刷系爭型錄之時間為101年5月31日早班上午10時10分 至下午6時30分，並無爭執（見本院卷第221頁反面、第20 4頁反面），足見其當天僅加班2小時（早班為上午10時10 分至下午4時30分），並無工作時間過長之情形。從而， 堪認上訴人應就系爭型錄因卡酮發生顏色不對之瑕疵負損 害賠償責任。 ⒊上訴人印刷之系爭型錄中有3,000張屬於瑕疵，被上訴人 即負有重新印刷該些數量型錄之義務，其主張重工之損失 5,544元係其就補印該些數量型錄之營業金額（見原審卷 第19頁），同前述理由，應認被上訴人此部分請求為合理 。又元藝公司於101年6月18日開具扣款7,083元單據對被 上訴人為扣款，有元藝公司出具之證明書在卷可稽（見原 審卷第105頁）；再元藝公司扣款之7,083元中有版費3,20 0元、重工紙張3,883元，亦有元藝公司出具之扣款明細證 明在卷可稽（見原審卷第20頁），上訴人於原審亦已表示 就此明細證明無意見（見原審卷第41頁），堪認此扣款金 額屬實。從而，被上訴人就系爭型錄印刷瑕疵所致損害所 得請求上訴人賠償之金額為12,627元（即5,544＋7,083） 。 ㈣被上訴人請求上訴人賠償統一超商DM之瑕疵損失，有無理由 ？如是，得請求賠償之金額為何？ ⒈查被上訴人提出由上訴人印刷之統一超商DM成品二張（見 原審卷第43、44頁），其中一張「翻面」有一大塊區域之 字體模糊，且上訴人於原審已表示對於上訴人主張之瑕疵 不爭執（見原審卷第41頁），足認該印刷成品確存有瑕疵 無誤。 ⒉又查上開字體模糊之瑕疵係因製版之黑版掉字嚴重所致， 雖上訴人辯稱係助手洗藥水時造成黑版掉字，無法一一檢 查，且在大量、持續印刷過程中，其亦難以檢查掉字狀況 究係黑版磨損所造成，或客戶要求之印刷效果，其係遵照 上一班師傅交接時所留色樣繼續印刷，若該掉字情形係因 一開始未經試印導致，即與其無關，被上訴人應證明係其 接手後才發生此瑕疵云云。惟查，上訴人於原審101年10 月23日言詞辯論期日即已承認其就此印刷瑕疵有疏失（見 原審卷第41頁），且於本院103年2月20日準備程序亦自承 其負責印刷統一超商DM的「翻面」（見本院卷㈡第20頁反 面），而上開DM「翻面」字體模糊之印刷區域面積不小， 約佔該頁面的4分之1，字體顏色亦明顯偏淡模糊，一般人 以肉眼一眼即可看出，上訴人身為資深之專業印刷師傅， 倘有進行抽驗即可輕易發現，況其既辯稱此瑕疵係助手洗 藥水時所造成之黑版掉字，上訴人於開始印刷時如有進行 抽驗必可立即發現，當無難以檢查發現之情形，是此印刷 瑕疵之發生原因縱非上訴人直接所致，惟上訴人既負有檢 查印刷成品之義務，其未能注意檢查而造成此損害，堪認 其就此印刷瑕疵確有過失無誤。至上訴人辯稱該瑕疵亦或 容易讓人誤判為客戶所要求之印刷效果云云，惟查該統一 超商DM係用以勸募捐款，字體模糊之印刷區域係「捐款回 應表」，依一般人常識判斷，為使捐款人能詳實填寫資料 ，此區域自應印刷得更顯眼為是，實無以字體模糊之方式 來作為特殊效果之可能，況上訴人於原審即已自承此為瑕 疵，竟在提起上訴後反為此種辯解，顯悖於常情，要無足 採。 ⒊上訴人就統一超商DM之印刷瑕疵既有過失，被上訴人請求 上訴人賠償損害即有理由。而查，被上訴人主張上訴人負 責印刷統一超商DM之數量為30,666張，業據提出工作進度 傳票為證，並為上訴人所不爭執（見本院㈠卷第123頁、 第146頁反面），堪信屬實。雖被上訴人主張其以補黑字 方式補救，但因套不準而叫紙重印，補字支出4,226元， 重印之重工金額為20,298元，其並遭冠宇公司扣款50,529 元（扣款項目及金額分別為：紙張44,179元、版費3,150 元、摺紙1,600元、運費1,600元，就版費3,150元部分則 捨棄請求，見本院卷㈡第108頁），上訴人應賠償75,053 元云云。惟查：⒈被上訴人以補字方式補救，並非上訴人 提出或經其同意之方法，亦非由被上訴人去執行，既因無 法套準而需要重印，自應認上訴人僅應就重印部分負責， 始符合公平。⒉依被上訴人提出之冠宇公司出具之證明書 所載（見原審卷第107頁），經印刷完成之統一超商DM經 冠宇公司檢驗確有34,126張有瑕疵，則被上訴人所進行之 重印，顯非均屬上訴人所應負責無誤。又依被上訴人提出 之工作進度單（見本院卷㈠第123頁）所示，統一超商DM 白紙（正面）與翻面均有完成之數量應為38,666張，而上 訴人負責印刷者有30,666張，是有3,460張有瑕疵之統一 超商DM非屬上訴人所印刷無誤，從而，此部分重印即應予 扣除。再上訴人於原審對於被上訴人提出之冠宇公司出具 之錯誤紀錄單、工單成本分析表等已表示無意見（見原審 卷第41頁、第22、23頁）；又本件統一超商DM之印刷瑕疵 係印刷成品經送往加工廠進行裁剪及N字摺再對摺之加工 後，始經加工人員發現上開瑕疵而通知冠宇公司，故冠宇 公司乃將送至加工場之統一超商DM退回被上訴人，被上訴 人於重印好後亦須再次將統一超商DM印刷成品送往加工廠 ，從而，統一超商DM重印除了需要紙張費、重工費，被上 訴人尚須額外負擔原先已進行之N字摺再對摺之加工費、 第一次退貨運費及補送重印DM之運費，從而，被上訴人以 冠宇公司對其重印統一超商DM所為上開項目之扣款，主張 上訴人應予賠償，應為有理由。另同前理由，統一超商DM 既有因上訴人之過失而致之印刷瑕疵，被上訴人因重印統 一超商DM而必須額外增加公司之工作，其請求重印之重工 費用，亦有理由。⒊依上所述，被上訴人就統一超商DM有 瑕疵之34,126張重印之重工費用為20,298元（含稅，見原 審卷第21頁）、冠宇公司則對被上訴人扣款47,379元（不 含版費3,150元），重印費用合計為67,677元，則上訴人 就其負責印刷有瑕疵之30,666張所應負擔金額為60,815元 （計算式：67,677÷34,126×30,666＝60,815，元以下四 捨五入）。是被上訴人就統一超商DM印刷瑕疵部分，得對 上訴人請求賠償之金額為60,815元，逾此範圍之請求，則 屬無據。 ㈤上訴人所為上開抗辯，有無理由？ ⒈被上訴人是否與有過失？ 上訴人雖以被上訴人違法使其超時工作，及僱用溝通狀況 不良之外籍助手，應就本件瑕疵所造成之損失負與有過失 責任云云。惟查：⑴依上訴人所不爭執之工作進度傳票所 示，上訴人負責印刷「唱片收藏面面觀」之時間為101年2 月22日晚上10時25分至10時55分、晚上12時至翌日凌晨4 時55分（見本院㈠卷第121頁），而晚班之上班時間為晚 上8時30分至翌日凌晨4時，足見上訴人於是日僅加班55分 即已完成「唱片收藏面面觀」之印刷，尚難認有超時加班 之情形；上訴人負責印刷系爭型錄之時間為101年5月31日 上午10時10分至下午2時20分、2時40分至6時30分（見本 院㈠卷第122頁），早班之上班時間則為上午8時30分至下 午4時30分，足見上訴人於是日僅加班2小時即已完成系爭 型錄之印刷，此加班時間尚未逾勞動基準法規定之每日加 班時數，自難認被上訴人有違法使上訴人超時加班之情形 ，亦難認系爭型錄之印刷瑕疵係因被上訴人使上訴人疲勞 工作所造成；上訴人負責印刷統一超商DM之時間為100年6 月23日上午8時40分至11時20分（見本院㈠卷第123頁）， 係早班一上班即開始負責印刷，自無疲勞工作之情形。從 而，上訴人主張被上訴人違法使其超時工作云云，自無可 採。⑵依前所述，本件印刷品之瑕疵均為上訴人未盡其善 良管理人之注意義務所造成，而上訴人並未舉證證明被上 訴人所派之外籍助手有何造成其無法盡其注意義務之情形 ，且依證人林凱益所證述，助手協助印刷師傅在印刷之前 將紙疊到紙台上，看有無髒點需要洗版、洗橡皮，待機器 開始跑之後，在旁幫準備做補紙及油墨的補充等語（見本 院㈠卷第55頁），足見助手僅負責印刷前的準備、印刷中 補紙、補油墨等工作，縱助手已訓練到可以抽驗成品有無 瑕疵，然上訴人既身為專業之印刷師傅，自仍應依其專業 能力、工作經驗，以盡其職業責任即操作印刷機器及檢查 印刷成品之義務；況上訴人倘認外籍助手有溝通上之問題 ，其亦非不能向被上訴人反應，其既未舉證曾向被上訴人 反應而未受重視，自不得事後再以外籍助手有溝通上之問 題為由，主張被上訴人僱用外籍助手造成其工作負擔加重 ，認被上訴人就其本件因未注意抽驗而未發現印刷瑕疵所 造成之損害應負與有過失之責任。是上訴人此部分辯解， 顯無足採。 ⒉被上訴人是否曾對上訴人為全部或部分債務免除？ 上訴人雖以提出之上證3請款單（見本院卷㈠第86頁）， 主張被上訴人就其應分攤45,000元以外之債務已免除云云 ，惟查該上證3請款單於最下方有經塗黑之情形，而經將 之與被上訴人提出之辯證六（見本院㈠卷第126頁）進行 比對，上訴人係將下方原有「分9期扣→每月扣5,000元」 部分塗黑，且上訴人於原審即辯稱被上訴人「臨時不正常 扣款，未經過事前商量，於6月5日扣5月薪資5,000元」（ 見原審卷第47頁），足見兩造就上開扣款方式並未達成合 意，縱被上訴人原有意讓上訴人就鴻霖公司當時已通知扣 款（即第1次扣款85,449元）之金額僅負擔45,000元，並 由上訴人繼續在公司任職可得之薪資中分9期扣款各5,000 元，然上訴人既不同意被上訴人之提議而未達成合意，被 上訴人自不受其原提議之拘束；況債務之免除，須由債權 人向債務人表示免除其債務之意思始生效力，上訴人既未 證明被上訴人於何時向其為債務免除之意思表示，縱被上 訴人未曾對其求償先前印刷瑕疵所生之損害，或未對其薪 資為扣款，亦僅係消極不行使請求權而已，難認被上訴人 已為債務免除。是上訴人此部分辯解，亦無足採。 ⒊上訴人主張抵銷有無理由？ 查被上訴人對於上訴人主張以101年6月份未領薪資7,750 元、加班費及已扣款5,000元與本件請求賠償金額為抵銷 部分，已表示同意抵銷13,587元（見本院卷㈠第116頁、 卷㈡第49頁反面），雖上訴人主張其加班費有8小時、計 2,480元，惟依被上訴人提出之上訴人於101年6月之考勤 表（見本院卷㈠第127頁）所示，上訴人於當月僅實際上 班3天，且僅於6月1日、5日加班，1日打卡時間為上午8時 25分、下午5時8分（加班時間應僅有38分鐘），5日打卡 時間晚上8時8分、翌（6）日上午6時8分（加班時間為2小 時），被上訴人既已同意以42分鐘、2小時計算加班費為 837元（見本院卷㈠第116頁，310元×2又42/60＝837，， 兩造對於上訴人之工作時薪為310元並無爭執，見本院卷 ㈠第80、116頁），上訴人亦表示被上訴人規定之加班費 優於依勞動基準法計算之加班費（見本院卷㈡第90頁）， 故認以被上訴人同意抵銷之加班費837元計算得抵銷之金 額為是。從而，上訴人主張抵銷之薪資、加班費及已扣款 部分以13,587元（即7,750＋837＋50,000）為有理由，逾 此部分之抵銷，即屬無據。 ⒋上訴人主張同時履行抗辯，有無理由？ 按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之 雙務契約而生，須雙方之債務，本於同一雙務契約而發生 ，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關 係（最高法院95年度台上字第1489號裁判要旨參照）。上 訴人雖以被上訴人受有該些印刷瑕疵之印刷品係受有利益 ，其因而受有損害，依民法第179條規定得請求被上訴人 返還該些瑕疵之印刷品，並得類推適用民法第264條同時 履行之抗辯云云，惟該些因上訴人未發現瑕疵之印刷品均 可能涉及著作權及商務用途，被上訴人並未取得所有權， 難認因此受有利益，且上訴人本件應賠償被上訴人因印刷 瑕疵所致之損害，乃係未盡其善良管理人之注意義務而生 之賠償責任，難認係受有損害，被上訴人自無成立不當得 利可言，且縱認上訴人得要求被上訴人交付該些經切割處 理之瑕疵印刷品（被上訴人已表示同意交付經切割處理之 瑕疵印刷品），亦難認上訴人之賠償義務與被上訴人交付 之義務係本於同一雙務契約而生，上訴人主張同時履行抗 辯，自與法不合，為無理由。 ㈥綜上所述，被上訴人就「唱片收藏面面觀」一書之印刷瑕疵 可得請求之金額為148,983元（重工損失45,825元、鴻霖公 司索賠103,158元），就系爭型錄印刷瑕疵可得請求之金額 為12,627元，就統一超商DM印刷瑕疵可得請求賠償之金額為 60,815元，合計222,425元。又上訴人所為上開抗辯，僅其 中主張抵銷13,587元部分為有理由，其餘則均無理由。再遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對 於利息，無須支付遲延利息。前二項情形，債權人證明有其 他損害者，並得請求賠償，民法第233條定有明文。末按應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第203條亦有明文。從而，被上訴人得 請求之金額經抵銷後，其最後得請求之金額為208,838元， 及自起訴狀送達翌日起（即101年7月18日）至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理 由。 六、綜上所述，被上訴人依兩造間之契約關係，請求上訴人賠償 印刷瑕疵所致之損害208,838元，及自101年7月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由。原審就上開應予准許部分，判命上 訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無不合，上訴人指摘 該部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由；至於被上訴 人之請求不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，即有未洽， 上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論述之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 朱漢寶 法 官 吳佳霖 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 書記官 林芯瑜